Diskusjon:Alternativ medisin

Annen artikkel

Kvifor nyttar ein seg ikkje av artikkelen Den alternative medisinen? --kurtber 9. mar 2005 kl.00:25 (UTC)

Artikkelen har en nedlatende holdning til «skolemedisin» og fremstiller alternativ medisin som et offer. Den er klart tendensiøs i fordel av alternativ medisin. Artikkelen språk er også svært uencyklipedisk. –Peter J. Acklam 18. feb 2005 kl.09:33 (UTC)

Den virker som et debattinlegg mot skolemedisin. Skal den bli skikkelig må en forklare de forskjellige formene for alternative behandlingsformer og da kan en heller skrive en ny arikkel. Syns den bør slettes-Nina- 20. feb 2005 kl.19:28 (UTC)

Enig med Nina. Dette er bare vås. Slett. --80.111.239.83 21. feb 2005 kl.00:46 (UTC)

Dette er helt ubehjelpelig som partsinnlegg også. Slett.

Det er vel på sin plass at Alternativ medisin har en oppføring i Wikipedia, men jeg er helt enig med at innholdet p.t. er bare vås. Foreslår at det slettes/omskrives til en ultrastubb, evt. kopierer fra en.wikipedia (hvor det er en mer passende artikkel), som så kan oversettes. Omskriv. ;Lipothymia

Slett eller omskriv. Alternativ medisin har vel også vært et stort stridstema på en:, så det er kanskje best å oversette fra en annen wp om mulig. Wolfram 21. feb 2005 kl.15:36 (UTC)

Også: Begrepet "skolemedisin" er etter mitt syn fullstendig meningsløst og tjener antagelig bare som forsøk på legitimering og sidestilling av kvakksalveri med (seriøs) medisin. Wolfram 21. feb 2005 kl.17:45 (UTC)

Caplex definerer begrepet slik: Skolemedisin, betegnelse på legevitenskapen (den vitenskapelige medisin) til forskjell fra naturmedisin og folkemedisin. Begrepet er i alminnelig bruk og har vært det lenge. Det brukes i akademica, i Tidsskift for den norske lægeforening og i offentlige utredninger. Evidensbasert medisin er et klart mer presist begrep (som dekker det samme) men det kommuniserer ikke like godt og er heller ikke så kjent og brukt som skolemedisin. 91 21. feb 2005 kl.19:28 (UTC)

Skolemedisin er et upresist begrep. Vettuge artikler vil være medisin, pluss en som forklarer hva de ulike retningene innen alternativ medisin mener å stå for (som Nina skreiv ovenfor), og til slutt en egen artikkel om evidensbasert medisin hvor man kan gå inn på hva som kreves for at medisin (og sjukepleie for den del) kan kalles vitenskap. så kan hver og en vurdere for seg sjøl om ens egen yndlingsretning kommer inn eller ikke. At mye "skolemedisin" ikk er evidensbasert er vi klar over vi som jobber i helsevesenet også. Jeg synes heller ikke den nye artikkelen er bra nok. Mye feil og upresist.--Kjetil Lenes 21. feb 2005 kl.20:46 (UTC)

Å gi alternativ medisin en fellesbetegnelse på denne måten, vil si omtrent det samme som å sette alle kjente sinnslidelser under fellesbetegnelsen «sinnssykdom». Som begrep er alternative medisin ennå svært kontroversielt i vårt samfunn. Man har for eksempel ikke lov til å forsøke å helbrede kroniske lidelser med slike metoder. I andre land, som for eksempel India og Hellas, er slike medisinformer forlengst integrert som allment godkjente helbredelsesmetoder, og det finnes sågar egne hospitaler som i hovedsak benytter alternative helbredelsesmetoder. Slakt. 31 juli 2005, kl. 20.48

Denne artikkelen bør etter min mening døpes om til Alternativ behandling (med redirect fra Alternativ medisin, selvfølgelig). Dette begrunnet ut fra drøftelsene i Ot.prp. nr. 27 (2002-2003) kapittel 3. Google gir 578 000 treff på "alternativ medisin" mot 1 180 000 treff på "alternativ behandling". Tallene kan kanskje gi en viss pekepinn, men med tanke på forekomster av overlapp mot urelaterte emner ala «alternativ behandling av frekke telefonselgere» (min konstruksjon) og at vi nå har loven Lov om alternativ behandling av sykdom mv. (som sikkert er drøftet opp og ned i ymse fora), er disse resultatene isolert sett ikke så interessante. 144.164.237.93 28. nov 2006 kl. 12:43 (CET)

"Alternativ medisin kan isteden være basert på folkemedisin, eller religiøse, filosofiske eller pseudovitenskapelige teorier, og det mangler ofte vitenskapelig belegg for at behandlingen har noen virkning"
Mangler ofte? Er det ikke nettopp dette som gjør det til "alternativ medisin"? at det ikke har noen vitenskapelig belegg? TheV 15. jun 2008 kl. 16:32 (CEST)

Mye er forandret. I dag er den politisk korrekte betegnelsen «Alternativ behandling». Best informasjon om situasjonen i Norge finner du nok på NIFAB [1], et offentlig informasjonssenter med kvalitetssikret informasjon om alternativ behandling som Helse- og omsorgsdepartementet (HOD) eier og fullfinansierer. 91 15. jun 2008 kl. 17:05 (CEST)

Relevant

Er noe av diskusjonen underover fremdeles relevant? Jeg har skrevet om og pyntet og ordnet - hva gjenstår av kritikk? 82.134.28.194 24. okt 2007 kl. 13:46 (CEST)

Overlapp med alternativ behandling

Denne artikkelen lister opp "Forskjellige alternative behandlingsformer". Men det finnes også en artikkel her som heter alternativ behandling. Denne artikkelen bør kanskje flettes inn dit. GVU 11. jul 2009 kl. 12:33 (CEST)

Enig i fletting. Artikkelen alternativ behandling er den som er oppdatert og dekker området best - dessuten er det denne betegnelsen som nå er blitt valgt av de "offisielle" Norge, slik legeforeningen oa. i sin tid gikk inn for. Kategorien "alternativ medisin" bør også gjøres om til kategori "alternativ behandling". Dette er tatt opp med flere brukere nylig og det er så langt konsensus for en slik løsning. 91 11. jul 2009 kl. 13:25 (CEST)

Jeg syns denne artikkelen kan få stå da den har et litt annet perspektiv enn alternativ behandling som går mer på behandlingsformene. Avsnittet om utdanning bør taes vekk og denne artikkelen bør fokusere mest på det medisinhistoriske innholdet. Nina 11. jul 2009 kl. 13:46 (CEST)

Jeg har fjernet litt fra artikkelen og flyttet behandlingsformene inn i Kategori:Alternativ behandling. Nina 11. jul 2009 kl. 14:39 (CEST)

Alternativ medisin er vås og tullball

Jeg har satt den tilbake slik den var. Alternativ medisin har INGEN vitenskapelige beviser, og derfor er det ikke slik at "det ofte ikke er" noe belegg for bevis, det er faktum aldri noe bevis for alternativ medisin. - http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/sram.html Nå, du kan sikkert hjelpe meg med å få den mer nøytral, men faktumet er at sannheten kan ikke underdreves! Alternativ medisin er tull. Jeg vil også at du skal dobbel sjekke med boken "Trick Or Treatment" av Simon Singh Edzard Ernst, doktor i medisin. Se også igjennom følgende linker: http://skepsis.no/?p=597 , http://skepsis.no/?p=510 , http://skepsis.no/?p=474 . – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Engelus (diskusjon · bidrag) 5. mai 2010 kl. 19:21 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Siden vår skolemedisin har røtter fra urtekremmeri og feltskjærvirksomhet, er mange teknikker og kjemikalier utviklet og tatt i bruk - ofte før en hadde solid belegg for annet enn at de tilsynelatende virket. Å slå all gjenværende alternativ behandling i hartkorn virker derfor for en form for argumentering, der en kan risikere å ha tatt feil på opptil flere punkter (akupunktur var alternativt, og teorien kinesisk, men metoden er i bruk, men ut fra en annen teori - og har en viss effekt på noen problemer. Teoriene bak er gjerne av den esoteriske typen, med solide røtter i folketroen, uten at det nødvendigvis har betydning mht. virkning. ECT er vel et annet klassisk eksempel på det: Mange har god virkning, men hvordan og hvorfor er fortsatt uklart. Andre har definitivt ingen som helst effekt, utover å berike utøver og markedsfører. På den annen side har vi grunn for å minnes med sorg et slankemiddel fra skolemedisinen som virket sterkt reduserende, også på neste generasjon (skolemedisin på sitt verste?) Bildet er ikke helt så unyansert, og bør derfor ikke være det i et leksikon heller. Jeg synes ellers at artikkelen har nok av skepsis innlagt. Hvis du vil dømme noe som helst nord og ned, er der trolig plass i enkelte blogger - men altså ikke i et opplysningsverk. Bjørn som tegner 7. mai 2010 kl. 01:02 (CEST)

"boken "Trick Or Treatment" av Simon Singh Edzard Ernst, doktor i medisin." - boken er skrevet av Simon Singh OG Edzard Ernst. Ernst er professor i alternativ medisin og jobber innen det (dvs. jobber med å faktisk finne ut hva, om noe, i feltet alternativ medisin som fungerer), Singh er forfatter og har bl.a. en ph.d. i partikkelfysikk, ikke medisin. (Ville bare peke det ut i tilfelle du hadde tenkt å legge det inn som referanse.) Tales 4. jun 2010 kl. 15:07 (CEST)

Akupunktur har ingen alvorlig dokumentert effekt. Det er noe som heter placebo. Bare gå igjennom alle skeptiker blader, sider og etc. Ingen konkrete beviser på noe som helst alternativt. Å stikke nåler i en kar vil ikke kurere noe som helst. Alternativ medisin har ikke noe med medisin å gjøre fordi det er ikke medisin, det er bare et forferdelig alternativ for veldig dumme mennesker som har en eller annen form for "hat" mot moderne medisin, uten å vite hvorfor. Jeg har eksamener etc de kommende ukene så jeg kan ikke bruke mer tid på det her. Alternativ medisin er alternativt, og med det så vil det si vås og tull, og det er ikke medisin. Jeg risikerer ikke å ta feil fordi det vil ikke skje noen form for "evolusjon" av disse nålene og ørelys våset. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Engelus (diskusjon · bidrag) 8. mai 2010 kl. 15:22 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Selv om alternativ medisin like gjerne kunne hett alternativ til medisin, kan man ikke vite med sikkerhet at alle de anvendte metodene er virkningsløse. Noen er dokumentert helseskadelige, som visse teknikker innenfor kiropraktikk (ref. BCAs «bogus»-søksmål mot Singh), men det meste er udokumentert. Så lenge en metode er udokumentert kan man ikke fastslå at den er virkningsløs. Først når aktuelle metoden/teknikken har blitt gjenstand for tilstrekkelige grundige vitenskapelige tester, og man ikke har klart å lokke fram noen reproduserbar virkning, kan man si at den med stor sikkerhet er virkningsløs. Men det er alltid en mulighet for at en eller annen reell helsefremmende virkning blir oppdaget (kanskje en annen enn den opprinnelig påståtte virkningen), og metoden/teknikken blir tatt opp i skolemedisinen. Poenget mitt er at selv om skeptisisme er nødvendig for å se for- og nåtiden i et noenlunde klart lys, kan heller ikke skeptikere se inn i fremtiden. - Soulkeeper 4. jun 2010 kl. 15:26 (CEST)

Den norske artikkelen er blitt svekket og upresis med en del av de redigeringene Engelus har foretatt, og den har forbedringspotensial uansett. Begrepet har sin opprinnelse i vestlig kultur og er således etnosentrisk. Ettersom wikipedia har NPOV som ideal, må artikkelen speile det mangfoldet som eksisterer. Det som av mange betraktes som alternativt hos oss, er en integrert del av skolemedisinen i andre land og kulturer. Det er derfor ikke korrekt å påstå at alternativ medisin er uten dokumentasjon. Hva som faller uten- og innenfor er blant annet avhengig av nasjon og kultur - og hvordan den foreliggende dokumentasjonen vurderes. Begrepet alternativ medisin er forøvrig ikke lenger del av norsk, offisiell terminologi på området. I dag brukes begrepet alternativ behandling både i juridisk sammenheng og i forvaltningen. Wikipedias artikkel om alternativ behandling er langt mer oppdatert og bredere anlagt enn denne - som etterhvert bør fases ut. 91 4. jun 2010 kl. 18:03 (CEST)

- Vitenskap er svart og hvitt. Det er ingen dokumentasjon for at alternativ medisin fungerer. Aldri vært, og det kommer aldri til å bli det heller. Det er en ting å være skeptisk og ha et åpent sinn, men det skal ikke være så åpent at hjernen faller ut. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.213.186.184 (diskusjon · bidrag) 19. sep 2010 kl. 20:35 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Artikkelen viser til artikkelen om alternativ behandling, men siden denne artikkelen er blitt sitert i media og begrepet er i allment bruk så mener jeg at vi skal beholde denne artikkelen. Jeg har sett på denne som en historisk artikkel. Nina 4. jun 2010 kl. 18:38 (CEST)

Jeg er ydmyk for at Harald Kryvi mener dette er en bra artikkel. Vitenskap er svart hvitt uansett, det er faktum. Jeg mener jeg har gjort et godt arbeid for allmenn kunnskap og vitenskap. Alternativ medisin og behandling har ingen dokumentasjon for noen som helst effekt, om det hadde det så ville det ikke vært alternativt, da ville det vært vitenskap. Det som kan ikke testes eller måles kan enkelt og greit ikke testes eller måles. Flott Harald Kryvi! Engelus – Dette udaterte innlegget ble skrevet 20. sep 2010 kl. 20:32 (CEST) (Husk å datere dine innlegg!)

Redigeringskrig

Redigeringskrig på en diskusjonsside er ikke noe man ser hver dag. Jeg har nå beskyttet siden for ett døgn, og håper alle involverte bruker det til å kjøle seg ned. - Soulkeeper 6. mai 2010 kl. 12:36 (CEST)

Fletteforslag og redigeringskrig - forslag til løsning

Denne artikkelen er foreslått flettet til Alternativ behandling. Det vil være en utfordring å få til. Artiklene Alternativ medisin og Alternativ behandling står til en viss grad i motsetning til hverandre. Den som påtar seg denne oppgaven vil lett havne i redigeringskrig (se ovenfor). Det er riktig at Alternativ medisin ikke er vitenskap og virkningene er høyst omstridt. Problemet er at svært mange opplever at det virker og følelsene svinger høyt. Det som står i Alternativ behandling bør nok tones ganske mye ned. De å anbefale alternative behandlingsmetoder som WHO gjør skiller seg radikalt fra å anbefale f. eks. healing. Den som påtar seg oppgaven bør konsultere NIFAB (er opprettet av Helse- og omsorgsdepartementet for å gi Norges befolkning nøytral og kvalitetssikret informasjon om alternativ behandling) [[2]]. Siden oppslaget Alternativ behandling er det ordet Helse- og omsorgsdepartementet bruker er vel det det beste oppslaget. Så bør hele innholdet i Alternativ medisin flyttes dit. Innholdet i Alternativ behandling bør gjennomgås i tråd med det. Det kan jo gjerne være pekere til typer alternative behandlingsmetoder, men omtalene kan vel begrenses. Det bør også fremgå at her finnes en opphetet debatt med gode lenker til hvor den foregår slik at debattantene kan finne frem til debattene andre steder i stedet for at den foregår på Wikipedia. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 12:17 (CET)

Henvisningen i Alternativ behandling til WHOs syn er nå rettet. Den viste seg å komme fra en nettavis som hadde blandet sammen tradisjonell medisin (som WHO er for) og hvordan vi bruker termen Alternativ behandling i Norge. WHO er tydelige på at det vi kaller Alternativ behandling i Norge ikke er er det samme som tradisjonell medisin (og det vi kaller Alternativ behandling i Norge er følgelig ikke det som WHO anbefaler). Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 13:49 (CET)

Kommentar: Ettersom også tradisjonell medisin omfattes av definisjonen "helserelatert behandling som utøves utenfor helse- og omsorgstjenesten, og som ikke utøves av autorisert helsepersonell", betraktes også tradisjonelle metoder og midler juridisk og forvaltningsmessig som alternativ behandling i Norge.

Artikkelen Alternativ medisin virker meget god. Har også sett på en del av artikkelen Alternativ behandling. Jeg opplever at det brukes veldig mange ord for å definere og forklare, men at alle disse ordene ender opp med lite faktisk innhold, og hører bedre hjemme i en thesaurus enn en wiki-artikkel.
Prinsipielt sett mener jeg det bør være én artikkel, og den bør hete Alternativ behandling.
Blir det krig dersom man bare bytter ut den eksisterende Alt. beh. med Alt. med.-artikkelen? I så fall, hva i Alt- beh.-artikeklen er det viktigst å ta vare på, for dere som mener dette? Slik den fremstår nå er den nærmest ugjenomtrengelig. --Ronja R (diskusjon) 28. des 2012 kl. 21:03 (CET)

Krig? Jeg håper da ikke det, men det fins en del sterke meninger her. Det beste er vel å overlate krigen til dem som vil skrive i avisene for der er det til tider krig og ganske steile fronter. Den krigen er til tider ganske upresis fordi den skjærer alle mulige og umulige alternative behandlinger over en kam. De meningene som fremsettes i artikkelen alternativ medisin er ganske sterke og trenger å utdypes og presiseres. Jeg er redd for at å beholde bare alternativ medisin teksten vil få relativt mange røde flagg til å gå rett til værs. Etter å ha tatt en titt på både Cochrane samarbeidet og en del andre steder (inklusive det norske forskningsprosjektet på alternativ medisin) skal man faktisk være forsiktig med å avvise all alternativ behandling som fullstendig uvitenskapelig. På samme måte som alternativ medisin trenger omskriving har nok en del av alternativ behandling artikkelen behov for både presisering og utdypning. Jeg er enig i at den blir for ullen. Mye kan nok utgå, men andre ting bør inn. Jeg går nok her får å få inn bredden i hva som er alternativ behandling, begrepet omfattet mye mer enn jeg hadde tenkt på. For det første er det ganske mye som ikke er vitenskapelig bevist om forskjellige alternative behandlinger, men det er også en del ting det er forsket på og det fins resultater. Hva som er alternativt er også forskjellig fra land til land. I Norge er naprapati alternativt, i Sverige er det en det en del av helsevesenet. Det er ikke lenge siden kiropraktikk var alternativt i Norge og nå kan en kiropraktor skrive sykemelding. Jeg tror vel mange vil si at massasje er bra for helsa, men svært mange massører er alternative terapeuter. Homeopati krangler folk om så fillene fyker. "Alle" er enige om at Snåsamannen er et godt menneske, men healing er en god del mer omdiskkutert. Så det å unngå de bastante konklusjoner og samtidig få frem en del ganske grunnleggende uenigheter og vise frem hva vitenskapen vet og få det til på en leksikalsk måte tror jeg er en hovedutfordring. Det er ovenfor også pekt på at bruken av alternativ behandling er omfattende og det synes jeg fortjener mer plass. Stallo (diskusjon) 29. des 2012 kl. 00:02 (CET)

Alternativ medisin er skrevet om til en artikkel som beskriver begrepet og viser til Alternativ behandling i første linje. Begrepet er så innarbeidet at det kan være riktig å beholde artikkelen slik av historiske grunner. Artikkelen er også lagt i Kategori:Medisinsk historie noe alternativ behandling ikke er. Andre artikler i den gamle kategorien Kategori:Alternativ medisin er flyttet og kategorien er slettet. PÅ denne måten beholder vi historikken mens det er tydelig hva som er det brukte begrepet i dag. --Nina (diskusjon) 22. mai 2013 kl. 14:36 (CEST)

Liste over alternativmedisinbegreper

Det kan være vanskelig å overvåke nye og eksisterende artikler i kategorien alternativbehandling, og påse at ikke useriøse POV-pushende artikler opprettes og forblir "under radaren" siden få har den på overvåkningslisten sin. Har laget en liste over begreper fra kategorisystemet til nettstedet behandler.no, slik at en kan se hva som er dekt med wikiartikkel. Kolonna antall behandlere i Norge (pr 2013) kan gi en indikasjon på populariteten av dette begrepet i dette miljøet. H@r@ld (diskusjon) 3. mar 2013 kl. 14:51 (CET)

Behandlingsform	Antall tilbydere	...
Akupressur	17
Akupunktur	124
Akupunktur 2000	41
Allmenn medisin	5
Amalgamsanering	5
Anmamassasje	2
Aromamassasje	7
Aromaterapi	41
Aura-Soma	3
Auratransformasjon	5
Aurikuloterapi	6
Avspenningsmassasje	12
Ayurvedisk behandling	1
Babymassasje	10
Bachs Blomstermedisin	31
Batesmetoden	0
Bedriftsmassasje	8
Bevegelsesterapi	5
Bevisstgjøring	13
Bindevevsmassasje	11
Biofeedback	2
Biologisk medisin	11
Biologisk Terreng Medisin	5
Biopati	13
Bioresonansterapi	16
Blomstermedisin	50
Bodynamic	3
Bowenteknikken	6
Bowenterapi	2
Buqi	2
Chakrabalansering	23
Chakramassasje	0
Coaching	86
Colonhydroterapi	0
Craniosacralterapi	15
Danseterapi	3
Deeksha healing	1
Detox avgiftningsfotbad	9
Doula - fødselshjelper	1
Drømmeterapi	5
Dyr-behandling av dyr	11
Eciwo	9
EFT - Emotional Freedom Techniques	30
Elektroterapi	8
EMDR - Øyebevegelsesterapi	3
Energibalansering	39
Energimassasje	12
Energipsykologi	4
Enhetsterapi	3
Ergoterapi	3
Ernæringsterapi	9
Eurytmi	0
Facial Harmony	1
Familiekonstellasjoner	9
Familieterapi	3
Fargepsykologi	0
Fargepunktur	1
Fargeterapi	9
Fascial terapi	2
Feldenkraismetoden	2
Fjernhealing	48
Fotonresonans	0
Fotpleie	4
Fotsoneterapi	34
Frekvensterapi	2
Friskvern	1
Fysikalsk aromaterapi	1
Fysioterapi	10
Fytoterapi	10
Fødselshjelp	2
Geobiologi	1
Gestaltterapi	18
Gravidmassasje	2
Hawaii massasje	1
Healing	197
Heilpraktiker	1
Helhetsterapi	17
Helsecoaching	5
Hestemassasje	2
Homeopati	33
Homotoksikologi	7
Hudpleie	11
Hulda Clarks Metode	0
Hundemassasje	2
Hydroterapi	22
Hypnose	24
Hypnoterapi	22
Hårmineralanalyse	17
Hårpleie	2
Idrettsmassasje	5
Iliana Livsveiledning	6
Immunterapi	5
Integrativ terapi	2
Intuitiv massasje	13
Irisanalyse	6
Ki terapi	0
Kinergetics	1
Kinesiologi	42
Kiropraktikk	7
Klangmassasje	3
Klassisk homeopati	13
Klassisk Massasje	32
Kognitiv terapi	10
Kommunikologi	4
Kopping	34
Koreansk Håndakupunktur	0
Kostveiledning	47
Kraniosakralterapi	21
Kroppsterapi	11
Krystallterapi	4
Kunstterapi	9
Kvantemedisin	13
Laserbehandling	9
Livsveiledning	60
Lockfoot behandling	12
Lydhealing	11
Lydterapi	3
Lymfedrenasje	17
Lysterapi	8
Ma-uri massasje	1
Magnetterapi	5
Makrobiotikk	0
Matintoleransetesting	1
Meditasjon	75
Melchizedek metoden	3
Mensendieck	3
Meridiandrenasje	3
Meridianmassasje	3
Metamorfose	6
Mineralterapi	18
Muskelstimulering	1
Muskelterapi	3
NADA øreakupunktur	4
Naprapati	1
Naturopati	1
Naturterapi	27
Neuralterapi	1
Nevrotrening	1
NLP - Nevrolingvistisk programmering	35
Nordlysmassasje	5
Osteopati	5
Otopati	23
Parterapi	20
PEK - Physioenergetisk Kiropraktikk	5
Polaritetsterapi	9
Positional Release Therapy	0
Psykodrama	9
Psykosyntese	11
Psykoterapi	46
Pusteterapi	8
Qigong	16
Rapid Eye Movement	0
Reading	25
Rebirthing	4
Reconnective healing	27
Refleksologi	17
Regresjonsterapi	28
Reiki	77
Reisen, The journey	9
Resonanshomøopati	0
Rolfing	1
Rosenmetoden	11
Samtaleterapi	57
Selvhjelpsterapi	4
Shiatsu	4
Silvametoden	2
SIS Integreringsterapi	2
Sjamanhealing	15
Soneterapi	73
Spa behandling	14
Stemmeterapi	4
Still Point	7
Stråleskjerming	4
Svangerskapsmassasje	3
Tai Chi	4
Tarmskylling	1
TAT - Tapas Akupressur Teknikk	2
Terapeutisk Berøring	4
TFT - Tankefeltterapi	37
Thai massasje	2
The Work	18
Theta healing	29
Tomatis metoden	1
Tradisjonell Kinesisk Medisin - TCM	5
Triggerpunktbehandling	9
Tuinamassasje	7
Urtemedisin	27
Uttrykksterapi	3
Vakumterapi	3
VAT-Vibroakustisk terapi	1
Vegetoterapi	0
Vibrasjonsmedisin	6
Vitalmassasje	1
Voice Dialog	2
Yoga	24
Øreakupunktur	70
Ørelysbehandling	31

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Alternativ medisin. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070930184800/http://www.pasienthandboka.no/default.asp?mode=document&documentid=16996 til http://www.pasienthandboka.no/default.asp?mode=document&documentid=16996
• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.forbrukerombudet.no/asset/2552/1/2552_1.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 09:59 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Alternativ medisin. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20060509050733/http://www.forskning.no/Artikler/2003/oktober/1066383016.02 til http://www.forskning.no/Artikler/2003/oktober/1066383016.02

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. jul. 2018 kl. 06:23 (CEST)