Diskusjon:Alternativ behandling
Gjennom 5 år er den offisielle, norske betegnelsen på behandlingsformer som ikke er definert som skolemedisin kalt Alternativ behandling - og ikke lenger alternativ medisin. Jeg mener vår wikipedia bør følge opp denne endrede begrepsbruken. Dette er tatt opp med bl.a Jarvin og deretter med Reodor og Nina som ikke har motforestillinger.
Omleggingen er delvis gjennomført ved at vi nå har en fyldig og oppdatert artikkel med tittelen som er i samsvar med loven, offisiell begrepsbruk osv. Den nye artikkelen er langt mer utfyllende og presis enn den som fantes fra før om Alternativ medisin.
Forslag til endringer: Innholdet i artikkelen Alternativ medisin slettes og den gjøres om til en redirect. Artiklene i kategorien endres fra alternativ medisin til alternativ behandling. 91 21. apr 2009 kl. 21:34 (CEST)
- Artikkelen alternativ medisin er foreslått flettet inn i artikkelen alternativ behandling. Det bør gjøres siden den offisielle terminologien er endret. Stoffet i alternativ medisin er godt og bør inn i artikkelen alternativ behandling. Artikkelen alternativ behandling inneholder svært omdiskuterte påstander og særlig siste halvdel er praktisk talt ikke kildebelagt og bør omarbeides fullstendig. Artikkelens påstander om WHO og tradisjonell medisin viste seg å komme fra en nettavis som hadde misforstått og hadde blandet sammen alternativ medisin og tradisjonell medisin. Dette er nå rettet opp i artikkelens avsnitt om WHO og i ingressen. Artikkelen alternativ behandling er nå vedlikeholdsmerket og den trenger ganske mye arbeid for å bli leksikalsk. Der hvor enkelte behandlingsformer er omdiskutert bør det fremgå, for eksempel kan det skrives at homeopatene mener at de kan bevise påstandene sine (og henvise til kilde) og i tillegg skrive at vitenskapen er ikke enig med homeopatene (og henvise til kilde). Altså ikke skrive at enkelte mener, men vise tydelig til hvem som mener hva. Konklusjoner bør da overlates til leseren, men der hvor NIFAB har kommet til en konklusjon bør det fremgå. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 14:40 (CET)
- Artiklene alternativ medisin og alternativ behandling er to betegnelser på det samme. Slik artiklene nå står så representerer det to motstridende syn på temaet. Det er et faktum at svært mange har oppriktig tillit til alternativ behandling, de er helt overbevist om at de har rett, det er på samme måte et faktum at svært mange ikke gjør det. temaet er mildt sagt omdebattert og debattens bølger kan til tider gå høyt og det har den gjort i veldig mange år. Dette fremgår ikke av noen av artiklene, det er en viktig og leksikalsk opplysning som bør inn og vises frem. Videre så har debatten ført til at det har blitt gjort offentlige utredninger for å finne ut av det og som en konsekvens av dette har staten opprettet NIFAB som har til oppgave å finne ut hvilke påstander som er riktige, i alle fall finne ut hva vi faktisk vet om temaet. Dette fremgår nå ikke av artiklene, verken debatten eller hva NIFAB er og har til oppgave. Nå er debatten om hva som er hva her representert i Wikipedia med to konkurrerende artikler og det synes jeg ikke er noen god løsning. Jeg synes virkelig at selve debatten om saken bør foregå utenfor Wikipedia, det bør ikke være to konkurrerende artikler, men at Wikipedia bør reflektere at debatten finnes. Si noe om hva det offentlige har gjort for å utrede saken. Si noe om hva vi faktisk vet og grunnlaget. Videre er ikke alternativ behandling på noensomhelst måte noe enheltlig begrep. Det eneste som er felles for alternative behandlinger er at de ikke er akseptert som skolemedisin ( i den grad det er et presist begrep). Dette mangfoldet er også for dårlig presentert. Så oss la debatten om alternativt virker eller ikke gå et annet sted, og få det leksikalske samarbeidet inn i en artikkel. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 15:43 (CET)
- Det ligger nå en kladdeside Bruker:Stallo/kladd4 som inneholder utklipp fra relevant odelstingsproposisjon, korrekt referanse. Jeg har kiipt ut alle de alternative behandlingsformene samt litt av omtalen fra Ot.prp.en som gikk forut for loven. Ellers er hele proppen tilgjengelig på www.regjeringen.no. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 18:34 (CET)
- I tillegg til nevnte proposisjon har NOU-1998-21. Alternativ medisin. en veldig interessant gjennomgang. Problemet med disse doumentene er at Ot.prp en er på over 200 sider. NOU en på nesten 400 (men der er de først omtrent 130 som er interessante. Selve lov om alternativ behandling tror jeg bør helt ut av ingressen. Loven handler om å ansvarliggjøre alternative behandlere slik at de kan straffes når de gjør feil og så har den noe om taushetsplikt, såvidt jeg kan se av en rask gjennomgang. Dette tror jeg best hører hjemme i et eget avsnitt, skal se på det. Her finnes også noen ganske få rettsavgjørelser som kan henvises til. I alle fall en kan nevnes straffen ble: straffen satt ned til 60 dager fengsel og varig rettighetstap. Oppreisning ble tilkjent med kr 50.000. Rettstilstanden kan jeg jo se på litt senere, siden det har jeg litt kompetanse på. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 18:49 (CET)
- Lovteksten har en klar definisjon av gjeldende begrepsinnhold i vår sfære og den avklaringen er nok artikkelen tjent med at kommer innledningsvis. 91 (diskusjon) 4. des 2012 kl. 19:14 (CET)
- Da har jeg tatt lovens definisjon og omfang inn i ingressen. Dette er imidlertig så rommelig at det nesten er uten innhold. Her trengs vel litt utvidelse av ingressen. Jeg synes at det passer med en liten omtale som står i stil med artikkelen mellom omtalen av loven og omtalen av WHO (nå er det så kort at WHO delen blir for dominerende. Ett eller to avsnitt sånn omtrent. Det er også mulig at det vil kle ingressen om den får et innledende avsnitt før det som står om lovens definisjon. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 20:59 (CET)
- Nærmere undersøkelse viser at den nye loven erstattet det som ble kalt «kvakksalverloven» eller ble henvist til med juss begrepet «syke i kur». (LOV 1936-06-19 nr 09: Lov om innskrenkning i adgangen for den som ikke er helsepersonell til å ta syke i kur.) Det er noen forskjeller mellom ny og gammel lov, det ligger en modernisering her, men jeg er redd for at den nye loven kanskje ikke innebærer noen særlig offentlig anerkjennelse av «alternativ behandling» ut over altså å ta termen inn i tittelen og definere den, eller rettere definere den som alt som ikke er «regulert»/«offentlig» medisin. (men jeg er ikke ferdig lest i forarbeidene) Det som er spennende her er er at i forarbeidene, særlig den underliggende NOU-1998-21 er en grundig gjennomgang av det vi vet og historie og beskriver de forskjellige metodene og hva vi visste om dem. Den knytter også historiske linjer til folkemedisinen. Her er mye stoff som fortjener plass. Jeg er fortsatt av den mening at det at alternativ behandling er så omdiskutert som det er er leksikalsk interessant og bør reflekteres i et eget avsnitt i artikkelen. Det er dessuten slik at noen er tilhenger av en retning og avviser andre og omvendt, så mylderet er stort her. Temaet betyr veldig mye for veldig mange. Nøkkelen her er at dette er et område hvor det er veldig mye vi ikke vet og heller ikke vitenskapen vet alt her. Dette kommer ikke frem i artikkelen slik den nå er, men alt vi ikke vet kommer heller ikke frem i den konkurrerende artikkelen. Dette er noe av det NIFAB skal forske på og den institusjonen fortjener eget avsnitt i artikkelen. Det at NIFAB ble opprettet er nok mer uttrykk for anerkjennelse enn loven var. Jeg skal uansett lese NOUen så vet jeg i alle fall for egen del mer. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 23:25 (CET)
- Jeg synes det er fint at du går løs på dette området, Stallo. Det er komplekst og kan raskt føre til disputt. Du har rett i at det er omdiskutert. Og premissene er varierende. Du er modig. Jeg har prøvd å balansere artikler om medisin og alternativ behandling på W i nesten åtte år. Det er innvendt at NOU 1998:21 er en foreldet referanse, men det er den eneste NOU som dekker feltet. Ellers kan NIFAB og NAFKAM ha interessant og oppdatert stoff. Også det danske VIFAB har publisert mye interessant fra grenselandet mellom medisin og alternativ behandling. Denne virksomheten legges imidlertid ned 31. desember i år. ([1]). Forøvrig er det sentralt for denne artikkelen at den ikke bare dekker norske forhold, men også ivaretar det globale perspektivet. Hva som offisielt er skolemedisin og hva som betraktes som alternativt varierer fra land til land. Det illustreres bl.a i avsnittet «Eksempler på endringer og forskjeller» som ser på nære land som N, S og SF. Det er også interessant å se at en bildetekst i artikkelen fortsatt sier at kiropraktikk «regnes av flere som alternativ behandling», selv om denne metodikken ble akseptert som skolemedisin i Norge for seks år siden. Artikkelen er viktig, men feltet er, som du har konstatert, kontroversielt. Sett i forhold til Aarbakkeutvalgets undersøkelse i 1997 (11 %), var befolkningens bruk av alternativ behandling økt nesten fem ganger på 10 år (NAFKAM 2007). Sett i forhold til SSBs levekårsundersøkelse i 2005 (10 %), var befolkningens bruk økt nesten fem ganger på 2 år (NAFKAM 2007). Mens artikkelen hadde 7 daglige oppslag i 2008, er besøksfrekvensen nå økt til 25 daglige oppslag, dvs økning på 350% på fire år. Artikkelen alternativ medisin har gått fra 11 til 16. Artikkelen Liste over alternative behandlinger har hatt stabilt ca fem oppslag daglig fra den ble opprettet i 2009 og til i dag. 91 (diskusjon) 5. des 2012 kl. 01:04 (CET)
- Ja jeg så jo debatten og hvordan dette fikk en brå og plutselig død på et tidspunkt, plutselig ble det hele for vanskelig. Det jeg tenker er å bruke Aarbakke utvalget (NOUen). Du trekker frem statistikken om bruken og ja den må frem i eget avsnitt. Du har gode poenger. Aarbakke utvalget sier: «Homøopati : Utvalget anser homøopatisk behandling generelt som mulig effektiv, men kan vanskelig gi konkrete vurderinger ved spesifikke lidelser.» så her gjelder å sjekke kilder og hva de faktisk sier. Jeg tror artikkelen må strammes med hjelp av Aarbakke utvalget (få en kunnskapsbase), men Aarbakke er gammel forskning. Artikkelen må så utvides med det som har skjedd etterpå og gi rom for å utvides med ny kunnskap. Jeg likte også listen over alle formene for behandling. Behandlingene var også kort beskrevet og når det står i en NOU/Ot.prp. så må beskrivelsen anses å være god/dekkende, offentlige utredninger er da såvidt jeg vet ikke copyright beskyttet så her må da kunne stjeles rått. Off.utredninger er da også blant det beste av kilder. jeg visste at feltet var stort, men ikke hvor stort det var. Her er vi jo over i hvordan nesten alle bruker en eller annen form for alternativ behandling, dette er en medisin vi bruker mye tid og mye penger på så den fortjener skikkelig behandling. Utlandet fins det vel litt om i Aarbakke utvalget, men først og fremst gjelder det vel å beskrive norske forhold og så gi rom for utvidelse med kunnskap om utlandet. Her ligger jo også til rette for å opprette en artikkel om tradisjonell medisin i tråd med WHO sin anbefaling, dette er neppe det vi i Norge kaller folkemedisin. Her er gjort mye bra grunnlagsarbeide med artikkelen, men nå trengs revidering og utvidelse og det er en del arbeid rett og slett. Stallo (diskusjon) 5. des 2012 kl. 08:28 (CET)
- Nå har jeg tatt en tråklerunde gjennom NIFAB sin side og ser at beskrivelsene av behandlinger og strukturen kommer derfra, jeg har ikke sjekket om de er ordrette. Disse beskrivelsene var noe av det jeg reagerte på i artikkelen. Det jeg tenker er at de fungerer godt hos NIFAB og i den sammenhengen de der står. Når de tas inn i en Wikipediaartikkel så fungerer de ikke på samme måte. Jeg tror at det er bedre å sitere Ot.proppen. Den lista som står der er omfattende og kan være et eget avsnitt i artikkelen. Det kan stå at det er direkte sitat fra en odelstingsproposisjon, innholdet står da departementet for. Jeg har nå redigert litt i den kopien jeg la på Bruker:Stallo/kladd4, da ser det omtrent ut slik det ser ut i proppen, men de vanligste behandlingene hadde lengre beskrivelser, så her har jeg kuttet. Skal dette inn vil det bli veldig langt og bør være siste avsnitt (før kilder og referanser), ellers blir artikkelen uleselig. Skal dette inn må de beskrivelsene som nå står ut (11 Behandlinger som tar utgangspunkt i biologiske prosesser 12 Behandlinger med berøring og manuell manipulasjon av kroppen 13 Behandlinger som tar utgangspunkt i kroppens energisystem). Da tror jeg at resten av stoffet vil fremstå anderledes og det vil være lettere å se hvordan det er lurt å revidere videre. (legger inn pil så neste innlegg kan starte i venstre marg uten innrykk). Stallo (diskusjon) 6. des 2012 kl. 22:28 (CET)
- Ja jeg så jo debatten og hvordan dette fikk en brå og plutselig død på et tidspunkt, plutselig ble det hele for vanskelig. Det jeg tenker er å bruke Aarbakke utvalget (NOUen). Du trekker frem statistikken om bruken og ja den må frem i eget avsnitt. Du har gode poenger. Aarbakke utvalget sier: «Homøopati : Utvalget anser homøopatisk behandling generelt som mulig effektiv, men kan vanskelig gi konkrete vurderinger ved spesifikke lidelser.» så her gjelder å sjekke kilder og hva de faktisk sier. Jeg tror artikkelen må strammes med hjelp av Aarbakke utvalget (få en kunnskapsbase), men Aarbakke er gammel forskning. Artikkelen må så utvides med det som har skjedd etterpå og gi rom for å utvides med ny kunnskap. Jeg likte også listen over alle formene for behandling. Behandlingene var også kort beskrevet og når det står i en NOU/Ot.prp. så må beskrivelsen anses å være god/dekkende, offentlige utredninger er da såvidt jeg vet ikke copyright beskyttet så her må da kunne stjeles rått. Off.utredninger er da også blant det beste av kilder. jeg visste at feltet var stort, men ikke hvor stort det var. Her er vi jo over i hvordan nesten alle bruker en eller annen form for alternativ behandling, dette er en medisin vi bruker mye tid og mye penger på så den fortjener skikkelig behandling. Utlandet fins det vel litt om i Aarbakke utvalget, men først og fremst gjelder det vel å beskrive norske forhold og så gi rom for utvidelse med kunnskap om utlandet. Her ligger jo også til rette for å opprette en artikkel om tradisjonell medisin i tråd med WHO sin anbefaling, dette er neppe det vi i Norge kaller folkemedisin. Her er gjort mye bra grunnlagsarbeide med artikkelen, men nå trengs revidering og utvidelse og det er en del arbeid rett og slett. Stallo (diskusjon) 5. des 2012 kl. 08:28 (CET)
- Jeg synes det er fint at du går løs på dette området, Stallo. Det er komplekst og kan raskt føre til disputt. Du har rett i at det er omdiskutert. Og premissene er varierende. Du er modig. Jeg har prøvd å balansere artikler om medisin og alternativ behandling på W i nesten åtte år. Det er innvendt at NOU 1998:21 er en foreldet referanse, men det er den eneste NOU som dekker feltet. Ellers kan NIFAB og NAFKAM ha interessant og oppdatert stoff. Også det danske VIFAB har publisert mye interessant fra grenselandet mellom medisin og alternativ behandling. Denne virksomheten legges imidlertid ned 31. desember i år. ([1]). Forøvrig er det sentralt for denne artikkelen at den ikke bare dekker norske forhold, men også ivaretar det globale perspektivet. Hva som offisielt er skolemedisin og hva som betraktes som alternativt varierer fra land til land. Det illustreres bl.a i avsnittet «Eksempler på endringer og forskjeller» som ser på nære land som N, S og SF. Det er også interessant å se at en bildetekst i artikkelen fortsatt sier at kiropraktikk «regnes av flere som alternativ behandling», selv om denne metodikken ble akseptert som skolemedisin i Norge for seks år siden. Artikkelen er viktig, men feltet er, som du har konstatert, kontroversielt. Sett i forhold til Aarbakkeutvalgets undersøkelse i 1997 (11 %), var befolkningens bruk av alternativ behandling økt nesten fem ganger på 10 år (NAFKAM 2007). Sett i forhold til SSBs levekårsundersøkelse i 2005 (10 %), var befolkningens bruk økt nesten fem ganger på 2 år (NAFKAM 2007). Mens artikkelen hadde 7 daglige oppslag i 2008, er besøksfrekvensen nå økt til 25 daglige oppslag, dvs økning på 350% på fire år. Artikkelen alternativ medisin har gått fra 11 til 16. Artikkelen Liste over alternative behandlinger har hatt stabilt ca fem oppslag daglig fra den ble opprettet i 2009 og til i dag. 91 (diskusjon) 5. des 2012 kl. 01:04 (CET)
- Nærmere undersøkelse viser at den nye loven erstattet det som ble kalt «kvakksalverloven» eller ble henvist til med juss begrepet «syke i kur». (LOV 1936-06-19 nr 09: Lov om innskrenkning i adgangen for den som ikke er helsepersonell til å ta syke i kur.) Det er noen forskjeller mellom ny og gammel lov, det ligger en modernisering her, men jeg er redd for at den nye loven kanskje ikke innebærer noen særlig offentlig anerkjennelse av «alternativ behandling» ut over altså å ta termen inn i tittelen og definere den, eller rettere definere den som alt som ikke er «regulert»/«offentlig» medisin. (men jeg er ikke ferdig lest i forarbeidene) Det som er spennende her er er at i forarbeidene, særlig den underliggende NOU-1998-21 er en grundig gjennomgang av det vi vet og historie og beskriver de forskjellige metodene og hva vi visste om dem. Den knytter også historiske linjer til folkemedisinen. Her er mye stoff som fortjener plass. Jeg er fortsatt av den mening at det at alternativ behandling er så omdiskutert som det er er leksikalsk interessant og bør reflekteres i et eget avsnitt i artikkelen. Det er dessuten slik at noen er tilhenger av en retning og avviser andre og omvendt, så mylderet er stort her. Temaet betyr veldig mye for veldig mange. Nøkkelen her er at dette er et område hvor det er veldig mye vi ikke vet og heller ikke vitenskapen vet alt her. Dette kommer ikke frem i artikkelen slik den nå er, men alt vi ikke vet kommer heller ikke frem i den konkurrerende artikkelen. Dette er noe av det NIFAB skal forske på og den institusjonen fortjener eget avsnitt i artikkelen. Det at NIFAB ble opprettet er nok mer uttrykk for anerkjennelse enn loven var. Jeg skal uansett lese NOUen så vet jeg i alle fall for egen del mer. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 23:25 (CET)
- Da har jeg tatt lovens definisjon og omfang inn i ingressen. Dette er imidlertig så rommelig at det nesten er uten innhold. Her trengs vel litt utvidelse av ingressen. Jeg synes at det passer med en liten omtale som står i stil med artikkelen mellom omtalen av loven og omtalen av WHO (nå er det så kort at WHO delen blir for dominerende. Ett eller to avsnitt sånn omtrent. Det er også mulig at det vil kle ingressen om den får et innledende avsnitt før det som står om lovens definisjon. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 20:59 (CET)
- Lovteksten har en klar definisjon av gjeldende begrepsinnhold i vår sfære og den avklaringen er nok artikkelen tjent med at kommer innledningsvis. 91 (diskusjon) 4. des 2012 kl. 19:14 (CET)
- I tillegg til nevnte proposisjon har NOU-1998-21. Alternativ medisin. en veldig interessant gjennomgang. Problemet med disse doumentene er at Ot.prp en er på over 200 sider. NOU en på nesten 400 (men der er de først omtrent 130 som er interessante. Selve lov om alternativ behandling tror jeg bør helt ut av ingressen. Loven handler om å ansvarliggjøre alternative behandlere slik at de kan straffes når de gjør feil og så har den noe om taushetsplikt, såvidt jeg kan se av en rask gjennomgang. Dette tror jeg best hører hjemme i et eget avsnitt, skal se på det. Her finnes også noen ganske få rettsavgjørelser som kan henvises til. I alle fall en kan nevnes straffen ble: straffen satt ned til 60 dager fengsel og varig rettighetstap. Oppreisning ble tilkjent med kr 50.000. Rettstilstanden kan jeg jo se på litt senere, siden det har jeg litt kompetanse på. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 18:49 (CET)
- Det ligger nå en kladdeside Bruker:Stallo/kladd4 som inneholder utklipp fra relevant odelstingsproposisjon, korrekt referanse. Jeg har kiipt ut alle de alternative behandlingsformene samt litt av omtalen fra Ot.prp.en som gikk forut for loven. Ellers er hele proppen tilgjengelig på www.regjeringen.no. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 18:34 (CET)
- Artiklene alternativ medisin og alternativ behandling er to betegnelser på det samme. Slik artiklene nå står så representerer det to motstridende syn på temaet. Det er et faktum at svært mange har oppriktig tillit til alternativ behandling, de er helt overbevist om at de har rett, det er på samme måte et faktum at svært mange ikke gjør det. temaet er mildt sagt omdebattert og debattens bølger kan til tider gå høyt og det har den gjort i veldig mange år. Dette fremgår ikke av noen av artiklene, det er en viktig og leksikalsk opplysning som bør inn og vises frem. Videre så har debatten ført til at det har blitt gjort offentlige utredninger for å finne ut av det og som en konsekvens av dette har staten opprettet NIFAB som har til oppgave å finne ut hvilke påstander som er riktige, i alle fall finne ut hva vi faktisk vet om temaet. Dette fremgår nå ikke av artiklene, verken debatten eller hva NIFAB er og har til oppgave. Nå er debatten om hva som er hva her representert i Wikipedia med to konkurrerende artikler og det synes jeg ikke er noen god løsning. Jeg synes virkelig at selve debatten om saken bør foregå utenfor Wikipedia, det bør ikke være to konkurrerende artikler, men at Wikipedia bør reflektere at debatten finnes. Si noe om hva det offentlige har gjort for å utrede saken. Si noe om hva vi faktisk vet og grunnlaget. Videre er ikke alternativ behandling på noensomhelst måte noe enheltlig begrep. Det eneste som er felles for alternative behandlinger er at de ikke er akseptert som skolemedisin ( i den grad det er et presist begrep). Dette mangfoldet er også for dårlig presentert. Så oss la debatten om alternativt virker eller ikke gå et annet sted, og få det leksikalske samarbeidet inn i en artikkel. Stallo (diskusjon) 4. des 2012 kl. 15:43 (CET)
Aha, nå forstår jeg hvorfor denne artikkelen framstår som en stortingsproposisjon! Ingen kritikk til dere som har skrevet det - Jeg vet hvor håpløst det er å begrense seg når man skal klippe ut innhold av sånne dokumenter. Men som en relativt utenforstående med interesse for alternativ behandling, må jeg innrømme at jeg gav opp halvveis inne i innledningen - Det er så mye om og men og før og nå og noen mener det og andre tillegger det en slik betydning osv., at det ble rent for mye! Etter min ringe mening hører slike lange, fiologiske diskusjoner egentlig ikke hjemme her. Det man er opptatt av når man søker til Wikipedia er Hva er alternativ behandling, i Norge og verden, i dag? Hvilke typer slik behandling finnes? Og: Er det hold i det? (drøfting)
Finnes det en "felles kladd" for artikkelen, slik man kan få inntrykk av over?
┌─────────────────────────────────┘
Siste innlegg ble skrevet av: 28. des 2012 kl. 20:26 Ronja R (Diskusjon | bidrag)
Jeg la noen synspunkter på fletting på diskusjonssiden til alternativ medisin. Jeg er enig i at språklig er dette ikke godt og at det er ullent. Det er noe av utfordringen her å få til et mer tilgjengelig språk. Alternativ behandling/alternativ medisin er veldig omdiskuterte tema som det er vanskelig å skrive om og dermed har dette gått ut over språket. Med all respekt for byråkrater så har språket her blitt for byråkratisk (tror jeg). Tanken om å lage en kladdeside er god. Det er nok eneste løsning for å få prøvd ut en tekst og få respons på om den fungerer leksikalsk. Men her er faktisk også en utfordring å finne ut av alle kildene for dem er det en del av og dette er et tema som må kildebelegges solid og grundig. Stallo (diskusjon) 29. des 2012 kl. 00:12 (CET)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Alternativ behandling. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20121209021659/http://www.nifab.no/om_alternativ_behandling/hva_er_alternativ_behandling/alternativ_medisin_eller_alternativ_behandling til http://www.nifab.no/om_alternativ_behandling/hva_er_alternativ_behandling/alternativ_medisin_eller_alternativ_behandling
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20121209022720/http://www.nifab.no/om_alternativ_behandling/hva_er_alternativ_behandling/definisjoner til http://www.nifab.no/om_alternativ_behandling/hva_er_alternativ_behandling/definisjoner
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 09:59 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Alternativ behandling. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20170527132359/http://camps.stanford.edu/ til http://camps.stanford.edu/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. feb. 2018 kl. 15:23 (CET)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Alternativ behandling. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20170312053154/http://cim.ucsd.edu/about/ til http://cim.ucsd.edu/about/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. okt. 2018 kl. 21:57 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Alternativ behandling. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20130203003033/http://www.nifab.no/aktuelt/nifab/mange_sykehus_tilbyr_alternativ_behandling til http://www.nifab.no/aktuelt/nifab/mange_sykehus_tilbyr_alternativ_behandling
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20140208015557/http://www.nifab.no/aktuelt/nifab/saa_mye_bruker_nordmenn_paa_alternativ_behandling til http://nifab.no/aktuelt/nifab/saa_mye_bruker_nordmenn_paa_alternativ_behandling
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20081209024608/http://uit.no/nafkam/ til http://uit.no/nafkam/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. apr. 2019 kl. 06:47 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Alternativ behandling. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20170422091506/http://www.nifab.no/behandlingsformer til http://www.nifab.no/behandlingsformer
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. apr. 2023 kl. 11:15 (CEST)