Diskusjon:Ættesamfunn

Hm. Synes egentlig at begrepene "ætt" og "ættesamfunn" kunne ha vært i samme artikkel. Forøvrig mener jeg det er ætten er et samfunn i seg selv, lik en stamme er det. Folk som ikke nødvendigvis var i slekt kunne tidvis være tilknyttet en bestemt ætt eller ættesamfunn. Historisk sett betød ætten mye mer i tiden før staten, enten denne var styrt av kongen eller kirken eller begge, og dens betydning gikk til grunne, lik lokalstyret og fylkenes individuelle selvstendighet, i møtet med fremveksten av den eneveldige staten (derfor eneveldig). Hovedmotivet i de islandske ættesagaene er ofte kampen for ættens selvstendighet mot statsmakten. Det var også beviselig en folkevandring ut av Norge i konfrontasjoen med statsmakten. Ætten og ættesamfunnet er derfor ikke nødvendigvis bakstrebersk eller reaksjonær i seg selv, men taperen i et historisk perspektiv. --Finn Bjørklid 29. aug 2005 kl.01:03 (UTC)

Det meste av det du skriver her burde være lagt til i artikkelen. Artikkelen om ætt handler mer om ordet, mens denne ser på den historiske samfunnstypen. Jeg mener det er bedre å ha to artikler. --Tokle 29. aug 2005 kl.11:36 (UTC)

Enig med Tokle, det kan gjerne være to artikler. Jeg lurer også på om den er litt vel navlebeskuende; ættesamfunn i forskjellige former er ikke bare noe man finner i den norrøne verden. Et kjent eksempel er klaner i Skottland og Irland.Cnyborg 29. aug 2005 kl.13:52 (UTC)