Wikipedia:Tinget

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
(Omdirigert fra Wikipedia:Vannposten)
Gå til: navigasjon, søk

Innhold

Archive
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

2014

Uke 1 2014
Uke 2 2014
Uke 3 2014
Uke 4 2014
Uke 5 2014
Uke 6 2014
Uke 7 2014
Uke 8 2014
Uke 9 2014
Uke 10 2014
Uke 11 2014
Uke 12 2014
Uke 13 2014
Uke 14 2014
Uke 15 2014
Uke 16 2014
Uke 17 2014
Uke 18 2014
Uke 19 2014
Uke 20 2014
Uke 21 2014
Uke 22 2014
Uke 23 2014
Uke 24 2014
Uke 25 2014
Uke 26 2014
Uke 27 2014
Uke 28 2014
Uke 29 2014
Uke 30 2014
Uke 31 2014
Uke 32 2014
Uke 33 2014
Uke 35 2014
Uke 36 2014

Tinget.png
Tinghaugen på Frosta hvor Frostatinget ble holdt

Tinget er vår felles talerstol. Her kan du diskutere forslag og tanker om Wikipedia med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider. Husk å signere innleggene dine ved å skrive ~~~~ på slutten!

Skriv nytt innleggOppdater

Se også:   E-postlistenHjelpSletting av siderTorgetAmbassade/EmbassyCommons:Tinget

Er du på rett sted?

Om du vil… Gå til…
Få hjelp til noe på Wikipedia, eller delta i mer uformell/sosial prosjektrelatert prat Wikipedia:Torget
Få hjelp til interwiki-lenker eller Wikidata Wikidata:Wikidata:Diskusjon
Stille spørsmål om viten Wikipedia:Orakelet
Kontakte Wikipedia Wikipedia:Kontakt
Kontakte en bestemt bruker Brukerens diskusjonsside
Diskutere en bestemt artikkel Artikkelens diskusjonsside
Lese svar på vanlige spørsmål Wikipedia:OSS
Lære hvordan man bruker Wikipedia Hjelp:Portal
Rapportere tekniske feil Helst direkte i Bugzilla
Foreslå en artikkel for sletting Wikipedia:Sletting


Implementering av pending changes #2[rediger | rediger kilde]

Ser ut som om denne har status «RESOLVED INVALID». Sporingslinken har mer info, det virker som om det er omfanget av endringen som gjør at den blir ignorerert. Dvs. det blir neppe implementert om vi ikke gjør det selv. --Chameleon (diskusjon) 27. aug. 2014 kl. 20:15 (CEST)

Det siste innlegget i tråden har en lenke til en ny seksjon i artikkel om Pending Changes: Enabling hvor det står: «A wiki willing to enable the extension needs to be aware that a similar amount of work (several person-months of full time work) will be needed, and requires a certain amount of committed volunteers to get done.» og her lenkes videre til siden: Requesting_wiki_configuration_changes og er vi i mål med frivillige som kan ta seg av dette? --Dyveldi ☯ prat ✉ post 27. aug. 2014 kl. 21:15 (CEST)
News flash: Status har nå blitt oppdatert til «REOPENED». --Chameleon (diskusjon) 1. sep. 2014 kl. 18:18 (CEST)
Sentrale ankepunkt er nå hvorvidt nettsamfunnet er kjent med forespørselen om å sette opp "FlaggedRevs", at det er foreslått å bruke denne i konfigurasjonen kalt "Pending changes", og at utvidelsen i enkelte konfigurasjoner kan akkumulere unreviewed changes. Det er vel egentlig et ønske om at det tas en formell avstemming slik at de kan se hvorvidt løsningen er ønsket. Selv er jeg vel mer opptatt av om patruljørene ser dette som et ønsket verktøy. Det er et reelt problem at det kan oppstå akkumulering av unreviewed changes, og nettopp derfor mener jeg vi skal bruke den engelske konfigurasjonen og ikke den tyske. Vi skal ikke legge opp til tvungen review av endringer før de blir synlige, vi skal i hovedsak kun patruljere for å fjerne ordinær vandalisme. (Dvs $wgFlaggedRevsOverride = false slik at vi ikke får akkumulering av sider med tvungen review.)
Det gjenstår ikke flere månedsverk med utvikling, det eneste som trengs er konfigurering av FlaggedRevs slik at den opptrer som "Pending changes" på engelsk Wikipedia. Dette er omtrent det samme som er gjort på finsk Wikipedia. Strengt tatt så trengs det ikke noe testmiljø, dette er allerede grundig utprøvd. Utvidelsen er oversatt, det eneste som mangler er litt korrekturlesing. Hjelpesiden som ønskes oversatt er basert på hvordan tysk Wikipedia bruker utvidelsen, men hvis oversettelse av denne siden er vesentlig så tar det vel en kveld eller litt mer.
Det kan se ut som om det er flere misforståelser som har ledet frem til en konklusjon om at det trengs flere månedsverk med arbeid. Når FlaggedRevs ble tatt ibruk på engelsk Wikipedia så ble det etterspurt funksjonalitet som ikke fantes i utvidelsen. Denne funksjonaliteten er det som omtales som "Pending changes". Når andre ønsker å ta ibruk denne ekstra funksjonaliteten så trengs det ikke like mye utviklingsarbeid, det som trengs er en konfigurasjon som slår på de engelske tilleggene. Kort sagt en må slå på "Pending changes" og ikke bare "FlaggedRevs" slik det er gjort på tysk Wikipedia.
Konfigurasjonen som ble foreslått for nowiki var en helt standard konfigurasjon som kun var forskjellig i noen grenseverdier for Autopromote, det vil si når noen ble automatisk utnevnt til reviewer, og at det ble definert en kvalitetsskala for bruk i forbindelse med UA/AA. Jeg tror det er lurt å skille kvalitetsskalaene fra ordinær patruljering, og jeg tror det kan være lurt å sikre våre beste artikler mot kvalitetstap.
Det vil være ønskelig med bedre verktøy for statistikk og måltall, men utvikling av slikt er ikke det enkelte prosjektets ansvar. Dette er noe WMF må se på. Hvis WMF vil sette ut utviklingsoppgaver for slikt så kan helt sikkert noen fra nettsamfunnet på nowiki involvere seg, men da ser jeg vel for meg at dette må skje via utviklingsavdelingen til WMDE. Dette er den eneste gruppen med tilstrekkelig størrelse og tyngde til å styre et slikt prosjekt.
Forslagsvis så tror jeg det kan være en idé å sette opp en ny tråd hvor det blir satt opp noen alternativer, og hvor disse gis form av anbefalinger. Alternativer kan være (a) ingen patruljering, (b) patruljering etter dagens løsning (aka "røde utropstegn"), (c) review etter behov (Pending review) og (d) tvungen review (FlaggedRevs). Jeg mener (c) er en god løsning. 95.169.62.164 1. sep. 2014 kl. 20:39 (CEST)
Tillater meg å minne om at 95.169.62.164 har skrevet 5 innlegg så erfaringen kan det vel være så som så med? Men hvis du "egentlig" er noen andre kan du jo kvittere med en brukersignatur. Dette ble grundig diskutert før bestillingen og sentrale patruljører var med på diskusjonen og ga sin tilslutning. Nå er tråden i buggen i bevegelse så nå får vi se om de krever mer enn den enigheten som vi allerede har. Dyveldi ☯ prat ✉ post 1. sep. 2014 kl. 21:52 (CEST)
Tillater meg å minne om at det i regelen er bedre å legge merke til / vekt på innholdet i innlegg enn å tro på de som mener seg tvunget til å bruke kvantifisering for å diskreditere (uønskede?) innlegg. Når denne relativt billige hersketeknikken benyttes får det meg til å undres på hva debattanter som skjuler seg bak slike teknikker ønsker å feie under teppet eller på annet vis forhindre. Noorse 4. sep. 2014 kl. 17:15 (CEST)
Jeg la vekt på innholdet i denne diskusjonstråden: Arkiv/2014-23#Patruljering_og_pending_changes som vi har fortsatt her. For meg ser det ut til at det var mye støtte og støtten kom fra erfarne brukere og erfarne patruljører (med andre ord dem som dette berører mest). --Dyveldi ☯ prat ✉ post 4. sep. 2014 kl. 19:13 (CEST)
Hvorfor var det da nødvendig å ty til diskreditering? Det kan like gjerne være en etablert bruker med tusenvis av redigeringer i artikkelnavnrommet bak IPen som en med 5 redigeringer. Dersom vi bare skulle ta hensyn til de som har mange redigeringer i artikkelnavnrommet eller på tekniske sider i diskusjoner ville en del bli utestengt fra deltagelse grunnet manglende praktisk erfaring. Noorse 4. sep. 2014 kl. 19:36 (CEST)
P.S. Denne avsporingen slutter her for min del. D.S.
Jeg forventer at erfarne brukere deltar i diskusjoner som dreier som om beslutninger på Tinget med eget brukernavn, jf Sokkedukker#Stemmegivning og følgelig antar jeg at brukeren har det antall redigeringer som telleren faktisk viser. Det hender at brukere blir logget ut i en redigeringsprosess eller har glemt å logge inn. Da er det en løsning å lage en tilleggsredigering og anerkjenne innlegget med egen brukeridentitet. Dyveldi ☯ prat ✉ post 4. sep. 2014 kl. 19:50 (CEST)
Innlegg fra tynt besatte IPer kan ha så mange årsaker. Dersom man låner en maskin, kan en havne i den situasjon at passordet ligger hjemme. En kan ha tildelt dynamisk IP, som gjør at du får plass på første ledige linje fra en fordelingssentral. Om en så logger seg inn eller ikke, er en frivillig sak på samme måte som det å registrere seg. Enig med Noorse: det er innholdet som teller - ikke hvem som leverer det. (fristende å logge meg ut bare på ert her, men det vil bli WP:POINT, så jeg signerer heller) --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. sep. 2014 kl. 21:20 (CEST)
Jeg liker dere alle tre, men kan dere ta diskusjonen deres en annen plass? Tinget er for «diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet», og denne tråden handler om implementering av pending changes. --Chameleon (diskusjon) 4. sep. 2014 kl. 21:26 (CEST)
Seconded! Profoss (diskusjon) 4. sep. 2014 kl. 21:43 (CEST)
Overflow to m:Talk:Flagged Revisions#Success in German Wikipedia. — Jeblad 5. sep. 2014 kl. 20:28 (CEST)
Så hva gjør vi, setter opp en avstemming slik som Ipblad foreslår? Dersom det stemmer at det er lite som skal til for å prøve ut dette kan det kanskje være verdt å ihvertfall prøve det ut en periode? --Chameleon (diskusjon) 10. sep. 2014 kl. 19:58 (CEST)
Buggen er "reopened" Jeblad har gitt utførlig rapport om at dette er diskutert på Tinget (de så ut til å tro at vi befant oss på Village Pump). Nå har jeg postet spørsmål om hva vi kan gjøre for å få dette iverksatt. Forlanger de en avstemning så får vi heller arrangere det, men vi kan kanskje vente et par dager og se om det kommer mer svar på hva de mangler. Dyveldi ☯ prat ✉ post 10. sep. 2014 kl. 20:20 (CEST)
  • Hadde det vært mulig med en kombinasjon hvor BLP artikler var flagget mens andre artikler hadde pending changes? Det hadde vært interessant å prøve en flagget versjon; og hvis flagginga var begrenset til BLP artikler burde det være overkommelig å få kontrollen nokså kvikt unna og det kan være gode grunner til at BLP artikler bør sjekkes før de vises (kan også være litt oppdragende). Iselilja (diskusjon) 11. sep. 2014 kl. 22:45 (CEST)
Kjekk tanke. Støtter den, men aner at det kan bli mye å gjøre for de spesielt interesserte, siden uhyre mye av siste endringer består av nettopp idrettsfolk, poppiser og filmiser. Men prøve den ut synes likevel å være OK. Andre muligheter kan være å velge noen ikke altfor omfattende kategorier. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. sep. 2014 kl. 23:10 (CEST)
Ja det er mulig. Forskjellen mellom pending changes og flagged revisions er at med førstnevnte så må tvungen revidering av nye revisjoner slås på manuelt for de enkelte artiklene, hvis ikke bestemte faktorer slår til, mens for den siste så er revidering nesten alltid slått på. Slik sett kan vi definere en retningslinje som sier at alle artikler med BLP skal gjennom tvungen revidering. All revidering utløser imidlertid ekstra arbeid og det er en grense for hvor mye patruljørene når over. — Jeblad 11. sep. 2014 kl. 23:38 (CEST)
OBS endring i status OBS vi har fått innvilget det vi ba om i Bugzilla. Status i buggen ble etter litt diskusjon REOPENED og etter en etterlysning av svar så har vi FÅTT INNVILGET DET VI BA OM. Slik jeg ser det så bør hele avstemningen lukkes og arkiveres som uaktuell. De som nå i etterkant ønsker at iverksettingen skal stoppes oppfordres til å sette opp en egen avstemning med dette som tema. Tillater meg å bemerke at vi hadde en diskusjon som viste frem konsensus og at ombestemmer vi oss nå så tipper jeg at da får i ikke noe og det er så mange som ønsker seg endring at etter min mening så bør dette respekteres (se egen ny del i diskusjonstråden nedenfor).. Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. sep. 2014 kl. 17:27 (CEST) Uaktuell fordi iverksettelsen er nå stoppet (se) --Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. sep. 2014 kl. 09:12 (CEST)

Avstemming nr. 2[rediger | rediger kilde]

For å komme videre tror jeg det enkleste er å skjære gjennom, ta en avstemming og så presentere resultatet for de involverte hos Wikimedia Foundation. Setter derfor opp et forslag, og hvis folket mener det er feil så la det eventuelt komme til uttrykk i avsnittet avsatt til dette. Jeg antar det er opplagt at en kun stemmer på ett alternativ, men at en kan kommentere på flere. Hvis ingen har innvendinger så står avstemmingen ut torsdag 18. september. Blir det dødt løp mellom alternativer så får vi ta en annen runde slik at et alternativ har en noenlunde klar majoritet.

Det er viktig å være klar over at pending changes og flagged revisions er to forskjellige måter å konfigurere en enkelt utvidelse. Hvordan en konfigurerer utvidelsen får en del konsekvenser for hvordan den oppfører seg og hvor iherdig en må være når en sjekker alle bidragene. Hjelpesiden for utvidelsen finnes på mw:Help:Extension:FlaggedRevs.

For begge de to aktuelle konfigurasjonene gjelder det at vi stemmer over en prøvetid på 3 måneder, hvor vi løpende vurderer om vi trenger justeringer i oppsettet. Etter prøvetiden gjør vi en ny avstemming om utvidelsen fungerer etter hensikten. — Jeblad 11. sep. 2014 kl. 21:26 (CEST)

Noen av begrepene som er brukt nedenfor er ikke spesielt forståelige, jeg liker ikke «anmelder», men en diskusjon om hva rollene skal hete kan tasa siden. — Jeblad 15. sep. 2014 kl. 17:31 (CEST)

Alt 1: Vi skal ikke ha noen avstemming[rediger | rediger kilde]

Avgi stemme, og eventuelt kommenter, om du mener at vi ikke skal ha noen avstemming om bruk av patruljering, pending changes, eller flagged revisions i noen form.

OBS endring i status OBS vi har fått innvilget det vi ba om i Bugzilla. Status i buggen ble etter litt diskusjon REOPENED og etter en etterlysning av svar så har vi FÅTT INNVILGET DET VI BA OM. Slik jeg ser det så bør hele avstemningen lukkes og arkiveres som uaktuell. De som nå i etterkant ønsker at iverksettingen skal stoppes oppfordres til å sette opp en egen avstemning med dette som tema. Tillater meg å bemerke at vi hadde en diskusjon som viste frem konsensus og at ombestemmer vi oss nå så tipper jeg at da får i ikke noe og det er så mange som ønsker seg endring at etter min mening så bør dette respekteres (se egen ny del i diskusjonstråden nedenfor).. Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. sep. 2014 kl. 17:27 (CEST)Uaktuell fordi iverksettelsen er nå stoppet (se) --Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. sep. 2014 kl. 09:12 (CEST)
Stemmer[rediger | rediger kilde]

Bruk # {{for}} ~~~~ om du stemmer for det ikke skal være noen avstemming. (Litt krøkkete sagt, men&hellp;)

Avstemmingen er nå stengt, resultat 0 avgitte stemmer

Alt 2: Vi beholder patruljering slik som nå[rediger | rediger kilde]

Avgi stemme, og eventuelt kommenter, om du mener vi skal fortsette med patruljering slik den er nå.

Tilgangsmatrise for brukere på sider og når fremvisning skjer
  Uregistrerte, Nye Autobekreftede, Bekreftede, Autopatruljør Patruljør Administratorer Passende for*
Ingen beskyttelse kan redigere;
fremvisning av endring skjer** momentant
Gjelder de aller fleste sider
Semi-protection kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant
Artikler med høyt nivå av vandalisme eller redigeringskrig fra uregistrerte og nye brukere, og for noen hyppig brukte maler og moduler
  Uregistrerte, Nye Auto-/Bekreftede Template editor Anmelder Administrator Passende for*
Template protection kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant
kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant
Høyrisikomaler og -moduler
Full beskyttelse kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant
Artikler med høyt nivå av vandalisme eller redigeringskrig fra (auto)bekreftede kontoer, og for kritisk viktige maler og moduler
* Se også: Wikipedia:Denne siden er beskyttet
** "Momentan fremvisning" betyr at redigeringer vil bli synlige for lesere som ikke er logget inn. Redigeringer er alltid synlige for innloggede brukere.
*** Når det redigeres på en side med ureviderte ventende endringer så vil administratorer og anmeldere bli spurt om å revidere ventende endringer før de kan lagre egne redigeringer.


OBS endring i status OBS vi har fått innvilget det vi ba om i Bugzilla. Status i buggen ble etter litt diskusjon REOPENED og etter en etterlysning av svar så har vi FÅTT INNVILGET DET VI BA OM. Slik jeg ser det så bør hele avstemningen lukkes og arkiveres som uaktuell. De som nå i etterkant ønsker at iverksettingen skal stoppes oppfordres til å sette opp en egen avstemning med dette som tema. Tillater meg å bemerke at vi hadde en diskusjon som viste frem konsensus og at ombestemmer vi oss nå så tipper jeg at da får i ikke noe og det er så mange som ønsker seg endring at etter min mening så bør dette respekteres (se egen ny del i diskusjonstråden nedenfor).. Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. sep. 2014 kl. 17:27 (CEST)Uaktuell fordi iverksettelsen er nå stoppet (se) --Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. sep. 2014 kl. 09:12 (CEST)
Stemmer[rediger | rediger kilde]

Bruk # {{for}} ~~~~ om du stemmer for at vi skal fortsette med patruljering slik som nå.

Minner om at vi har fått innvilget den endringen vi opprinnelig var enige om og ba om på Bugzilla. Hvis noen nå ønsker å motsette seg at den innføres så bør det gjøres i egen avstemning. At vi så høster noen erfaringer og bør diskutere dem er en annen skål. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. sep. 2014 kl. 18:55 (CEST)
  1. For For Jeg ser egentlig ikke poenget med å innføre pending changes her. Greit nok at vi av og til har problemer med for stort antall av upatruljerte endringer, men jeg ser ikke at å innføre et såpass rigid system som dette er skal løse noen ting. Løsninga er heller, som jeg ser det, å (1) iverksette de som allerede er patruljører/administratorer (f.eks. via Spesial:MassMessage), og (2) anskaffe flere patruljører – det skal være nok av folk å ta av som ikke nødvendivis er aktive akkurat nå, men som kunne tenkes å bli mer aktive om de får en rolle med mer ansvar. I en wiki som er såpass liten som vår (relativt sett) så ser jeg ikke poenget i å innføre et såpass omfattende verktøy som det FlaggedRevs er, og tror heller løsninga er andre typer verktøy som patruljørene kan bruke, f.eks. verktøy for å kunne patruljere flere endringer i slengen, eller patruljere alle endringer av én bruker samtidig (om man ser at den brukeren gjør gode endringer der og da). Slike verktøy finnes til en viss grad som brukerskript, og hvis de ikke finnes så fins det folk som kan hjelpe til å utvikle dem. Jon Harald Søby (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 02:59 (CEST)
    • For For Tross sjølpålagt wikipause kan jeg ikke dy meg. Det er sikkert slik at wiki-vandaler trives best når de ser endringene sine straks, men det gjør vel også skikkelige wiki-fanter. Noe av stasen når en viser folk hvor enkelt det er å bidra på Wikipedia (endatil uten å være registrert), er jo at bidraget blir synlig øyeblikkelig. Jeg er skeptisk til å gå bort fra det. For artikler som er ille plaga, synes jeg muligheten til heil eller delvis låsing synes bedre. I tillegg er jeg skeptisk til løsninger som impliserer en slags kvalitetsmerking av folks bidrag all den tid vi ikke veit hva slags kvalifikasjoner merkerne har. Hilsen GAD (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 14:40 (CEST)
      • Stryker stemmen, se forklaring og ytterligere spørsmål langt nede i tråden. GAD (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 11:32 (CEST)
    • Spesielt i skoletiden kan man på "Siste endringer" se en håndfull adminer/patrollere som i timesvis tilbakestiller og sletter artikler, og advarer og blokkerer brukere. (Jeg har inntrykk av at flere av dem har holdt på med dette i årevis, og jeg er svært overrasket over at de fremdeles orker – kanskje noen av dem faktisk syns det er gøy.) Dersom disse adminene/patrollerne kunne brukt all denne tiden på forbedring istedenfor vedlikehold av nowiki, så hadde vel det vært kjekt. For øvrig behøver ikke en gjennomgang av redigeringer før de vises, å innebære noen større "kvalitetsmerking av folks bidrag" enn dagens patruljering gjør. Hilsen Nording/Dugnad 12. sep. 2014 kl. 18:24 (CEST)
    • Merk at Pending changes nettopp er lagd slik at en fortsatt skal se endringene med en gang. I tillegg kan en slå på en slags «bittelitt beskyttet» for spesielt utsatte artikler slik at disse kan bli revidert manuelt før endringene blir synlige. Det er kun hvis vi velger flagged revisjoner i full glory at alle artikler vil kreve full revisjon før endringer blir synlige. — Jeblad 13. sep. 2014 kl. 01:15 (CEST)
  2. For For Har fundert litt, men bestemmer meg etter å ha lest GADs innlegg. Noe av "kicket" med å redigere på WP er kanskje det å få se sine endringer komme opp med en gang, og spesielt for nye brukere. Jeg skjønner at det er et problem med vandalisme, men vandalismen er i alle fall veldig lett å oppdage, og kan tilbakestilles på et trykk. Det som jeg derimot tror er et mer alvorlig problem, er at det til tider dukker opp mye merkelig på WP, både fra erfarne og uerfarne brukere. DET utgjør en større kvalitetstrussel for WP som leksikon, og det eneste som kan fange opp slikt er at man slutter å lukke øynene for «kompisredigeringer» man kanskje har en følelse burde rettes litt opp i. Så min konklusjon er at å innføre pending changes gjør at man unngår mer av det som ellers er lettest å fange opp og ordne opp i, mens det ikke gjør noe forskjell i de tilfellene som er langsiktige kvalitetssvekkende problemer for WP. Et svært godt poeng, som også GAD bemerker, men som jeg har tenkt på i denne forbindelse selv: Her er ingenting som tilsier at jeg (som patruljør) eller andre patruljører alltid har rett når noe merkes som patruljert. Hvis man skal innføre endringer for å skjerpe kvaliteten, så må man også stille betydelig høyere krav til de som skal sitte å merke av for patruljert enn det som blir gjort i dag. Det betyr vel i realiteten av svært mange patruljører faller av (inkludert undertegnede). Personlig mener jeg at en patruljør bør vite 100% hva man gjør, ved hver eneste patruljeringsmerking, hvis man innfører disse forandringene. Gjør vi det? TorbjørnS (ʦ) 12. sep. 2014 kl. 18:40 (CEST)
  3. For For Kjøper GADs synspunkter i denne sammenhengen. 91 (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 23:47 (CEST)
  4. For For Jeg var på gjerdet før jeg leste GADs kommentar. Profoss (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 00:30 (CEST)
  5. For For enig med GAD og Søby. Bjoertvedt (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 14:58 (CEST)
  6. For For Under sterk tvil. Blue Elf (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 11:38 (CEST)
  1. Imot Imot - Jeg bruker forhåndsvisningsknappen om og om igjen til jeg har en revisjon jeg synes er verdt å poste. Dette "kikket" ved å se noe publisert er jo nettopp det som vi ønsker å bremse. Denne fristelsen til å publisere humor, vitser, lite gjennomtenkte bidrag (og vandalisme) er jo nettopp det vi ønsker mindre av. Det er jo også på denne måten redigeringskriger oppstår, publiser i full fart uten å tenke først. For uerfarne brukere er det også en effektiv måte å gå på trynet, bli skuffet, djupt såra og vonbroten på, når bidraget deres like raskt forsvinner. Det er bedre at bidragsyterne får et synlig forhold til at her faktisk finnes en kvalitetskontroll og at de så får tilfredsstillelsen av å få inn meldingen: «bidraget ditt er godkjent». Slike meldinger tikker inn fra engelsk Wikipedia og de er veldig hyggelige, dypt tilfredsstillende og motiverende. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. sep. 2014 kl. 09:24 (CEST)

Avstemmingen er nå stengt. Resultat 7 avgitte stemmer, 6 for og 1 imot.

HVA STEMMES DET FOR HER. DU KAN IKKE DRIVE Å ENDRE TING VED WIKIPEDIA UTEN AT ALLE ER MED--Ezzex (diskusjon) 27. sep. 2014 kl. 10:39 (CEST)
Avstemmingen gikk over en uke, den er avsluttet for en drøy uke siden og resultatet fremgå av #Resultat av avstemming. Det er 76% som ønsker FlaggedRevs i en eller annen form, og 55% som ønsker Ventende endringer. Hvis du er uenig bør du lese #Hvis noen ønsker å protestere .. og eventuelt bygge konsensus for en ny avstemming. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:53 (CEST)
Veldig mye forslag til endringer her. Frykter at dette kan ødelegge hele wikipedia-systemet. Dyveldig skriver at "Jeg bruker forhåndsvisningsknappen om og om igjen til jeg har en revisjon jeg synes er verdt å poste". Det kan jeg skrive under på. Men hva er det egentlig som denne avstemningen handler om?? Forvirrende.--Ezzex (diskusjon) 27. sep. 2014 kl. 14:04 (CEST)

Alt 3: Vi innfører pending changes[rediger | rediger kilde]

Avgi stemme, og eventuelt kommenter, om du mener vi skal starte en prøveperiode på 3 måneder med pending changes for patruljering. Metodikken for pending changes er at siste revisjon alltid er synlig hvis ikke artikkelen er utsatt for vandalisme. Da kan tvungen patruljering slås på. Dette er slik verktøyet ble utviklet for enwiki, men konfigurasjonen slik den er foreslått ligger nærmere opp til fiwiki. Det ser ut som om denne konfigurasjonen gir noe kortere ventetid før bidrag revideres, det er færre bidrag som skal gjennom full revidering, og den er klart enklere for bidragsytere som ennå ikke har fått status som skribenter.

Valget medfører at den eksakte konfigurasjonen kan bli justert, for eksempel ved at grenser for autopromote (når noen blir skribent) blir tilpasset. En tilsvarende autoconfirm finnes for nye brukere, og denne har vi justert for noen uker side. Dette er noe vi må justere når vi ser hvordan det er å arbeide med utvidelsen.

Følgende sider gir oversikt over sider på fiwiki

  • w:fi:Special:ReviewedPages – sider med en stabil versjon (vil akkumulere over tid, merk at en stabil versjon ikke medfører at alle bidrag må revideres)
  • w:fi:Special:PendingChanges – sider som har en ventende endring etter den stabile versjonen (denne lista skal være kort)
  • w:fi:Special:ProblemChanges – sider som har en ventende endring etter den stabile versjonen, og som også er påført tags fra siste endringer (denne lista skal være kort og helst bare være fra abuse filter, nå fullstendig dominert av taggene «VisualEditor» og tildels «mobile app edit»)
  • w:fi:Special:UnreviewedPages – sider uten reviderte stabile versjoner (merk vil være lang på fiwiki, denne siden har aksessbegrensinger)

Følgende sider gir analyser av status på fiwiki

Tilgangsmatrise for brukere på sider og når fremvisning skjer
  Uregistrerte, Nye Autobekreftede, Bekreftede Skribent Anmelder Administratorer Passende for*
Ingen beskyttelse kan redigere;
fremvisning av endring skjer** momentant;
ingen godkjenning nødvendig
Gjelder de aller fleste sider
Ventende endringer
nivå 1 beskyttelse
kan redigere;
fremvisning av endring skjer etter at de er akseptert av en anmelder
kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant (hvis det ikke finnes tidligere endringer som må bli godkjent)
kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;***
kan godkjenne ventende endringer
Sjeldent redigerte artikler med høyt nivå av vandalisme eller brudd på BLP fra uregistrerte og nye brukere
Semi-protection kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;
ingen godkjenning nødvendig
Artikler med høyt nivå av vandalisme eller redigeringskrig fra uregistrerte og nye brukere, og for noen hyppig brukte maler og moduler
Ventende endringer
nivå 2 beskyttelse
kan redigere;
fremvisning av endring vil skje etter at de er akseptert av en anmelder
kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant (hvis det ikke finnes tidligere endringer som må bli godkjent)
kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;
kan godkjenne ventende endringer
Brukes hvis vi ønsker å beskytte UA/AA ol., og gi en egen skribentgruppe utvidete rettigheter ved redigering av disse
Ventende endringer nivå 2 med Semi-protection kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring vil skje etter at de er akseptert av en anmelder
kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant (hvis det ikke finnes tidligere endringer som må bli godkjent)
kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;
kan godkjenne ventende endringer
Usikkert om vi bør bruke denne
  Uregistrerte, Nye Auto-/Bekreftede Template editor Skribent, Anmelder Administrator Passende for*
Template protection kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;
ingen godkjenning nødvendig
kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;
ingen godkjenning nødvendig
Høyrisikomaler og -moduler
Full beskyttelse kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;
ingen godkjenning nødvendig
Artikler med høyt nivå av vandalisme eller redigeringskrig fra (auto)bekreftede kontoer, og for kritisk viktige maler og moduler
* Se også: Wikipedia:Denne siden er beskyttet
** "Momentan fremvisning" betyr at redigeringer vil bli synlige for lesere som ikke er logget inn. Redigeringer er alltid synlige for innloggede brukere.
*** Når det redigeres på en side med ureviderte ventende endringer så vil administratorer og anmeldere bli spurt om å revidere ventende endringer før de kan lagre egne redigeringer.


Merk at hvis vi ikke bruker nivå 2 beskyttelse så er det strengt tatt ikke nødvendig å ha en egen skribent gruppe. Jeg tror at det er ønskelig med en slik gruppe slik at vi kan gi de ubegrenset tilgag til UA/AA samtidig som vi holder igjen ovenfor autobekreftede. Det gir brukere noe å strekke seg etter. En typisk bruk av nivå 1 beskyttelse vil være på BLP, hvor vandalisme i praksis forsvinner. Det er viktig for å bygge opp Wp sitt renomé. I praksis kan alt som vi idag halvbeskytter erstattes med nivå 1 beskyttelse, det vil si at nybegynnere fritt kan redigere disse artiklene selv om de får en forsinkelse til redigeringene blir synlige. — Jeblad 15. sep. 2014 kl. 17:49 (CEST)

OBS endring i status OBS vi har fått innvilget det vi ba om i Bugzilla. Status i buggen ble etter litt diskusjon REOPENED og etter en etterlysning av svar så har vi FÅTT INNVILGET DET VI BA OM. Slik jeg ser det så bør hele avstemningen lukkes og arkiveres som uaktuell. De som nå i etterkant ønsker at iverksettingen skal stoppes oppfordres til å sette opp en egen avstemning med dette som tema. Tillater meg å bemerke at vi hadde en diskusjon som viste frem konsensus og at ombestemmer vi oss nå så tipper jeg at da får i ikke noe og det er så mange som ønsker seg endring at etter min mening så bør dette respekteres (se egen ny del i diskusjonstråden nedenfor).. Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. sep. 2014 kl. 17:27 (CEST)Uaktuell fordi iverksettelsen er nå stoppet (se) --Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. sep. 2014 kl. 09:12 (CEST)
Stemmer[rediger | rediger kilde]

Bruk # {{for}} ~~~~ om du stemmer for pending changes.

  1. For For Jeg mener dette valget gir patruljørene ekstra verktøy, uten at det skaper en negativ opplevelse for bidragsyterne. Samtidig gir det en viss sikkerhet for bidragsyterne ved at de ser at noen sjekker deres bidrag. Det å bli skribent vil også være noe å strekke seg etter og vil i seg selv være positivt. — Jeblad 11. sep. 2014 kl. 21:28 (CEST)
  2. For For I hvertfall verd et forsøk. --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. sep. 2014 kl. 22:03 (CEST)
  3. For For Nsaa (diskusjon) 11. sep. 2014 kl. 22:17 (CEST)
  4. For For Geanixx (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 13:33 (CEST)
  5. For For Jeg er for at vi gjør et forsøk med dette. Jeg kan ikke se at det skal være stor fare med et tre måneders forsøk. Det er to mulige utfall. Kanskje viser det seg at det ikke fungerer på dette prosjektet, og da vet vi det og da får vi det slått av. Kanskje fungerer det helt fint. Det vil vi bare kunne finne ut hvis vi prøver. Det er ikke slått av på finsk wp, så selv et prosjekt på omtrent vår størrelse ser ut til å kunne håndtere dette. Jeg for min del ville akseptere at vi forsøkte den tyske løsningen også, jeg har ikke noe problem med at jeg der må velge om jeg skal se på den nyeste versjonen med et ekstra klikk hvis artikkelen ikke har vært kontrollert. Jeg tror allikevel det er lurt å starte forsøket med denne varianten ettersom det gir minst forskjell fra hva vi har nå. Haros (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 18:41 (CEST)
  6. For For Per Haros og Jeblad, "niet geschoten is altijd mis". Virker det ikke, kan det avsluttes. Virker det - kvalitetsboost for no-wiki. Noorse 13. sep. 2014 kl. 21:23 (CEST)
  7. For For Endret mening etter visualisering med tabeller. Jeg tror fremdeles det er mye å hente på å øke antall patruljører, men samtidig synes kost/nytte såpass interessant ved Pending Changes og ulempene så små, at det kan være verdt å prøve. Ulf Larsen (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 00:22 (CEST)
  8. For For Cocu (d) 16. sep. 2014 kl. 07:45 (CEST)
  9. For For Trur dette vil være bra for no-wiki. Ovesen (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 08:54 (CEST)
  10. For For --Apple farmer (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 10:16 (CEST)
  11. For For Skader ikke å prøve --- Løken (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 11:27 (CEST)
  12. For For Autvik (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 11:39 (CEST)
  13. For For Aldebaran (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 18:29 (CEST)
  14. For For per Haros og Jeblad. 3s (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 21:07 (CEST)
  15. For For Men ser ikke behovet for nivå 2 beskyttelse og en egen skribentgruppe Trurl (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 21:17 (CEST)
  16. For For PaulVIF (diskusjon) 17. sep. 2014 kl. 14:14 (CEST)

Avstemmingen er nå stengt. Resultat 16 avgitte stemmer, hvorav alle er for.

Alt 4: Vi innfører flagged revisions[rediger | rediger kilde]

Avgi stemme, og eventuelt kommenter, om du mener vi skal starte en prøveperiode på 3 måneder med flagged revisions for patruljering. Metodikken for flagged revisions er at siste revisjon alltid er skjult. Dette er slik verktøyet opprinnelig ble utviklet for dewiki. Det kan synes som om alternativet gir noe lang ventetid før patruljering gjennomføres av restbidragene.

Valget medfører at den eksakte konfigurasjonen kan bli justert, for eksempel ved at grenser for autopromote (når noen blir skribent) blir tilpasset. En tilsvarende autoconfirm finnes for nye brukere, og denne har vi justert for noen uker side. Dette er noe vi må justere når vi ser hvordan det er å arbeide med utvidelsen.

Følgende sider gir oversikt over sider på dewiki

  • w:de:Special:ReviewedPages – sider med en stabil versjon (vil akkumulere over tid, merk at en flagged revisjoner vil medføre at alle bidrag må revideres)
  • w:de:Special:PendingChanges – sider som har en ventende endring etter den stabile versjonen (denne lista skal være kort)
  • w:de:Special:ProblemChanges – sider som har en ventende endring etter den stabile versjonen, og som også er påført tags fra siste endringer (denne lista skal være kort og helst bare være fra abuse filter, nå fullstendig dominert av taggene «VisualEditor» og tildels «mobile app edit»)
  • w:de:Special:UnreviewedPages – sider uten reviderte stabile versjoner (merk vil være kort på dewiki, denne siden har aksessbegrensinger)

Følgende sider gir analyser av status på dewiki

Tilgangsmatrise for brukere på sider og når fremvisning skjer
  Uregistrerte, Nye Autobekreftede, Bekreftede Skribent Anmelder Administratorer Passende for*
Ingen beskyttelse kan redigere;
fremvisning av endring skjer etter at de er akseptert av en anmelder
kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant (hvis det ikke finnes tidligere endringer som må bli godkjent)
kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;***
kan godkjenne ventende endringer
Gjelder de aller fleste sider
Semi-protection kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring vil skje etter at de er akseptert av en anmelder
kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant (hvis det ikke finnes tidligere endringer som må bli godkjent)
kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;
kan godkjenne ventende endringer
Sjeldent redigerte artikler med høyt nivå av vandalisme eller brudd på BLP fra uregistrerte og nye brukere
  Uregistrerte, Nye Auto-/Bekreftede Template editor Skribent, Anmelder Administrator Passende for*
Template protection kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;
ingen godkjenning nødvendig
kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;
ingen godkjenning nødvendig
Høyrisikomaler og -moduler
Full beskyttelse kan ikke redigere kan redigere;
fremvisning av endring skjer momentant;
ingen godkjenning nødvendig
Artikler med høyt nivå av vandalisme eller redigeringskrig fra (auto)bekreftede kontoer, og for kritisk viktige maler og moduler
* Se også: Wikipedia:Denne siden er beskyttet
** "Momentan fremvisning" betyr at redigeringer vil bli synlige for lesere som ikke er logget inn. Redigeringer er alltid synlige for innloggede brukere.
*** Når det redigeres på en side med ureviderte ventende endringer så vil administratorer og anmeldere bli spurt om å revidere ventende endringer før de kan lagre egne redigeringer.


OBS endring i status OBS vi har fått innvilget det vi ba om i Bugzilla. Status i buggen ble etter litt diskusjon REOPENED og etter en etterlysning av svar så har vi FÅTT INNVILGET DET VI BA OM. Slik jeg ser det så bør hele avstemningen lukkes og arkiveres som uaktuell. De som nå i etterkant ønsker at iverksettingen skal stoppes oppfordres til å sette opp en egen avstemning med dette som tema. Tillater meg å bemerke at vi hadde en diskusjon som viste frem konsensus og at ombestemmer vi oss nå så tipper jeg at da får i ikke noe og det er så mange som ønsker seg endring at etter min mening så bør dette respekteres (se egen ny del i diskusjonstråden nedenfor).. Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. sep. 2014 kl. 17:27 (CEST)Uaktuell fordi iverksettelsen er nå stoppet (se) --Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. sep. 2014 kl. 09:12 (CEST)
Stemmer[rediger | rediger kilde]

Bruk # {{for}} ~~~~ om du stemmer for flagged revisions.

  1. For For Litt i tvil, men tror flagged revisions er best til å holde vekke de som ikke har intensjon om annet enn å ødelegge, samtidig som de positivt innstilte må strekke seg litt lengre for å bli tatt inn i varmen – til gjengjeld vil de merke tillitsøkningen bedre. Å få status "Automatisch bestätigter Benutzer" (autoconfirmed) på de:wp oppleves ikke som noe overskuelig hinder, jeg fikk det til min overraskelse etter noen få faktakorreksjoner, og velviljen til å bidra positivt ble ikke akkurat dårligere av å bli vist såpass tillit. Den samme psykologiske mekanismen kan meget vel virke for folk som ønsker å bidra positivt på nb:wp også. I tillegg virker de tyskspråklige fornøyd med løsningen sin, så jeg faller litt nølende ned på flagged revisions. Men pending changes er sikkert også bedre enn eksisterende løsning. Kaitil (diskusjon) 11. sep. 2014 kl. 23:21 (CEST)
  2. For For – jeg tror dette er det eneste/beste alternativet for å få redusert vandalisme-lysten (og dermed vandalismen på mer eller mindre tilfeldige artikler); tilfredsstillelsen/motivasjonen blir (nesten) borte når vandalismen ikke synes. Hilsen Nording/Dugnad 12. sep. 2014 kl. 01:20 (CEST)
  3. For For Dette fungerer meget bra på de:wiki, og som allerede nevnt over,fjerner det den umiddelbare tilfresstillelesen vandaler får ved å se resultatet på stedet. Et slags superego som demmer opp for infantil id, om man nå skulle ha forlest seg på Freud. Det vil også gjøre det enklere å isolere «seigere», mer finurlig juks. Asav (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 04:23 (CEST)
  4. For For Chameleon (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 09:36 (CEST)
  5. For For A-S. Ofrim (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 00:49 (CEST)
  6. For For Pending changes med nivå 1 beskyttelse av alle BLPer ville vært mitt foretrukne alternativ; av de alternativene som nå er satt opp velger jeg dette fordi jeg er ukomfortabel med helt ubeskyttede BLPer (samt personsensitive artikler ellers) og det går foran andre hensyn. Iselilja (diskusjon) 17. sep. 2014 kl. 00:19 (CEST)

Avstemmingen er nå stengt. Resultat 6 avgitte stemmer, alle avgitte stemmer er for.

OBS OBS vi har fått innvilget det vi ba om i Bugzilla[rediger | rediger kilde]

Status i buggen ble etter litt diskusjon REOPENED og etter en etterlysning av svar så har vi FÅTT INNVILGET DET VI BA OM. Slik jeg ser det så bør hele avstemningen lukkes og arkiveres som uaktuell. De som nå i etterkant ønsker at iverksettingen skal stoppes oppfordres til å sette opp en egen avstemning med dette som tema. Tillater meg å bemerke at vi hadde en diskusjon som viste frem konsensus og at ombestemmer vi oss nå så tipper jeg at da får i ikke noe og det er så mange som ønsker seg endring at etter min mening så bør dette respekteres (se egen ny del i diskusjonstråden nedenfor).. Dyveldi ☯ prat ✉ post 12. sep. 2014 kl. 17:21 (CEST)

En avgjørelse på Bugzilla er utsatt til avstemningen er over. Mvh. Nording/Dugnad 12. sep. 2014 kl. 20:30 (CEST)
En avstemming er startet og jeg tror det er for sent å stoppe den. Iom at status nå er slik at det er uklart hva nettsamfunnet mener så bør avstemmingen gå ferdig.
WMF har underkjent at det fantes noen enighet om innføring av bug 64726 [1], og dermed var alternativt en ny avklaring. At en avstemming vil bli startet fremgår av kommentar 27 [2] (2014-09-01 11:55:35 UTC) og spesielt kommentar 28 [3] (2014-09-01 11:58:38 UTC). Disse innleggene ble skrevet etter at WMF hadde bedt om, og fått, august måned til å svare på, og avstemmingen ble startet noe over 10 dager senere. Jeg mener derfor at avstemmingen er startet på legitimt grunnlag.
Det er fint om Dyveldis dupliserte innlegg kan fjernes, disse forstyrrer avstemmingen. — Jeblad 12. sep. 2014 kl. 23:38 (CEST)
Klart alle kan starte en avstemning det har ikke noe med hva som er legitimt å gjøre. Vi hadde en enighet og vi fikk aksept for den enigheten vi oppnådde for flere måneder siden og nå har vi det ikke og nå er også buggen stoppet enda en gang. Jeg skal ikke blande meg mer oppi denne den får gå sin gang. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. sep. 2014 kl. 00:00 (CEST)
(trekker marg) Slik det per dato ligger an, er der oppstått en underlig situasjon:
Først oppstår der en rimelig enstemmighet om utprøving av alternativer over en tremånedersperiode, og deretter en drøfting. Lansering av dette trekker ut inntil endelig noe kan skje - og så låses vi i en ny avstemning, som ikke synes å lede til annet enn status quo. Der finnes erfarne patruljører som er for alle alternativene.
Siden disse prosedyrene ser ut til å være reversible, forstår jeg ikke helt hvorfor vi ikke først kan prøve dem ut for så å bli enige om veien videre.
Jeg er svært skeptisk til netthandling - men her kan vi bestille hjemlån med prøving og full returrett. Foreslår derfor at vi hopper rett på 2eren for tre måneder - en måned til EVA, deretter alt. 3 for tilsvarende tid - og så diskusjon over hva patruljeringen synes best tjent med. Å gjøre noe annet er bare å ende med same shit in same wrapper - og der var vel noen av oss i ferd med å gå litt trøtt.
Der er nå bare litt under 200 upatruljerte, så vi funker for tiden bra slik, men det kan lett endre seg til slik det var med nesten 2000 upatr og en måned i bakleksa. Det var da vi ønsket å se på om verktøysamingen kunne forbedres. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 09:59 (CEST)
Godt forslag, Bjørn som tegner, dette fortjener i det minste et forsøk. Alt for mange mulige forbedringer forblir uprøvd fordi man «ikke har tro på» endringsforslag. Så jeg setter For For på forslaget om å teste begge alternativene slik du foreslår, og så summere opp erfaringene etterpå. --Kaitil (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 11:30 (CEST)
Sorry, Bjørn som tegner og andre som ønsker dette, hvordan en avstemning settes sammen er ofte avgjørende for hva resultatet blir. Denne avstemningen er konstruert slik at den kan bare ende i status quo, dvs omgjøring av tidligere konsensus. Hvis dette overhodet skal ha en sjanse så må alle som stemmer ytre sin mening i alle avstemningene som er presentert ovenfor (og de må ikke bare stemme for, men også tilkjennegi mot der de er mot), det er 4 avstemninger som er presentert og inntrykket er at folk plasserer en for stemme i en av dem og da er resultatet forutsigbart. Jeg har registrert at flere av de mest aktive patruljørene ønsker en endring, og det er jeg enig i. Vi burde prøve en av løsningene som gir verktøy til patruljørene. Når jeg i buggen spurte om dette var reversibelt så var det med tanke på om en prøveperiode var reell. Dette er reversibelt hvis patruljørene ikke er fornøyde. Når nå den opprinnelige konsensus reverseres så tror jeg at alle får huske på at å ta dette opp en gang til ikke bør foregå i nær fremtid. Jeblad sier i buggen «Only problem would be that people gets tired of repeated consensus building, especially if it ends in voting.» Spørsmålet om å innføre bedre patruljeringsverktøy vil nå bli utsatt på ubestemt tid, minst ett år hvis ikke flere. Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. sep. 2014 kl. 11:40 (CEST)
Formaljuridisk har nok Dyveldi noe rett. I forhold til å oppnå noe som ligner mere på konsensus, skulle nok premissene for både alternativene og avstemningsreglene ha vært mere presisert.
For å unngå mye flisespikkeri, foreslår jeg at vi setter en strek over de ovenstående, kaller dem prøvevoteringer - og går til ny avstemning om at vi enten er for status quo - eller er med på en tremåneders prøveperiode for endringer. Denne slåes av etter tre måneder, hvoretter vi evaluerer.
Jeg ser ikke behov for annet i første trinn enn f«or status quo»/«mot s.q.»/«kommentarer» i den sammenheng + tilsvarende for første endringsalternativ. Dessuten bør det vel stemmes over om oppheving av tidligere forsøksvalg.
Deretter lager vi en ny avstemning om å prøve neste alternativ, eventuelt i begrenset utstrekning. Ved å strekke prosjektet ut i tid, gir vi alle mulighet for å få sitt. (Ole Brumm slår til). --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 13:01 (CEST)
PS: Hvis vi er enige om prøveperioder med av og på av dette og hint, kan ikke det å bestille av og på brukes mot oss. DS.
Støtter Bjørn her. Autvik (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 13:30 (CEST)
Det er på vanlig måte startet en avstemning og angitt et slutttidspunkt, da er det ganske opplagt at den fortsetter som annonsert. Ulf Larsen (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 13:41 (CEST)
En ny avstemninge vil nulle ut/ugyldiggjøre tidligere avstemninger. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. sep. 2014 kl. 13:59 (CEST)
Det er vel realisten i meg som slår til. Formelt er det jo ok, men realiteten er at selv om noe er ok formelt så slår realitetene inn når en avstemning lages og realitetene er at hvordan spørsmål stilles påvirker hva folk svarer. Det betyr jo ikke at det var meningen, det er jeg ganske sikker på at det ikke var. Setter vi opp en ny avstemnig med to alternativer, ett for dem som ønsker å beholde status quo og ett for dem som ønsker en forsøksordning med et nytt alternativ så er sjansene for å få se hvem og hvor mange som ønsker endring en god det større. Ønsker et flertall status quo så er resultatet klart, ønsker et flertall en endring så kan vi helt automatisk se bort fra ovensstående avstemning (dvs "formaljuridisk" trenger vi ikke å stemme over om den skal gjelde eller ses bort fra). Er det et klart flertall for at vi ønsker endring må vi ta en ny avstemning om hvilket av alternativene folk foretrekker, enten den tyske varianten eller den engelske, og da kan vi antagelig samtidig se på eventuelle modifiseringer av den av disse to variantene vi ønsker. Men orker folk å holde på å stemme så mye som dette vil innebære, er dere tilstrekkelig tent, sugne, på å få til noe, for her kan vi komme til å holde på en stund !!! Først og fremst trenger vi et klart svar på om vi har et flertall for en forsøksordning hvor vi tester ut hvordan dette fungerer for en begrenset periode. Etterpå kan vi evaluere og stemme over om vi ønsker å beholde eller vil gå tilbake til gamlemåten. Jeg har laget et høyst foreløpig utkast her: Bruker:Dyveldi/Avstemning--Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. sep. 2014 kl. 13:59 (CEST)
Etter å ha tenkt meg litt om, slår det meg at de som er for status quo allerede er i mindretall, mens de to endringsalternativene fremstår som jevnsterke. Stemmer avgitt for begge er jo mot SQ.
I og med at det fra førsten av i vår var stemt over en prøveperiode for bare ett alternativ, kan vi få resultatet litt nærmere et slags konsensus ved at de som har avgitt stemmer for det tyske alternativet trekker sine stemmer og støtter det første. Det prøves ut i tre måneder, liten tenkepause - og så kan vi ta det andre for oss etterpå. Bare pass på å kommentere at det er et kompromiss inngått på vilkår. Dermed bryter vi ikke Ulfs rammer, men får dradd i retning av en avgjørelse i favør av i hvertfall å prøve noe nytt.
Dette burde vært med som premiss allerede ved avstemningsstart ut fra hva jeg husker fra avstemningen i vår. --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 14:18 (CEST)
Til Bjørn som tegner: «Ulfs rammer»? Det er ikke jeg som har startet denne avstemningen. Det er heller ikke jeg som har «satt rammene», valgt spørsmål, men vedkommende som startet den. Det var heller ingen protester på at avstemningen ble startet og det er slik vi pleier ved avstemninger angitt en periode for avstemningen.
Vi har følgelig en pågående avstemning som er startet etter de uskrevne regler vi har (stort sett at ingen protesterer før start + at perioden er klart angitt) og da er det rimelig at den går sin gang. Når avstemningen vel er over så får en se hva resultatet er og hva en gjør da. Ulf Larsen (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 15:48 (CEST)
Det var jeg som satte opp avstemmingen, noe som bør fremgå rimelig tydelig både av trådens innhold og dens historikk. [4] Jeg tror det er flertall for å beholde dagens løsning, men det er litt frustrerende at argumentasjonen som brukes er for pending changes og ikke for status quo. For meg ser det ut som om de aller fleste som har stemt for status quo ikke har skjønt hva som ligger i pending changes og tilsvarende hva som er problemet med status quo. Det er nok litt slemt å påpeke dette, men jeg tror de som stemmer bør sette seg inn i hvordan pending changes fungerer. Det er også verd å påpeke at dagens patruljering når en hard grense gitt av antall oppføringer i siste endringer hvoretter endringer glemmes. Det er ikke slik at alle endringer patruljeres, det triller hele tiden upatruljerte endringer ut av historikken. Den magiske grensen er på omtrent 3-4 døgn, men vesentlig kortere om en ikke endrer antall listede oppføringer manuelt, mens pending changes har 30 (60) dager som grense. (Litt uklart hva som er gjeldende grense for utvidelsen.) Når det gjelder ordinær versjon av flagged revisions, dvs slik denne utvidelsen fungerer på dewiki, så tror jeg denne metodikken er såvidt tung at vi har litt for få patruljører til at den vil fungere i praksis.
Slik jeg ser det så er bruk av all patruljering en avveining av kvalitet vs kvantitet. Vi kan øke kvaliteten til artiklene, men det kommer på bekostning av hvor lett det er å bidra og dermed både kvantitet på antall bidrag og antall bidragsytere. Noen vil nok mene at det er demotiverende at andre sjekker deres bidrag, uansett om kontrollen skjer etter at de har publisert sine bidrag eller ved at bidrag først publiseres etter en slik kontroll. Situasjonen slik den er nå er at mengden vandalisme er konstant og antall patruljører er fallende. Det gjør at vi vil nå et punkt hvor patruljører ikke lengre kan ta unna vandalismen. Noe slags masseopprop om at det trengs flere patruljører tror jeg ikke vil løse problemet, like lite som et masseopprop om flere bidragsytere vil fungere. Langtidsløsningen er å bedre konverteringsraten fra sporadisk bidragsyter til fast bidragsyter, men det virker som om dette problemet er mye vanskeligere å løse enn selv de mest pessimistiske mener. — Jeblad 13. sep. 2014 kl. 15:52 (CEST)
Jeblad har rett i at alle fall jeg ikke har satt meg veldig grundig inn i dette, men jeg har i alle fall lest den hjelpesida for Flagged Revisions som han har henvist til. Det som skremmer meg mest her, er det omfattende opplegget med kvalitetsflagg. Dersom dette ikke er tenkt brukt i de to alternativa som er foreslått, er det fint om det klargjøres. For den mjukeste versjonen som er presentert (bare nøye utvalgte sider trenger kontroll), skulle jeg jeg gjerne hørt mer om hva som antas å være bedre med denne enn dagens mulighet for beskyttelse av sider. Ellers veit jeg lite om omfanget av vandalisme, men jeg er ikke fremmed for at min stemme (i betydninga argumentasjon) her bør telle en del mindre enn stemmene til de heltene som strever med å holde vandalismen stangen. Jeg er derfor ikke mot prøveordninger, men dersom det skal være – som det står i avstemningsgrunnlaget – at vi etter prøvetida vurderer «om utvidelsen fungerer etter hensikten», så forutsetter det at hensikten er klart fastsatt på forhand. Hilsen GAD (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 23:38 (CEST)
Slutter meg til GAD og jeg tror ikke det er umulig å få aksept for en prøveperiode med Pending Changes (PC) dersom det klart vises hva endringene består i. Helt overfladisk virker det for meg som det viktigste endringene/forbedringene med PC er at sider som ikke er kvalitetskontrollert «forsvinner» og at PC gir større muligheter for låsing av artikler enn hva vi har idag.
Uavhenging av utfallet av avstemningen tror jeg det hadde vært gunstig å lagd en tabell (matrise) over de ulike variantene og deres egenskaper, eventuelt mangler. Siden det er endel som også har stemt for Flagged Revisions (FR) så bør det også med. Uavhengig av verktøy så tror jeg også vi har endel å hente på å få med flere som kan patruljere. Ulf Larsen (diskusjon) 14. sep. 2014 kl. 15:38 (CEST)
Det har aldri vært snakk om at "sider som ikke er kvalitetskontrollert «forsvinner»". Det er derimot snakk om at endringer må revideres og at for flagged revisions vil fremvisning av endringer utsettes inntil de er revidert. For pending changes vil fremvisningen skje som tidligere. Eneste reelle forskjell mellom SQ og pending changes er bedre verktøy og en mulighet til å slå på en lettvekstsbeskyttelse som medfører at revidering av endringer må skje før de blir fremvist. Med andre ord kan ordinær beskyttelse slås av i mange tilfeller, kanskje de fleste. I praksis medfører dermed pending changes at vi fortsetter patruljering som i dag, og at vi i tillegg åpner opp låste artikler. — Jeblad 14. sep. 2014 kl. 16:35 (CEST)

Dersom Tinget (og nowiki generelt) skal være befestet med det minste snev av seriøsitet, må man kunne ta for gitt at en pågående avstemning fullføres. Er altså enig med Ulflarsen. Hilsen Nording/Dugnad 13. sep. 2014 kl. 16:09 (CEST)

GAD slik jeg ser det så vil vi måtte stemme over om vi vil beholde det etter prøveperioden og et viktig tema i den tilhørende diskusjonen bør være om de som patruljerer opplever at verktøyet er nyttig og fungerer godt. Etter en prøveperiode tror jeg diskusjonen vil bli en del lettere fordi vi da her erfering med hvordan det virker. Nå tror vi veldig mye uten egentlig å ha erfaringen som burde være med. Dyveldi ☯ prat ✉ post 14. sep. 2014 kl. 00:14 (CEST)

Spørsmål og kommentarer[rediger | rediger kilde]

Kan Jeblad avklare om man kan/bør stemme mot, slik Dyveldi har gjort? Hilsen Nording/Dugnad 13. sep. 2014 kl. 20:47 (CEST)

Hvordan den enkelte stemmer må igrunnen være opp til dem. Jeg trodde vel ikke noen ønsket å stemme imot bestemte løsninger, men om de gjør det så må nok det være opp til dem hvis da ikke nettsamfunnet mener dette er galt. Det er ikke rett om jeg skal være overdommer over slikt. — Jeblad 14. sep. 2014 kl. 07:11 (CEST)
Da antar jeg at hvis alternativ X har Y for-stemmer og Z mot-stemmer, så har alternativet (Y−Z) "gjeldende" stemmer. Er nowiki-samfunnet enig? Hilsen Nording/Dugnad 14. sep. 2014 kl. 12:51 (CEST)
Da blir det lett surr. Siden det ikke er avtalt noe om hvor mange stemmer en kan avgi (riktignok vil ja til alle alternativene, eller tilsvarende nei-stemmer bli tilnærmet absurd) kan vi lett ende i en nokså vanskelig matematikk. Har man avgitt stemme for ett av endringsalternativene, synes jeg en allerede da er klar på at en ønsker endring, uavhengig av hvilken. Da er en logisk sett mot SQ som sluttresultat, og skulle ikke behøve å markere det ytterligere. Å telle motstemmene slik det antydes av Nording/Dugnad må i så fall bety at en i opptellingen må fjerne den allerede avgitte stemmen fra et annet punkt for å få antallet stemmegivere til å bli riktig. I hvertfall jeg klarer ikke å se at det blir rett først å stemme både for endring og så nøytralisere en SQ-stemme. Da blir SQ nødt til å bruke samme løsningen med å stemme mot endring og har to mot-stemmer å avgi. Der går mine øyne i kryss - situasjonen blir for vanskelig å vurdere.
Beklager Jeblad, men denne avstemningen er feil lagt opp. Den skulle først gitt valg mellom SQ og endring. Dersom endring ble valgt (det syntes å være konsensus for å se på dette allerede i vår), kunne neste trinn bli å stemme over alternativene. Dersom disse ble for jevne kunne en drøfte om begge kunne prøves for en periode før en ble enige om hvilken endring - eller ingen - som ble opplevd av de aktive patruljørene som best egnet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. sep. 2014 kl. 13:29 (CEST)
Det jeg skrev var «Jeg antar det er opplagt at en kun stemmer på ett alternativ, men at en kan kommentere på flere» og jeg antok at ingen ville stemme både for og mot på forskjellige forslag. Hvorvidt nettsamfunnet vil godta slik kreativ stemmegiving vil ikke jeg avgjøre.
Vi har før hatt diskusjoner om hvorvidt vi skal ha avstemminger hvor en har åpne alternativer. Selv mener jeg dette er en uting, en stemmer over klare og entydige alternativer. Vi kan velge å beholde dagens låsning, vi kan velge å teste ut en løsning uten skjuling av ureviderte bidrag, og vi kan velge å teste ut en løsning med skjuling av ureviderete bidrag. Dette er så forskjellige metoder at en kan ikke putte noen av dem i en sekkepost å si at de er like. Det eneste som er likt med de to siste er at de bruker den samme underliggende utvidelsen. Ser en på hvordan de fremstår for brukere så er imidlertid dagens løsning og pending changes tilnærmet like.
En alternativ måte å stemme over dette er «1: Skal vi vise frem siste redigering for alle», «2: Skal vi skjule frem siste redigering for alle» og så et kjernespørsmål «3: Skal vi skjule siste endring inntil den er revidert for problemartikler». Den første medfører SQ eller pending changes, den andre medfører flagged revisions, mens den tredje medføer pending changes eller flagged revisions. Ulempen med disse alternativene er at det ikke er sikkert de som stemmer skjønner at noen av valgene vil medføre at det skal settes opp en ekstra utvidelse.
Om nettsamfunnet ønsker en annen måte å stemme på så feel free, men jeg tviler på om det er lurt å sette opp kreative valg som skjuler hva som egentlig skjer. Jeg skjønner at noen kanskje føler de blir snytt for sin løsning, men uansett hva som velges må det være en klar og udiskutabel konsensus. Slik situasjonen er nå så virker det for meg som om det er sådd såvidt mye tvil om avstemmingen at nettsamfunnet har sluttet å avgi stemmer, derved er vel i praksis avstemmingen tett på void. Dessverre. — Jeblad 14. sep. 2014 kl. 15:29 (CEST)

For øvrig vil jeg oppfordre alle stemmegivere til å lese dette innlegget. Hilsen Nording/Dugnad 14. sep. 2014 kl. 00:44 (CEST)

Det er for sent å begynne å tolke forutsetningene avstemningen når den nå er i gang. Premissene skulle vært klare før den ble påbegynt. Å endre premissene for en avstemning underveis fører til at de som avgir stemmer på forskjellige tidspunkter gjør det på forskjellige betingelser. Avstemningen er uklart formulert og resultatet vil da også bli uklart. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 14. sep. 2014 kl. 13:27 (CEST)
Her mener jeg at Dyveldi har feil i sin premisstolkning. De som har avgitt stemmer har tydeligvis oppfattet at de stemmer på ett og bare ett alternativ. Da er det et tatt-for-gitt premiss, og ytterliggående avgivelse av stemmer er premiss(ut)brudd. Se forøvrig min kommentar til Nording/Dugnad og Jeblad lengre oppe. Beklager bare at den kom for sent til å påvirke utformingen av avstemningen, som nå er i ferd med å bli til enhver møteleders skrekkscenario. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. sep. 2014 kl. 13:56 (CEST)
Da var jeg uklar. Ja de som har avgitt stemme har tolket premissene for diskusjon og stemmegivning slik tråden da var. Hvis vi nå endrer disse premissene eller legger inn endringstolkinger av premissene så vil de neste som avgir stemme gjøre det under endrede forutsetninger. Støtter at dette er «enhver møteleders skrekkscenario.» Dette har mange nok erfarne og gode møteledere erfart, at en avstemning kommer helt feil ut, men slik blir de bedre til neste runde med problematiske avstemninger. Jeg heller fortsatt mot at i denne avstemningen har det kommet så mange innspill etter at avstemningen var satt i gang at nesten hvilketsomhelst resultat vil måtte tolkes så mye i lys av når stemmene ble avgitt at jeg sliter med å se at det hele kan gi noe forsvarlig og entydig resultat, hvilket det burde for å sette i gang prøveordningen. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 14. sep. 2014 kl. 14:25 (CEST)
Den eneste tolkningen jeg ser grunn til å fremme til dette er at en enten er for endringer eller går for Status quo. Ved å sette opp trealternativsavstemning blir SQ-tilhengerne fratatt muligheten til å påvirke hvilken endringsløsning som velges, dersom endringsforslagene får flertall - og vi alle berøves muligheten for å prøve oss fram, siden to adskilte prøveperioder ikke er opsjon. Dessuten blir der en usikkerhet ved at stemmegivningen til nå er ca i balanse. En mulig tolkning av det er at ingen alternativer nådde helt opp, ergo: SQ. En annen tolkning er at der er over 50% stemmer for endringer, og da må endringer inn. Usikkerhet: Hva ville i så fall blitt utfallet dersom SQ-stemmerne ble fristilt til å velge videre? Den tyske wikipedianerens tanker er interessante, men jeg har støtt på artikler som ble merket for måneder siden.
Ett spørsmål til Jeblad i den sammenhengen: Jeg fant 254 upatruljerte endringer sist jeg stilte søket på 500 og 30 dager, og kom bare 6 dager bakover. Har noen endret på innstillingene fra den tid upatruljerte forsvant etter en mnd, og vi fikk nærmere 2000? (Fellesinnsatsen etter det har vært formidabel.) --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. sep. 2014 kl. 17:50 (CEST)

Hvis vi ikke har et "klart" resultat når denne avstemningen er over, foreslår jeg at vi først avholder en avstemning A hvor folk kan velge mellom Pending Changes og Flagged Revisions, deretter en avstemning B hvor folk kan velge mellom Status Quo og "vinneren" i A. Hilsen Nording/Dugnad 14. sep. 2014 kl. 23:35 (CEST)

Dersom resultatet er uklart etter avstemningen er det jo også mulig å forsøke å bygge en enighet. Dersom fordelene og ulempene ved de ulike systemene vises i en tabell, så vil det kanskje bidra til å avklare, ref. GADs innlegg over, det er uansett verd et forsøk, syns jeg. Ulf Larsen (diskusjon) 14. sep. 2014 kl. 23:49 (CEST)

Hvordan vil nye sider opprettet av en IP oppføre seg med flagged rev? Viser den, eller vil den først vise etter patruljering? --Chameleon (diskusjon) 15. sep. 2014 kl. 17:45 (CEST)

Med ventende endringer (pending changes) vil den vises med en gang mens med stabile versjoner (flagged revisions) må den gjennom revidering før den blir vist frem. Beklager den varierende navngivingen, det er ikke helt konsistent mellom forskjellige hjelpesider på de forskjellige prosjektene. — Jeblad 15. sep. 2014 kl. 17:53 (CEST)
Det ser jeg på som et godt argument for flagged revisions, i dag har patruljørene lite å stille opp med mot nyopprettelse av sider. --Chameleon (diskusjon) 15. sep. 2014 kl. 17:57 (CEST)
Ser absolutt poenget ditt! Tror imidlertid jeg heller ville hatt revidering av nye sider som del av ventende endringer. Tror ikke dette skal være særlig vanskelig å få til, men merk at dette kommer som ekstra features. Slike ekstra features bør vi nok lage en liste over og så stemmer vi over dem til slutt. — Jeblad 15. sep. 2014 kl. 18:07 (CEST)
_ og jeg sitter med flere spørsmålstegn. Hvor skal anmelderen anmelde? Til aviser eller polti? Eller kan vi oversette med:patr1 og -uljør 2?
- Hvor forsvinner patruljørene hen?
- Hvor mange kategorier trenge vi å stemme over/ gi jobb til?
Jeg begynner å forstå hvorfor noen velger å stemme for SQ, men går ut fra at til og med jeg kan klare å finne ut av leamikken etterhvert - men for all del: en ting er tabeller og skjemaer, en annen og vel så viktig ting er gode bruksanvisninger Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn som tegner (diskusjon · bidrag) 15. sep. 2014 kl. 17:31 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)
Denne avstemningen er nå endret så mange ganger underveis (jeg melder meg skyldig, men det var allerede gjort før meg og ble gjort etter meg) at noe resultat som sier noe som helst kan ikke lenger forventes. Når jeg har hatt meninger om dette så har jeg brukt logikken, dette funker både på engelsk og tysk og hvorfor skulle ikke våre gode og flittige patruljører da også kunne klare det og ha glede av det? Videre tenker jeg at når brukere som patruljører mye ønsker å forsøke så støtter jeg det. Og endelig så har jeg med ujevne mellomrom (ofte lenge etter redigeringen) fått beskjed på engelsk WP at bidraget mitt var godkjent og jeg likte veldig godt å få en slik melding. Men hvis vi skal få dette gjennom så må vi rett og slett skru sammen en ny avstemning og da bør vi først diskutere hvordan den skal se ut. Jeg laget en kladd her Bruker:Dyveldi/Avstemning og hvis noen ønsker å gjøre noe så er de velkomne til å gjøre hva de vil med utkastet !! værsågod bare rediger !! --Dyveldi ☯ prat ✉ post 15. sep. 2014 kl. 19:52 (CEST)
Avstemmingens innhold er ikke endret utover et forsøk på å stoppe den. Det er bedt om en avklaring av deltagere i avstemmingen, og en slik er nå gitt. — Jeblad 15. sep. 2014 kl. 21:14 (CEST)

Syns det er verdt å poengtere noe bruker Haros nevnte (i sin stemme-kommentar) når det gjelder Flagged Revisions: Selv om man i utgangspunktet får se siste kontrollerte/reviderte versjon, så er jo siste ukontrollerte/ureviderte versjon bare ett museklikk unna. Hilsen Nording/Dugnad 15. sep. 2014 kl. 20:06 (CEST)

Ser at en del ikke liker anmelder (patruljør) og er helt enig. Jeg liker heller ikke dette navnet, men vil helst unngå å ende i en redigeringskrig på Translatewiki over dette. Det ble derimot bedt om tabeller som viste forskjellene, og det er nå tilgjengelig. — Jeblad 15. sep. 2014 kl. 20:51 (CEST)
Det er vel denne statusen tyskerne kaller Sichter? Hva med «revisor», eller er det begrepet blitt for tett knyttet til økonomikontroll? «Vraker», brukt i tørrfeskindustrien, dekker godt. --Kaitil (diskusjon) 15. sep. 2014 kl. 21:28 (CEST)
Ja de kaller det vel Sichter. Selv er jeg for Patruljør for det beskriver funksjonen og er rimelig tett opp til Reviewer, i tillegg til at det er hva vi allerede kalller rollen. Ellers så tror en annen effekt er at halvbeskyttet kan forsvinne, for å bruke tvungen revidering (nivå 1 beskyttelse) er mye mer fleksibelt og skaper færre problemer. — Jeblad 16. sep. 2014 kl. 00:39 (CEST)

Takk for fine tabeller som gjorde greia noe mer oversiktlig. Jeg har etter dette valgt å stryke stemmen min for status quo, men er fortsatt noe skeptisk til alternativa. Her er et par uklare momenter (mulig de er svart på før – dette er en veldig uoversiktlig tråd): 1) Kan det bekreftes at pending changes (som tenkt i alternativ 1) ikke innebærer noen form for visning av kvalitetsliknende flagg, slik det er antyda i hjelpesida for systemet? 2) Jeblad skriver: «Ellers så tror en annen effekt er at halvbeskyttet kan forsvinne, for å bruke tvungen revidering (nivå 1 beskyttelse) er mye mer fleksibelt og skaper færre problemer.» Jeg ser at pending changes er mer fleksibelt enn halvbeskyttelse, som vi bruker den i dag. Men fleksibilitet er ikke alltid gunstig i anarkistiske miljøer som Wikipedia. Det er derfor av interesse å diskutere retningslinjer for å velge ut artikler som trenger godkjenning: hvilke artikler; hvem avgjør; hvor mye må godkjenneren innestå for osv. Dette bør diskuteres før systemet prøves i praksis. (Etter det jeg skjønner kan modulen gjerne implementeres før dette, men noen regler bør nok være på plass før praktisk bruk.) 3) Ettersom et eventuelt forsøk skal evalueres, er det også (som jeg har skrevet før) av interesse å være enig om hensikten med systemet. Er hensikten bare å redusere vandalisme, eller skal vi også «måle» om det har effekt på annen brukeratferd (flere/færre nye brukere; flere/færre bidrag; høyere kvalitet?)? Hilsen GAD (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 11:46 (CEST)

Det er to alternative brukergrensesnitt for hvordan en setter nivåene for gjennomgangsstatus, en enkel og en litt mer kompleks. Synest igrunnen at revisjonsstatus er enklere å forstå enn gjennomgangsstatus.
1) Hva vi velger å sette opp av flagg, og hvordan disse tolkes, er opp til oss. Disse kalles flagg, men vi trenger ikke vise dem som flagg, det er bare et eller annet symbol – eller vi kan droppe dem, og er bare et eller annet nivå på en skala. Vi trenger ett flagg for å få patruljering til å fungere, og dette må ha en mapping til en marker. Denne brukes hovedsakelig for å tolke komplekse skalaer slik at det blir en enkel skala for leseren. Alt utover en enkelt status-skala er opp til oss. Jeg tror det er lurt å ha en ekstra kvalitetsskala av noe slag som vi kan bruke for UA/AA, men hva og hvordan dette skal brukes må bli opp til de som er involvert i den prosessen. Tenker vel at vi kan starte enkelt og se om vi trenger noe mer fancy atter hvert.
2) Jeg tror ikke at en ren patruljering bør være mer komplisert enn idag. Patruljering er first line of defence, forsøker vi å gjøre det mer avansert enn det så er vi over på skalaer med mange nivåer og grundige vurderinger. Hvis vi gjør det enkelt så kan vi bruke nivå 1 som et alternativ til halvbeskyttet, det betyr at flere kan redigere, men uten at vi slipper til vandalene. De vil nok forsøke seg, men de vil også oppdage at de ikke slipper forbi patruljørene.
3) Det jeg oppfatter som det primære er å redusere arbeidslasten på patruljørene. Hvis de opplever systemet som bedre så er mye vunnet. Sekundært er at vi skal vise frem mindre vandalisme, men da spesifikt at vi viser frem mindre vandalisme på biografiske artikler. Det vil være svært bra om vi kan unngå vandalisering av sider om politikere og andre personer i rampelyset. Det siste jeg gjerne vil ha svar på er om løsningen faktisk påvirker antall brukere, og om det eventuelt er synlig i statistikken. Jeg tror ikke det vil være synlig.
For øyeblikket tror jeg vi har mer enn nok med å finne ut om vi vil prøve ut ventende endringer eller stabile versjoner, jeg tror kanskje vi bør utsette diskusjonen om alternative oppsett og retningslinjer. En mulighet er å sette opp en beta-server for nowiki slik at vi kan teste ut alternativer der før de settes i produksjon. — Jeblad 16. sep. 2014 kl. 12:48 (CEST)

Vil minne om at valglokalet stenger ved midnatt. Dette blir nesten like spennende som valget i Skottland. Hilsen Nording/Dugnad 18. sep. 2014 kl. 21:33 (CEST)

Hvis noen ønsker å protestere ..[rediger | rediger kilde]

.. så må de gjøre det nå. Denne avstemningen har ikke vært strøkent gjennomført og for å forhindre at den blir bestridt eller omdiskutert i etterkant så oppfordrer jeg dem som måtte ønske å protestere på resultatet å gjøre det her og senest søndag 21. september kl. 23.59. Jeg vil være klar på at jeg ikke med dette legger inn noen protest, men at om noen ønsker det så må de gjøre det selv.

Hvis noen protesterer så får vi diskutere protesten og løser ikke diskusjonen protesten så får vi stemme over om avstemningen er gyldig. For ordens skyld gjentar jeg at jeg ikke legger inn noen protest, men hvis noen skulle ønske å gjøre det så må de gjøre det i løpet av denne uken. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 16. sep. 2014 kl. 21:23 (CEST)

Vil minne Dyveldi om at han ikke er (en) sjef på nowiki; han har dermed ingen anledning til å sette en slik tidsfrist for andre brukere. Hilsen Nording/Dugnad 19. sep. 2014 kl. 18:40 (CEST)
For det første vil jeg gratulere med et resultat, det var gledelig at så mange stillte opp og brydde seg. På samme måte som Jeblad kan sette en frist for avstemningen kan jeg sette en frist. Det gjør ikke meg til sjef. Det har vært såpass store betenkeligheter underveis at det kan skape grunnlag for protester og da er det fornuftig med en frist for å protestere og at det er synlig at det faktisk går an. Hvorvidt det skal ha noen betydning er opp til Wikipediasamfunnet. Minner alle som stemte på noe annet, ønsket eller ønsker noe annet enn det som ble resultatet at hvis de ikke protesterer innen en rimelig tid så har vi et klart resultat. Det nytter i alle fall ikke å komme en måned senere å si at ja men ... jeg mente/mener ... jeg var uenig ... --Dyveldi ☯ prat ✉ post 19. sep. 2014 kl. 20:20 (CEST)
Dyveldi mener det var "mange" som deltok i valget; selv syns jeg det var ganske . I forrige åremålsvalg deltok dobbelt så mange brukere. Når noen arrangerer et valg, er det naturlig at vedkommende også fastsetter et sluttidspunkt. Det gir ikke andre brukere rett til å fastsette frister etter eget forgodtbefinnende. Hilsen Nording/Dugnad 20. sep. 2014 kl. 06:08 (CEST)
Tror det er lurt å eventuelt protestere før buggen blir presisert og utvidelsen satt opp, og da kommer vel igrunnen frister av seg selv. Det vil si at det enten må oppnås konsensus for å ta en ny avstemming, eller hvis det ikke kan oppnås en entydig konsensus at det tas en ny avstemming, og dette må være avklart i løpet av en snau uke. Jeg vet ikke hva som er tilstrekkelig konsensus, men det må vel være en håndfull brukere som er rimelig enige. Slik situasjonen er nå så er det holdt en avstemming og med et resultat som vi kan gå videre med. Fra min side er det derfor case closed. — Jeblad 20. sep. 2014 kl. 13:16 (CEST)
Det er vel omtrent det jeg forsøkte å si. Hvis ingen sier noe rimelig kjapt så er case closed.Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. sep. 2014 kl. 13:39 (CEST)

Resultat av avstemming[rediger | rediger kilde]

Her er en kort oppsummering av avstemming nr. 2 om vi skal teste ut FlaggedRevs i en eller annen utforming.

Stemmer for Andel for Stemmer imot Andel imot Avgitte stemmer Andel avgitte stemmer
Ønsker ikke avstemming 0 0% 0 0% 0 0%
Behold dagens patruljering 6 21% 1 3% 7 24%
Teste ut Ventende endringer 16 55% 0 0% 16 55%
Teste ut Stabile versjoner 6 21% 0 0% 6 21%
Sum 28 97% 1 3% 29 100%

Kolonner merket «Andel» er normalisert til det totale antall avgitte stemmer. Raden for Ventende endringer (Pending changes) har 55% av de avgitte stemmene i rubrikken «Andel for», dermed er det rimelig klart at det er dette alternativet (oppsettet) og variasjoner over dette de aller fleste ønsker å teste ut. Hvis vi går vesentlig ut over dette må/bør vi ha en avstemming, men jeg tror det holder med rimelig konsensus om uttesting av mindre variasjoner. Tror vi skal ta diskusjonen om detaljer i uttestingen i en ny tråd. — Jeblad 19. sep. 2014 kl. 14:53 (CEST)

Jeblad omtaler dette som 2. avstemning. Har det funnet sted en 1. avstemning, og kan Jeblad i så fall legge ut en lenke til den? Hilsen Nording/Dugnad 19. sep. 2014 kl. 19:25 (CEST)
Den første var ikke en avstemming, det var konsensus. Tror ikke jeg endrer tittel alle steder for det bryter fragmentlenker i historikker osv. Kan endre underoverskriften om du oppfatter det som et stort problem. — Jeblad 19. sep. 2014 kl. 19:31 (CEST)
"Takk". Nording/Dugnad 19. sep. 2014 kl. 20:07 (CEST)
  • Det står å lese at man skal benytte {{for}} dersom man ønsker å stemme, men det står intet om at man kan stemme mot. Ingen av de 28 brukerne som har stemt for et eller annet alternativ, har stemt mot noe som helst. Etter mitt syn har dermed stemmegiverne indirekte avgjort at kun for-stemmer er gyldige i dette valget. Ergo betrakter jeg Dyveldis mot-stemme som ugyldig. For øvrig syns jeg det er pussig at Dyveldi ikke stemte for noe alternativ.
  • 16 brukere ønsker PC. (Tar man med de som ønsker FR, kan man telle 22 brukere som ønsker endring fra SQ.) For at en bidragsyter skal bli valgt til admin, kreves minst 25 for-stemmer. Hvor mange for-stemmer kreves i et valg som dette, før resultatet er å betrakte som "tellende"?
  • Hilsen Nording/Dugnad 19. sep. 2014 kl. 20:56 (CEST)
Det finns ingen regel om antall stemmegivere her, de som stemmer er de som bestemmer. Jeg valgte ikke mellom de to endringesforslagene, jeg var for begge (dvs mot ingen endring) og støtter følgelig det som fikk flest stemmer. Resultatet er temmelig klart etter min mening og hvis nå ingen protesterer innen rimelig tid så har vi et resultat. Veldig gledelig etter min mening. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 19. sep. 2014 kl. 21:04 (CEST)
Dyveldi skriver at "de som stemmer er de som bestemmer", men da han oppsummerte dette valget, innså han at 4 for-stemmer og 1 mot-stemme ikke var tilstrekkelig – så også Dyveldi har en nedre grense for hva som kan godtas. Jeg har problemer med å anse dette valget som "tellende", ettersom det innkom færre for-stemmer enn hva som trengs for å oppnå admin-status. Jf. valget da åremålsordningen ble innført, hvor det ble avgitt 36 for-stemmer og 19 mot-stemmer. Personlig foretrekker jeg innføring av FR/PC, så dette er bare lufting av tanker (og altså ingen protest) – men om andre skulle velge å protestere, vil jeg si de har en god sak. Hilsen Nording/Dugnad 20. sep. 2014 kl. 07:30 (CEST)
Vi har regler for administratorvalg men ikke for andre avstemninger. Det er forskjell på valg av person og avstemning i en sak. Skal vi har regler for gjennomføring av avstemninger så må vi lage dem (og stemme over dem) og kanhende burde vi det. I øyeblikket har vi ikke slike regler og 29 brukere har sagt sin mening hvorav 6 ønsket status quo og 23 ønsket å teste en endring. I tillegg har det vært diskusjoner som supplerer stemmene. Jeg er enig med Nording/Dugnad i at det er sider ved denne avstemningen som er betenkelige og derfor har jeg oppfordret til at hvis noen ønsker å legge inn en protest så må de gjøre det innen rimelig tid (dvs ganske raskt). En av de tingene som styrker avstemningen var de som ombestemte seg etter at det var gjort endringer og det var ganske mange som stemte sent og som jeg antar hadde fulgt diskusjonen godt og de tok dermed stilliing til at de godtok avstemningen "as is" (slik den var blitt). Kommer det nå ingen protester så styrker det ytterligere tolkingen av avstemningen som gyldig og resultatet som gjeldende.
Uansett vil vi måtte ta stilling til dette enda en gang når prøveperioden er over. Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. sep. 2014 kl. 11:18 (CEST)
Dette valget ble helt bevist ikke satt opp med regler fra adminvalgene. I utgangspunktet gjaldt at alternativet med flest for-stemmer ville gå av med seieren. Nå fikk vi at majoriteten valgte Ventende endringer. Jeg mener avstemmingen er done og at vi nå går videre. — Jeblad 20. sep. 2014 kl. 13:23 (CEST)

Bug is now updated with status[rediger | rediger kilde]

Bug 64726 - FlaggedRevs for Norwegian (bokmål) Wikipedia is now updated with the votes. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 14:47 (CEST)

Change in renaming process[rediger | rediger kilde]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9. sep. 2014 kl. 18:23 (CEST)


På bakgrunn av denne meldingen bør vi endre det som står på Wikipedia:Endring av brukernavn, jeg har såvidt begynt på et forslag på diskusjonssiden der og tar gjerne i mot hjelp. Malen upassende brukernavn må også endres. Forøvrig bør man sjekke om man har en global brukerkonto og evt. endre det i innstillingene sine. Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 14. sep. 2014 kl. 20:29 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Finn Varde Jespersen[rediger | rediger kilde]

Artikkelen Finn Varde Jespersen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Finn Varde Jespersen.
--M O Haugen (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 08:31 (CEST) Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Kategorisering basert på etnisitet/opphav/religion[rediger | rediger kilde]

Jeg er skeptisk til kategorisering basert på etnisitet/opphav/religion. Jeg sliter virkelig å se hensikten med en slik kategorisering. Vi i norsk Wikipedia har få kategorierer basert på etnisitet, men vi har pekt oss ut en gruppe som skal merkes spesielt: Jøder. I de fleste artiklene som har fått påsydd merket er opphavet ikke nevnt i brødteksten, og det er selvsagt heller ikke kildebelagt. Jeg foreslår at kategoriene fjernes, og at man evt. legger til kildebelagte opplysninger om opphav/religion i de artiklene der det er naturlig. Informasjon om etnistet kan være vesentlig i enkelte artikler, men det virker kunstig å kategorisere basert på det. Og selvsagt: Her mener jeg religion/etnisitet/opphav, ikke nasjonalitet eller fødested. --Chameleon (diskusjon) 17. sep. 2014 kl. 21:50 (CEST)

Det er en slettediskusjon på et konkret tilfelle nå. Ulf Larsen (diskusjon) 17. sep. 2014 kl. 23:51 (CEST)
Det ser ut til at engelsk wikipedia har et omfattende system for disse kategoriene. Spesielt kanskje for den som er oppe til diskusjon her.--Ezzex (diskusjon) 17. sep. 2014 kl. 23:53 (CEST)
Vil presisere igjen som jeg forsøkte i nevnte slettediskusjon om at kategorien kategoriserer personer etter etnisitet og opphav men ikke tro hvis man skal følge kategoritreet:
Folkeslag -> underkategori : Etniske grupper i Asia‎ -> underkategori : Etniske grupper i Israel‎ -> underkategori : Jøder‎‎ -> underkategori : Jøder etter nasjonalitet‎.
Slik er kategori-treet for Jøder. Vi har noe av det samme for samene som jo også er en underkategori for etniske grupper i Russland. Så da blir jo det litt som samiske forfattere ? Mvh Migrant (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 00:11 (CEST)
Det kan vel ikke helt sammenlignes med Kategori:Samiske forfattere!? Samisk er et språk (eller egentlig flere). Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 08:13 (CEST)
Jeg opplever kategoritreet som greit fram til siste ledd. Der føles det som der er et kvantesprang som jeg ikke klarer å sette ord på. Det er mulig jeg er smittet av noe fra lesning og utstillinger om Wannsee-konferansen, der en drøftet forholdet jøder/ariere og hvordan en skulle løse problemene med halv- og kvartjøder (+en meget dyktig jødisk general i Wehrmacht som ble foreslått som æresarier) og når etnisiteten ble så uttynnet at en verken trengte å utrydde eller sterilisere personer.
Helt enig med kamelonen i at kategorien i hvertfall ikke skal brukes når etnisitet ikke er nevnt i brødtekst og heller ikke av særskilt betydning og uten referanser. Referansene bør i så fall først og fremst gå til personens egne uttalelser om dette. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 11:13 (CEST)
Jeg tenker det avgjørende og for meg uklare spørsmålet om når skal en person kategoriseres som jøde er det sentrale. Går det på egen identifikasjon (som det gjør ved stemmerett til sametingsvalget)? Kategorien samiske forfattere går vel på språk i originalteksten, det er noe annet. Skal det nasjonalsosialistene kalte halvjøder kategoriseres både som jøde og som ...? Arier? Må vi ha en slik kategori? Hva slags brøkregning skal ligge til grunn? Eller er det de som bekjenner seg til jødedommen som skal ligge til grunn? Da blir det nevnte kategoritreet feil. Og hvilken kunnskapberikelse ligger det i en slik kategorisering? Hva er fellestrekket mellom disse menneskene? Må man ikke da også skille mellom sefardiske jøder og askenasiske jøder? Tenker hovedproblemet er at dette har lav informasjonsverdi, er svært upresis og at det er noe gammeldags å inndele våre medmennesker langs så uklare inndelingsgrenser som såkalt etnisk tilhørighet. PaulVIF (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 12:08 (CEST)
Jeg tenker at det må dreie seg om at vedkommende selv har definert seg som å tilhøre den aktuelle etnisiteten. Videre tenker jeg at det må fremgå av artikkelen og være kildebelagt. Dreier det seg om å høre til en trosretning (som f. eks Anne Sender så må hun først definere seg som etninsk jødisk før vi kategoriserer henne som norsk jøde. Det jeg får problemer med her er at det ser ut som om vi skal fjerne personers jødiske identitet hvis vi sletter kategorien, som om det var noe galt med å være jøde. Jeg heller nok mer til at vi skal vise frem at det er absolutt intet galt med å være jøde, helt tvert om. På samme måte som det er flott å være same eller kven. Men blir resultatet at dette vil vi ikke så må vi også slette alle de andre etniske kategoriene (se slettediskusjonen, det var ganske mange av dem). Vi kan ikke bare slette denne eller de kategoriene som dreier seg om jøder, vi må slette de andre også. Og om jeg ikke føler så sterkt for at vi skal beholde slike kategorier så mener jeg sterkt at vi må likebehandle dem. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 18. sep. 2014 kl. 20:21 (CEST)
Jeg tenker i utgangspunktet at det er problemfritt å kategorisere ut fra etnisitet/religion i tilfeller der det er en del av det personen er kjent for. Det vil si samiske aktivister, jødiske religiøse ledere, kristne biskoper, musikere kjent for rom-musikk osv. Derimot blir det underlig å kategorisere en journalist som jøde, kun fordi hun tilfeldigvis er jøde, en finansmann som hindu selv om han er aldri har gjort noe offentlig av religiøst preg, en forfatter som kvensk om han skriver norsk og ikke har gjort noe ut av «kvenheten», men har en søster som er en kjent aktivist osv. (alle hypotetiske situasjoner jeg dikter opp nå). Altså: Jeg ser ikke kategoriene som problematiske i og for seg, men bruken av dem, kan være det. Mvh 3s (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 20:47 (CEST)
Dette er den riktige måten å angripe problemstillingen. Der hvor det er en del av grunnlaget for at vedkommende fortjener en plass, ja da har det sin plass. Hvis det derimot bare er verd en bisetning eller knapt det i biografien, skal det helt sikkert ikke med. Så blir det her som på de fleste felter en gråsone hvor det bør gjøres en vurdering. Haros (diskusjon) 19. sep. 2014 kl. 00:04 (CEST)
Har fulgt debatten litt og mener vi bør følge engelsk wikipedia i dette og ikke lage særegne definisjoner her på norsk.--Alv74 (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 20:55 (CEST)--Alv74 (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 20:55 (CEST)
Vi har kategorier for Amerikanere med svensk og italiensk opphav, er dette også "upassende"? Skal man diskutere dette, må det først avgrenses til hvorvidt det dreier seg om etnisitet eller religion. De fleste som stemmer for sletting av kategorien i slettediskusjonen, har tydeligvis gjort det helt eller delvis med premiss om at det er personers religiøsitet som blir kategorisert. Et eksempel på en amerikansk person av jødisk opphav er Jerry Seinfeld, som bruker sitt jødiske opphav i sine produksjoner. Sensuristene synes det er viktigere å fjerne en kategori som på en bråte andre språk viser til at han er jøde og amerikaner, enn å fjerne referanseløst sladder om Seinfeld og hans noe yngre kjæreste. Grrahnbahr (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 23:39 (CEST)
Men blir det ikke da mer naturlig å kategorisere som Amerikanere med israelsk opphav, eller lignende? En kategori for svensker i USA (mennesker som opprinnelig er fra Sverige, men som er bosatt i USA) og en kategori for jøder i USA (mennesker som er jøder av religion eller opphav - noe vi ikke engang har definert forskjellen på) er to ulike ting. --TorbjørnS (ʦ) 19. sep. 2014 kl. 13:30 (CEST)
Hvem er «sensuristene» i denne diskusjonen, Grrahnbahr og som fortjener en slik negativ karakterisering? Hvorfor skal man bli tillagt negative egenskaper fordi man opplever at en kategorisering er upresis og vanskelig å benytte i praksis? Det må da være lov? La oss ha en ordentlig tone i en grei og saklig diskusjon, reflektere litt sammen. Jeg synes fortsatt vi får problemer med brøkregningen, og hva det jødiske står i forhold til? Hvilken kategori står det jødiske i forhold/motsetning til? Hva med alle de som ikke er jøder, hva er de? Er det å være av jødisk opphav en egenskap i seg selv som forteller noe om personen? Jeg tenker løsningen ligger rundt det 3s nevner ovenfor, og at en slik kategori må brukes med forsiktighet. PaulVIF (diskusjon) 19. sep. 2014 kl. 07:22 (CEST)
Fra midten av 1960-årenes lesning av «Playboy» (det var mye bedre før), kan jeg trekke fram to eksempler: Jean Shepherd som skrev humoristiske kåserier om kunsten å overleve en barndom med en jødisk mamma (som mødre flest, men inntil overbeskyttelse opptatt av barnas gjøren og laden, med forsiktighetsregler for alt mulig.) Tegneren Shel Silverstein kan ut fra navnet også ha samme typen røtter - men jeg kan ikke huske det ble nevnt. Jerry Seinfeld er slik sett bare en av flere. Camille Pissarro utmerket seg med å være en av de første av jødisk avstamning som brøt med tradisjonen om ikke å avbilde levende vesener. (Fransk Vestindia, impresjonistisk maler).(Kilde:BBC) Som innskrivingsstoff i brødtekst: Hvis relevans for vedkommendes utvikling eller karriere = greit nok. Som kategori blir den dermed ufullstendig, siden kategorien ikke bør brukes uten begrunnelse i form av noe av artikkelinnholdet.
Et annet eksempel: Kategorien «Armenere» kan være kjekk å ha. Noen av dem er flyttet til USA, og har gjort seg bemerket. Hvor mange generasjoner videre kan vi bruke kategorien på enkeltpersoner? Gir det i det hele god mening å lage en kategori for «Armenere fra USA»? Hva med «franskmenn fra USA»? Er Rolf Nesch tysker fra Norge?
Kategoritrær er kjekke å ha, bare de blir riktig beskåret og tynnet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. sep. 2014 kl. 10:38 (CEST)
Jeg er enig med 3S at bruken av slike kategorier kan bli problematisk. Eksempel: Nykommere som lager en artikkel om en person, tilfeldigvis med en kjent etnisitet. Mange vil vel tenke at «Åja, det finnes en kategori for slike, da får jeg vel putte på den». Og hvis patruljering bare skal avsløre vandalisme, hvem oppdager og bidrar til «riktig» bruk av kategorien da? Hebue (diskusjon) 19. sep. 2014 kl. 14:05 (CEST)
Det som gjør dette litt vanskelig er at det er begrepssammenfall på tro, språk, etnisitet og nasjonalitet på enkelte områder. Norsk kan vise til språk og etnisitet. Samisk kan vise til tro, språk og etnisitet. Jødisk kan vise til tro, etnisitet og nasjonalitet, mens språket er hebraisk. Begrepssammenfall kan være forskjellig i andre kulturer, men som oftest oppstår de samme problemene rundt de samme begrepene. Hvis mennesker har vært, eller er, forfulgt for et av disse forholdene så blir kategorisering trøblete. Tidligere har vi sagt at kategorisering er greit der personen selv har vært aktiv med å utbre informasjon om det aktuelle forholdet. Hvis personen i noen sammenheng påpeker at forholdet er en privatsak så skriver vi ikke om det. Vi hadde vel også et krav om at kategoriseringen skulle dokumenteres med referanser i løpende tekst. De diskusjonene kan sikkert graves frem igjen. Husk også på at når en forfatter skriver på et språk så er det en indikasjon på nasjonalitet, men det er ingen sikker påvisning av nasjonalitet. For en del år siden var vi flinkere til å skille betydningen vi brukte i den løpende teksten, nå brukes norsk, samisk og jødisk nokså ukritisk selv om alle nå skal peke til språket. Hva mener vi egentlig med norsk forfatter (Forfatter som skriver på norsk eller forfatter med norsk statsborgerskap?), samisk reingjeter (Etnisk same eller en reingjeter som kan samisk?) eller jødisk folkemusikk (musikk med etnisk opphav eller fremført på hebraisk), kanskje burde vi rydde opp i dette. — Jeblad 19. sep. 2014 kl. 14:04 (CEST)
Nå har vi en diskusjon som går to steder samtidig (både denne tråden og slettediskusjonen Wikipedia:Sletting/Kategori:Jøder fra USA). Her vil jeg bare peke på at samiske forfattere ikke nødvendigvis skrev på samisk, jf f eks Matti Aikio og Ailo Gaup. Vi har store mengder kategorier som baserer seg på etnisitet (Kategori:Folkeslag) og hvem vil ta på seg jobben med å fjerne dem? (mulig bot-jobb?) Dyveldi ☯ prat ✉ post 20. sep. 2014 kl. 13:52 (CEST)
Mitt siste «forslag» gikk ikke på masseslett av alle slike kategorier, men å utelate noen fordi de både blir uklare og vanskelige å holde rimelig ryddet for ubegrunnede innlegg. (arbeidsmiljøhensyn, rett og slett).
Ukontroversielle kategoriseringer med rot i referanser i brødteksten ser jeg som noe annet. De får vi eventuelt ta løs på en annen kjøttdag, hvis noen synes det er strevet verd. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 14:31 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: «Kronan»[rediger | rediger kilde]

Artikkelen «Kronan» er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/«Kronan». Mvh. KolbjornA (diskusjon) 18. sep. 2014 kl. 18:59 (CEST) Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Detaljer for uttesting av Ventende endringer[rediger | rediger kilde]

Det er flere mindre variasjoner i hvordan Ventende endringer kan settes opp som kan være aktuelle for uttesting. Noen er mulige slik utvidelsen er konstruert nå, men det kan også være endringsforslag som vi bør melde inn. Det er en nokså omfattende bug-liste allerede for denne utvidelsen, så regner med at det må til en nokså hardhendt prioritering. [5] Det er viktig å skille på mer generelle feature requests og hva vi må avgjøre for å starte og gjennomføre denne uttestingen. Vi bør ikke knytte uttestingen til ferdigstilling av spesifikke bugs, men vi kan flagge feature requests på bakgrunn av hva vi mener er gode idéer.

Det ble mange punkt, men vi trenger ikke noen omfattende diskusjon om hvert enkelt punkt. Hvis et punkt er greit så er det bare å la det stå ukommentert, da brukes forslaget som står i kursiv. Hvis jeg har glemt noe så er det sikkert ikke noe problem å legge det til, men husk på at det faktisk må være mulig å gjennomføre.

Vi tar ingen avstemming, vi bruker konsensus hvis det ikke ender med stor uenighet. Kanskje vi kan merke hver av dem med et «Ok» og en signatur om forslaget er greit. Diskusjonen må antakelig gå til alle er tilnærmet enige, men kanskje en uke? Etter det kan vi vel flytte videre diskusjon til en egen side slik at vi ikke fyller Tinget med detaljer. — Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Skal vi teste ut stabile versjoner i tillegg til ventende endringer[rediger | rediger kilde]

Vi kan teste Stabile versjoner i tillegg til Ventende endringer. Det er signalert et ønske om dette i diskusjonen om avstemmingen. Forskjellen er ikke stor utover en mindre konfigurasjonsendring. Utover at det tar tid å sette opp dette, og at vi antakelig bør bruke noe tid på dette skal det gi mening, så medfører det ikke større problemer utover at det medfører mer jobb for anmelderne.

Jeg mener vi først og fremst skal teste ut Ventende endringer og hvis vi har tid så kan vi gjøre et begrenset forsøk med Stabile endringer. Dette må imidlertid skje etter at vi har fått tilstrekkelig erfaring med Ventende endringer.

Hvis vi ikke bestemmer oss for å gjøre noe annet så kommer jeg ikke til å melde inn Stabile versjoner som del av uttestingen.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Nå ramler jeg litt av. Var ikke stabile versjoner (flagged revisions) alternativet som ble slått av ventende endringer (pending changes) i avstemningen? Nå skal ikke jeg starte noen omkamp, men det kunne vært interessant å teste det ut etter en testperiode med pending changes (selvsagt avhengig av at første testperiode var noenlunde vellykket). --Chameleon (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 15:03 (CEST)
Jeg presenterer alternativer gitt innlegg i avstemmingen. Det er nok ikke noen stor stemning for utprøving av Stabile versjoner. Avstemmingen er gitt og den vil bli presentert WMF as is. — Jeblad 20. sep. 2014 kl. 19:54 (CEST)
Forslaget beholdt. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:44 (CEST)

Skal vi ha ett eller to nivåer for tvungen revidering[rediger | rediger kilde]

Hvorvidt vi har ett eller to nivåer for tvungen revidering, det vil si hvor mange nivåer kan det velges mellom når en side beskyttes mot direkte redigering. I utgangspunktet er det første nivået knyttet til beskyttelse av sider mot redigering av anonyme og nybegynnere brukere. Et nivå to er slik at også bekreftede og autobekreftede brukere må gjennom revidering.

Uttestingen på enwiki brukte ett nivå og det var knyttet til redigering av anonyme og nybegynnere. På fiwiki brukes to nivåer såvidt jeg har forstått. Hvis vi kun skal gjøre patruljering som idag kan vi bruke ett nivå og flytte grensen for denne slik at den inkluderer bekreftede og autobekreftede brukere. Jeg mener to nivåer gir oss fleksibilitet til å erstatte mye av dagens semi- og fullbeskyttelse med revidering, og det er også tettere på det vi har stemt over. Den eneste implikasjonen med å teste to nivåer er at vi eventuelt bare bestemmer oss for å ikke bruke et av dem underveis i uttestingen.

Det ble foreslått under avstemmingen å sette et nivå 2 på alle BLP, noe jeg tror er en god idé. Merk at dette da da må gjøres manuelt.

Hvis vi ikke bestemmer oss for å gjøre noe annet så vil jeg melde inn at vi bruker to nivåer.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Takk til Jeblad for gode forsøk på å holde styr på og informere om en komplisert materie. I dette punktet synes jeg imidlertid to saker blandes: Skal vi ha flere nivåer, og skal noen artikkeltyper per definisjon beskyttes? Til det siste: Jeg er mot slik automatikk (også om den må gjøres manuelt). Beskyttelse bør bare iverksettes ved et konkret og påvist behov, nemlig at artikkelen er forsøkt vandalisert flere ganger. Det er ingen grunn til at ikke ferskinger/ip-er skal få gjøre leksikonet bedre ved f.eks å rette kommafeil med umiddelbar virkning.
Når det gjelder dette med å ha et nivå 2, så er jeg også skeptisk, men her er jeg usikker på om jeg skjønner systemet og veit nok om patruljørenes arbeid i dag. Nivå 2 innebærer etter det jeg forstår, at bidrag fra folk med «middels» erfaring likevel må godkjennes. I hvilke tilfeller ser vi for oss at det vil være et påvist behov for dette? Blir dette et virkemiddel på artikler der det er antydning til redigeringskrig mellom registrerte brukere, og der den ene er fersk? Og vil ikke dette gi vedkommende administrator/patruljør en sterkere innflytelse på sjølve innholdet i artikkelen enn rollen tilsier? Det ser ut for meg som om annonsert beskyttelse med diskusjonskrav for alle bidragsytere er mer rettferdig og transparent. Heller altså mot ett nivå, men som sagt usikker. Hilsen GAD (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 08:19 (CEST)
Utvidelsen kan settes opp med ett eller to nivåer av beskyttelse. Det første nivået er knyttet til anonyme og nye, det andre til resten av røkla hvis de ikke er gitt særlige rettigheter. Det er ingen automatikk i hvordan disse brukes, og beskyttelse settes i utgangspunktet manuelt som idag.
Det gir ikke mening å fjerne det første nivået, men det kan gi mening å fjerne det andre. Det medfører at vi må gjøre andre endringer og at noen muligheter må fjernes. Vi kan blant annet ikke opprettholde rollen autopatroller (det er denne som blir til skribent), for den rollen gir ikke mening uten to nivåer.
To nivåer gir oss mulighet til å erstatte fullbeskyttelse og ikke bare semibeskyttelse, noe som er aktuelt i noen typer redigeringskriger. Hvis vi har denne muligheten så betyr ikke at den skal brukes, men vi kan bruke den. Hvis vi ikke setter det opp så har vi heller ikke mulighet til å prøve den ut.
En annen måte å beskrive forskjellen er som den engelske modellen vs den finske, hvor finnene har fått dette til å fungere. Det jeg har skrevet tar egentlig mest utgangspunkt i den finske løsningen, men jeg har forenklet noe.
Det ble foreslått under avstemmingen å bruke nivå to for BLP, noe jeg tror er en god idé. At jeg tror det er en god idé betyr ikke at jeg udelt er for den. Eposter som kommer til OTRS er ofte knyttet til BLP, derfor mener jeg at vi bør prøve å finne løsninger som driver disse artiklene opp på et høyere nivå. — Jeblad 20. sep. 2014 kl. 12:37 (CEST)
Forslaget beholdt under noe tvil. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:43 (CEST)

Justering av autobekreftede[rediger | rediger kilde]

Metodikken for å få rollen som autobekrefted, det vil si at brukeren ikke lengre er en nybegynner, kan beholdes som idag eller den kan justeres for blant annet blokkering, kontinuitet, redigeringsomfang, ol. Konsekvensene er ikke helt klare for hvordan de forskjellige valgene vil påvirke når brukere vil bli autobekreftet, men som et utgangspunkt bør vi beholde resultatet etter siste konsensus på området. Det vil si at vi beholder 7/20. [6]

Det er en parameter som vi trenger konsensus om vi skal innføre, og det er om vi skal slutte med autobekreftet for brukere som har vært blokkert. Nå kan brukere vandalisere og så oppfylle kravet om 7/20 og deretter automatisk få rollen som autobekreftet. Dette er muligens problematisk og får troll til å passere under radaren. Hvis vi slutter med autobekreftet for disse brukerne så vil det medføre at de må utnevnes manuelt til bekreftet bruker, og dermed blir det litt mer arbeid.

Hvis vi ikke bestemmer oss for å gjøre noe annet så vil jeg melde inn at vi beholder 7/20 med tillegg av noen representative parametre, deriblant at det skal være et opphold i redigeringene og redigeringer skal ha skjedd på minimum to artikler.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Hva er 7/20? Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 18:41 (CEST)
7 døgn og 20 redigeringer. --Chameleon (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 18:43 (CEST)
Foreslår 14/50--Ezzex (diskusjon) 24. sep. 2014 kl. 16:52 (CEST)
Forslaget beholdt, ikke nok innlegg om grenseverdier til å endre tidligere konsensus. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:42 (CEST)

Bør vi bruke en skribent-rolle[rediger | rediger kilde]

Denne rollen sammenfaller med dagens autopatroller. Vi trenger den hvis vi skal ha en egen gruppe av brukere som kan redigere direkte i UA/AA uten at bidragene må gjennom revidering. Vi kan også bruke denne til å vise brukere at vi har tiltro til dem, og det er kanskje brukt på dette viset at rollen er viktigst. Det er mulig å helt fjerne rollen, spesielt om vi kun bruker ett nivå av tvungen revidering.

Tildeling av rollen er automatisert, men kan manuelt overstyres. Det er et nokså komplekst regelverk som styrer tildelingen, og en bruker skal ikke ha gjort mye galt for at tildelingen stopper. Forslagsvis bruker vi en skalert utgave av autobekreftet som utgangspunkt for den automatiske tildelingen av skribentrollen, tilsvarende 60/500 (dager/bidrag), men vi legger til krav om at brukeren ikke skal ha vært blokkert. De som har rettigheten autopatrolled tildeler vi manuelt rollen skribent.

Hvis vi ikke bestemmer oss for noe annet, og fordi forslaget opprinnelig var for å erstatte dagens patruljering, og fordi dagens patruljering har en rolle autopatrolled, så vil jeg melde inn at vi bruker en rolle kalt skribent (editor) med krav om 60/500. — Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Forslaget beholdt uten innvendinger. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:40 (CEST)

Bør vi bruke enkelt eller avansert brukergrensesnitt[rediger | rediger kilde]

Det er to brukergrensesnitt, et enkelt og et avansert. Det avanserte er ikke spesielt avansert, men det er kanskje ikke fullt så raskt å arbeide med. Hvis vi har skalaer for kvalitetsfaktorer så må vi muligens bruke det avanserte grensesnittet uansett. Hos fiwiki brukes det avanserte grensesnittet. Dette er et av punktene som kanskje er enklest å teste ut på beta-clusteret.

Vi bør muligens lage en løsning for enkel patruljering rett fra siste endringer, men det er noe som burde vært laget for lenge siden og uavhengig av FlaggedRevs. Dette er imidlertid en feature request som er uavhengig av vår uttesting.

Hvis vi ikke bestemmer oss for å gjøre noe annet så vil jeg melde inn at vi bruker det avanserte grensesnittet.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Pga underpunkt #Bruk av kvalitetsskalaer så kan vi sette opp enkelt brukergrensesnitt, men vi kan komme til å måtte endre underveis. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:38 (CEST)

Bør vi merke alle nye sider for revidering[rediger | rediger kilde]

Det kom under avstemmingen et ønske om å få revidering av alle nye sider. Det virker som en god idé, men jeg er usikker på om dette er mulig uten noen endringer. Vi kan uansett melde inn dette som en feature request, så får vi se hva som skjer.

Hvis vi skal be om å få en slik feature så mener jeg at nye sider skal komme opp som beskyttet på nivå 1, det vil si at anonyme og nybegynnere kan opprette og redigere dem, men at sidene må revideres og/eller avbeskyttes før de går live.

Hvis vi ikke bestemmer oss for å gjøre noe annet så kommer jeg ikke til å melde inn denne featuren som del av uttestingen.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Jeg er i utgangspunktet mot beskyttelse som ikke skyldes konkret vurdering. Og all den tid det er et wiki-prinsipp at en skal kunne redigere uten å registrere seg, mener jeg vi ikke bør legge unødige hindringer for denne gruppa. I konklusjon er jeg altså enig med Jeblad. Hilsen GAD (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 08:44 (CEST)
Personlig er jeg for at alle nye sider skal igjennom revidering, men da det antakelig utløser en feature request er det problematisk å få satt den opp i rimelig tid. Dermed bør den ikke være del av den initielle uttestingen, men den bør kanskje tas med senere. — Jeblad 20. sep. 2014 kl. 12:41 (CEST)
Jeg synes nye sider opprettet av uregistrerte og ferske brukere bør sjekkes før de vises. Grunnen er at jeg har registrert at det jevnlig (overraskende hyppig) opprettes sider av IPer som enten er rent tull eller sjikane. Noen sider virker som et forsøk på å erte/mobbe medelelever. Dersom disse sidene i utgangspunktet er mindre synlige kan det kanskje virke mindre interessant å opprette dem. Dagens patruljører kan gjøre lite med disse sidene annet enn å merke dem med {{hs}} og evt fjerne noe tekst. Ulempen er at det også går ut over ferske bidragsytere (og bidragsytere som velger å redigere som IP). Det kan bøtes på ved at man stiller få krav til en ny side før den godtas (er det ikke bare tull så bør en ny side godtas, og evt merkes på en eller annen måte for videre oppfølging). --Chameleon (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 15:19 (CEST)
Nei det bør vi ikke. Synes man i stede bør kunne gi patruljører anledning til å slette nyopprettede sider av uregistrerte (for å forhindre barnslig aktivitet, sjikane osv). Man kunne lage parametre der f.eks. patruljører kunne ha anledning til å slette en slik side innen 1 time etter opprettelse. Alt over det må slettes av adm.--Ezzex (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 15:28 (CEST)
Å forhindre at IP-adresser og nyopprettede konti kan opprette artikler er - slik jeg ser det - den eneste måten vi kan stoppe den omfattende vandalismen vi til tider har. Vi har noen gjengangere her, jeg må dessverre ta et så sterkt ord som troll i munnen. En av disse står for en stor del av vandalismen, er svært iherdig og har medført at vi har måttet legge inn beskyttelse på de mest utrolige artikkelnavn, som f.eks. Blokkeringslogg, Violet Road er et band fra Kåfjord, Let Me Be Your Father Christmas Tonight, Testside, Flyttelogg osv. Enkelte ganger har vedkommende holdt det gående i lang tid, blokkeres for så å komme tilbake med ny IP-adresse el. brukernavn etter noen minutter. Brukeren har også opprettet en mengde artikler på navngitte personer og/eller med redigeringskommentarer med personnavn. Vedkommende har holdt på med dette i hvertfall siden 2012. A-S. Ofrim (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 15:56 (CEST)
Ja men det er jo dette vi har admins og patruljøre for.--Ezzex (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 16:32 (CEST)
Dette er ikke egentlig et underpunkt å stoppe anonyme og nye brukere fra å opprette artikler, det er om å utløse revidering (det vil si manuell gjennomgang) før artikkelen blir allment tilgjengelig. Dette er i utgangspunktet litt vanskelig for det finnes ingen tidligere versjon å bruke i dette tilfellet. Jeg vil tro det er løsbart.
@A-S. Ofrim Dette er det samme som brukes på enwiki for å stoppe anonyme og nye brukere fra å opprette artikler. Dette er ikke en del av denne utvidelsen, det er del av kjernefunksjonaliteten. Det kan slås på, men jeg tror diskusjonen bør tas i en separat tråd for dette er et nokså drastisk virkemiddel.
@Ezzex Dette er en en av flere typer rettigheter som kan tilordnes patruljører/anmeldere, men det fordrer antakelig endringer i kjernefunksjonaliteten. Jeg tror i alle fall at det blir et krav om at dette skal plasseres der og ikke i denne utvidelsen. Uansett hvor koden blir plassert så bør også denne diskusjonen tas i en separat tråd for dette utløser endring i rettigheter for anmeldere/patruljører.
Jeg liker idéen om tvungen revidering av nye sider opprettet av anonyme og nye brukere, men jeg tror ikke det er lurt å knytte uttestingen opp mot funksjonalitet som ikke er tilgjengelig. — Jeblad 20. sep. 2014 kl. 19:48 (CEST)
Det er en ting som er godt kjent men som få ønsker å gjøre noe med. Korriger meg gjerne hvis noen mener jeg tar helt feil, men jeg tror knapt det har kommet et eneste konstruktivt bidrag fra barneskoler, ungdomsskoler og neppe videregående heller, i løpet av skoledagen. Vi har IP-er med lange lister over blokkeringer gjennom mange år, der de konstruktive bidragene siden tidenes morgen kan telles på cirka null fingre. At vi ikke har blokkert mange av disse for godt er for meg en gåte, men det må skyldes at vi faktisk liker å rydde opp etter dem. (Og det gjør vi kanskje?) Kan vi få bukt med mye av denne vandalismen og tullballet, på den ene eller andre måten, så vil behovet for nitid patruljering på vanlige hverdager synke dramatisk. Blue Elf (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 09:45 (CEST)

Når det gjelder nye sider så har jeg stor sans for GADs argumentasjon. Samtidig synes det som vandalisme er i ferd med å gi en unødvendig belastning på de som patruljer (noe jeg ikke gjør) og om vi kommer i den situasjon at nettstedet gradvis forvitrer pga søppel så hjelper det lite om det er fritt frem for alle til å forsøple.

Jeg lander følgelig på at nye sider bør beskyttes for redigering fra IPer og nybegynnere. Slik jeg forstår det er det forøvrig noe som allerede har vært tilfelle i lang tid på engelskspråklig Wikipedia, etter den såkalte Seigenthaler-affæren i 2005. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 17:28 (CEST)

Jeg patruljerer rett som det er, og har stor respekt for de som tar hovedbelastningen i skoletiden. Dersom beskyttelse for redigering betyr at noobies og IPer ikke får redigere, har vi gjort for mye, siden det i praksis vil bety at de aldri får en sjans til å komme lengre. Å bremse eller på annen måte skjule bidraget til det er patruljert/godkjent er vel det jeg tenker meg. Kanskje kombinert med en melding til bruker om at det er lagret, og vil bli synlig når og hvis det blir godkjent. Skulle vi nærme oss situasjonen Ulf L beskriver, får vi heller ta nytt bestikk. Hvis jeg lager en ny side, vil det ikke gjøre meg noe om noen går gjennom stoffet - spesielt dersom det resulterer i bedre formuleringer m.m. --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 17:50 (CEST)
Dette er ikke fullt så voldsomt som på enwiki, der kan anonyme og nybegynnere ikke opprette nye artikler i hovedrommet overhodet, det gjelder hvorvidt vi skal sette opp at nyopprettede sider automatisk går til nivå 1 beskyttelse slik at de må gjennom revidering før de blir synlige. Det betyr at mye av vandalismen aldri vil bli synlig for lesere flest.
Hvis det er stemning for det så kan vi gjøre som på enwiki og blokkere for opprettelse av nye sider fra anonyme og nybegynnere, men det er noe som egentlig er utenfor bruk av denne utvidelsen. Antakelig må vi ha en egen avstemming for noe slikt.
Det finnes et alternativ basert på XFF som kanskje er enda mer effektivt, men det krever en del uttesting og kanskje noe nyskrevet kode, i tillegg til at vi må snakke med de som leverer nett til skolene. XFF vil gjøre at vi kan blokkere anonyme bak brannmurer, og muligens hindre at redigeringer fra en maskin blir synlige for andre lesere bak samme brannmur. Angrepssider lagd av skoleelever vil da ikke bli synlige for andre på samme skole. Vi kan kanskje ta det opp siden. — Jeblad 22. sep. 2014 kl. 20:43 (CEST)
Sider opprettet av IP-adresser er - såvidt jeg har sett - svært ofte sjikane eller tull og tøys. Er det mulig å sette artikler opprettet av IP-er til revidering (nivå 1), mens nyregistrerte slipper? Prosessen med å registrere seg gjør at det blir en smule mer tidkrevende å opprette (umiddelbart synlige) tulleartikler/sjikanøse artikler (og forhåpentligvis mindre tilfredsstillende for vandalen). Å blokkere IP-er for artikkeloppretting virker på meg som litt "overkill", men jeg er ikke patruljør, så jeg kjenner ikke problemet på kroppen. --- Aldebaran (diskusjon) 23. sep. 2014 kl. 15:00 (CEST)

Det kan se ut som om hodet mitt er for enkelt kopla for tida, for jeg mister stadig grepet om dette forsøket. Er ikke det som er vedtatt, at vi skal prøve ut om det hjelper mot vandalisme at redigeringer gjort av IP-er eller ferske brukere (7/20) ikke blir direkte synlige før de er sjekka ut av en erfaren bruker (revisor, patruljør, anmelder eller noe slikt)? Er ikke opprettinga av nye sider å regne som redigeringer som vil omfattes av dette? Jeg trudde det, og jeg har derfor antatt at Jeblad i denne undertråden vil ha drøfta om alle nye sider – uansett produsent – må gjennom godkjenningsordninga. Det er jeg imot, men fint om det kan klargjøres dersom jeg har misforstått. Hilsen GAD (diskusjon) 24. sep. 2014 kl. 13:08 (CEST)

Stabile versjoner legger opp til at alt som ikke er revidert er skjult, Ventende endringer (det som vant i avstemmingen) legger opp til at det som ikke er revidert i størst mulig grad er synlig. Det jeg spør om her er om vi skal legge oss tettere på Stabile versjoner for sider som opprettes av anonyme og nye brukere inntil de er revidert første gangen, det vil si at sidene blir skjult inntil de er godkjent. Forskjellene er ikke helt klare, og det er nok ikke bare du som synes dette er vanskelig – også jeg har problemer med å forstå dokumentasjonen og forklare dette på et klart og tydelig vis. — Jeblad 24. sep. 2014 kl. 13:32 (CEST)
Støtter GAD. Jeg satt og tenkte på det, jeg vil pinadø ikke behandles som noen nybegynner. Jeg har opprettet over 2000 sider og vil ikke at de jeg opprettet skal merkes for revisjon. Dette er en for for infantilisering jeg ikke liker. Det er nok regler.--Ezzex (diskusjon) 24. sep. 2014 kl. 16:50 (CEST)
Ser hva du tenker på, men tror ikke det skal bli noe problem. Såvidt jeg kan se er du autopatrolled så da vil du enten bli skribent eller (auto)bekreftet, litt avhengig av om vi bruker rollen skribent. Eneste som er helt sikkert er at du ikke blir klasset som "nybegynner", 9. okt 2006 er nok for lenbge siden! — Jeblad 24. sep. 2014 kl. 22:19 (CEST)
Nei, ingen sider bør merkes. Heller ikke dem fra uregistrerte. Er sterkt imot. Dette er en undergraving av wikipedias system.--Ezzex (diskusjon) 27. sep. 2014 kl. 10:52 (CEST)
Konsensus synes å være at alle artikler opprettet av anonyme og nye bør revideres. Det betyr muligens at vi må sette opp en een bug for dette. Presiserer dette når vi ber om at Ventende endringer settes opp. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:36 (CEST)

Bør vi flagge redigeringer for revidering via AbuseFilter[rediger | rediger kilde]

Det finnes en feature request for å utløse revidering av bidrag fra AbuseFilter. Såvidt jeg har funnet ut er det ikke gjort noe med dette, dermed er det ikke mulig å sette opp AbuseFilter for å gjøre dette. I en del tilfeller virker dette som en interessant løsning, spesielt i de tilfellene hvor det er uklart om noe faktisk er en problemredigering eller noe som kan håndteres automatisk.

En aktuell mulighet om vi får dette til å fungere er å fremtvinge revidering av alt som berører personomtaler, også der omtalen befinner seg i andre artikler. Dette lyder enkelt, men å identifisere og skille personomtaler fra generelle named entities er ikke helt enkelt. Det finnes noen triks, men AbuseFilter slik den er nå støtter ikke dette.

Hvis vi ikke bestemmer oss for å gjøre noe annet så kommer jeg ikke til å melde inn denne featuren som del av uttestingen.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Forslaget beholdt, skal purre på buggen slik at vi kanskje får med at vi kan flagge redigeringer via AbuseFilter. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:27 (CEST)

Bør vi endre navnet på rollen anmelder o.a.[rediger | rediger kilde]

Navn på roller og innhold i systemmeldinger kan endres lokalt, men spesielt dette navnet er i bruk nokså mange steder. Navn på denne rollen kan vi ta via Translatewiki, og det lokaliserte navnet er ikke en del av selve konfigurasjonen.

Hvis vi ikke bestemmer oss for å gjøre noe annet så kommer jeg ikke til å knytte dette opp mot uttestingen.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Jeg har stusset på begrepet «anmelder» i disse diskusjonene. Det engelske verbet to review (som jeg antar at er utgangspunktet?) kan oversettes med å anmelde (som i bokanmeldelse), å vurdere (som i fagfellevurdering/peer review; se denne artikkelen om hvorvidt den norske termen er optimal), å analysere (som i hundrevis av vitenskapelige tidsskrifttitler), eller å laboratorieteste eller kvalitetskontrollere (som en:Technical peer review).
Av disse ulike betydningene er anmelde den med flest assosiasjoner til å «si sin personlige mening om» verket - her tenkt som en motsetning til å måle noe mot et definert standard. I tillegg har det en sidebetydning av politianmeldelse. Begge deler tilsier at vi bør finne et annet ord. Det mest nærliggende er vel patruljør (som vi allerede bruker) og kontrollør. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 23:04 (CEST)
Har selv lurt på revisor for det er en som reviderer. — Jeblad 21. sep. 2014 kl. 23:39 (CEST)
Jepp. Den er god! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 00:55 (CEST)
Forslaget beholdt, navneendringer tas i Translatewiki ved behov. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:27 (CEST)

Rettigheter knyttet til roller[rediger | rediger kilde]

Dette er omhandler hvem som kan utnevne og fjerne roller.

  • Byråkrater kan utnevne og fjerne anmeldere.
  • Administratorer kan utnevne og fjerne skribenter.
  • Administratorer har de samme tilganger som anmeldere (autoreview, review og stablesettings).
  • Skribenter har rett til egenpatruljering (autoreview)

Hvis vi ikke bestemmer oss for å gjøre noe annet så vil jeg melde inn ovenstående som del av uttestingen.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Forslaget beholdt uten innvendinger. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:26 (CEST)

Bruk av kvalitetsskalaer[rediger | rediger kilde]

Det er mulig å sette opp kvalitetsskalaer for forskjellige typer vurderinger. Jeg tror dette er noe som kan brukes i forbindelse med UA/AA, og som kanskje er enklere, skalerer bedre og er mer konsistent enn å stemme over artikler. Det sagt så tror jeg slike artikler uansett må gjennom en manuell kvalitetsvurdering før de kan tas med i UA/AA.

Selv om vi har kvalitetsskalaer så er det opp til oss hvorvidt vi vil bruke dem. De har slike på fiwiki mens de ikke var del av uttestingen på enwiki.

Hvis vi skal bruke kvalitetsskalaer så tror jeg det er ønskelig en eller annen mekanisme for å begrense bruk av dem til de artiklene hvor de er til hjelp, det vil si at vi knytter skalaer til spesifikke kategorier. Dette vil da bli en feature request.

Hvis vi ikke bestemmer oss for å gjøre noe annet så vil jeg melde inn en ekstra kvalitetsskala for uttestingen.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Dette er for ullent for meg. Vi har hatt flere diskusjoner om et kvalitetsnivå under AA uten å komme til enighet. Hva er hensikten her? Hilsen GAD (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 08:46 (CEST)
Dette er for å kunne si noe om kvaliteten på bidraget utover om det er patruljert for vandalisme. Kvalitetsnivået på artikkelen følger ikke en slik skala, og den blir ikke UA/AA kun fordi det settes et kvalitetsnivå. Dette er mest nyttig for å sikre at en en eller annen «god artikkel» opprettholder kvaliteten den har oppnådd i en eller annen prosess. — Jeblad 21. sep. 2014 kl. 23:50 (CEST)
Dette ble det vel bare tull med.--Ezzex (diskusjon) 27. sep. 2014 kl. 10:53 (CEST)
Uklart hva som er konsensus, setter opp et minimum og tar ting videre derifra. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:25 (CEST)

Bør vi sette et makstall på beskyttede sider[rediger | rediger kilde]

Det er mulig å sette et makstall på beskyttelser via FlaggedRevs. Forslagsvis har jeg satt opp 2000 beskyttede sideer, men jeg tror det er bedre at vi vurderer dette fortløpende.

Hvis vi ikke bestemmer oss for å gjøre noe annet så kommer jeg ikke til å melde inn denne featuren som del av uttestingen.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Forslaget beholdt uten innvendinger. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:23 (CEST)

Positive tilbakemeldinger til bidragsytere[rediger | rediger kilde]

Utvidelsen har et problem med at den kun gir tilbakemelding på negative bidrag. Hvis et bidrag blir godtatt så får ikke brukeren noen tilbakemelding. Dette oppfatter jeg som en implementasjonsfeil som bør fikses. Hvis det skal fikses så er det imidlertid en feature request og dermed litt vanskelig å få på plass forut for en uttesting.

Hvis vi ikke bestemmer oss for å gjøre noe annet så kommer jeg ikke til å melde inn denne featuren som del av uttestingen.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

I og med at du velger ordet «problem» om tilbakemelding kun på negative bidrag (hvilket jeg er enig i), så lurer jeg på om det går an å gi en enkel forklaring på hva som er vanskelig med å få dette på plass? Er det at prosessen vil ta noe tid? Hebue (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 11:08 (CEST)
Det er nokså mange feature requests for denne utvidelsen og veldig lite har skjedd over nokså lang tid. Vi kan muligens forklare det med forsinkelser rundt Echo-utvidelsen, dvs den som nå brukes for korte beskjeder (den røde greia i toppen av sidene). Det gjør at det er vanskelig å garantere hvor lang tid det vil ta å ferdigstille konkrete endringer. — Jeblad 20. sep. 2014 kl. 12:53 (CEST)
Forslaget beholdt, skal purre på buggen for positive tilbakemeldinger slik at den kanskje blir implementert. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:23 (CEST)

Målbare faktorer[rediger | rediger kilde]

Det er ikke helt enkelt å finne frem til harde fakta om hvorvidt løsningen fungerer. Det kommer av at tagging av endringer ikke er helt entydig så vi vet ikke nøyaktig hvor mye vandalisme som fjernes hver dag og hvorvidt fjerning av vandalisme skjer som følge av en etablert prosess. Jeg vil likevel foreslå at vi forsøker å gjøre noen målinger

  • Antall tilbakestillinger over en normaluke fra før vi starter uttestingen og til etter at uttestingen er ferdig. Et problem vi vil støte på er at starter vi nå så ender vi midtvinters, og det er en veldig uvanlig periode. Selv om vi normaliserer mot tidligere år så er det en merkelig periode.
  • Føre logg med antall utestående revideringer. Dette tallet vil endre seg over tid, og det vil uttrykke om vi klarer å ta unna endringer som må revideres.
  • Sjekke om tall for nybegynnere, litt aktive og svært aktive endrer seg i perioden hvor vi tester ut dette. Her må vi huske på at det finnes en forventet utvikling som det må justeres for, samtidig som svingningene er nokså store fra år til år.
  • … andre logger vi kan trekke ut informasjon fra?

Vi burde kjøre en spørreundersøkelse mhp hvordan brukere opplever endringen, men det kan fort bli meget arbeidskrevende.

Vi knytter ikke gjennomføringen av uttestingen opp til gjennomføring av spesifikke analyser, da må vi i tilfelle pålegge brukere å gjennomføre relativt mye arbeid, men vi hjelper til ved gjennomføring av slike om mulig.Jeblad 19. sep. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Forslaget beholdt uten innvendinger. — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 13:21 (CEST)

Generell kommentar til uttesting[rediger | rediger kilde]

Jeg har stemt for pending changes med den forståelsen at det er en utvidelse som gir relativt lite forstyrrelse for de fleste, samtidig som det gir patruljørene bedre verktøy og så lenge dette blir ivaretatt så har jeg ikke noe behov for å bidra til detaljdiskusjon om hvordan systemet settes opp. Jeg understreker samtidig at slik jeg forstår lite forstyrrelse så betyr det at en vanlig ikke innlogget bruker må kunne bidra og se resultatet umiddelbart, på så godt som alle artikler, dvs. minst 90 %. Hvis ikke, så risikerer vi å miste den inngangsporten for nye bidragsytere som ligger i å se et umiddelbart resultat av en redigering. Ulf Larsen (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 22:03 (CEST)

Enig i at vi må vise frem positive endringer så raskt som mulig. — Jeblad 20. sep. 2014 kl. 23:42 (CEST)
Jeg har samme oppfattelse som deg Ulf Larsen. Nsaa (diskusjon) 27. sep. 2014 kl. 15:42 (CEST)

Bug is now updated with details from the discussions[rediger | rediger kilde]

Bug 64726 - FlaggedRevs for Norwegian (bokmål) Wikipedia is now updated with the details from the discussions about the setup. Please check it out! — Jeblad 27. sep. 2014 kl. 14:51 (CEST)

Ebola[rediger | rediger kilde]

Kan en erfaren bruker med klar tanke (altså en annen enn meg?) foreta en gjennomgang av "kategori-stillaset" innenfor området ebola? Akkurat nå kommer man til en pekerside: Både forståelig og uforståelig -- burde vært håndtert annerledes. Nå er det litt som å lete etter Sars og bli bedt om å velge mellom sykdommen, slekten, skattevesenet i Sør-Afrika, rockebandet og leskedrikken....

Det er vel grunn til å tro at våre artikler om denne problematikken vil tiltrekke seg flere lesere, og kanskje anspore til at nye folk vil begi seg ut på glattisen som bidragsytere. Da hadde det vært fint med at det allerede foreligger en tjenlig og lett forståelig struktur. Det vil gjøre det lettere å avstyre dublettering av innlagt stoff eller parallellskriving med ulik kvalitet av likt stoff under forskjellige artikkelnavn.

Engelskspråklig gir både et godt eksempel på hvordan ting kan stykkets opp tematisk, men samtidig et litt dårlig eksempel på at det lages distinksjoner og under-artikler som vanskeliggjør innlegging av stoff og leting etter på rett sted. Så et mindre raffinert nett enn det engenskspråklige tror jeg er best.

Særlig viktig mener jeg at en utskilling av den artikkel (de artikler?) som eventuelt fordrer hyppig oppdatering pga begivenhetenes gang. Ellers kan man ende opp med en masse bruddstykkepregede oppdateringer både histen og pisten. Altså helst bare én for aktuell sykdomsspredning (evt mottiltak). Og så videre.

Om noen kunne bruke en times tid på å lage et slikt artikkelrustverk, stubber og kategorier, tror jeg det vil være nyttig.Ctande (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 11:36 (CEST)

Har satt artikkelen om viruset til Ebola. Ulf Larsen (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 09:54 (CEST)
Hvilket medfører at den nå lenker til en engelsk pekeside. Siden det er mange ebolasider bør vel siden «ebola» være en pekeside og siden om viruset hete Ebola virus slik den gjør på engelsk (eller Ebola (virus)). --Dyveldi ☯ prat ✉ post 21. sep. 2014 kl. 10:23 (CEST)

Håper at en admin kan gå over og flytte Ebola på wikipedia-vis slik at historikken til det som ble en omdirigeringsside følger med artikkelen. Interwikis ser ut til å fikses automatisk på wikidata nå, for det problemet Dyveldi anga er ordnet nå. 2.150.37.148 27. sep. 2014 kl. 15:53 (CEST)

Definitivt ikke fikset. Nå har vi mistet pekesiden som vi trenger og historikkene ligger i feil artikkel. Dette bør tilbakestilles. Dyveldi ☯ prat ✉ post 27. sep. 2014 kl. 17:55 (CEST)
Synes egentlig det er bedre som det er nå. Ebola brukes jo nesten utelukkende om denne sykdommen.--Ezzex (diskusjon) 27. sep. 2014 kl. 20:07 (CEST)
Har endre litt slik at alternativer kommer frem øverst.--Ezzex (diskusjon) 27. sep. 2014 kl. 20:10 (CEST)
Gode endringer du har gjort Ezzex, men det var ikke der problemet ligger tror jeg. Ulf Larsen flyttet artiklene på galt vis, han brukte klipp-og-lim-metoden og dermed ble det rot med historikkene. Nå ser det ut til at ctande har lagt ned en enorm mengde arbeid i en omdirigering, mens selve artikkelen om viruset er stort sett satt opp av boter. Det ville være godt om Danmichaelo eller en av de andre adminene kunne ukrølle den biten slik at det er overenskomstig med lisensieringen. Mvh Noorse 27. sep. 2014 kl. 20:17 (CEST)
Har flettet historikken, men det ser ganske rart ut nå også :) – Danmichaelo (δ) 27. sep. 2014 kl. 20:33 (CEST)
Okke som, takk til han som trekker fortere enn sin egen skygge ;) Noorse 27. sep. 2014 kl. 20:35 (CEST)

Noen ganger er dere så snille og kjappe og gulle gode at det nesten er fælt å si noe som helst, uffa akka mei sann. Jeg ønsker meg at vi nå slår det hele i revers. Jeg trenger oppslaget «Ebola» til å lenke til hovedartikkelen i dette systemet slik den gjør på engelsk «Ebola_virus_disease». Denne artikkelen har de på nynorsk, men vi har den ikke på bokmål. Så hvis vi nå kan få avflettetflettingen slik at vi har to artikler igjen «Ebola-pekeside» og «Ebola virusside.» Vi har vel strengt tatt konsensus om at vi skal ikke flette artikkelhistorikker fordi de blir ubegripelige etterpå.

1. Ebola (som var pekeside) flyttes med riktig historikk til Ebola (pekeside) og etterlater en Ebola som omdirigeringsside. Denne omdirigeringssiden dirigerer vi så til artikkelen om sykdommen dvs en norsk oversettelse av «Ebola_virus_disease». Det er denne artikkelen vi mangler og som trenger å ha ebola som omdirigering til seg (det er slik de har gjort det på engelsk). Sykdommen er det vesentligste oppslaget folk bør kunne finne først.

2. Så lar vi den opprinnelige Ebola (virus) være som den var før klippoglim og fletting.

3. Så tar vi Ebola (pekeside) som nå skal ha med seg riktig historikk og lar den være pekeside.

4. Deretter må vi finne riktige Wikidataitem.

5. Og siden jeg er for trøtt så kan det vel ligge flere overraskelser og flere artikler som bør ordnes, både på norsk og engelsk (har vel orden?) så får det vente til i morra. Dyveldi ☯ prat ✉ post 27. sep. 2014 kl. 22:39 (CEST)

Dersom dette skal gjøres, er det ikke da bedre å legge pekersiden til Ebola (andre betydninger) slik at det følger samme stil / prinsipp som øvrige sider, heller enn å innføre noe nytt? Det kan forresten være en fordel å sjekke hva tyskerne har gjort på de-wiki, den har en bedre kvalitet, høyere standard på innhold og kilde / fotnotebruk og virker mer gjennomtenkt systematisk sett enn den engelske wikien. Mvh Noorse 28. sep. 2014 kl. 02:00 (CEST)
P.S. om du bruker # får du automatisk nummerering av avsnittene Dyveldi ;) D.S.

Notis om kandidatartikkel: Karl III Johan[rediger | rediger kilde]

Artikkelen Karl III Johan er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Karl III Johan.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 23:08 (CEST) Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Notis om kandidatartikkel: Kåre Opdal[rediger | rediger kilde]

Artikkelen Kåre Opdal er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Kåre Opdal.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. sep. 2014 kl. 09:53 (CEST) Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Sterkere synliggjøring av referanse i tekst når man redigerer[rediger | rediger kilde]

Det er så mye snakk om tekniske endringer på wikipedia for tiden, og derfor tenkte jeg å lufte et forslag til. Forøvrig har jeg etterlyst dette to ganger tidligere, men det «kokte bort i kålen». Forslaget er å gjøre tekniske endringer slik at referansetekst får en annen farge enn sort når man åpner for redigeringer. Dette for bedre å skille mellom ref og vanlig tekst. Dette problemet er spesielt stort i større artikler med mange referanser. Slike artikler ser oftest bra ut for de som leser, men åpner man dem for redigering så møter man ofte en ugjennomtrengelig jungel der man får store problemer med å finne hode og hale.--Ezzex (diskusjon) 27. sep. 2014 kl. 20:47 (CEST)

Godt forslag. Når man redigere lua/js/css har man farvekoding av elementer. Det hadde vært et stort pluss å ha også for vanlig wikitekst. Men det bør ikke begrenses til referanser, det hadde også vært praktisk på bilder, tabeller osv. --Chameleon (diskusjon) 27. sep. 2014 kl. 20:55 (CEST)
Man har selvsagt beta-funksjonen der redigeringsmodusen ser likedan ut som lesemodus, men denne egner seg ikke særlig godt for annet enn skriving, retting osv. Vanskelig å legge inn referanse osv.--Ezzex (diskusjon) 27. sep. 2014 kl. 21:04 (CEST)
Det finnes to alternative editorer med fargelegging av wikitekst, men jeg ingen av de er nå lagt til som tilleggsfunksjoner. Vet ikke om noen av de fungerte når Danmichaelo ryddet, men det er han dere eventuelt må ta det med om dere ønsker å få lagt de inn igjen. Det er mulig å gjøre noe med VisualEditor, men jeg tror ikke dette er noen god idé som annet enn en frivillig tilleggsfunksjon. — Jeblad 28. sep. 2014 kl. 02:16 (CEST)
Jeg la inn eksperimentell wikitekst-støtte for Ace i en tilleggsfunksjon, men fjernet den igjen fordi det ble for mye arbeid å holde tritt med oppdateringer, og fordi den burde vært omskrevet til å basere seg på CodeEditor-tillegget. Vet ikke hvilken annen editor jeblad sikter til. – Danmichaelo (δ) 28. sep. 2014 kl. 02:54 (CEST)

Grants:IEG/Automatically Generate Categories for some small-scale Wikis[rediger | rediger kilde]

Hello, I am sorry if I posted in wrong place or wrong format and in English. I am from Vietnamese Wikipedia. My project is to generate automatically new categories based on NL patterns for ASEAN Wikipedias and enrich the category classification. The crucial benefits are to make more fine-grained category structure as well as improve category classification. You can read my project here. Let me know about your opinions about this project. You can contact me at Thành viên:Alphama. Thank you very much! Alphama (diskusjon) 28. sep. 2014 kl. 15:17 (CEST)

Trenger korrektur på oversatt policy[rediger | rediger kilde]

Jeg har endelig fått summet meg til å oversette: «Tilgang til ikke-offentlig informasjon». Med såpass tungt språk er der stor risk for at oversettelsen blir for mye i samme stil, så det er en fordel om en eller flere går meg etter i sømmene. Translateprogrammet for rettskriving ligger også og forfølger meg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 18:05 (CEST)

Fjerning av deltakerliste i TV-program[rediger | rediger kilde]

Nå har to admins (en av dem selvsagt Orland) fjernet deltakeroversikt et reality-TV program. Jeg finner dette helt uhørt - og at dette i så fall må være en helt ny policy som må ha blitt innført (av hvem??). Hva er det som foregår her?--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 20:14 (CEST)