Wikipedia:Tinget/Arkiv 17

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra [[../../]]. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: 31. mar 2006 kl.10:00 (UTC)

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Hvordan lenke til søsterprosjektet Wikiquote?

Jeg vet hvordan man setter inn den avlange boksen, men finnes der en måte å legge inn en vanlig lenke til Wikiquote midt i en artikkel her på Wikipedia slik som man kan på Wikiquote (bare andre veien)? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Helon (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

[[q:Freddie Mercury|]] blir Freddie Mercury. Jon Harald Søby 3. mar 2006 kl.15:25 (UTC)

Slik ja, tusen takk for hjelpen :) --Helon 4. mar 2006 kl.18:53 (UTC)

Utkast til retningslinjer for interwiki

Jeg har satt opp et forslag til retningslinjer for bruk av interwiki-lenker (snarvei: WP:I) og en liste over språk sortert etter de foreslåtte reglene (så godt jeg fikk det til). Teksten er i hovedsak oversatt fra nn:Wikipedia:Interwikilenkjer, men uten skanwiki. Før det vedtas noen retningslinjer, bør vi i hvert fall diskutere følgende:

• Skal interwiki sorteres etter språkkoder eller språknavn? Skal f.eks. fi: (Suomi) sorteres på "fi" eller "su"?
• Hvis man sorterer etter språknavn, skal det sorteres ganske enkelt på første ord, eller på første ord som ikke betyr "språk"? Skal f.eks. jv: (Basa Jawa) sorteres på "ba" eller "ja"? (Det er et fåtall identifiserbare ord man må ta hensyn til.)
• Skal det praktiseres noen form for skanwiki, der f.eks. nn:, sv: og da: kommer først i listen?
• Retningslinjer for interwiki bør kunne følges av roboter såvel som vanlige brukere. Skal man tilpasse retningslinjene til en av standardsorteringene i pywikipediabot, eller tillate at roboter avviker noe fra retningslinjene? (Se også utkastet til robotregler.)

Videre diskusjon kan gjerne foregå på diskusjonssiden. --Eddi (Snakk) 3. mar 2006 kl.15:19 (UTC)

Dette anses nå som en offisiell retningslinje. Jon Harald Søby 19. mar 2006 kl.12:15 (UTC)

Robotreglene anses også som en offisiell retningslinje nå. Jon Harald Søby 25. mar 2006 kl.08:49 (UTC)

Wikipedia:Maler/Infobokser#Kultur

Kan noen med litt orden i hodet se på film-malen...? - Helga 3. mar 2006 kl.18:30 (UTC)

Jah, jeg har ordna litt på den tidligere i dag. Den ser derfor litt knøl ut når man bare viser malen på den måten som er gjort på maler/infobokser, men i artiklene funker den flott. Det som er bra med den nye malen, er at man ikke behøver å ha med alle feltene som det er vanskelig å finne ut av (som sjeffotograf og format feks), samt at det er med en del nye felter som man kan definere om man vil. For en fullstendig liste over felter man kan fylle ut kan du se Mal:Infobok film, der det hele skal være forklart. Håper du syns det ser OK ut:) OPus- (Disk.|Bidrag) 3. mar 2006 kl.18:40 (UTC)

Funker ikke så kjempeflott i Opera - informasjonen kommer helt oppi kolon, og ser bare sammentrøkkt ut. Fint med muligheten å fylle ut mer info, da! :-) - Helga 4. mar 2006 kl.10:03 (UTC)

Srebrenica-massakren

Kan flere holde et øye med Srebrenica-massakren. Det kan se ut som om deler av artikkelen har bias, noe som kanskje ikke er så rart, og at den mangler en del referanser. Dette er potensielt konfliktstoff så det er fint om flere følger med. — Jeblad 3. mar 2006 kl.18:41 (UTC)

Uten å ha sammenlignet artiklene grundig så ser det ut til å være en oversettelse av artikkelen på en-Wiki, ihvertfall er disposisjonen og en del av innholdet hentet derfra. Den engelske artikkelen er ikke «tagget», men diskusjonen forgår friskt på diskusjonssiden, og resulatet ser ut til å være en balanse mellom de forskjellige sidene? Svart 3. mar 2006 kl.20:16 (UTC)

Vi har et par andre artikler som også kommer fra debatterte versjoner på engelsk wp og de drar med seg diskusjonen over hit. Jeg så at noen formuleringer hadde noe bias men kan ikke nok om det. Det blir vel som å forlange objektivitet på en fremstilling av Holocaust. — Jeblad 3. mar 2006 kl.20:21 (UTC)

Kanskje vi bør lage et artikkelmerke ala

ZorroIII 3. mar 2006 kl.21:07 (UTC)

Det kan jo være en idé men jeg tror vel at enkelte vil se slikt som rene fluepapiret uansett hvordan en gjør det. — Jeblad 3. mar 2006 kl.21:42 (UTC)

Det er bra å henvende seg til hele wikipediasamfunnet om en ønsker oppmerksomhet om nøytraliteten for en artikkel. Andre her legger tilsvarende meldinger på brukerdiskusjonssidene til hverandre. Det innbyr ikke til tillit til nøytralitet der to eller tre skribenter med sammenfallende interesser samarbeider for å overvåke og holde en artikkel i et bestemt leie. Synes det generelt er for lite påpeking av partiskhet her og for lite bruk av objektivitetsmerking, men det må kombineres med konkret kritikk. Og de som hever seg arrogant over bermen ved å fjerne objektivitetsmerking når de har redigert en omstridt artikkel utelukkende etter sitt perspektiv uten å ta hensyn til andres viten bør holde opp med det om de ikke ønsker å ødelegge Wikipedia. ZorroIII sitt nye artikkelmerke er bra, bruk det der det har utviklet seg til redigeringskriger. Med det samme: et suverent middel i kampen for nøytralitet og ryddighet i Wikipedia er å forlange at alle redigerer under fullt navn. Brukerkontoer uten personalia med minimum navn er mer anonyme enn bare ip-adresser. OleLukkeøye | disk 4. mar 2006 kl.10:16 (UTC)

Den aktuelle artikkelen er svært bra men den har enkelte problematiske punkt. Det er bedre å ta diskusjonen før artikkelen blir åpen krigssone. Også på bakgrunn av erfaring så ser en vel hvor en kan sette og fjerne objektivitetsmerking uten noe mere diskusjon men i slike store aktive saker så er det bedre at flere er involvert. — Jeblad 4. mar 2006 kl.20:38 (UTC)

Hveldam

Jeg skulle skrive en artikkel om «hvelvdam», men det glapp dessverre litt under korrekturlesningen. Det ble «hveldam». Hvordan sletter man hveldam? Er det en ADM som kan gjøre det? Beklager rotet. JohnM 4. mar 2006 kl.08:46 (UTC)

Done. (Og intet å beklage. ;-)) Jon Harald Søby 4. mar 2006 kl.10:19 (UTC)

Svar til JohnM: Når du vil ha en siden slettet, samme hvorfor, legger du inn øverst på siden {{sletting}} eller {{hurtigsletting}} (hvis grunnen er helt åpenbar) og skriver på slettingssiden årsaken. --meco 15. mar 2006 kl.08:37 (UTC)

Wikispecies

Hvorfor har vi ingen norsk utgave? Vi kunne i hvertfall trengt det, for har sett at en del fører opp hele slektskap for dyre- og planteliv her på wikipedia - det skal vel egentlig stå på Wikispecies, eller? --Helon 5. mar 2006 kl.14:33 (UTC)

Det finnes bare én utgave av Wikispecies, og den er på engelsk. Jon Harald Søby 5. mar 2006 kl.19:44 (UTC)

Vanity på årstall- og datoartiklene

Årstall- og datoartiklene er mye utsatt for vanity, folk som legger inn seg selv eller andre uvesentligheter. Men det er også oppføringer som kan være i grenseland. I den forbindelse hadde det vært fint om vi ble enige om retningslinjer for oppføringer her. ZorroIII 5. mar 2006 kl.17:09 (UTC)

Stusset på en dato som sa at kisten til Chaplin ble stjålet fra en kirkegård. Det sto det intet om i artikkelen Et krav må iallefall være at opplysningene allerede finnes i wp:no./--Tor Stein 5. mar 2006 kl.20:13 (UTC)

Jeg synes ikke nødvendigvis at det må stå allerede, men det må være opplysninger som bør komme inn. Dette med "kidnappingen" av Chaplins legeme er noe som bør inn i artikkelen, så jeg ser ikke noe galt i at det kommer i års- eller datoartikkel først. Det samme mener jeg gjelder personer; hvis de kvalifiserer til en artikkel er det i utgangspunktet greit at de settes på års- eller datosider. Det man må begrense er hvor mye detaljer man legger inn; det bør være hendelser som er av en viss betydning (bortsett fra fødsel og død, som jeg mener er greit for alle som har egen artikkel). Cnyborg 5. mar 2006 kl.21:18 (UTC)

Det må ikke nødvendigvis være en artikkel eller i en artikkel - vi må da kunne skrive at slaget ved Chosindammen startet 26. november 1950 før artikkelen er skrevet? Harald Hansen 6. mar 2006 kl.06:15 (UTC)

Ballonger til navigasjon og redigeringshjelp

Ballong for lenken Norge

Ballong for lenken Bruker:Olve

Installasjons- og bruksveiledning for norsk versjon av ballong-funksjoner er lagt inn på Wikipedia:Ballongnavigasjon. Et nytt prinsipp for oversettelse av tekststrenger gjør det nå enklere å installere og tilpasse dette javascriptet hos hver bruker, fordi man bare trenger sin egen brukerfil og en forholdsvis liten språkfil, ikke hele skriptet. Språkfilen kan være felles for flere brukere.

Ballongene fungerer slik at når man svever over interne wikilenker, gis en forhåndsvisning av toppen på artikler pluss snarveier til de vanligste aktivitetene som f.eks. redigere, revertere, historikk, vise siste endring, overvåke, flytte, omdirigere, søke, diskusjonssider, brukerdiskusjon, brukerbidrag, sende e-post til bruker, m.m. Fra overvåkningslister og historikksider gis også forhåndsvisning av forskjeller når man svever over diff-lenker. Administratorer får i tillegg snarveier til blokkering, beskyttelse og sletting (må aktiveres i brukerfilen). Noen eksempler på ballonger er vist til høyre (klikk på bildene for større versjon).

Spørsmål og tilbakemeldinger er velkomne på diskusjonssiden. --Eddi (Snakk) 5. mar 2006 kl.23:42 (UTC)

Ugens artikel mangler

Hej Norge. I mangler at udvælge en ugens artikel til denne uge - vi mangler den på forsiden af den danske wikipedia ;-) Mvh Malene Thyssen 6. mar 2006 kl.07:23 (UTC)

Nå har jeg fikset det. Hadde tenkt til å gjøre det i går, men da var internett kaputt. Jon Harald Søby 6. mar 2006 kl.09:03 (UTC)

Fredsprisen til Wikipedia

Det er kronikør Peter Hidas i Computerworld Norge som foreslår dette i en bortimot ekstatisk artikkel om Wikipedia i siste nummer. Det som begeistrer Hidas er at så mange mennesker i så mange land faktisk klarer å leve og arbeide sammen. Det som er bra med Wikipedia er at det faktisk virker. Dessverre er ikke artikkelen tilgjengelig på nett ennå. Det skjer tydeligvis når neste nummer kommer ut, men vel verd å lese. Jeg gratulerer meg selv, - og oss alle. :-) --Finn Bjørklid 6. mar 2006 kl.09:33 (UTC)

Ah! Kjempeflott med litt positiv medieomtale til en forandring! Kanskje jeg til og med kjøper bladet… Jon Harald Søby 6. mar 2006 kl.09:34 (UTC)

Veldig morsomt å lese, spesielt fordi Hidas er en tungvekter, og om jeg ikke husker feil har vært med siden tidlig 70-tall innen norsk bruk av data. Og han er absolutt en som folk hører på - folk som ellers sikkert vil være skeptisk gitt hvordan artiklene lages her på Wikipedia. Ulf Larsen 8. mar 2006 kl.17:40 (UTC)

Buekorpsene i Bergen i Kulturnett

Kulturnett har begynt å bruke stoff fra Wikipedia. Foreløpig ikke alt for flinke med lisenser men det kan en vel leve med så lenge partene vet hva som gjelder. Se for eksempel Buekorpsene i Bergen i Kulturnett vs Buekorps.

Det er kanskje ikke fullt så kjekt at vi får status som «hjemmeside» for buekorpsene.

— Jeblad 6. mar 2006 kl.14:26 (UTC)

...sikkert ikke så kjekt nei.... men rart er det heller ikke. ;) (kunne ikke dy meg) - Soulkeeper 9. mar 2006 kl.19:49 (UTC)

2 for 1 eller hver for seg?

Jeg har registrert at enkelte artikler fungerer som samleartikler, noe som visstnok særlig gjelder aviser og tidsskrift med samme navn (mener å huske tilsvarende innenfor andre tema også), heller enn å lage to artikler fra en felles pekerside. Dagens Le Monde diplomatique som omtaler både en fransk og en norsk publikasjon er et eksempel, Tidens Tegn som omtaler både en gammel og nypublikasjon er et annet og jeg har også registrert andre tilfeller uten at jeg kan gjengi de i forbifarten. Er dette en utilsiktet snarvei eller en bevisst rasjonalisering av artikler? Jeg mener at en bør omtale hver tittel (som i disse tilfellene) hver for seg, med en felles pekerside. --Frodese 6. mar 2006 kl.16:11 (UTC)

Jeg er helt enig i at de bør ha en felles pekerside som peker til de enkelte artiklene, men praksisen varierer og jeg tror ikke det er noe enighet rundt dette. –Peter J. Acklam 6. mar 2006 kl.18:47 (UTC)

To artikler på en oppføring er ikke noe som bør skje. Dette gir så mange muligheter for misforståelser at det i beste fall er uheldig at det blir gjort. Jeg deler de jeg kommer over. — Jeblad 6. mar 2006 kl.19:06 (UTC)

Oslo som ukens samarbeid

Veckans samarbete på Svenska Wikipedia är Oslo. Envar får hjälpa till att förbättra artikeln och om du inte kan skriva på svenska går det lika bra med "svorsk" så kan någon annan fixa språket. Thuresson 6. mar 2006 kl.19:40 (UTC)

Oi, så gøy. Men hvorfor i allverden har vi ikke «ukens samarbeid» på norsk Wikipedia? Er ikke det en fantastisk metode for å forbedre viktige artikler?  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 6. mar 2006 kl.20:15 (UTC)

Støtter! --Finn Bjørklid 7. mar 2006 kl.00:44 (UTC)

Ditto her. Vi kunne for eksempel ha en notis om det på Siste endringer og prosjektportalen (jeg liker ikke tanken på å ha det på forsiden slik sv: har det). Jon Harald Søby 7. mar 2006 kl.10:51 (UTC)

Vi prøvde dette i 2004. Det gikk ikke så bra. Men vi har jo fått flere brukere siden den gang. Wolfram 8. mar 2006 kl.21:15 (UTC)

Støttes. mali 8. mar 2006 kl.21:28 (UTC) (Men jeg frykter endeløse diskusjoner a la portalstrukturen om hva som skal være ukens samarbeid...)

Artikkelen om Oslo på svensk Wikipedia har blitt bra, synes faktisk vi bør oversette den og koble det med det vi har, syns strukturen der er god. Ulf Larsen 12. mar 2006 kl.19:39 (UTC)

Hvis det kan bidra til å få dette på beina så støtter jeg også at vi forsøker på nytt det som strandet i 2004. --meco 15. mar 2006 kl.08:43 (UTC)

CryptoDerk's Vandal Fighter (CDVF)

For de som gjør RC-patrol finnes det et kjekt verktøy CDVF. Verktøyet fungerer men bærer noe preg av å være beta. Det er også noe tregt, noe det har til felles med en del andre javabaserte verktøy. — Jeblad 6. mar 2006 kl.21:45 (UTC)

Svinger det?

Eller er det bare noe jeg føler? Mitt inntrykk er at det skrives svært mange gode artikler for tida. Jeg kan ikke belegge det med tall, men stadig oftere nikker jeg anerkjennende etter gjennomlesing av nyskrevet stoff. Det er nesten så jeg begynner å få trua på at Wikipedia er liv laga ... Guaca 6. mar 2006 kl.22:24 (UTC)

Absolutt, eller egentlig både-og. Det har kommet til en gode del nye brukere og flere av dem gir gode og interessante bidrag. Jeg ser også at det blir et arbeid med å vedlikeholde kategoriene etterhvert. Musikk er et salig rot; arkeologi er ikke rotete, men trenger flere underkategorier, og vi drar fortsatt med oss en god del artikler fra tidligere som trenger ettersyn. Jeg tok et tak på de uencyklopeidske i forrige uke, men det er fortsatt en del der som jeg ikke er kompetent til å redigere. Velkommen til å minke antallet på Uencyklopediske_artikler. --Finn Bjørklid 7. mar 2006 kl.00:39 (UTC)

Jeg synes også det er blitt veldig bra. Flott med nye bidragsytere som faktisk skjønner hvordan det funker ganske kjapt også. Angående de uensyklopediske artiklene synes jeg vi kan slette dem om de har vært merka mer enn en måned (om de har en utgave i historikken som ikke er uensyklopedisk, dvs. at den har blitt det etter en redigering av noen, kan det bare reverteres). Det er ingen vits i å bære med seg slikt lenge. Jon Harald Søby 7. mar 2006 kl.07:31 (UTC)

Det støtter jeg. Jeg vil også oppfordre alle på rc-patrulje til å bruke {{ukategorisert}}-taggen litt flittigere. --–Duffman 7. mar 2006 kl.09:08 (UTC)

Det er en del uensyklopediske artikler om kjemi som i utgangspunktet kunne bli noe, men de tør ikke jeg å røre. --Finn Bjørklid 7. mar 2006 kl.09:38 (UTC)

Lisenser og opplastingssiden

På siden for opplasting av bilder står det nå «Hvis du laster opp en fil som du har opphavsretten til, må du lisensiere den under GNU fri dokumentasjonslisens eller slippe den til public domain.»

For det første så skal det brukes en lisens som er kompatibel med GFDL, ikke nødvendigvis at filen skal være lisensiert med denne lisensen. For ordens skyld så kan det nevnes at det finnes flere titalls tilsvarende lisenser og mange av dem er kompatible med GFDL.

For det andre så stilles det et krav som ikke er fulgt opp med en forutgående opprydding. Enten må en akseptere status quo og droppe et slikt utsagn på opplastingssiden eller så må en rydde i tidligere synder. Slik situasjonen er nå så er dette ulogisk for nye brukere.

— Jeblad 7. mar 2006 kl.07:48 (UTC)

Ordlyden er fra en:wp, der kravet er GFDL eller PD.

Jeg kan ikke se hvorfor det skal være ulogisk for nye brukere at kravene er blitt strengere. --–Duffman 7. mar 2006 kl.09:11 (UTC)

Vi bør vel uansett ikke være strengere enn commons, som aksepterer andre lisenser, som feks cc-by-sa? OPus- (Disk.|Bidrag) 7. mar 2006 kl.09:13 (UTC)

Vel, egentlig bør vi jo ikke akseptere slike lisenser i det hele tatt, fordi de skal ligge på Commons og ikke her. --–Duffman 7. mar 2006 kl.09:19 (UTC)

Poeng, godtatt, diskusjon tapt :/ ... OPus- (Disk.|Bidrag) 7. mar 2006 kl.09:21 (UTC)

Neida. For så lenge man (dessverre) kan laste opp GFDL- og PD-filer hit, så bør man også kunne velge de andre frie lisensene. --–Duffman 7. mar 2006 kl.09:24 (UTC)

Vi må tillate at folk laster opp GFDL- og PD-filer hit. Alternativt velger de bare en tilfeldig lisens i nedtrekksmenyen og vi må mase på dem i ettertid. Se gjerne over MediaWiki:Licenses.

Det beste hadde vært om Commons ble bedre integrert og at man kunne laste opp dit direkte fra norsk Wikipedia. ZorroIII 7. mar 2006 kl.09:50 (UTC)

Jeg synes man bør legge til valget cc-by-sa-2.5 i menyen, og at man bør tillate folk å laste opp bilder under GFDL, PD og denne CC-lisensen hit. Slike bilder skal jo egentlig på Commons, men det virker som det er for mye forlangt at nye brukere skal bruke Commons. Det er jo veldig få nye som benytter Commons (dessverre).

Andre Wikipedier, bl.a. nederlandsk, godtok «betinget bilde»-lisenser før, men ikke nå lenger. De har likevel ikke slettet de gamle bildene som ligger under slike lisenser. Det hadde vært bedre å være konsekvent og nekte all bruk av ufritt materiale, hadde det vært opp til meg skulle man slettet alle betingede bilder her på no:, men dette er det kanskje ikke stemning for? Fair use-bruken her på no: (i form av «logo»-merking av bilder) har også tatt helt av i det siste, slike kunne en også masseslette. Kjetil Ree 7. mar 2006 kl.10:43 (UTC)

Jeg mener også at GFDL, som Wikipedia er lisensiert under, innebærer at vi ikke kan bruke bilder som bryter med denne lisensen. Vi kan eventuelt ha en avstemning om dette etterhvert. Inntil videre kan vi imidlertid fikse litt på MediaWiki:Welcomecreation (og kanskje Mal:Velkommen og [[Mal:Reg-velkommJeblad slik at nye brukere får enda klarere beskjed om hvor bilder skal lastes opp. --–Duffman 7. mar 2006 kl.10:59 (UTC)

Jeg er ikke sikker men er det egentlig forenlig med Wikipedia å kreve opplasting til commons? Dette er egentlig ikke Wikipedia men Wikimedia selv om disse flyter rimelig mye i hverandre. — Jeblad 10. mar 2006 kl.01:53 (UTC)

At det står krav nå til at man må laste opp egne bidler under GFDL eller PD vil jo ikke få tilbakevirkende kraft. Bilder lasta opp før dette vil jo kunne beholde slike lisenser. Forøvrig synes ejg vi burde akseptere enkelte lisenser som Commons ikke godtar; da tenker jeg spesielt på CC-by-NC, som hindrer kommersiell bruk. Jon Harald Søby 7. mar 2006 kl.10:48 (UTC)

Jeg tror vi skal utnytte den slack'en som ligger i at vi står friere til å bruke betingede bilder på norsk wikipedia. Vi bør bare passe på at informasjon som gis i bildene også finnes i teksten. I tillegg må maler bruke matriale fra commons slik at disse ikke bryter sammen om lokalt bildematriale mangler. Jeg tror de aller fleste av aktørene som bruker matriale fra Wikipedia er pinlig klar over at filer som er lagret lokalt for de enkelte språkene ikke uten videre er fritt tilgjengelig men for en stor del er betingede. — Jeblad 10. mar 2006 kl.01:51 (UTC)

Hvor finner jeg kravene til Utmerkede artikler?

Jeg prøver å finne (minimums)kravene til Utmerkede og Anbefalte artikler, uten hell. Kan noen hjelpe meg?

Er det en ide å legge inn en link til disse kravene på forslagssidene for disse to kategoriene? mvh Janas 7. mar 2006 kl.10:46 (UTC)

Ja dette har jeg også alltid lurt på. Jeg skjønner ikke forskjellen mellom anbefalt og utmerket. --–Duffman 7. mar 2006 kl.10:53 (UTC)

Jeg synes vi burde sette opp en side med absolutte krav, som den engelske siden en:Wikipedia:What is a featured article?. Kanskje vi kan ta i bruk krava deres? Tysk Wikipedia har forøvrig enda bedre slike kontrollmekanismer, og det kunne være en ide å ta fra dem istedet (slik vi allerede har gjort med oppsettet på utmerkede og anbefalte artikler). Jon Harald Søby 7. mar 2006 kl.10:59 (UTC)

Helt enig. Det bør absolutt komme opp en side som viser kravene. mariule 7. mar 2006 kl.11:00 (UTC)

Jeg er også glad i absolutte krav. Apropos kontrollmekanismer - hva gjøres for å sikre at kvaliteten på anbefalte/utmerkede artikler ikke svekkes når det gjøres endringer etter vedtaket om anbefalt/utmerket-status? --–Duffman 7. mar 2006 kl.11:03 (UTC)

Uansett om der er absolutte krav så må det bli en subjektiv vurdering om disse kravene er oppfyllt og det krever kjennskap til det fagområdet som artikkelen omhandler. Selv om en artikkel er lang og utfyllende vil den kunns ha faglige svakheter. En kort artikkel vil kunne være stram og ha med det vesentlige om emnet. Et annet problem er at det ser ut som om det er relativt få som vurderer og stemmer på artikklene --Nina 7. mar 2006 kl.11:24 (UTC)

En faglig vurdering av selve innholdet er nok det viktigste og vanskeligste kravet til om en artikkel er god eller ikke. Dette vil kreve peer-review på samme måte som i vitenskapelige artikler. I første omgang ser jeg for noen få, (og relativt) objektive krav av typen lengde på artikkel, layout etc. Janas 7. mar 2006 kl.11:37 (UTC)

Selv om jeg var litt involvert i prosessen har jeg aldri forstått grunnen til for at vi har to kategorier. Dette er en god anledning for initiativtagerne å legge fram begrunnelsen slik at vi kan ha er bredere debatt. Svart 7. mar 2006 kl.11:40 (UTC)

Tror nok at de subjektive kravene blir stadig tøffere jo høyere den generelle kvaliteten blir på Wikipedia. Noen få eller flere objektive vilkår vil derfor kunne bidra til å kvalitetssikre kvalitetsstempelet som Utmerkede og Anbefalte artikler er og bør være. Jeg har så langt ikke bidratt til å stemme, stort sett fordi jeg føler at det blir litt for tilfeldig. Stemmegivningen blir uansett subjektiv, men noen få retningslinjer bør etableres (hvis det ikke finnes). --Frodese 7. mar 2006 kl.12:40 (UTC)

Etter litt leting fant jeg at dette har vært diskutert for ikke så lenge siden på Tinget[1]. Diskusjonen sporet vel av etter hvert, men det ble etablert følgende ganske runde retningslinjer: [2]. Jeg foreslår at vi oppretter en egen side der disse kravene inngår og at man justerer disse etterhvert. Janas 7. mar 2006 kl.12:57 (UTC)

Et punkt mangler i disse retningelinjene. Det bør være krav til referanser og/eller litteratur i artiklene dette for å oppnå vitenskpelighet ved at det er mulig å oppsøke kildene for å finne ut om opplysningene er riktige. Dette gir også leseren en mulighet til å lett finne frem til stoff om emnet, og det vil hjelpe wikipedia til å fremstå som en troverdig kilde som det ikke blir advart mot bruken av slik det dessverre gjøres nå ved en del videregående skoler --Nina 7. mar 2006 kl.13:15 (UTC)

Jepp, litteraturlister bør være et absolutt krav til utmerkede artikler, synes jeg. Jon Harald Søby 7. mar 2006 kl.15:20 (UTC)

Jeg har opprettet Wikipedia-diskusjon:Kriterier for utmerkede/anbefalte artikler der jeg har lagt inn kriteriene angitt i [3] som et startpunkt. Har også laget et forslag til endringer, som i hovedsak går ut på å kvantifisere kriteriene. Dere er velkommen til å diskutere og komme med forslag til forbedringer. mvh Janas 7. mar 2006 kl.16:11 (UTC)

Mal for snevre artikler

Ser på for eksempel Stilltiende samtykke. Artikkelen er i og for seg god, om stilltiende samtykke i norsk helsejuss. Men stilltiende samtykke innebærer veldig mye mer enn dette, og er aktuelt blant annet på de fleste deler av privatretten, og dessuten i dagligtale også. Jeg vil likevel ikke kalle artikkelen uensyklopedisk, jeg synes ikke den bør slettes, kun at den bør utvides. Men samtidig føler jeg et behov for en mer konkret merking enn stubbmerket, for det jeg vil er ikke at noen skal skrive noe mer om stilltiende samtykke i norsk helsejuss, men at de skal skrive noe om stilltiende samtykke i andre sammenhenger. Det som trengs er et slags «snever artikkel»-merke. Det er mulig jeg er helt ute, men jeg kan ikke se at det finnes en slik mal. Finner ikke umiddelbart noe som ligner på det jeg er ute etter på engelsk Wikipedia heller, men jeg pleier ikke å bruke den så mye. Det jeg lurer på, er om det finnes noe som passer - eventuelt om man har en oppfatning av hva som bør gjøres når man kommer over lignende artikler, men ikke selv har kompetanse/tid/ork/lyst til å gjøre noe med det. – Andreas, 7. mar 2006 kl.14:46 (UTC)

Støttes! Jeg har savnet en mal for dette flere ganger selv. Jeg synes malen bør være satt opp slik at man kan skrive en kommentar til hva artikkelen mangler/hva som må utvides. Det er er spesielt nødvendig i artikler av en betydelig lengde, men som allikevel bare omfatter en liten del av gjeldende emne. Det hadde vært kjekt om noen kunne ordne noe slik.  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 7. mar 2006 kl.16:04 (UTC)

Ta utgangspunkt i {{antroposentrisme}} og lag en mal som er egnet for generell, eh, sneverhet. ZorroIII 7. mar 2006 kl.16:09 (UTC)

Jeg har laget {{Snever artikkel}} og {{Snever artikkel fordi}} etter modell av {{antroposentrisme}} og {{slettingfordi}}. Kom gjerne med noen tilbakemeldinger før malene taes i bruk. Begge malene plasserer aktuell artikkel i Kategori:Snevre artikler, der også artikler merket med {{Geografisk omfang}} ligger. – Andreas, 8. mar 2006 kl.20:44 (UTC)

Jeg syns malene ser greie ut, og de kan sikkert tas i bruk. Hvis det viser seg at ordlyden blir for snever, kan det evt. fikses etter hvert. --Eddi (Snakk) 9. mar 2006 kl.03:26 (UTC)

Jeg synes malene ser gode ut. Jeg skal begynne å bruke dem heretter. Takk.  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 10. mar 2006 kl.18:24 (UTC)

Kategori:Lister over Norges gårder

Ser at vi får artikler hvor gårdsbruk listes. Vi har vel hatt en diskusjon om dette tidligere hvor konklusjonen var at vi skulle unngå dette. Kategoriene har kommet og gått flere ganger. Spørsmålet er om vi bør ha dette og hvordan vi skal gjøre en avgrensing slik at vi unngår å få en full gardsoge i Wikipedia. Jeg tror gårder som har gårdsnummer er greie, men det finnes gårder som er et lappeteppe av bruksnummere som da faller utenfor. Hvis bruksnumre er kriteriet så har vi potensielt alt ned til enkelttomter. Det er en side av problemet. Den andre siden av problemet består i når en skal godta en omtale av gården, for «den er jo allerede listet». Gårder av historisk interesse, slik som Ornes og Stiklestad er antakelig opplagte men er alle andre det? Og hva med ettesoge for de enkelte gårdene? — Jeblad 8. mar 2006 kl.15:13 (UTC)

Jeg synes i utgangspunktet at disse listene er unødvendige, med mindre vi synes det er greit at lister over vanlige enkeltmannsforetak også opprettes. Fornadan^prat 8. mar 2006 kl.15:35 (UTC)

OK, legger arbeidet dødt. Gårder av en viss størrelse burde for øvrig absolutt ha sin egen artikkel. Hva med en Liste over norske storgårder? Teucer 8. mar 2006 kl.15:51 (UTC)

Jeg tror at liste over gårdene er intressant, det er begrensingene jeg lurer på hvordan en skal definere. Kan det være at gårdene er med på å definere hvordan sognene ser ut? Uansett må en finne en eller annen grense nedad for hvordan en begrenser geografisk informasjon. Kanskje en kunne formulere et argument om at en bygdebok med omtale av gården/bruket må finnes om en omtale skal forsvares? Argumentet med en analogi mot enkeltmannsforetak mener jeg er feil. — Jeblad 8. mar 2006 kl.16:37 (UTC)

Gårdslister kan være interessant både med hensyn til grenser som JEB nevner, og i forhold til at gårdsnavn er en viktig historisk kilde. Jeg tror ikke slike lister er så veldig skadelig; det man må være forsiktig med er å begynne å lage lenker til alle gårder (jeg ser at det ikke er gjort det nå). Det er noen gårder som fortjener artikler fordi de har en historisk betydning (f.eks. som arkeologisk funnsted eller som hovedgård for et område), og da kan listene være praktiske så lenge man begrenser seg til å lenke til disse. Cnyborg 9. mar 2006 kl.12:18 (UTC)

Kategori:Hamarkameratene-bilder

Jeg lurer på hvorfor bilder av Hamarkameratene har fått sin egen kategori, eller i det minste hvorfor de har fått en egen lisensmal (Mal:Hamkam-bilder), som for øvrig har en nokså snodig formulering. Jeg antar at man forsøker å si det samme som med Mal:Betinget_bilde2, så hvorfor ikke bare bruke den malen? – Andreas, 9. mar 2006 kl.13:33 (UTC)

Egen kategori syns jeg bare er flott. Jeg har selv laga en kategori på Harry Potter-bilder for å ha oversikten. Malen stiller jeg også meg litt spørrende til, da den ikke har noen egen ordlyd, og bare er et duplikat av en annen mal. OPus- (Disk.|Bidrag) 9. mar 2006 kl.13:43 (UTC)

Det virker ikke helt nødvendig. Det er imidlertid ikke forbudt, på Wikipedia:Maler/Bilder står det «Har man planer om å legge opp mange bilder, med samme betingelser, som man selv har tatt eller laget, kan det være hensiktsmessig å lage en personlig bildemal» Kjetil Ree 9. mar 2006 kl.13:44 (UTC)

Det er jeg som laget den. Lagde en egen mal pga ordlyden i mailen jeg fikk da jeg spurte om lov til å bruke de: «de bildene du her lister opp kan benyttes på http://no.wikipedia.org ». Legg altså merke til bruken av ordet "norsk" i malen. Det er litt på kanten, men slik jeg ser det er uansett disse bildene uinteressante for de andre wp-ene. --Torstein 9. mar 2006 kl.13:57 (UTC)

Da foreslår jeg at setning nummer to i malen endres til «Eieren av rettighetene tillater enhver bruk på norsk Wikipedia.». Hvem er eier av rettighetene, forresten? Er det Ham-kam? Vi kan kanskje flette det inn i malen. – Andreas, 9. mar 2006 kl.14:54 (UTC)

Det er nok personen som har tatt bildene som har rettighetene. Fotografen står på hvert enkelt bilde. Bare å flette, klippe og hekle. ;-) --Torstein 9. mar 2006 kl.22:51 (UTC)

Liste over åpne kilder

Det er flere kilder på beddingen hvor vi i større og mindre grad har tilgang til å bruke matriale. Noen av dem er ABM-utviklings prosjekter som Kulturnett, andre er aktører som ønsker å profilere deler av matrialet sitt på Wikipedia. Jeg foreslår at vi i første omgang lager en liste hvor aktørene er nevnt, hva de lar oss få bruke og hvordan stoffet skal merkes. Det siste vil vel typisk være bilder slik som fra Gyldendal Norsk Forlag og Statoil. I noen tilfeller vil det vel også være snakk om analyser og måledata fra for eksempel Norges vassdrags- og energidirektorat eller Statistisk sentralbyrå. Som en arbeidstittel foreslår jeg Wikipedia:Liste over åpne kilder og med en strukturering ala Portal:Kunst/Utvalgt_artikkel/Arkiv. I toppen av lista kan det forklares tydelig hva som ligger i beskrivelsen av de enkelte aktørene, om de er helt åpne eller delvis åpne og om de krever å bli sitert eller ikke. — Jeblad 9. mar 2006 kl.15:25 (UTC)

God idé. --–Duffman 9. mar 2006 kl.16:14 (UTC)

Åpne kilder er bra. Men jeg er skeptisk til aktører som med betingelser frigir deler av sitt materiale fordi de syns Wikipedia er en grei profileringskanal, og ikke fordi de syns Wikipedia er et flott prosjekt. Vi bør kunne kreve av eventuelle samarbeidspartnere at de setter seg inn i GFDL-lisensen og innfinner seg med den. Frigitt materiale bør være ... fritt. --Eddi (Snakk) 10. mar 2006 kl.01:21 (UTC)

Om en aktør setter som krav {{cc-by-sa}} så er dette en betingelse på lik linje med alt annet. Jeg vil forøvrig minne om at flere av bidragsyterne på Wikipedia har aktivt hentet stoff på andre nettsteder og slurvet med å kreditere kilden. Henter en for eksempel stoff hos NVE eller SSB så skal de krediteres. Da holder det ikke med at en eller annen bruker gjorde «copypaste fra en ukjent kilde». Det finnes flere aktører hvor jeg setter et stort spørsmålstegn ved viljen til å aktivt bidra utover å utnytte reklameffekten. I disse tilfellene må vi bli flinkere til å få tilstrekkelig motytelse og ikke stå med lua i handa og si at «joda, bare vi får et gfdl bilde er vi fornøyd». Dette er husmannstenking og har ingenting her å gjøre. — Jeblad 10. mar 2006 kl.01:33 (UTC)

Jeg er enig, Wikipedia er lisensiert under GFDL og det er noe alle bør ha i tankene. Det er jo ganske pussig at bildene holdes utenom lisensen, som er vedtatt av Wikimedia som non-negotiable. På tide å minne om Wikipedia:Opphavsrett? --–Duffman 10. mar 2006 kl.06:12 (UTC)

Et forsøk på å konkretisere finnes på Wikipedia:Liste over åpne kilder. Et tilhørende eksempelbilde er på Bilde:Svaneapoteket i Lund.jpg. Hvordan noe slikt kan gjøres for data eller tekst er jeg mer usikker på men en mulighet er rett og slett å legge lisensmalen på diskusjonssiden. Det er også gjemt et annet problem her ved at tekst kan bli gjort tilgjengelig under for eksempel cc-by-sa mens en annen lisens gjelder i Wikpedia. Med andre ord så må en ha lov fra kilden til å endre lisensen. Det er også en tilhørende kategori for å holde styring på hvor bilder og tekst blir brukt. — Jeblad 11. mar 2006 kl.01:02 (UTC)

Common.css/monobook.css

Finnes det noen regler/retningslinjer for hva som kan legges inn i MediaWiki:common.css og MediaWiki:monobook.css? Hva synes Tinget om at jeg legger inn stil for en egen golftabell eller noe av koden til golfportalen i disse stilarkene? --–Duffman 9. mar 2006 kl.19:29 (UTC)

Jeg mener det er greit å legge inn generaliserte stiler for mye brukte løsninger. Spesielle stiler for enkeltsider/portaler synes jeg ikke skal plasseres i disse stilarkene. Vi kan godt lage stiler for info-, warning-, lisens-, og lignende meldinger. Konkret kunne en kanskje lage en bedre stil for infobokser enn som nå å bruke prettytable og så modde denne. — Jeblad 9. mar 2006 kl.20:59 (UTC)

Bakgrunnsbilder fungerer kun vha disse stilarkene, så jeg har lagt inn en linje i common.css for golfportalen. Noen som har noe imot én linje? --–Duffman 9. mar 2006 kl.23:11 (UTC)

En linje er vel ikke så farlig men er mer betenkt på å legge inn bakgrunnsbilder i teksten. Disse fungerer svært dårlig i flere browsere. — Jeblad 10. mar 2006 kl.01:45 (UTC)

Foreløpig er det ikke implementert noe sted, men tanken er å ha det i headeren på golfportalen. --–Duffman 10. mar 2006 kl.06:08 (UTC)

Husk at disse CSS-filene sendes med en utløpsdato satt langt fram i tid. Endringer gjort i dag kan derfor potensielt ikke bli synlig for enkelte før etter det har gått flere uker. Store endringer som potensielt gjør innholdet ulesbart om man ikke har siste versjon av common.css/monobook.css bør man derfor unngå. ZorroIII 11. mar 2006 kl.14:51 (UTC)

Slik jeg har forstått det er common.css for alle, mens monobook.css, standard.css, kölnerblå.css, osv. er for de forskjellige stilene. Per i dag er det vel omtrent ingen som bruker noe annet enn monobook. Men vi bør være påpasselige å ikke legge ting i feil css-fil. I tilfelle det en dag blir mer populært å variere stiler, så slipper vi å sitte med ansiktshåret fullt av brevbokser. Slik jeg ser det, er det nå ganske mye i monobook som burde ligget i commons. En viss opprydning hadde nok vært på sin plass.

Jeg tror det derfor hadde vært fornuftig å opprette en side typ: Wikipedia:Stiler, Wikipedia:Stilark, e.l. Her kan det godt forklares litt om hvordan stilarkene fungerer, hvilke som leses, i hvilken rekkefølge, hvilke klasser og ID'er som er tilgjengelig og man har en diskusjonsside for css-redigering. Jeg tror det er viktig å ta tak i dette for å kunne få mer ryddig, enklere og mer homogen kode og utseende på sidene. Høres dette fornuftig ut? innes en slik ressurs per i dag? Hva bør siden hete? –Wintermute 12. mar 2006 kl.22:10 (UTC)

Det høres fornuftig ut. Wikipedia:Stilark er en god tittel. --–Duffman 12. mar 2006 kl.22:16 (UTC)

Opprettet! Fyll på med info! ZorroIII 12. mar 2006 kl.23:20 (UTC)

Jeg vil foreslå at all eksperimentering med disse filene blir bannlyst. Ingen endringer på disse sidene uten at endringene er verifisert på egne brukersider og/eller på eget nettsted. Dette kan potensielt gjør Wikipedia ubrukelig for store brukergrupper. Jeg vil også presisere at jeg er veldig sterkt imot bakgrunnsbilder under tekst. Hvis det ønskes radikale endringer vil jeg foreslå at det blir gjort i et helt nytt stilsett som støtter en slik type design. — Jeblad 13. mar 2006 kl.09:06 (UTC)

Tanken bak Wikipedia:Stilark er å rydde opp i stilarkene slik de er i dag, dokumentere hva de inneholder og tilrettelegge prosessen for senere redigering av stilark. Det siste momentet vil antagligvis innebære et eller annet krav om verifisering i de største nettlesere, på de mest brukte plattformer. Antaglig vis vil det også bli aktuelt med en eller annen form for innmelding av endringer før de skjer, og for større endringer, også et varsel på tinget. Dette er ting man vil komme tilbake til etter at arbeidet med Wikipedia:Stilark er kommet i gang. –Wintermute 13. mar 2006 kl.09:22 (UTC)

Band kontra rockegruppe

Nylig ble mange artikler flyttet fra Kategori:Band til Kategori:Rockegrupper. Dette syntes jeg var fornuftig, og mener at denne ordbruken også bør gjelde i paranteser i artikkelnavn. Altså at, for eksemepel, Gåte (band) flyttes til Gåte (rockegruppe). Hva synes dere om dette? --Kissa 10. mar 2006 kl.04:42 (UTC)

Så lenge den som endrer navnet på artikkelen samtidig endrer alle lenkene til artiklene (dette var grunnen til at jeg tilbakestilte Gåte-artikkelen i begynnelsen, at ingen lenker var endret). Ellers er det greit for meg ja... OPus- (Disk.|Bidrag) 10. mar 2006 kl.07:53 (UTC)

Dette minner om å legge kategorien i artikkelnavnet og vil bli et særdeles omfattende arbeid. I tillegg medfører det et betydelig vedlikeholdsbehov. Er Gåte (band) en rockegruppe? Hva med en folkrockgruppe? Eller metalfolkrockgruppe? Betegnelsen «band» henspeiler på en enkelt egenskap ved hva de er. «Rockegruppe» har en dualitet, det er både en gruppe mennesker og de spiller rock. Burzum er derfor ikke en rockegruppe for det er en person. Band mener jeg er dekkende og det er ikke nødvendig å endre denne ved endret kategorisering. — Jeblad 10. mar 2006 kl.09:59 (UTC)

Dette innlegget gjelder artikkelnavnet og å legge kategorien i dette. Det tar ikke stilling til kategoriene som sådan — Jeblad

Jeg greier ikke helt å følge med i svingene i agtfjotts argumentasjon her. Jeg synes den nevnte omkategoriseringen er hensiktsmessig (rockegrupper og danseband bør ha ulike kategorier). Hvorvidt det bør stå Gåte (band) eller Gåte (rockegruppe) har jeg ikke sterke synspunkter på – den betydningsskillende funksjonen er uansett ivaretatt. Guaca 10. mar 2006 kl.11:39 (UTC)

Jeg er litt enig med Agtfjott her. Kategori med sjanger rock tyder på at man får en hel haug med musikalske grupper på helt forskjellige ytterpunkter av rocken, altså at man forenkler begrepet. Tanken var vel kanskje å dele opp den gamle kategorien, eks. Britiske Band, uten at jeg forstår hvorfor. Nå får man jo flere band/grupper som man kanskje kan diskutere plassering av og en, etter min mening, unødvendig oppdeling av nasjonalitet. Selvsagt kan jo band ha flere kategorier som forteller hvilke sjangre de ligger under, men jeg synes ikke nasjonalitet band/grupper skal erstattes av nasjonalitet-sjanger-band/grupper. At det kan den opprettes som en ekstra kategori ville nok være bedre. Beagle84 10. mar 2006 kl.12:02 (UTC)

Det er mye rot i de ulike kategoriene for musikk og all ære til de som forsøker å rydde opp. Jeg ser John Erlings poeng, at begrepet band favner vidt, men rockegruppe er da rimelig rundt dét også. Det er alle kombinasjonene til rock som evt. kan skape forvirring. Nå er det en del musikksjangre som jeg mistenker sortere på mikronivå, som denne: Old school. Old burde henlede til noe som strekke seg laaaangt tilbake i tid, men det bare er snakk om 1980-tallet, og en form for hiphop, og hva er da forskjellen til annen hiphop? I henhold til artikkelen, kun enklere rytmer. Rock er heldigvis mindre meningsløs pretensiøs. Rockgruppe synes derfor som en ok betegnelse. --Finn Bjørklid 10. mar 2006 kl.12:06 (UTC)

Det er nettopp denne forvirringen jeg sitter igjen med. Slik det er nå synes jeg det er mer rot, og jeg likte den forrige løsningen bedre da man sorterte bandkategorier etter nasjonalitet, sjanger, undersjanger og evt. egen bandkategori. Jeg er ikke tilhenger av å kopiere andre lands kategorisystemer, men denne dobbelte løsningen, nasjonalitet+rockegrupper, finner jeg heller ikke i andre wiki'er bortsett fra engelsk, hvor den fungerer som en liten dobbeltkategori. Å sortere musikksjangre på makronivå (undersjanger?) har ingen betydning med en hovedsjangerkategorisering uansett, og slik nøyaktighet vil jeg tro vil være omstridt og opp til vært enkelt tilfelle å vurdere om man bør opprette egen undersjangerkategori (på grunnlag av f.eks volum, viktighet). Beagle84 10. mar 2006 kl.14:15 (UTC)

Den eneste forskjellen er at kategori:band nå heter kategori:musikalske grupper, for å kunne inkludere korps, kor, orkestre osv. Ellers er alt likt som før. --–Duffman 10. mar 2006 kl.14:23 (UTC)

Vel, jeg snakker om forskjellen på kategorien nasjonalitet+band, som nå har blitt til nasjonalitet+sjanger+gruppe. Det er sjangerdelen i denne kategorien jeg blir forvirret av, og som er forskellig fra slik det var før. Mvh Beagle84 10. mar 2006 kl.14:40 (UTC)

Hvis du synes det blir vanskelig behøver du ikke å forholde deg til det. Legg artikkelen i den samme kategorien som før (som nå heter musikalske grupper istedenfor band), og la andre flytte den nedover i kategorisystemet. Jeg gjentar: det eneste som er forandret er at 'band' er omdøpt til 'musikalske grupper', for å favne litt videre. --–Duffman 10. mar 2006 kl.14:44 (UTC)

Ja, grunnen til at det blir forandret fra band til musikalske grupper skjønner jeg, og det er jeg helt enig i. Det jeg ikke er enig i og blir forvirret av er istedet for at kategorien ble skiftet fra f.eks britiske band til britiske musikalske grupper, men istedet ble til britiske rockegrupper, hvor man slenger inn en flytende unøyaktig hovedsjanger, og dermed deler opp nasjonalitetsfunksjonen til enkelte sjangre. Jeg har ingen problemer med å forholde meg til den nåværende løsningen, men jeg behøver ikke være enig i den for det. Mvh Beagle84 10. mar 2006 kl.14:58 (UTC)

Britiske band ble til Britiske musikalske grupper. Der finner man både popgrupper, rockeband, storband, danseband, korps, kor og orkestre. --–Duffman 10. mar 2006 kl.15:19 (UTC)

Artikler om de forskjellige typene kirker

Vi har i Norge kirker fra forskjellige perioder. Vi bør derfor ha artikkler som tar for seg disse, men er det lov å gjøre et utvalg når det er mye materielale?

Vi har mellom 200 og 160 kirker der det er bevart hele eller deler av en kirke fra middelalderen. I artikkelen Norske middelalderkirker i stein er det gjort et slikt utvalg ut fra det nyeste kirkeverket Kirker i Norge. Kriteriene er at dette skal være kirker som har beholdt vesentlige deler. Det er umulig å ha en liste der alle kirkene er oppført i en artikkel. Blant annet er Fana kirke ikke med.

Tanken var at når kirkene på den opprinnelige listen var skrevet så ville jeg ta for med de andre bindene i denne serien, «1700-tallet, Skjønnhetens århundre» og «Kirker med historiske forbilder 1800-tallet» dette er sammen med Stavkirkeverket de bøkene i serien som er ferdig. Men skal vi ha med alle kirker fra enhver periode så er dette umulig. Jo nærmere vi kommer vår tid jo flere kirker er bevart og i oversikts artikklene er det ikke mulig å få med alle kirkene og den kirken en selv har tilknytning til.

Spørsmålet er derfor skal vi ha kirkeartikkler fra forskjellige perioder? Er det lov å gjøre et representativt utvalg i periodene ut fra litteratur som en kjerne tilknyttet artikkelen? --Nina 10. mar 2006 kl.09:42 (UTC)

Maks 30-40 i artikkelen (kanskje bare halvparten) og lag en separat oversiktsliste med resten. Lag klare regler for hva som skal tas med og legg dem på diskusjonssiden. Dette er som for stavkirker hvor diskusjonen har vært høylydt om ikke en del sene kirker skal tas med, og ikke minst rene replicaer. Her er noen lagt til i ettertid som mangler i faglitteraturens omtaler. — Jeblad 10. mar 2006 kl.10:08 (UTC)

Litt på siden av spørsmålet, men hvis vi skal ha en liste over f.eks Norske middelalderkirker i stein så bør den være så komplett som mulig. Den som lager artikler om disse kirkene kan selvsagt omtale de kirkene hun/han vil, men listene skal inneholde det som objektivt hører med, og ikke et subjektivt utvalg. Hvis det er et utvalg må det komme klart frem, og helst begrunnes.
Svart 10. mar 2006 kl.10:46 (UTC)

Mulig det ikke kom helt frem hvordan utvalget var gjort, men nå står det hvilket verk malen er bygget på. Ekroll har et utvalg på 299 hele eller rester av kirker i sin egne bok Kleber og Kalk men er også medforfatter i det verket som var brukt som utgangspunkt. Dette er ikke en liste over det vi har av middelalderkirker og rester av slike i ruinform eller som deler av ombygde kirker. Det er fint om noen vil lage en slik liste og lenke til den i artikkelen. En må da avgjøre om den skal inneholde det som finnes bevart eller alt som var da en rekke av disse kirkene kan dokumenteres ved skriftlige kilder men ikke er bevart. --Nina 10. mar 2006 kl.11:10 (UTC)

Offisielt navn vs. korrekt norsk

Hvordan forholder vi oss dersom det offisielle navnet på et foretak, eller lignende, strider mot norsk rettskriving? Et eksempel er Kon-Tiki Museet. Korrekt skrevet skulle det vel vært Kon-Tiki-museet. På nettsidene sine skriver de Kon-Tiki Museet, mens i foretaksregisteret, hvor alle navn registreres med store bokstaver, heter det KON-TIKI MUSEET. Det er dermed uproblematisk med liten m. Men hva med bindestreken?

Det burde legges inn noe om dette på Wikipedia:Navnekonvensjoner. –Wintermute 10. mar 2006 kl.11:33 (UTC)

Så vidt jeg vet bruker Wikipedia den navneformen som foretaket – eller hva det måtte være – selv bruker. Et eksempel på dette er Foreningen !les (sic). –Peter J. Acklam 10. mar 2006 kl.13:06 (UTC)

Jeg synes vi kan skrive nettopp (sic) etter foretaksnavnet i slike tilfeller, for å informere leseren om at navnet ikke er korrekt norsk. Jon Harald Søby 10. mar 2006 kl.14:01 (UTC)

Hva gjør man når man lenker til artikkelen? Feilnavn, (sic) eller korrekt norsk? –Wintermute 10. mar 2006 kl.14:27 (UTC)

Egennavn må skrives i sin offisielle form, selv om noen selskaper velger litt rare skrivemåter. Det er opp til selskapene selv hva de vil kalle seg og hvordan det skal skrives. Men vi må ikke falle for rene markedsføringstriks som store bokstaver i YAHOO! (riktig navn er Yahoo! uten store bokstaver men med utropstegn) eller USA TODAY (ikke store bokstaver i Today). --–Duffman 10. mar 2006 kl.14:31 (UTC)

Skal man dermed bruke Kon-Tiki museet, siden foretaksregisteret ikke inneholder opplysninger om små/store bokstaver? –Wintermute 10. mar 2006 kl.14:35 (UTC)

Nei, sjekk med selskapet selv hva de ønsker å bli kalt. Nettsidene er som regel en god pekepinn. Å bruke sic blir bare tullete. --–Duffman 10. mar 2006 kl.14:37 (UTC)

Quarry Men - Quarrymen

vi har to artikler om dette bandet. jeg flyttet teksten fra "Quarry Men" over til "Quarrymen". Noen må legge inn en omdirigering. --Vindheim 11. mar 2006 kl.10:33 (UTC)

Det må ingen gjøre - ved flytting legges det inn automatisk. BjørnN 12. mar 2006 kl.00:01 (UTC)

Manglende etterettelighet i Wikipedia?

Stadig flere spør om det som står i Wikipedia er korrekt eller har slagside i en eller annen retning. Vi kan gjøre slik mantraet har vært i lang tid, hevde at alt er bare bra eller vi kan gjøre noe med det. Jeg tror det er flere ting vi kan gjøre. Noe bryter helt klart med nåværende policy men kanskje ikke alt skal diskuteres utfra ønskene til grupperinger som er utenfor Wikipedia men utfra behovene som blir observert blant de som skriver og bruker Wikipedia.

Noen av de spørsmålene som jeg har fått går på

• Er artiklene kvalitetssikret, dvs er faktainformasjon korrekt?
• Hva med all trolling, blir det fjernet?
• Hvem har redaksjonsansvar?

Det hele koker egentlig ned til om lesere kan stole på det som står her eller om Wikipedia er i ferd med å bli en ny underholdningssak hvor leken er «finn fem feil».

Fra flere hold har jeg blitt spurt om hvorfor ikke noen får et slags redaktøransvar og hvorfor det er lov for anonyme å redigere overhodet. Det siste er lett å forsvare ved at en som finner en faktafeil kan rette denne. Problemet da er at en like lett impliserer at det er lett å trolle i Wikipedia.

Det første er ikke så lett å avvise, og jeg har ikke noe godt argument mot dette. Utover at det er vanskelig å kvalitetssikre arbeidet til en redktør, hva problemer utløser det egentlig? For øyeblikket har vi ikke engang et krav om at bidragsytere med omfattende bidrag på større artikkelkomplekser må dokumentere kunnskaper. Satt på spissen, en 5-åring kan låne pappas PC og skrive om hjernekirurgi. :D

— Jeblad 11. mar 2006 kl.23:30 (UTC)

Dette er nok noe du heller må ta opp med Wikimedia-stiftelsen. --–Duffman 11. mar 2006 kl.23:38 (UTC)

Bidrag fra personer uten nødvendige kunnskaper vil etterhvert bli rettet og forbedret, og det vil også gjelde bidrag fra 5-åringer om hjernekirurgi. Det er slik Wikipedia fungerer. Jeg synes vi skal ta det med ro når det gjelder den jevne strømmen av kritikk fra konkurrenter og andre. Wikipedia er ingenting annet enn en utrolig suksess. Fra ingenting har frivillige over kort tid bygget opp verdens aller største leksikon. Ja, Wikipedia har fremdeles mangler, men blir stadig bedre.

En redaktør er imot de mest grunnleggende tanker Wikipedia bygger på, som er åpenhet og konsensus. Det var ved å slippe folk til at Wikipedia lyktes (i motsetning til Nupedia, som gjorde det motsatte). Wolfram 11. mar 2006 kl.23:58 (UTC)

Jeg vet ikke om det å introdusere en redaktør er det mest fornuftige vi kan gjøre, men det er et av de vanligste forslagene som dukker opp i diskusjoner. Jeg luftet spørsmålet på #wikipedia

Om redaktører

(00:59:08) robchurch: Having someone in charge of each article might dissuade people from editing and would counter our basic philosophies.

(00:59:27) robchurch: In addition, it doesn't help NPOV and is prone to abuse if the editor has a strong viewpoint.

Om faktafeil

(01:08:36) ShakespeareFan00: Wikipedia has good and bad articles...

(01:08:52) ShakespeareFan00: The same is true of othe encylopedias and online soruces...

(01:05:05) robchurch: Depends on the kind of article.

(01:05:45) Lordandmaker: I don't think the problem generally is so much that it's incorrect, but more that there's little that is correct

(01:09:41) robchurch: "Good" and "bad" are really horrendous adjectives. They don't make anything clear.

(01:09:43) ror: wikipedia just has about 2mil mor bad ones

(01:10:01) ror: most of wikipedia is utterly unencylopaediodic

Det var omtrent så mye fornuftig som det var mulig å få ut av kanalen i kveld.

Når det gjelder i hvilken grad dette er et konkret problem så virker det for meg som om de med tunge fagkunskaper er de som raskest gir opp når det blir diskusjon om artikler. Jeg tror det er dette som gjenspeiler seg i en del forskermiljøer. Man har skrevet en artikkel, eller rettet en, og så oppdaget at man har havnet i en editwar med noen uten kunnskaper men med masse iver.

Litt på siden men forrige uke fikk jeg høre om ei som havnet i en editwar om hvor hennes bestefar voks opp, og til slutt droppet å rette det. Slikt er unektelig litt pinlig å høre og gir ikke noe godt inntrykk av Wikipedia. Hun jobber i en av landets større aviser.

— Jeblad 12. mar 2006 kl.00:48 (UTC)

Jeg føler at dette kanskje er en problematikk som mer angår engelsk Wikipedia enn oss. En.wp inneholder unektelig en del hummer og kanari, og er veldig ujevn når det gjelder kvalitet og objektivitet. Mens vi fremdeles er i en oppbygningsfase kan det være grunn til å se nøye på hva de gjør på de.wikipedia, som er vesentlig «strammere» og mer velorganisert enn den engelske og inneholder veldig lite tull. Wolfram 12. mar 2006 kl.13:16 (UTC)

Enig med Wolfram, tysk Wikipedia bør være et forbilde. Den er på veldig mange måter bedre enn den engelske. Jeg tror forresten aldri jeg har kommet over et bilde der som ikke har hatt fullstendig lisensinformasjon (en: er håpløs når det gjelder bilder)... Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.14:29 (UTC)

Det kunne vært interessant å se på historikken på angjeldene artikkel og evaluert hvordan vi har opptrådd. ZorroIII 12. mar 2006 kl.10:50 (UTC)

Tror den aktuelle editwar'en var høyst begrenset. Det jeg forklarte henne var at anonyme redigeringer som involverer årstall blir sett på med skepsis. Jeg tror ikke det er så mye å lære av denne enkeltepisoden. Det er mer interessant å se på om det er mulig å få ting til å fungere litt bedre enn i dag. Kanskje sammenligner vi oss litt for mye med en, mens de har fått en bedre arbeidsmetodikk? — Jeblad 12. mar 2006 kl.17:35 (UTC)

Vil man gjøre Wikipedia litt mer etterrettelig kan man 1. kreve kildehenvisning i alle artikler, 2. legge navnet på hovedforfatterne i klartekst nederst på siden. Det første er de i ferd med å gjennomføre på engelsk wikipedia (forlanger et References-avsnitt). Det andre er i realiteten det lisensteksten forlanger, men som MediaWiki ikke har taket på. Har sett minst en av Wikipedia-kopiene som får det til. Da blir utskrifter av artiklene slik som lisensen krever. roarjo 20. mar 2006 kl.18:55 (UTC)

Omtale av bedrifter og produkter

Jeg har inntrykk av at mange mener at bedrifter eller produkter ikke skal omtales fordi omtalen er «reklame». Dette har den negative konsekvensen at mange interessante artikler ikke blir skrevet.

Jeg foreslår at det lages en anbefaling om hva slags informasjon som bør med i en artikler om produkter og bedrifter. I vanlige leksikoner er det omtaler av bedrifter/produkter/ tjenester og disse omtalene kan ha en enorm reklameeffekt, men er ikke å anse som hverken annonse, tekstreklame,PR-kronikker eller liknende som er skrevet med den hensikt å oppnå en reklameeffekt. Derfor er slike artikler akseptert i leksikoner. Derfor er slik informasjon også vanlig i journalistikk.

I vanlige (trykte) leksikoner er ikke små bedrifter med på grunn av økonomiske årsaker, men dette gjelder selvfølgelig ikke wikipedia.

Det jeg håper å oppnå er en rimelig og objektiv beskrivelse av flest mulig norske firmaer og produkter fordi dette er noe folk har bruk for OG som wikipedia kan gjøre på en god måte. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eflaten (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Wikipedia inneholder artikler om en rekke bedrifter og produkter. Felles for de bedrifter og produkter som omtales er at de har en encyklopedisk relevans. I de tilfellene artikler har blitt slettet har det stort sett dreiet seg om rene reklametekster ofte kopiert fra bedriftenes egne hjemmesider og/eller postet av bedriftene selv.

Noen generell mal for hva en artikkel skal inneholde er ikke mulig å lage, men i artikler om bedrifter vil det gjerne stå litt om hva slags bedrift det dreier seg om, hvor den holder til, hvor stor den er, dens historie osv. Ukens utvalgte artikkel er forøvrig BMW. Wolfram 12. mar 2006 kl.00:19 (UTC)

Høres bra ut. Årsaken til at jeg spør er at jeg tenkte å legge inn en beskrivelse av kontor/arbeidsfellesskapet jeg er en del av og de bedriftene som deltar i dette. jeg får vel skrive det først, tenker jeg.

Eflaten 12. mar 2006 kl.00:49 (UTC)

Filmtitler

Filmtitler her på wikipedia skal skrives på norsk så sant det finnes en oversatt tittel. Det er veldig variert hva som finnes av informasjon om norske filmtitler på internett, og enkelte TV-kanaler har en tendens til å finne på egne titler hvis det ikke finnes en ordentlig norsk (TVNorge sendte for eksempel filmen Pluto Nash her om dagen, en film som aldri har hatt andre navn enn The Adventures of Pluto Nash iflg filmtilsynet). Jeg foreslår derfor at vi innfører omdirigering fra originaltittelen til den norske tittelen dersom en film har norsk tittel. Slik fanger vi opp filmene i artiklene der de evt ikke er oversatt, samt at hvis noen leter etter filmen finner de den selv om de bare kan den originale tittelen. Noen som har andre synspunkter? OPus- (Disk.|Bidrag) 12. mar 2006 kl.07:14 (UTC)

Enig med du. Og som du også sier - det kan være stor forvirring rundt hva som er offisiell norsk tittel. Jeg gjør som du sier, jeg :-) - Helga 12. mar 2006 kl.09:04 (UTC)

Jeg har alltid tatt det som en selvfølge, egentlig, enn hvor idiotiske de norske titlene noen ganger kan være. En artikkel om filmen Young Doctors in Love skal for eksempel ligge under Hjelp vi opererer, mens Lose Shoes skal ligge under Hjelp vi filmer, ikke sant? Huff, det gjør vondt i magen, men vi trenger vel en klar linje, og da er vel norske titler som artikkelnavn det beste. Er det mange filmartikler som har originaltittelen som navn?  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 12. mar 2006 kl.11:00 (UTC)

Jeg finner ikke Pluto Nash i Filmtilsynets database. Forhåpentligvis er det ikke noe behov for leksikonartikler om alskens knapt kjente filmer. At det er mulig betyr ikke at wp bør inneholde uendelige mange knøttartikler. Men det er noe annet jeg lurer på: finnes det retningslinjer for hvordan man skal skille flere emner med samme navn? F.eks. byen og tv-serien Dallas? Skal det være Dallas (TV-serie) eller Dallas (tv-serie) eller noe annet? Tskoge 12. mar 2006 kl.14:17 (UTC)

Vet ikke om det finnes noen offisiell retningslinje, men årstall brukes mye på den engelske utgaven. F.eks en:Ocean's Eleven (1960 film) og en:Ocean's Eleven (2001 film), og det funker greit nok (med mindre det kommer to filmer samme året med samme navn). --Sherool 12. mar 2006 kl.15:49 (UTC)

Der er mange rare ofisielle norske titler ja. F.eks de fantastiske ‘oversettelsene’ «Miss congeniality» -> «Miss undercover» eller «The prohpecy» -> «God's army» huff og huff. --Sherool 12. mar 2006 kl.16:02 (UTC)

Som svar på Tskoges innlegg: Det eneste stedet jeg faktisk finner The Adventures of Pluto Nash er på Dagbladets Altomfilm-side. Der skriver de faktisk Pluto Nash som tittel på filmen. Det er dermed faktisk mulig den burde flyttes. Altså for dårlig research fra min side der (jeg trodde jeg hadde funnet den i filmtilsynets database). Når det kommer til TV-serier, er det vel skrevet TV-serie i de fleste artiklene, artikkelen om TV ligger under store bokstaver, og kategoriene har store bokstaver i navnet (Kategori:Britiske TV-serier). Det er vel dermed saklig om også Dallas ligger under Dallas (TV-serie)? Forøvrig syns jeg de fleste filmer som er internasjonalt kjente kan ha en artikkel, dessuten er det lenket til Pluto Nash og andre elendige filmer fra artiklene om Golden Raspberry Awards.

Som svar på Sherools innlegg så blir det stort sett brukt bare året i parentes i norske artikler (feks Charlie og sjokoladefabrikken (2005) og King Kong (2005)). Hvis vi skal følge en: bør artiklene hete Oceans Eleven (film fra 2001), da det er en bedre norsk oversettelse. OPus- (Disk.|Bidrag) 12. mar 2006 kl.16:47 (UTC)

Ifølge Wikipedia:Tidligere avgjørelser skal forkortelser skrives med store bokstaver (f.eks. TV og NRK, ikke tv og Nrk). --–Duffman 12. mar 2006 kl.19:50 (UTC)

Som tidligere nevnt mangler WP:TA referanser til hvor og når avgjørelsene er tatt. Avgjørelsene kan forsåvidt være rettmessige, men de mangler forankring. Det ville være en fordel om de enkelte punktene kunne flyttes til relevante retningslinjer, for eksempel Wikipedia:Navnekonvensjoner for det som gjelder artikkelnavn. --Eddi (Snakk) 12. mar 2006 kl.23:24 (UTC)

Nyreligiøsitet

I tillegg til den tidligere opprettede kategorien "esoterisme" har jeg nå begynt å bruke enda en religiøs underkategori, nemlig "nyreligiøsitet". Det er endel overlapping her, men f.eks. Pythagoras hører åpenbart hjemme blant esoteristene, men avgjort ikke blant de nyreligiøse. Wicca og Nyhedendom hører like åpenbart hjemme i nyreligiøsitet, men bare under tvil blant esoteristene. Det blir m.a.o ikke sammenfall, bare overlapping.

--Vindheim 12. mar 2006 kl.14:21 (UTC)

Jeg tror det er bedre å lage kategorier for slike ting enn å konstruere kategorier som det er svært vanskelig å avgrense. Nyreligiøse bevegelser er en særdeles diffus benevnelse. — Jeblad 12. mar 2006 kl.17:28 (UTC)

Peer Review

I mangel av et korrekturlesingsorgan her på wikipedia, vil jeg bare nevne at artikkelen om Monty Python er kraftig utvidet, og at korrekturlesing mottas med stor takk (artikkelen er oversatt fra en:, og bærer sikkert preg av det). OPus- (Disk.|Bidrag) 12. mar 2006 kl.16:49 (UTC)

Det hadde vært nyttig med noe lignende det engelske «peer review». Vi burde ha satt opp noe slikt her også. --Tokle 13. mar 2006 kl.06:41 (UTC)

Er det noen som kan hjelpe?? 2 verdenskrig

Hei på dere alle. Er på "jakt" etter endel opplysninger ang 2verdenskrig. Når og hvordan kom Fehler og resten av gestapo til Norge?Hva noen med Blucher?? Hvor var dem Tyskesoldater og gestapo i fangenskap etter krigen? Hvordan kom den hjem til Tyskland? Hva hadde gestapo på seg under "avhør"? Hvordan kom en i kontakt med motstandsbevegelsen i oslo/follo?? Er i gang med en bok og trenger litt mere opplysninger ang gestapo og motstandsbevegelsen i oslo og follo. Mvh "Bulle"

Da har du kommet feil. Her skal det kun diskuteres ting som har med Wikipedia å gjøre. --–Duffman 13. mar 2006 kl.12:19 (UTC)

Hurra, nok et godt eksempel på at vi bør lage Wikipedia:Generelle spørsmål eller noe slikt, der man kan spørre slike spørsmål. Forresten er vel artikkelen vår om Andre verdenskrig ganske omfattende, er den ikke? OPus- (Disk.|Bidrag) 13. mar 2006 kl.12:23 (UTC)

Synest det da, jeg lærte ihvertfall en del som jeg ikke visste fra før. Ferale 13. mar 2006 kl.12:28 (UTC)

Jeg synes ikke det bør være en side for generelle diskusjoner så lenge spørsmålene, iallfall i dette tilfellet, omhandler én bestemt artikkel. Slike spørsmål hører hjemme på diskusjonssiden til den aktuelle artikkelen. Toreau 13. mar 2006 kl.12:25 (UTC)

Ikke generelle diskusjoner, men spørsmål, av typen «Hva heter hovedstaden i Bhutan?», eller slik som spørsmålet ovenfor. De har en slik side på en, da og de... OPus- (Disk.|Bidrag) 13. mar 2006 kl.12:26 (UTC)

Jeg synes heller ikke det hører hjemme her. Wikipedia er ikke et diskusjonsforum. --–Duffman 13. mar 2006 kl.12:29 (UTC)

...jammen, da:Wikipedia:Spørgehjørnet for børn og unge, de:Wikipedia:Auskunft, en:Wikipedia:Reference desk, es:Wikipedia:Consultas, fr:Wikipédia:Oracle, hi:विकिपीडिया:रेफ़रन्स डेस्क, he:ויקיפדיה:דלפק יעוץ, id:Wikipedia:Meja referensi, ja:Wikipedia:ヘルプデスク, pl:Wikipedia:Pytania merytoryczne, sl:Wikipedija:Orakelj, sv:Wikipedia:Frågelådan, tl:Wikipedia:Konsultasyon, vi:Wikipedia:Bàn tham khảo og zh:Wikipedia:聊天 da? På engelsk har de jo mye mer omfattende «What .. is not»-regler enn oss, og der kan de fortsatt ha en slik side? Er vi så mye mindre enn alle disse andre wikipediaene da? OPus- (Disk.|Bidrag) 13. mar 2006 kl.12:37 (UTC)

Vi er ikke så mye mindre, vi er mye bedre. Men for all del, så lenge man holder seg unna Tinget er det samme for meg om noen vil lage en spørreside hvis de tror at noen gidder å svare. --–Duffman 13. mar 2006 kl.12:40 (UTC)

Om noen lurer på hva hovedstaten i Bhutan er, så må de enten spørre om det på den aktuelle diskusjonssiden, eller referere til en liste over ressurser hvor man kan finne svaret. Wikipedia er et oppslagsverk, ikke et «supportforum» Toreau 13. mar 2006 kl.14:28 (UTC)

Hjelpes. Slutt å klø hverandre i øret. Det er da bedre å hjelpe folk som har en god grunn enn å diskutere om de er på riktig side. ;/

Du kan prøve Bruker:Svart blant annet eller noen av de som har bidratt med konstruktive informasjoner på artikkelen om WWII eller lignende sider. Ulf Larsen er også en mulighet tror jeg eller andre på underprosjektet for militærhistorie. Ellers ville jeg snakket med Forsvarsmuseet og Heimefrontmuseet. — Jeblad 13. mar 2006 kl.16:44 (UTC)

Hjemmefrontmuseet vil jeg nok anbefale ja, og Forsvarsmuseet har en bibliotek med mengder av stoff rundt militære emner. På begge steder er det også folk som har mye kunnskap om disse emnene. Ellers synes jeg det å opprette en side man kan spørre om saker er interessant; kan vel også gi oss litt god reklame... Bidrar gjerne med det jeg kan (er en støver til å søke på Google :-)) Ulf Larsen 13. mar 2006 kl.21:55 (UTC)

Uønsket blokkering av bruker på felles IP

Ble idag informert om at en av brukerne her på Wikipedia opplevde å være blokkert da vedkommende ville skrive på wp. Vedkommende var oppriktig lei seg og lurte på hva som var gjort galt. Da jeg ikke kunne finne brukernavnet i blokkeringsloggen og fikk opplysninger om at det var en felles IP som var brukt kunne jeg berolige vedkommende. Er det noe en kan gjøre for å forberede nye brukere på at dette kan skje? --Nina 13. mar 2006 kl.16:29 (UTC)

Vi kan skrive noe sånt som dette i velkomstmalene: Hvis du bruker en delt IP-adresse, som for eksempel på en skole eller et bibliotek, må du være forberedt på at du kan bli blokkert hvis noen andre på adressen utøver vandalisme. – Stian Berg Hansen 13. mars 2006 kl. 16:35 (UTC)

Kanskje det kan være med i meldingen som møter en når en får beskjed om at en er blokkert. Opplevde det samme i forrige uke på skolen jeg arbeider, men jeg visste om at slikt kunne skje, noe som gjør en betydelig forskjell. Shauni 13. mar 2006 kl.16:45 (UTC)

Jeg har lagt til setningen «Offentlige datamaskiner (f.eks. på biblioteker, skoler, universiteter o.l.) som det utøves vandalisme fra vil fra tid til annen kunne bli blokkert, men sjelden for lengre tidsrom. Vi ber om forståelse for dette.» i meldingen blokkerte brukere får opp. Wolfram 13. mar 2006 kl.16:58 (UTC)

Med tanke på hvor ytterst lite konstruktivt som blir bidratt fra anonyme IP-adresser så tror jeg en bør finne endre måter enn å slippe dem til for vandalisme, for deretter å blokkere hele fylker på grunn av en enkelt anonym bruker. Det er på tide at dette finner en løsning. Situasjonen er uholdbar i og med måten mange fylkeskommuner og ISP'er bruker NAT'ing. Det er for enkelt å si at feilen ligger hos fylkene og ISP'ene. Feilen er manglende kontrollerbarhet og observerbarhet i Wikipedia. — Jeblad 13. mar 2006 kl.16:50 (UTC)

Dette er jo ikke noe nytt problem. Vil jo alltid være slik så lenge wikipedia blokkerer same IP-range (og ikke hver enkelt maskin), og ved en evt. logging mot hver enkelt enhet i scopet, vil dette mest sann. bli blokkert av firewallen. Ferale 13. mar 2006 kl.19:22 (UTC)

Jeg har irritert meg over dette selv et par ganger. Hvis en anonym bruker utøver vandalisme på en IP-adresse, og den blir blokkert, hvorfor skal da en bruker (som kan ha tusenvis av redigeringer) lide under samme skjebne? Det er litt urettferdig, og det kan hindre ganske mye konstruktivt arbeid i å bli gjort (jeg var blokker i et par fritimer på skolen en gang).  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 13. mar 2006 kl.20:12 (UTC)

Noe av det som gjør dette veldig problematisk er at det finnes ingen god måte å formidle til uskyldige brukere hvorfor adressen er blokkert. I mange tilfeller er ikke registrerte brukere klar over problemene de kan bli påført pga blokkerte anonyme redigeringer overhodet. — Jeblad 13. mar 2006 kl.21:36 (UTC)

Har lagt ut ett lite forslag på endring her, men vi må ta hensyn i malen at ikke alle har gode datakunnskaper og vet hva IP-adresse/range er. Selv om en fra en vgs skole gjør vandalisme, kan det hende en annen bruker fra samme skolen fem minutter senere ønsker å finne informasjon og da får blokkeringsmeldingen fram (eller får de den først fram senere?). — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Røed (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hva med en funksjon som ikke nødvendigvis blokkerte IP-adressen, men som i en viss tid krevde at alle redigeringer fra denne IP-adressen skulle komme fra folk som hadde logget på med eget brukernavn? Og, selvsagt, at det i blokkeringsperioden ikke var mulig å opprette nye brukere. Og, selvsagt, at brukeren det logges på som allerede hadde minst én redigering på samvittigheten. Og, selvsagt, at denne redigeringen ikke hadde blitt revertert. Og så videre ad nauseam. Ville ikke noe slikt i det minst begrense vandalismens omfang, uten å hindre de med legitime redigeringsønsker? -mats 18. mar 2006 kl.09:46 (UTC)

Se her. ZorroIII 18. mar 2006 kl.10:08 (UTC)

Wikimedia vil trolig snart gå over til at man bare har én login på alle prosjektene, og da tror jeg eneste gode grunn til å godta IP-redigering (nemlig interwikilenker) forsvinner. Forhåpentlig vil man da kunne slå av IP-redigering. Jon Harald Søby 18. mar 2006 kl.10:09 (UTC)

Noe er galt

Det er noe galt med ukens hovedartikkel Romersk Britannia. Den eksisterer ikke lenger, skjønt historikken gjør det - men bare deler av den, og kun en forfatter. Hva er det som har skjedd og hva kan gjøres? Serveren virker treigere enn normalt - har det noe med saken å gjøre? --Finn Bjørklid 13. mar 2006 kl.17:22 (UTC)

Ganske solid problem etter hva jeg forstår. Disken(e) gikk full(e). Spørsmålet er vel hvor mye som er tapt. En del ting har vært borte og dukket opp igjen. Kanskje en burde spørre om å få en redegjørelse i tilfelle en må begynne å rette. I noen tilfeller hjelper det å gå inn på artikkelen og åpne den for redigering, men så endre "edit" i adressefeltet med "purge" og så slå "retur". Da slettes det som er lagret i cache'ene foran serverene. — Jeblad 13. mar 2006 kl.17:28 (UTC)

OK, jeg har uansett en utskrift av akkurat denne artikkelen som jeg skrev ut i morges, og kan skanne og tolke den (OCR) til tekst om alt annet er umulig. Gi meg beskjed først. --Finn Bjørklid 13. mar 2006 kl.17:35 (UTC)

Historikken ser riktig ut for meg. — Jeblad 13. mar 2006 kl.21:34 (UTC)

Heldigvis, den er det nå - noe må ha ordnet seg. Men artikkelen var nede da jeg forlot jobben og deretter da jeg kom hjem, et par timer var den borte, og da var det kun tre navn i historikken. But all's well that's ends well. --Finn Bjørklid 13. mar 2006 kl.22:21 (UTC)

Kortversjonen (tror jeg) er at en maskin gikk full, deretter ble det ryddet plass og databasen ble rekonstruert. I en periode var bare deler av databasen tilgjengelig mens artikler, og deler av artikler lå i cache'en. Det gjorde at i perioder så var fragmentariske artikler og mangelfull historikk det eneste tilgjengelige. — Jeblad 14. mar 2006 kl.13:09 (UTC)

Hjelp til mal

Kan noen som er gode på wiki/maler redigere Mal:Infoboks apollo slik at Kallesignalet er skrevet på ca. samme måte so mi [denne] versjonen? Synspunkter på hva som bør/bør ikke være der mottaes også med takk

Oversatte den fra engelsk, men nå ønsker jeg å gjøre noen forandringer som jeg ikke får til Mvh Røed 13. mar 2006 kl.18:26 (UTC)

I'm on it. Jon Harald Søby 13. mar 2006 kl.18:47 (UTC)

PRESSEMELDING

Creative Commons - en litt annen debatt om opphavsrett. NOTAM-forum 15.mars kl 19-21

Creative Commons er et frivillig lisenssystem som tilbyr fleksible lisenser for opphavsrettshavere innenfor såkalte kreative disipliner; lyd, tekst, bilde, video osv. Systemet tilbyr lisenser som f.eks. gjør det mulig for komponister og forfattere å tilby hele eller deler av sine verk gratis til offentligheten for ikke-kommersiell bruk, mens man beholder muligheten for å kreve normal kompensasjon for kommersiell bruk av verket. Andre CC-lisenser innbefatter seg f.eks. med sampling, gjenbruk, viderespredning, kreditering osv.

I korthet går systemet ut på å erstatte "all rights reserved" med "some rights reserved" for de som måtte ønske det. Creative Commons ble stiftet i 2001 i USA, men består idag av et internasjonalt nettverk, hvor 26 land har implementert CC i sitt opphavsrettsystem, og flere vurderer det. I våre nærområder har bl.a. England, Sverige og Finland implementert CC-lisenser i sine nasjonale lovverk, og Danmark følger etter i juni 2006. Norge ligger her litt etter i løypa, men siden 2004 har en arbeidsgruppe arbeidet for å få Creative Commons til å fungere innenfor den norske opphavsrettslovgivningen.

NOTAM-forum 15.mars stiller noen enkle og sentrale spørsmål: - Hvordan fungerer dagens lovverk i en digital virkelighet? Er det distribusjon eller bruk av beskyttede verk som utgjør den største utfordringen? - Hva taper og vinner man som kunstnere og opphavspersoner ved å bruke et fleksibelt lisenssystem? - Er det vanskelig for TONO og tilsvarende forvaltningsorganer å tilby Creative Commons-lisenser til sine medlemmer, og i så fall hvorfor? - Åpen diskusjon

Panelet: - Gisle Hannemyr er internettguru, forfatter og universitetslektor ved institutt for informatikk ved UiO. Han er i arbeidsgruppen for Creative Commons Norge. - Cato Strøm er direktør i TONO. - Per Martinsen er en profilert musiker, DJ, produsent og opphavsmann, kjent bl.a. gjennom Mental Overdrive og labelen Love OD Communications.

Debatten ledes av Per Platou.

Dato/tid: Onsdag 15.mars kl 19-21 Gratis adgang Sted: NOTAM, Nedre gate 5, Oslo

Linker: Creative Commons: <http://www.creativecommons.org> Creative Commons lisenser: <http://creativecommons.org/about/licenses/meet-the-licenses> Gisle Hannemyr: <http://folk.uio.no/gisle> TONO: <http://www.tono.no> Love OD Communications: <http://www.loveod.com> Per Platou: <http://www.liveart.org> Notam: <http://www.notam02.no>

Jeg fikk denne som en mail og i forlengelsen av debatten om billedlisenser kan dette være interessant --Nina 13. mar 2006 kl.21:55 (UTC)

Jeg tok turen, det var interessant nok, men ikke spesielt relevant i forhold til debatten om billedlisenser.

Det var morsomt hvordan Gisle Hannemyr satte på plass de to TONO-juristene. Det virker som TONO lever i sin egen lille verden, de kommer til å slite i møtet med den nye digitale hverdagen. Kjetil Ree 15. mar 2006 kl.21:42 (UTC)

Underprosjekter/Schibsted/Angående Wikipedia & Sesam

Disse (http://www.sesam.no/) ønsker et møte for å diskutere oppdateringer av egne data angående Wikipedia. Jeg kan ta møtet, eventuelt om en eller flere andre ønsker å være med. Agenda på Wikipedia:Underprosjekter/Schibsted/Møte med Sesam.no 22. mars. — Jeblad 16. mar 2006 kl.19:26 (UTC)

Innotown

Det er en konferanse i Ålesund om innovasjon (Om Innotown) hvor Jimmy Wales (grunnleggeren av Wikipedia) skal ha et innlegg. [4] [5] Er det aktuelt å sette opp en felles delegasjon? Vi kan eventuelt se om det er mulig å få til en løsning med billigere inkvartering og annet. Jeg vil anta at eventuelle deltakere som vil under en «Wikipediaparaply» må regne med å være offisielle representanter. Skal se om vi kan få en spesialpris. Det er også sendt en forespørsel til Jimmy Wales om vi kan få til noe separat. — Jeblad 14. mar 2006 kl.16:15 (UTC)

Tar gjerne en tur til Ålesund, og en prat med Wales, men 8 lapper er vel mye... Håper du kan ordne noe, eventuelt at vi kan ha en norsk wikimøte med han utenfor konferanseprogrammet. Ulf Larsen 14. mar 2006 kl.16:18 (UTC)

Det hadde vært morsomt å dra til Ålesund en gang. Det lengste nord jeg har vært er Lillehammer, så det hadde vært på tide også. (Med andre ord, jeg har meget lyst til å være med, om jeg har mulighet.) Men jeg synes også åtte lapper er veldig mye (for mye for min del), så noe utenom møtet hadde vært ideelt. Jon Harald Søby 14. mar 2006 kl.17:02 (UTC)

Må være mulig å ordne noe, er kanskje første gang Wales er i Norge - og da syns han kanskje det er morsomt å snakke med de lokale Wikimaniacs... :-) Men er sikkert rimeligst om vi får en fellespris, enten for konferansen - eller for hotell, med mulighet for å møte Wales.

En annen sak; hva med en liten kampanje for å oppgradere artiklene om Ålesund på norsk og engelsk (engelsk versjon)? Så kan han lese om hva han går til når han reiser hit? Ulf Larsen 14. mar 2006 kl.19:57 (UTC)

Ulf har et poeng, jeg måtte selvsagt titte, og den engelske teksten er mer omfattende enn vår, så her er det muligheter. --Finn Bjørklid 15. mar 2006 kl.00:00 (UTC)

Tilbakemeldingen fra Cecilie Width i Innotown er i korte trekk at de ikke ønsker deltakere som ikke følger hele konferansen. Den samme meldingen kom også fra Innovation Norge.

Via andre kanaler kan vi muligens få en sponsoravtale men jeg kommer ikke til å gjøre noe fremstøt da det virker som Innotown ikke er intressert i Wikipedias brukere. Interessen er kun sentrert rundt fenomenet i en innovasjonssammenheng og derav de økonomiske mulighetene. Kulturdannelsen og Wikipedia som samarbeidsform synes mindre interessant.

Vi får heller se på muligheten for å få til noe separat.

— Jeblad 15. mar 2006 kl.15:33 (UTC)

Den er god, foreslår at det taes kontakt med Wales og høre om kan kan tenke seg å møte lokale bidragsytere til Wikipedia, hvis han er det og kan gi en tid så kan vi vel eventuelt lage en pakke med reise/opphold. Har du mulighet til å sjekke med Wales? Ulf Larsen 15. mar 2006 kl.17:24 (UTC)

Jeg har sendt en forespørsel men ikke fått svar. — Jeblad 16. mar 2006 kl.19:05 (UTC)

Ok, kan vi ikke bare avvente noen dager? Wales er vel over ørene busy, så det kan vel gå noen dager før han eller andre kan melde noe tilbake. Men om du har anledning, kan du sjekke en pakke til Ålesund + overnatting? Om vi antar f.eks 5 personer drar fra Oslo og en natt på hotell? Må vel klare å ordne meg et par dager fri fra jobben om det blir noe av... :-)

En annen sak, ikke noe forsøk på å desavouere deg i diskusjonen rundt Mylder, anser at vi er rimelig enig - men prøver samtidig å strekke ut en hånd til Ottmar. Han har jo vært med på dette en stund og jeg ser det som en mulighet til å informere litt om våre arbeidsformer og begrensninger midt oppe i den ekslosive veksten - er nesten så det skremmer meg hvordan det går unna med økning i artikler og popularitet. Ulf Larsen 16. mar 2006 kl.19:33 (UTC)

En annen driver og prøver å få til noe før/under/etter Innotown. Det tar nok noen dager å finne ut av dette. Ellers blir det nok flere som mylder.no. Har alt ryddet i en del slike men få stiller spørsmål i etterkant. Han finner vel ut av det. — Jeblad 16. mar 2006 kl.19:45 (UTC)

Serumløpet til Nome

En ganske utrolig bragd fant sted i Nome i Alaska i 1920, en stafett ble organisert for å bringe medisiner til den lille byen Nome hvor det hadde brutt ut difteri. Medisinene kom frem på 5 1/2 dag. Klarer vi å oversette denne artikkelen på samme tiden? Jeg har begynt på første avsnittet!

En av de mest kjente deltagerne var Leonhard Seppälä som kom fra Norge og kjørte en av de lengste og tøffeste etappene med det som andre kalte «sibirske rotter». Senere er de blitt mer kjent som Siberian Husky. I år er det også en nordmann på god plassering i Iditarod 2006. Dette er en årlig repitisjon av den opprinnelige stafetten. I dette løpet sees det på som en bragd bare å gjennomføre.

— Jeblad 15. mar 2006 kl.03:05 (UTC)

• Serumløpet til Nome Innledning - ferdig (John Erling Blad)
• Icebound
• Epidemic
• Serumløpet til Nome#Wings versus paws - ferdig (F.bendik)
• Relay (TuborgLight)
• Second relay
• Aftermath
• Relay participants and distances

Jeg har foreslått at vi tar dette som en stafett, om ikke nødvendigvis etter hverandre. Det er en påmeldingskiste på toppen av artikkelen, og det er enda ledige etapper igjenF.bendik 16. mar 2006 kl.04:37 (UTC)

Kategori spørsmål

Bare lurer på hvordan en skal kategorisere musikkinstrumenter. Ta f.eks en klarinett, skal denne artikkelen kategoriseres i kategoriene musikkinstrumenter og også i blåseinstrumenter eller i bare én av dem. Skal den også evt. legges i kategorien musikk? Ferale 15. mar 2006 kl.11:58 (UTC)

Kun en av dem. Dobbeltkategorisering skal ikke forekomme. 85.164.153.213 15. mar 2006 kl.12:02 (UTC)

Så de er mye rot her når det gjelder kategoriene i muskk artiklene!! Ferale 15. mar 2006 kl.12:03 (UTC)

Plasser artikkelen i laveste kategori som er meningsfull. Hvis det du klassifiserer kan passe flere steder så plasser i nærmeste overliggende kategori. — Jeblad 15. mar 2006 kl.12:06 (UTC)

Litt mer presist er det å si at en artikkel skal ikke ligge i en kategori og en underkategori av den samme. Østmarka hører hjemme i kategoriene: Akershus' geografi, Oslos geografi og Skoger. Men ikke i Kategori:Natur, siden Skoger er en underkategori av denne. Se forøvrig Wikipedia:Kategorisering –Wintermute 15. mar 2006 kl.12:13 (UTC)

Det finnes tilfelelr der en underkategori ikke er "under" men sidestilt som en kombinasjon av to eller flere andre kategorier. — Jeblad 15. mar 2006 kl.12:38 (UTC)

Har nå ryddet litt i kategorien musikkinstrumenter, og lagt alle som er flyttbare over til sinde respektive underkategorier av musikkinstrumenter. Bør det opprettes en ny kategori som heter anndre musikkinstrumenter e.l. som en kan plassere instrumenter som ikke passer inn i de underkategorier som allerede finnes. Noen gode svar/tips ?? Jmfr. Munnharpe f.eks ! Ferale 15. mar 2006 kl.13:30 (UTC)

Det skulle ikke være nødvendig å ha en «andre»-kategori. Det at en artikkel ligger i en kategori tilsier at den ikke passer i en av underkategoriene, og er dermed «annet». –Wintermute 15. mar 2006 kl.13:46 (UTC)

Ok, da vil jeg tro at alt nå ser korrekt ut slik som det er nå. Ferale 15. mar 2006 kl.14:03 (UTC)

Og så har Hornbostel-Sachs klassifiseringssystemet som er beskrevet på engelsk WP men ikke her. Etter det skal alle blåseinstrumenter (og orgler) inn under kategorien aerofoner. --meco 16. mar 2006 kl.12:08 (UTC)

Masseinnleggelse av eksterne lenker til mylder.no

En bruker har lagt inn slike lenker i "alle" bilmerker: Mylder.no: Tester og artikler om SEAT i norsk presse. Dette er vel et forsøk fra portalen Mylder.no å dra trafikk i startfasen, men lenkene er i og for seg relevante. Er dette noe vi bør se nærmere på, eller er det helt grei fremgangsmåte? Harald Hansen 15. mar 2006 kl.12:26 (UTC)

Wikipedia er ingen linkfarm. Jeg mener at brukere skal kvalitetssikre de aktuelle artiklene, og at slike mer eller mindre godt lagde linkharvesters skal ut. — Jeblad 15. mar 2006 kl.12:36 (UTC)

Mylder.no er jo en linkfarm faktisk, det eneste som fantes på et par av Seat-merkene (som jeg trykka vilkårlig på) var lenker videre. De lenker til wikipedia.nos artikkel om Seat, noe som selvsagt er positivt, men jeg er ikke sikker på om vi behøver å ha en gjensidig lenking. Det er sikkert en drøss sider på nett som er mer relevante for folk som søker informasjon om Seat. Hvis mylder.no viser seg å være en flott nettside om noen måneder kan vi jo vurdere om lenkene skal inn igjen, men for nå syns jeg egentlig de kan fjernes. OPus- (Disk.|Bidrag) 15. mar 2006 kl.12:44 (UTC)

Dersom bruker Tom@ottmar.no som har lagt ut mylder.no-lenkene er identisk med Tom Ottmar, som etablerte Mylder AS som han fremdeles eier 65% av (resten er solgt til Aftenposten Multimedia) bør en i utgangspunktet ha samme holdning til dette som til andre som legger ut informasjon om tjenester de selv lever av og selge (jf. tidligere debatt om Truls Lie som la ut en artikkel om sin egen avis). Jeg er relativt skeptisk til masseutlegging rent prinsippielt. --Frodese 15. mar 2006 kl.16:01 (UTC)

Resten av diskusjonen er flyttet til Brukerdiskusjon:Tom@ottmar.no — Jeblad 16. mar 2006 kl.18:51 (UTC)

Som bruker ser jeg meg ikke tjent med lenking til farmer som mylder. Det blir en omvei. Lenker til spesielt utvalgte og utdypende artikler kan være interessante. I forhold til testing av biler er bare et par norske nettsteder som har en kvalitet som er interessant. I spesielle tilfeller kan det da lenkes direkte fra en artikkel om en modell til en test. Når det gjelder lenking til bilimportørenes sider, kan dette helt klart forsvares fordi disse (i tillegg til ensidig, kommersiell info) gjerne gir rent faktuell informasjon i form av tekniske data/spesifikasjoner og priser. 91 16. mar 2006 kl.18:53 (UTC)

Søk på nye artikler

Hei,

jeg har opprettet et par nye artikler, og alt fungerer fint, men når man søker dem opp vises de ikke. Er det noe man må gjøre for å få oppslag i søk?

Takker for svar,

Pneuma 15. mar 2006 kl.13:42 (UTC)

Databasen trenger litt tid på å oppdatere seg, så søkingen vil funke fint om en stund. OPus- (Disk.|Bidrag) 15. mar 2006 kl.13:43 (UTC)

E-post til brukere

Jeg vet ikke om dette er oppdaget av alle, men på min side med overvåkingslisten står følgende beskjed:

Wikipedia epostbekreftelse er slått på. For å motta epost fra Wikipedia må du gå til Special:Confirmemail, be om en kode og følge instruksjonene i eposten du mottar.

Jeg lurer på om alle har oppdaget dette da det er flere e-postkontoer til b.a. administratorene som ikke er oppdatert. --Nina 15. mar 2006 kl.14:38 (UTC)

Jeg har lagt merke til det, og har fått mail som jeg har bekreftet. Men fortsatt står denne meldingen på min side. - Helga 15. mar 2006 kl.18:30 (UTC)

Det er fellesmelding, etterhvert som folk har fått det med seg kan MediaWiki:Watchdetails tilbakestilles. ZorroIII 15. mar 2006 kl.18:59 (UTC)

Dette har vært tatt opp på Commons, se commons:COM:HD#e-mail_confirmation. Der står det hvordan man kan fjerne dette ved hjelp av CSS. Kjetil Ree 15. mar 2006 kl.21:36 (UTC)

Hyperkoblinger

wikipedia er en flott side, jeg kjenner mange som liker den. men ett problem er det. siden det er så mange artikler i wikipedia blir det også avsindig mange hyperkoplinger... det er fint hvis du bare er ute etter informasjon, men siden mange også kopierer tekst direkte inn på word er det veldig iriterende at også hyperkoblingene følger med...

mitt forslag er at det opprettes en funksjon med to knapper i en meny ett sted på siden som gjør det mulig å vise artikkelen med/uten hyperkoblinger, da kan man ha på hyperkoblinger for å finne artikler med relatert innhold, og fjerne hyperkoblingene når man vil kopiere stoff til word eller lignende...

hvis noen gjør det hadde det vært fint!!

eller i det minste fortell meg hvorfor det ikke lar seg gjøre/eller er dumt å gjøre... ja dere forstår hva jeg mener...

jeg har nemlig selv blitt ganske lei av å sitte på word og "høyreklikke - fjern hyperkobling", på hver hyperkobling i en lang artikkel... blir sprø — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Angerthaz (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg bruker å lime teksten inn i Notisblokk (Notepad) før jeg legger den inn i Word. Ulempen er at du mister noe av formateringen når du gjør det sånn. – Stian Berg Hansen 15. mars 2006 kl. 20:20 (UTC)

I word finnes det i Edit-menyen et valg som, på engelsk, heter for Paste special…, velg den og deretter plain text. Et voila! –Wintermute 15. mar 2006 kl.20:32 (UTC)

I den norske Word-versjonen velger man «Rediger»|«Lim inn utvalg». Guaca 15. mar 2006 kl.21:27 (UTC)

Problemet er at alt som kopieres fra Internet Explorer kommer som formatert tekst. Du kan unngå det ved å bruke Paste Special i Word når du skal lime inn teksten og der velge uformatert tekst. Men det blir noen ekstra klikk. Eller bruke Notepad, men det gir også noen ektra klikk. Den aller enkleste løsningen er å bruke nettleseren Opera. Alt tekst som kopieres derfra blir limt inn uten formatering og du slipper ekstraledd som Notepad, Paste Special etc. Jeg bruker selv Opera. Det er altså bare spørsmål om valg av verktøy og evt. gode eller dårlige datavaner. --Finn Bjørklid 16. mar 2006 kl.15:07 (UTC)

Dette er litt off-topic, men hvis man bruker Opera til å surfe Wikipedia, så bør man ordne dette, så slipper artikler som bruker <ref>-tagger å se helt håpløse ut (se f.eks. Of Montreal, som jeg jobber med).  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 16. mar 2006 kl.23:18 (UTC)

Geografiske koordinater

Blir det ikke litt overflødig å angi geografiske koordinater i artikler som Ullevål Hageby? Jeg har sett det tidligere i Vestfossen, men der er det nå fjernet. Har også sett det i engelsk Wiki på byer i Tanzania

Absolutt på sin plass i en artikkel om Titanics forlis og lignende. I Arktis og Antarktis OK, men Fastlandsnorge, neppe

F.bendik 15. mar 2006 kl.21:18 (UTC)

Jeg synes det er fint med koordinater på så mye som mulig, så lenge det er i et konsistent, parsebart format. Det kan da være med som grunnlag i et fremtidig fritt kartverk. ZorroIII 15. mar 2006 kl.21:29 (UTC)

Jeg liker også å ha med koordinater. For øvrig er det, så vidt jeg vet, geodetiske koordinater som er den norske oversettelsen av geographic coordinates. –Peter J. Acklam 16. mar 2006 kl.09:47 (UTC)

Koordinater, så lenge de er lagt inn på en pen måte (fortrinnsvis ved hjelp av maler), synes jeg har sin plass i alle stedsavhengige artikkler. Dels er det fint for dem som vil leke med GPS eller Google Earth, eller, som nevnt, i forhold til gratis kartverk. Men siden det nå begynner å dukke opp en del digitalkameraer med innebygd GPS kan det etterhvert bli nyttig å kunne slå opp på Commons; bilder tatt nær koordinatene: xxyy. –Wintermute 16. mar 2006 kl.14:40 (UTC)

Skal det brukes E eller Ø for øst? Bør avklareres i forhold til evt. karttjenester om hva vi skal bruke her på norsk wiki.

Ø er naturlig vis du ser på språket, men kan gjøre det vanskligere å bruke til karttjenester (må endre). Mvh Røed 18. mar 2006 kl.21:08 (UTC)

Stortings-biografiene - er komitelistene nødvendig?

Jeg har lagt merke til at de fleste av stortingsrepresentantsbiografiene inneholder liste over hvilke komiteverv vedkommende hadde i perioden på Stortinget. Jeg ser at dette er tilgjengelig informasjon fra Stortingets www, men jeg synes likevel at dette er «støy» i den forstand at det er mange ord uten at vi egenlig forteller noe om personen.

Retorisk spørsmål: Hvilken innsikt gir det i f.eks. Hallgrim Bergs liv og karriere at han var vararepresentant til valgkomiteen? At disse opplysningene dertil er tilgjengelige i Stortingets biografi taler etter min mening mot at vi skal gjenta dem. Jeg har ingen planer om å gå rundt og slette slike opplysninger, men vil oppfordre medwikipediere til å vurdere informasjonsverdien av det. (I Bergs tilfelle hadde det gitt mer mening å føye til en setning om «Bunads-Høyre»!) M. Haugen 15. mar 2006 kl.21:52 (UTC)

Jeg er sikker på at i mange henseender vil slik informasjon være av betydning, selv om dere ikke kan se det. En person som driver research i forbindelse med historieforskning f.eks. vil begjærlig motta alle opplysninger som man kan forfølge for om mulig å finne ytterligere informasjonskilder som kan belyse et tema det så langt ikke har vært mulig å grave fram informasjon om. Dette er selvfølgelig et inklusjonistisk standpunkt, så er man generelt motstander av inklusjonisme, vil man følgelig lett være uenig. Det er selvfølgelig et poeng at informasjonen fins i Stortingets biografi. --meco 16. mar 2006 kl.11:59 (UTC)

Det er jeg som legger inn denne informasjonen, så la meg få begrunne den.

Arbeidet på Stortinget foregår stort sett i komiteene. Derfor forteller hvilke komiteer en representant satt i - noe (men selvsagt ikke alt) om hva vedkommende arbeidet med. Jeg kan vel være enig i at vararmedlem i valgkomiteen ikke er den viktigste i denne sammenheng, men det var vel derfor du valgte den. Men for å stille et motspørsmål - er det en vesentlig informasjon at Siv Jensen var leder av Finanskomiteen i forige periode?.

Hvis vi så er enige om at ledervervet er så vesentlig at det ikke må unnlates, er det et spørsmål om hvor langt man skal gå, og der er jeg selvsagt åpen for innspill. Jeg vurderte om varamedlem skulle utelates, men der har vi den utvidede xxkomiteen. Der vurderer jeg selv et varamedlemsskap som verd å nevnes.

Valgkomiteen - jeg kan godt filtrere den vekk hvis det er et sterkt ønske om det.

Jeg legger det inn som en liste fordi det skiller den ut fra leseinformasjonen. En serie setninger hvorav et par er om komiteer, et par om regjeringsmedlemsskap gjør at man må lese hele artikkelen for å finne hvilke deler man har interesse av. Det er med andre ord for å gjøre det lett for deg å slippe å lese om komiteene, hvis du ikke ønsker det.

Bunadshøyre - fint, legg inn en setning om det, men om det som ble stående var at han satt i hvilke perioder, er målmann og ansees som en representant for bunadshøyre, ville jeg synes det var en litt lite seriøs vurdering av hva han ellers gjorde de 12 årene.

Jeg er iferd med å legge inn alle de representantene som mangler etter krigen. Det gjør nødvendigvis at det ikke blir dyptpløyende, men en basis jeg håper andre finner de kan utvide. Haros 16. mar 2006 kl.17:38 (UTC)

Jeg synes det er helt på sin plass å ha med komitemedlemskap, også varaplasser. For en erfaren stortingspolitiker som har sittet i mange fine komiteer blir et varaverv i valgkomiteen litt fjuttete i forhold. Med sett at en representant bare har varaplasser og uviktige komiteer, sier ikke også det noe om vedkommendes plass og bidrag på tinget? –Wintermute 16. mar 2006 kl.18:59 (UTC)

Superstreng

Jeg ble i dag intervjuet om Wikipedia av Eirik Newth i Superstreng på Kanal24. Innslaget skal etter planen sendes søndag 26. mars. Cnyborg 16. mar 2006 kl.18:34 (UTC)

We have a en:celebrity! :D — Jeblad 16. mar 2006 kl.19:28 (UTC)

All reklame er god reklame !! Ferale 16. mar 2006 kl.20:59 (UTC)

Får håpe Kanal24 ikke tar linkfargen ille opp. –Wintermute 16. mar 2006 kl.21:12 (UTC)

Artikkelen om kanalen finnes, under navnet Kanal 24. mali 16. mar 2006 kl.21:33 (UTC)

Apropos, god reklame. Artikkelen til Computerwolds Peter Hidas - «Fredsprisen til Wiki!» ligger nå online. Fra ingressen: Dummeste jeg har hørt, tenkte jeg da jeg for første gang hørte om Wikipedia. Amatørenes juleball, det vil aldri funke. Så feil kan man ta. --Finn Bjørklid 17. mar 2006 kl.11:56 (UTC)

Mer reklame. Aftenposten hadde på skuddårsdagen en innstikksartikkel Romerne ranet februar hvor det blir henvist til Wikipedia som videre lesning. F.bendik 21. mar 2006 kl.12:18 (UTC)

The Stadium Guide

Hvordan tolker jeg følgende: «When used for public purposes it would be greatly appreciated if those pictures would be properly credited».

Har sendt mail om spørsmål om å få lov til å bruke bilder derfra. Vil dette bli av interesse for wikipedia? Vil nemelig fortsette med artikler om stadioner og arenaer i Norge, og utlandet. Noen synspunkter ?? Les alt her: Stadiumguide. Ferale 16. mar 2006 kl.20:59 (UTC)

Det hadde vært stårlende om man kunne bruke bilder fra stadiumguide.com. Det er vel noen mulige fallgruber her, så kan ikke du skrive noen ord på Commons talk:Licensing der du ber om innspill til hvorvidt bildene kan brukes på Commons? Kjetil Ree 17. mar 2006 kl.00:03 (UTC)

Som sagt har sendt mail til stadiumguide.com, og avventer inntiol svar fra dem, for å se hva de sier. Ferale 17. mar 2006 kl.07:51 (UTC)

Egen brukerside for artkler under utarbeiding

På Bruker:Frode_Inge_Helland/Kladd har jeg lagt ut en skisse artikkel om funksjonalismen. Jeg tar med glede i mot kommentarer og rettelser.

--FIH 16. mar 2006 kl.21:06 (UTC)

Encyclopedia eller diskusjonsforum?

Jeg har kommentert artikkelen om SOS Rasisme, og mener ganske enkelt at vi bør sløyfe siste del:

«Denne artikkelen blir av SOS Rasisme anklaget for å være spekulativ.»

-alternativt bør vi slette hele avsnittet om artikkelen i DN (som jeg selv opprinnelig la inn).

Jeg vet null om SOS Rasisme, men leste artikkelen i DN og det som sto der virket såpass vektig at jeg mente det burde legges inn et par linjer om det. I ettertid har det blitt mye frem og tilbake, og slik det står nå er det altså en objektivitetstag + starten på en polemikk i artikkelen.

Jeg mener det er prinsipielt feil å ha en kommentar til en referanse slik jeg nevner over - har utdypet det på diskusjonssiden Diskusjon:SOS Rasisme. Men helt kort, så sier det seg selv at en avisartikkel ikke er den endelige versjonen; dog er noen aviser såpass seriøse at man bør kunne sitere de (som DN, Aftenposten), men leserne vet samtidig, i og med at det er fra en avis at informasjonen kan ha varierende kvalitet. Å henge på en slik hale som SOS Rasisme har gir ingen mening.

Så igjen - mitt forslag er at enten så sletter vi «halen», eller vi sletter hele referansen til DN. Ulf Larsen 17. mar 2006 kl.12:56 (UTC)

Jeg har ikke lest hele diskusjonen, men: Dersom SOS Rasisme offentlig har dementert artikkelen/påstandene ser jeg ikke noe galt i at det refereres til dette. Da bør helst også referes til hvilket forum dette ble gjort i. –Wintermute 17. mar 2006 kl.13:10 (UTC)

Slik det står nå synes jeg at henvisningen til artikkelen i DN kan slettes, men dersom det blir satt inn i en større historisk sammenheng blir det noe annet. Har skrevet et innlegg om saken på Diskusjon:SOS Rasisme. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Floyd (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Irriterende støy fra botter

Store deler av overvåkningslisten min handler om noe bottene holder på med. Den siste håndfullen innslagene ble gjort av en interwikibot som flyttet litt om på rekkefølgen på interwikilenkene til andre språk. Nå har jeg aldeles ikke noe imot at språk kommer i riktig rekkefølge (og jeg registerer dette er ønsket), men når det er så mye aktivitet som det er nå ser jeg rett og slett ikke skogen for bare trær. Jeg ønsker å bruke overvåkningslisten til å følge med på når noen faktisk redigerer en artikkel jeg er opptatt av.

Jeg kunne ønske meg et system som skjulte bot-aktivitet på overvåkningslisten (på samme måte som man kan skjule egne endringer). Er dette mulig? -mats 17. mar 2006 kl.21:46 (UTC)

Jeg la inn en bug for å få folka til å forandre på det. Spurte i samme slengen om de kunne forandre overvåkningslista slik at den får samme oppsett som Siste endringer, så man blant annet ser alle endringer gjort på overvåkede artikler, og ikke bare den siste. Jon Harald Søby 17. mar 2006 kl.22:15 (UTC)

Jeg brukte en periode min egen brukerside som overvåkningsliste (la inn artiklene jeg skreiv der fortløpende, og trykte på «Relaterte endringer». Dette funka sånn passe, det mangla en del av de beste funksjonene til overvåkningslista (bl.a. fet skrift i siste endringer), men jeg fikk opp alle endringene som ble gjort i en artikkel, ikke bare den siste. Det er selvsagt mye mer arbeid med dette, så jeg oppga det raskt... (Eneste jeg satt igjen med var en brukerside som ga inntrykk av at jeg skryter fælt)... OPus- (Disk.|Bidrag) 18. mar 2006 kl.06:34 (UTC)

Jeg lurte også på om jeg skulle bruke den metoden, men fant ut at jeg ikke gidder å skrive over 850 sidenavn fra overvåkningslista… Får heller håpe de forandrer programvaren. Jon Harald Søby 18. mar 2006 kl.07:32 (UTC)

En enklere endring av progamvaren hadde vært å legge inn en ny opsjon på siste endringer: «Vis kun overvåkede sider». –Wintermute 18. mar 2006 kl.11:39 (UTC)

Bidragsstatistikk

For moros skyld regna jeg sammen hvor mange redigeringer hver av administratorene hadde, noe som til sammen blei 324 903. Antall redigeringer på norsk Wikipedia er 736 838. Det betyr at 0,85 % av brukerne står for 44,1 % av redigeringene (og den mest aktive, Duffman, står alene for 3,9 %). Tolk det som du vil. ;-) Jon Harald Søby 18. mar 2006 kl.13:48 (UTC)

Vi er 0,58% som er adminer (står det på statistikksida). Det står også at antall redigeringer er siden 15. desember 2003, tok du høyde for dette når du regna på adminene? For øvrig er det vel de som har jobba en stund med wikipedia, og som virker å like det godt nok til å ville fortsette, som blir adminer, samt at vi jo har et minstekrav på antall redigeringer;) Men gøyal lesing, det er noe av det jeg savner mest på wikipedia, statistikker. Antall ganger en side er lest feks... OPus- (Disk.|Bidrag) 18. mar 2006 kl.13:53 (UTC)

Jeg savner også bruksstatistikk. Fordeling på nettlesere, operativsystem, vindusstørrelse, etc. Finnes det noe slikt? Hadde vært veldig nyttig for arbeid med det grafiske. –Wintermute 18. mar 2006 kl.13:59 (UTC)

Opus: Nei, regna ikke med det før 15. desember 2003, men jeg vil tro at det ikke er så veldig mye som var da. 10 000 kanskje?

Wintermute: Jeg synes også det hadde vært nyttig med slikt, men veit ikke om de har det. Ville vært interessant å se. Jon Harald Søby 18. mar 2006 kl.14:03 (UTC)

Dette forteller meg:

• Vi er flinke til å gjøre de som bidrar mye til administratorer
• Vi er nok ikke flinke til å få de som bidrar litt til å bidra litt til.

Det første er bra, men hva skal vi gjøre med det siste? Haros 18. mar 2006 kl.14:43 (UTC)

Tilrettelegge bedre for nykommere, ha gode veiledninger på stil, maler, kildehenvisninger og ikke minst bilder. ZorroIII 19. mar 2006 kl.16:28 (UTC)

Norges historie

Jeg forsøker å få igang en diskusjon rundt periodeinndelingen av Norges historie, se Diskusjon:Norges historie#Forslag til forandring av periode-inndelingen. Om noen har noen innfall å komme med blir de mottatt med takknemlighet. --Tokle 18. mar 2006 kl.15:25 (UTC)

Feil på Engelske versjonen

Jeg ville bare nevne at på disse to engelske sidene: http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Aqsa_Intifada

Er det forskjellig informasjon om antallet dødsofre på bildet. Jeg vet ikke hva som er det riktige antallet, men kanskje noen som kan det vil fikse det. Jeg skjønte vel egentlig ikke heller helt hvor jeg skulle rapportere feilen på Engelske Wiki. Derfor jeg nevner det her... ABB 19. mar 2006 kl.09:39 (UTC)

Du kan skrive hva som er feil på Talk-sidene der. Jon Harald Søby 19. mar 2006 kl.11:25 (UTC)

På selve bildeinformasjonssiden til dette bildet står det 20. Da kan du nok sannsynligvis gjøre om artikkelen der det står 19, slik at denne også viser 20.

Forresten, jeg legger merke til at bildet er merket som «fair use», og samtidig brukt i hele fire artikler. Det er ingen som har skrevet noen begrunnelse for hvorfor bruken av dette bildet faller under «fair use»-bestemmelse i noen av de fire tilfellene. Bruken av dette bildet er nok et brudd på Associated Press' enerett til bildet, jeg skal foreslå bildet slettet. Kjetil Ree 19. mar 2006 kl.12:30 (UTC)

Hvordan laste opp bilde

Jeg har prøvd å laste opp et bilde. Men det går ikke på grunn av enten er filen "tom" eller feil filnavn, "." er ikke tillat filnavn. Mine bilder er .jpg-bilder. Det er ikke forskjell på JPEG/JPG? Under "source location" skal jeg skrive filnavnet eller hvor den ligger f.eks: D:Documents/Pictures/123.jpg. Den ene filen er nesten slik: 123 (5).jpg (med mellomrom), er dette feil? Hjelp meg her for jeg har mange fine bilder! Takk. --Marcus 19. mar 2006 kl.14:00 (UTC)

Det beste er at du trykker på "Choose" og velger bildet i dialogboksen; da skal de fungere. Når det gjelder bildenavn bør det være beskrivende for bildet. Du trenger ikke å endre det på din egen maskin, bare skriv inn et annet navn i boksen "ønsket filnavn". Cnyborg 19. mar 2006 kl.16:50 (UTC)

Et annet tips: Jeg vet ikke om 123.jpg er dekkende for det bildet beskriver? Bruk helst et beskrivende filnavn! Harald Hansen 20. mar 2006 kl.07:05 (UTC)

Det går fortsatt ikke. Når dere gjør det, kommer det da "filsted" (med "ja, dette")? Skal prøve litt mer. --Marcus 23. mar 2006 kl.14:46 (UTC)

Hmpf, måtte jo prøve da, siden du sliter sånn, men det funker kjempebra her. Filbanen du oppga i det første innlegget ditt stemmer forøvrig ikke, så om det er slik du legger inn bildenavn hver gang, så er det ikke rart det feiler. (D:\Documents/osvosv er mer korrekt). Hvis det uansett ikke funker, bør du kanskje legge inn en bug på wikimedia...(?) OPus- (Disk.|Bidrag) 23. mar 2006 kl.15:12 (UTC)

Wikikilden (wikisource)

Jeg har lagt inn et ønske om en norskspråklig versjon av Wikisource; oldwikisource:Wikisource:Language domain requests#no.wikisource.org (Norsk). Om noen ønsker å støtte forslaget, følg lenken over og skriv ned navnet ditt. --Tokle 19. mar 2006 kl.15:07 (UTC)

Burde ikke domenenavnet være no., slik at det stemmer overens med de andre wikiprosjektene på bokmål? (samt at man da kan lenke direkte til wikisource ved å skrive s:Artikkelnavn) OPus- (Disk.|Bidrag) 20. mar 2006 kl.07:10 (UTC)

Det har du rett i. Det er sannsynligvis ikke noen vits i å skille mellom bokmål og nynorsk heller. --Tokle 20. mar 2006 kl.07:56 (UTC)

Veldig enig, ingen grunn til å skille mellom nynorsk og bokmål her. Svart 20. mar 2006 kl.12:13 (UTC)

Som en sidenotis, vi mangler et sted å kunne legge dokumentarisk matriale. Ingen av de aktuelle wiki-modellene støtter dette. — Jeblad 20. mar 2006 kl.16:52 (UTC)

Hva mener du med dokumentarisk materiale? --Tokle 20. mar 2006 kl.17:38 (UTC)

Om du tenker på original research, Agtfjott, se Wikiversity. Jon Harald Søby 20. mar 2006 kl.20:05 (UTC)

Wikisource og kvalitetssikring av dokumentarisk matriale

Det finnes mye matriale som er dokumentarisk av natur. Temperaturprofilen for Nesbyen er dokumentarisk. Det finnes ingen tolkingsrom. Slike data skal ikke være redigerbare overhodet for andre enn dem som kan si at dette er tallene. Tilsvarende gjelder for svært mye annet av datagrunnlag som brukes i Wikipedia. Et veldig synlig område hvor dette problemet dukker opp er i forbindelse med bilder, men også annet mediamatriale har disse problemene. La oss si at noen digitaliserte opptaket av Quislings radiotale etter statskuppet, skal denne være redigerbar? Generelt går problemet på hvorvidt Wikipedia kan brukes som en verifiserbar korekt primærkilde for informasjon. Det betyr ikke at Wikipedia har mer eller mindre feil enn andre kilder, dette går på hvorvidt Wikipedia kan bli et bedre og mer korrekt alternativ enn et middels (dårlig) produkt.

I dag møtes spørsmål som reises om Wikipedias korrekthet med et skuldertrekk og kommentarer av type «dette vil vi ikke diskutere». Man skal ikke ha en ph.d. for å skjønne at dette ikke løser noen problemer. Man trenger heller ikke være spesielt smart for å se at det er seriøse problemer med dagens modell selv om den «har bevist sin fortreffelighet».

Wikisource kunne være en slik kilde for dokumentarisk matriale på tekstlig form, men også her sliter en med manglende etterettelighet. Når en for eksempel går inn på bøker som er lastet opp til denne kilden finner en at enkelte bøker kommer fra Project Gutenberg. Kilde er ikke påført, korrekt versjonering mangler og orginalen er ukjent. Dette gjør at matrialet for en tilfeldig leser synes riktig, for teksten er jo der!. Skal verket brukes i en seriøs sammenheng faller det imidlertid fullstendig gjennom. Seksjonen med kritikk mot Project Gutenberg er intressant, «Project Gutenberg has been criticized for lack of scholarly rigor in its etexts: for example, in inadequate detailing of editions used and in the omission of original published prefaces and critical apparatus. A marked improvement in preserving such text can be seen by comparing earlier texts with newer ones; most new e-texts preserve edition information and prefaces.» I denne sammenhengen kan en legge til at dette glimrer med sitt totale fravær i Wikisource og andre søsterprosjekt av Wikipedia. Det eneste som finnes er en historikk for redigeringene i Wikisource. Forhistorien mangler, og slike ting som kvalitetssikring av tekstene når de legges inn er også fraværende. For en gjennomgang av problemstillingene, se Wikisource and Project Gutenberg.

Dette er egentlig bare toppen av isfjellet, og Wikisource er brukt som eksempel men problemet er like fullt tilstede i Wikipedia. Noen problemer kan vi kanskje gå rundt. For eksempel ved å lagre datamatriale i egne mediafiler som åpnes i egne readere, typisk pdf eller et annet ebook format. Jeg er ikke særlig begeistret for den muligheten selv om dette antakeligvis er eneste måten å sikre en verifiserbar kopi i dag. En annen mulighet er å reise krav om kildereferanser i alle artikler og for alle påstander. Det gjør at datamatrialet er tilgjengelig. En tredje metode ville være å gjøre det synlig i artikkelene hva tekstpassasjer som er verifisert gjennom peer review. Dette gjør det mulig å se om noen endrer orginalen. Men igjen, dette er ikke-tema for Wikipedia «har bevist sin fortreffelighet».

— Jeblad 20. mar 2006 kl.21:48 (UTC)

Anonyme bidragsytere

Jeg kom akkurat tilbake fra helgas aktiviteter, og ser at det har vært mange gode, om enn mindre, endringer fra anonyme bidragsytere (innenfor de sidene jeg overvåker) og ingen vandalisme. Slikt er gledelig og bidrar til å forsterke mitt inntrykk at det er viktig å tillate anonym redigering. Harald Hansen 20. mar 2006 kl.07:11 (UTC)

Enig, er også mitt inntrykk. Men endel er vel også folk som har konto på andre språkversjoner, selv gjør jeg mindre saker på svensk wiki uten at jeg har konto der. Ulf Larsen 20. mar 2006 kl.16:28 (UTC)

Jeg har også sett mange positive anonyme bidrag, og er enig med Harald Hansen, men se på denne: Kristina Hjartåker - hvor en anonym bruker har merket den med både språkvask og objektivitet. Jeg kjenner jeg blir provosert av dette. Hvordan kan man føre en debatt ang. dette med en anonym bruker?? Jeg er ikke enig i at artikkelen ikke er objektiv og har sett værre eksempler på artikler som burde vært språkvasket. Helga 22. mar 2006 kl.07:36 (UTC)

Frimerker som illustrasjoner

Frimerker, spesielt jubileumsfrimerker kan sikkert være nyttig som illustrasjon i enkelte artikler.

Jeg har kontaktet Postens Frimerketjeneste for å få avklart om opphavsrett, og om frimerker kan brukes som illustrasjoner i Wikipedia

Her er svaret fra Postes Frimerketjeneste

Hei!

Restriksjoner som gjelder ved avbilding av frimerker: Bildene må ikke retusjeres. Det må tydelig fremgå at det er et frimerke som er avbildet, dvs at tekst, bilde og tagging er med. Kilde bør være med: Posten Norge AS, Frimerketjenesten.

Lisbeth Henæs

Frimerketjenesten

Postboks 9350 Gønland

0135 OSLO

Telefon:+47 23 14 78 70

Faks:+47 14 23 78 00

HilsenF.bendik 20. mar 2006 kl.12:07 (UTC) _____________________________________________________________________________________________________________________ The contents of this e-mail are confidential to the person(s) or organisation(s) to whom it is addressed. No-one else may copy or forward all or any of it in any form without the prior written consent of the originator. If you have received this e-mail in error, please contact the sender and delete the material from any computer.

ææh, Som det står i mailen, så kan du ikke lime inn innholdet av den på tinget... du må spørre om lov først... OPus- (Disk.|Bidrag) 20. mar 2006 kl.12:10 (UTC)

Det går vel fint. F.bendik har ikke inngått noen avtale med Lisbeth Henæs om at innholdet i denne e-posten ikke skal videreformidles. Kjetil Ree 20. mar 2006 kl.12:49 (UTC)

Kan ikke en eller annen føye til i nedrekksmenyen for lisensiering: Frimerker

F.bendik 21. mar 2006 kl.08:42 (UTC)

Har du laget en mal for disse frimerkene? ZorroIII 21. mar 2006 kl.12:18 (UTC)

Dette var positivt. Fint om en administrator kan legge inn muligheten for å velge frimerke i lisensvalgboksen. 139.115.80.166 21. mar 2006 kl.12:26 (UTC)

Velkommen til Wikipedia må skrives om

Velkommen til Wikipedia trenger en omskrivning, for det er mange nye brukere som misforstår setningen «Du kan redigere en hvilken som helst artikkel akkurat nå! Det er bare å klikke på lenken 'rediger' over artikkelen, skrive i boksen under og trykke på 'Lagre siden.'», og dermed tror at man skal legge inn nye artikler på velkomstsiden. Eksempler: [6] og [7] – Stian Berg Hansen 20. mars 2006 kl. 16:26 (UTC)

Hm. Hva med: «Alle artiklene i Wikipedia kan redigeres, eller du kan opprette en ny.» Det er egentlig ikke sant, alle kan ikke redigeres, men nesten alle. --Finn Bjørklid 21. mar 2006 kl.09:54 (UTC)

I det første eksemplet til Stian Berg Hansen hadde brukerens artikkel ikke blitt tatt vare på av den som reverte sida. Heller ikke var det lagt inn melding til vedkommende om hva som var gjort galt eller at det han/hun hadde skrevet var blitt slettet. Det er ikke bra nok som velkomst til nybegynnere. Jeg har gjort begge deler nå. --meco 21. mar 2006 kl.14:02 (UTC)

Beklager, jeg burde ha gjort det ... Skal i hvert fall huske på det til neste gang. – Stian Berg Hansen 21. mars 2006 kl. 14:05 (UTC)

Nytt utseende

Som man kanskje kan se er det kommet et nytt utseende på Tinget. For mer om dette, se diskusjonssiden. –Wintermute

Om å telle artikler på no:Wikipedia.

Når det telles artikler her på Wikipedia, telles da også nye diskusjonssider med som nye artikler? På siden for Siste endringer er også slike merket med N. Hvis disse telles som nye artikler, blir jo ikke sammenligningen med trykte leksikon reell. Det samme forholdet gjelder også opprettelse av kategorier og nye brukere. --Friman 20. mar 2006 kl.21:50 (UTC)

Svaret er nok nei. Se Spesial:Statistics («Det er i alt 111745 sider i databasen. Dette inkluderer diskusjonssider, sider om Wikipedia, omdirigeringssider og andre sider som ikke kvalifiserer til å være artikler. Om man ekskluderer disse, er det 54970 ordentlige artikler.») --Torstein 20. mar 2006 kl.21:54 (UTC)

For å sitere siden Spesial:Statistics:

Det er i alt 111744 sider i databasen. Dette inkluderer diskusjonssider, sider om Wikipedia, omdirigeringssider og andre sider som ikke kvalifiserer til å være artikler. Om man ekskluderer disse, er det 54969 ordentlige artikler.

Det har i alt vært 745111 redigeringer av sider siden programvaren ble oppdatert 15. desember 2003. Det vil si at det har vært i gjennomsnitt 6,67 redigeringer per side. –Wintermute 20. mar 2006 kl.21:55 (UTC)

Betryggende! Takk for opplysningen. Når ikke «redirect» blir regnet med, blir i realiteten sammenligningen med trykte leksikon mere i Wikipedias favør. For eksempel har jeg opprettet «redirect» for Panteobjekt, Forlagspant, Utleggspant, Legalpant, Kontraktspant, Håndpant og Nøkkelpant til siden Pant (sikkerhet) fordi ordene er forklart her og fordi dette gir en bedre oversikt og sammenheng.. --Friman 20. mar 2006 kl.21:56 (UTC)

Skal tinget begraves?

Hvis man legger bildet til grunn?

Det er ikke noen gravhaug, det er tinghaugen på Frosta. Cnyborg 20. mar 2006 kl.22:39 (UTC)

Hvis du sjekker bildeteksten finner du at det ikke er en gravhsug men tinghaugen på Frosta hvor Frostatinget ble holdt. Slå det opp. –Wintermute 20. mar 2006 kl.22:40 (UTC)

Jeg syns spørsmålet var betimelig. En ting er hva det gir inntrykk av ved et raskt blikk. Noe annet kan være hva det er ved nærmere undersøkelser. --meco 21. mar 2006 kl.14:07 (UTC)

Jeg har vanskelig for å se at noe annet byggverk eller sted har tilstrekkelig signaleffekt til å si hva Tinget er enn Stortinget. — Jeblad 21. mar 2006 kl.20:53 (UTC)

Med Stortinget har vi beveget oss fra en møteplass (village pump og vannposten) til en lovgivende forsamling. Er det det Tinget er i dag? En lovgivende forsamling? –Wintermute 21. mar 2006 kl.21:00 (UTC)

Jeg synes Stortinget passer veldig dårlig; det er en møteplass for noen få utvalgte, og ikke et sted hvor alle kan komme med sine innlegg. Det gamle tinget hvor alle frie menn – i dag godtar vi selvsagt også at Nina og Silje er med – er mer i tråd med hva vårt ting skal være. Cnyborg 21. mar 2006 kl.23:36 (UTC)

Og der har vi selvfølgelig et problem ettersom Ting i den betydning vi snakker om ikke har vært praktisert på hundrevis av år og vi følgelig ikke har noen visuelle assosiasjoner som enkelt lar seg billedlegge. --meco 22. mar 2006 kl.07:53 (UTC)

Synes den nye tingplassen er riktig fin!!! :-D Olve 22. mar 2006 kl.19:02 (UTC)

Kjempefin har Tinget blirr! Jeg trodde bildet var en påminnelse om å huske å signere (~..), siden kjettingen henger litt ned og ser ut som to tilder... Men så er jeg jo blond også, da :-) Helga 22. mar 2006 kl.21:14 (UTC)

Jeg synes det er et flott bilde. Fint med farger. Det forrige var noe trist. --Finn Bjørklid 23. mar 2006 kl.00:12 (UTC)

Kategoridiskusjon:Universiteter

Hvordan bør f.eks. Tbilisi State University legges inn? Universitetet i Tbilisi? Ser ikke ut som det er etablert noen standard på dette, og universitetene ligger inne med tildels norske, tildels sitt opprinnelige navn. Skal vi tilstrebe norske oversatte navn, eller er det greit med engelske? Ssu 21. mar 2006 kl.06:53 (UTC)

Se f.eks Kategori:Universiteter i Italia, her er to navn på norsk og to på italiensk... Ssu 21. mar 2006 kl.06:56 (UTC)

Ikke ubegrunnet engelske iallefall. Enten norske eller originale navn syns jeg... OPus- (Disk.|Bidrag) 21. mar 2006 kl.07:03 (UTC)

Enig med Opus. Ser ingen grunn til at en engelsk oversettelse er bedre enn en norsk oversettelse. mali 21. mar 2006 kl.08:20 (UTC)

Da forsøker jeg med Universitetet i Tbilisi. Synes det er en grei standard å legge seg på. Tipper uansett det blir et salig kaos etterhvert, med hvor man skal sette grensen mellom lokale språk og norsk oversettelse. Háskóli Íslands, Université de Montréal og Philosophisch-theologische Hochschule Sankt Georgenligger i alle fall inne med lokalt språk. Vi får se hvor dette bærer hen... ;-) Ssu 21. mar 2006 kl.17:48 (UTC)

Du må uansett ha med navnet på orginalspråket, og sannsynligvis også en redirect på navnet på orginalspråket. — Jeblad 21. mar 2006 kl.20:49 (UTC)

Kommentarer og kritikk av artikkelen om de hvite bussene

Er i ferd med å bli ferdig med artikkelen om De hvite bussene og fint om noen har mulighet til å se på den, legg gjerne kommentarer på artikkelens diskusjonssider. Ulf Larsen 21. mar 2006 kl.20:24 (UTC)

Kart og godt

Savner en kartkilde til norske og uten landske stedshenvisninger. Har ennå ikke funnet kart i stedsartikler.

Noen som har et godt tips?

--Frode Inge Helland 21. mar 2006 kl.20:48 (UTC)

Spørs hva du mener med kart. Det finnes noen enkle linjekart på commons. Det er også noe snakk om å lage en slags wikiatlas-sak. NASA skal lage noe men hvor fort det kommer er ikke godt å vite. En del av de gamle kartene er også gått i PD. — Jeblad 21. mar 2006 kl.20:58 (UTC)

Det går også å spørre om et spesifikt kart og så er det kanskje noen som her et liggende eller er behjelpelig med å lage et, så sant det er innenfor rimelighetens grenser. --Finn Bjørklid 23. mar 2006 kl.00:07 (UTC)

Dette med rettigheter til kart er et problem i Norge. De offentlige kartene i målestokk 1:5000 og mindre er det Statens kartverk som sitter på rettighetene til. Rettigheter til bruk må (for tiden) kjøpes av Kartverket. Det er imidlertid et prosjekt på gang som heter «Norge digitalt». Det vil bli fremmet en stortingsproposisjon der hovedpoenget er å gjøre bl.a. kart og annen offentlig og allmenn informasjon gratis tilgjengelig. Mønsteret er bl.a. hentet fra USA. Virkningen blir tidligst fra 2008.

I mellomtiden sitter den enkelte kommune på rettighetene til andre kart. Mange av disse kartene ligger tilgjengelig på kommunenes nettsider. Ved henvendelse til den enkelte kommune vil jeg tro at de fleste kommuner vil gi tillatelse til bruk (forsøk !). I Grimstad vil du ihvertfall få slik tillatelse.

For mindre detaljert oversikt har du jo også NASA's WorldWind. (se Oslofjorden) --Friman 23. mar 2006 kl.00:40 (UTC)

Artikler om Wikipedia

En bruker på engelsk Wp er i gang med å samle artikler om Wikipedia som fenomen. Jeg tror det er mye rundt arbeidsmetodikk og sosialt fenomen. Se blant annet List of Print Published Reviews of Wikipedia and Wiki Software. — Jeblad 22. mar 2006 kl.04:34 (UTC)

I påvente av en tilsvarende liste på no: nevner jeg her at det i dag står en interessant artikkel i Nettavisen[8] -mats 24. mar 2006 kl.08:12 (UTC)

Alfabetisering på islandsk

Jeg lurer på om noen kjenner reglene for hvordan personer fra Island skal sorteres alfabetisk? Mener å ha lest en plass at islendinger sorterer seg selv etter fornavn, og jeg ser i kategorien Islandske forfattere at omtrent halvparten er sortert på fornavn, og halvparten på etternavn.

I nynorsk og engelsk Wikipedia står nesten alle sortert på fornavn.

Jeg har ingen flaggsak for hvorvidt vi skal sortere på fornavn eller etternavn, men det som er viktig er at vi er konsekvente. Jeg kan rydde opp i forfatterne så snart jeg vet hva som er konsensus her. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Grindstein (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Islendinger sorterer ikke bare islendinger, men også utlendinger (bl.a. nordmenn), etter fornavn. Se f.eks. islandske Wikipedias kategori for amerikanske musikere [[9]]. Det enkleste er kanskje om vi også unngår særbehandling, dvs. sorterer også islendinger på etternavn. Ståle 22. mar 2006 kl.09:12 (UTC)

Ja, jeg er egentlig enig i det. Islendingene skal jo også sorteres blant andre nasjonaliteter hos oss, så dersom de sorterer oss på fornavn, ja så synes jeg jaggu vi kan få sortere dem på etternavn :) Men jeg venter til i morgen med å ta en rydderunde, i tilfelle vi blir motsagt her. —Grindstein 22. mar 2006 kl.10:29 (UTC)

Svært få islendinger har faktisk etternavn. «Det andre navnet» er ikke et slektsnavn, men bare en opplysning om farens (evt. morens) fornavn. Gjeldende bibliotekspraksis — som jeg tror vi også bør bruke — er å alfabetisere islendinger på fornavn, på samme vis som vi helst gjør det med de fleste typer navn fra middelalderen. -- Olve 22. mar 2006 kl.19:06 (UTC)

Islandske og norrøne navn bør konsekvent sorteres etter fornavn. Fornadan^prat 22. mar 2006 kl.19:14 (UTC)

Hmmm. Jeg synes Olves arguement om hvordan navn sorteres i biblioteker er det sterkeste her. Og jeg synes det er viktig at vi er konsekvente. Dermed tar jeg en runde i kategorier jeg finner islendinger, og sorterer på fornavn. Så får det bare våge seg at jeg synes listene ser rotete ut. PS: Noen som kjenner reglene på Færøyene? Vi har bl.a. en færøyisk vinner av Nordisk Råds litteraturpris, og han er pr nu sortert på etternavn. —Grindstein 23. mar 2006 kl.07:58 (UTC)

Det er mulig at vi bør være «korrekte», men siden kategoriene skal gjøre det lettere å finne fram i Wikipedia for brukerne, bør vi i det minste opplyse om det når vi bryter norsk sedvane. Så vidt jeg forstår er det flere andre språksamfunn/land som har navnesystem osv som skiller seg fra det norske og som havner i en lignende situasjon som Islandsk. Det kan være vanskelig å holde styr på alt dette, og det hjelper ikke brukerne. Mitt syn er at vi bruker et system som er naturlig for nordmenn, så får islendingene bruke det som de synes er best. Svart 23. mar 2006 kl.08:15 (UTC)

Sortering må nok følge norske regler og så får heller oppføringer av islandske navn bli noe spesielle. Norsk Wikipedia følger norske regler for sortering. Vi kan ikke endre sortering av en eller flere kategorier fordi det finnes en eller annen tilfeldig nasjonalitet i den. — Jeblad 23. mar 2006 kl.08:24 (UTC)

Ja, det var ikke lett dette. Har nå (med en bismak i munnen) tatt islandske vinnere av Nordisk Råds litteraturpris og alfabetisert dem på fornavn. Men jeg kjenner i magen at jeg helst vil følge Ståle, Svart og John Erling. Har slått opp Vigdis Finnbogadottir på Caplex, og hun ligger på F... Noen som sitter med andre leksika foran seg? Ser at vi nå er 4 mot 2 for etternavnsortering. Reverserer endringene mine ganske snart om ikke noen andre slår tilbake. —Grindstein 23. mar 2006 kl.08:28 (UTC)

Jeg har ikke full tilgang på Store Norske, men ut fra det jeg kan se sorterer de etter etternavn

[10] Svart 23. mar 2006 kl.08:47 (UTC)

Gyldendals ettbinds leksikon, sorterer norrøne/middelaldernavn på fornavn - eks. Snorre Sturlasson, mens nyere islandske navn sorteres på etternavn. Svart 23. mar 2006 kl.09:01 (UTC)

Hva med f.eks. koreanske navn, de sorteres vel etter fornavn. SSU 23. mar 2006 kl.08:34 (UTC)

En del språk bruker yrkestittel som en del av navnet. Det skal ikke være lett!

En vanelig sortering på norsk er etternavn, fornavn. På islandsk vil da fornavnet rykke opp.

Noen andre systemer bruker navn fra foreldre som erstatning for etternavn og jeg tror dette er ganske vanelig også på Island.

— Jeblad 23. mar 2006 kl.09:02 (UTC)

-> Jeg skjærer i gjennom! Nå går jeg tilbake til etternavnsortering. Og islendingene sorterer jeg på patronymikon, uansett om det er deres folkeregistrerte navn eller ei. Det fine med Wikipedia er at ingen endringer er endelige...:) —Grindstein 23. mar 2006 kl.09:16 (UTC)

Dom i lisenssak i Nederland

Følgende rettssak er verd å merke seg, Creative Commons license upheld by court fra CNET News.com. — Jeblad 22. mar 2006 kl.21:23 (UTC)

Nils-Aslak Valkeapää og Nils Aslak Valkeapää

Disse to artiklene bør vel slås sammen. Fortrinnsvis av noen som har kunnskaper eller kjennskaper til å kunne gjøre bruk også av den ekstra informasjonen som finnes på samisk wiki. Noen som føler seg kallet? LassiS 23. mar 2006 kl.08:34 (UTC)

Har flettet artiklene til Nils-Aslak Valkeapää. Noen som kan samisk må ta seg av resten. - Soulkeeper 23. mar 2006 kl.18:29 (UTC)

Invitasjon og oppfordring

Vennligst vurder å bli med på wikipediaprosjektet tiltak for å motvirke strukturell partiskhet. Se også bakgrunn for prosjektet om bakgrunn og oppfordring til å diskutere retningen det skal ta. Benytt anledningen til å ta del i prosjektbeskrivelsen før aktivitetene kommer i gang. OleLukkeøye | disk 23. mar 2006 kl.09:58 (UTC)

Jeg er vel av de som har skreket høyest om mekanismer for å håndtere feil i Wikipedia men jeg har litt vanskelig for å forstå hva underprosjektet skal gjøre. Umiddelbart virker det som om underprosjektet definerer en redaktørrolle? — Jeblad 23. mar 2006 kl.10:20 (UTC)

Har ikke oppfattet at det er en slik redaktørrolle på en: og mener dette som alt annet her på wikipedia må være frivillig der alle er likeverdige bidragsytere. Og du må svært gjerne omarbeide årsaker til partiskhet eller andre deler av prosjektdokumentet. (Det var ikke meningen å fornærme "IT-folk" eller andre grupper.) OleLukkeøye | disk 23. mar 2006 kl.12:41 (UTC)

Jeg tror det nok kan være heldig å komme med en tydligere erklæring på hva målsettingen med prosjektet er. Foreløpig er det bare en, lett modifisert, oversettelse av den engelske versjonen som foreligger. Hovedpoenget, slik jeg ser det, er at de aktive brukerne av Wikipedia ikke er et representativt utvalg av befolkningen. Man bør derfor jobbe for en bedre bevisstgjøring rundt dette, for å prøve å oppnå at Wikipedia er mest mulig representativ, selv om ikke artikkelforfatterene er det. Hvilke virkemidler man bør ta i bruk, i hvilken grad og størrelsen på perspektivet, er ting som bør diskuteres. På mange måter kan dette sees på som en utvidelse av referanserammene for Wikipedias objektivitet. –Wintermute 23. mar 2006 kl.10:59 (UTC)

Du formulerte essensen i dette veldig klart, og i tråd med min forståelse, Wintermute. Hadde vært fint om du også kunne hjelpe til med å gjøre selve prosjektdokumentet tydeligere. OleLukkeøye | disk 23. mar 2006 kl.12:41 (UTC)

Det er bra om en kan få bedre balanse i artiklene, og jeg tror den beste veien for å nå dette er å rekruttere fra flere miljøer. I forbindelse med artikkelen om de hvite bussene har jeg sendt mail til ulike organisasjoner (norsk/svensk/dansk Røde Kors, Hvite busser til Auschwitz og Aktive Fredsreiser) som alle har en kobling til emnet. Håpet er både korrigering av artikkelen, utbre kjennskapet om Wikipedia og rekruttere fra andre miljøer enn de vi kanskje vanligvis får nye bidragsytere fra. Ulf Larsen 23. mar 2006 kl.11:16 (UTC)

Noe av det jeg finner litt vanskelig er at prosjektet definerer bidragsyterne som et problem istedenfor en ressurs. Det er ikke automatikk i at en bruker skriver partiskt selv om han har en bestemt alder, utdanning eller bakgrunn. Å skrive objektivt er noe en lærer seg og de fleste som bidrar her inne vil måtte forholde seg til dette i løpet av kortere eller lengre tid. Det kan virke som om prosjektet tar utgangspunkt i at «bare Wikipedia er demografisk korrekt så blir artiklene bra». Dette er en overforenkling. — Jeblad 23. mar 2006 kl.19:24 (UTC)

Underprosjektet tar ikke for seg individuell partiskhet; det er systematisk partiskhet det handler om. Om en enkeltbruker skriver en subjektiv artikkel er uinteressant for underprosjektet; det er Wikipedia som et fullstendig verk som er interessant, for eksempel om verket dekker Norge bedre enn Uganda, og om en artikkel om lovgivning dekker prosessen i det newzealandske parlamentet like godt som i Stortinget. --–Duffman 23. mar 2006 kl.19:31 (UTC)

The Simpsons

Det er meget mangelfult stoff om the simpsons (ikke verdens viktigste tema, men..) . Det er greit i seg selv, men ser vi på både Homer Simpson og Marge Simpson er det hverken en mal eller et eneste bilde! Homer (som er meget berømt og kjent) trengs opprydning. Dette er en skam. (hehe, huff).

Burde vi ikke få inn maler for Simpson-figurene? Og kan jeg ta f.eks et bilde av Marge fra tv-en og så legge det ut på wikipedia som "screenshot" og copyright? Det kan jeg gjerne. Eller, hvordan får en. til så mange bilder? Maler er et minstekrav. Håper på hjelp --Marcus 23. mar 2006 kl.15:05 (UTC)

Engelsk Wikipedia kan bruke andres bilder på grunn av fair use i den amerikanske lovgivningen, som gir rom for det om det er for opplysnings skyld. Vi har ikke noe direkte motstykke til dette i norsk lovgivning. Angående Simpsons, hva mener du med mal? En infoboks? Jon Harald Søby 23. mar 2006 kl.15:20 (UTC)

Jepp. Infoboks. Hvordan lager man en slik. Jeg kan godt prøve. Finnes det noen rådgivingsside? Jeg skal prøve de neste dagene! OG: Det kommer aldri til å bli noen bilde av kjendiser eller Simpsons-karakterer? Hva om jeg tegner en da? Er det greit da? {{

Det burde være greit så lenge du ikke tegner rett av en eksisterende tegning. Bilder av kjendiser kan man få fra USAs forsvar (som faktisk har en del, mye lasta opp på Commons), eller så kan man ta det selv. Jon Harald Søby 24. mar 2006 kl.08:13 (UTC)

Praksisen på Commons tilsier at slike tegninger vil bli slettet. Kjetil Ree 24/03-2006 kl.11:11

Ja, vi hadde et par bilder av dukker av Simpsonsfigurer på commons en stund, men de ble sletta. Jeg skjønte aldri helt problemet, for man kan vel egentlig ikke copyrighte bilder av en tredimensjonal modell? Men siden jeg ikke har peiling, lar jeg noen andre bestemme slikt. Hvis det er lov å ta bilder av dukker kan man jo bare stikke innom nærmeste Avalon eller Outland og ta bilder der:) OPus- (Disk.|Bidrag) 24. mar 2006 kl.10:29 (UTC)

Selve figuren er antagelig beskyttet, ikke bare tegningene. En amatørtegner kan ha opphavsretten til sin egen tegning, men ikke bruksretten hvis motivet er beskyttet. --Eddi (Snakk) 24. mar 2006 kl.23:05 (UTC)

Feil kobling til tysk utgave

I innslag om den norske, avdøde arkitekten Helge Thiis er der lagt inn en kobling til tysk utgave som leder til Sverre Fehn. Dette bør rettes på. Men hvordan?

--Frode Inge Helland 25. mar 2006 kl.08:49 (UTC)

Bare fjern der det står [[de:Sverre Fehn]]. Jon Harald Søby 25. mar 2006 kl.08:51 (UTC)

«Tilføyet til overvåkningslisten»

Når man klikke på overvåk får man beskjeden «Tilføyet til overvåkningslisten». Dette er dårlig norsk. Det må hete «Tilføyet overvåkningslisten» (eventuelt «Føyet til overvåkingslisten» eller «Lagt til overvåkingslisten»). Dessverre vet jeg ikke hvordan jeg endrer dette ellers hadde jeg gjort det selv. –Peter J. Acklam 25. mar 2006 kl.11:12 (UTC)

Dette kan endres av administratorer på MediaWiki:Addedwatch. For alle endringsbare meldinger, se Special:Allmessages. ZorroIII 25. mar 2006 kl.11:16 (UTC)

Jeg endra den til «Lagt til overvåkningslisten»; både «Tilføyet til» og «Tilføyet» virka litt tungvint for meg. Jon Harald Søby 25. mar 2006 kl.12:04 (UTC)

“ + ”-fane for redigering av Wikipedia:Tinget

Noen sider har en egen fane ved siden av “rediger”-fanen med et plusstegn slik at man får åpnet et redigeringsvindu for en ny seksjon uten å måtte laste inn de øvrige 173 kB, som sida nå er på. Det kunne kanskje gjort seg her også. --meco 25. mar 2006 kl.11:42 (UTC)

Det er bare å trykke på «Skriv en kommentar» over, så slipper du det. +-ene er kun på diskusjonssider, og teknisk sett er ikke Tinget ei diskusjonsside. Jon Harald Søby 25. mar 2006 kl.12:00 (UTC)

Ugens artikel

Hej Norge - bare en lille reminder fra Danmark om Ugens artikel :-) Mvh Malene Thyssen 27. mar 2006 kl.08:52 (UTC)

Takker for påminnelsen. En artikkel ble valgt i beste diktatoriske ånd av undertegnede og klubbet av ZorroIII. — Jeblad 28. mar 2006 kl.06:09 (UTC)

Tydeligvis uten å sjekke Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 13, 2006… Jon Harald Søby 28. mar 2006 kl.07:14 (UTC)