Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-18

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Gadget

Jeg foreslår følgende gadget for å fjerne logoen i Vector så flere av lenkene i menyen er synlige helt fra man går inn på en side.

div#p-logo, a.mw-wiki-logo { display: none !important; }
div#p-navigation, div#mw-panel { top: 0 !important; }

Iceblock (diskusjon) 25. apr. 2015 kl. 08:15 (CEST)

Dette vil i tilfelle være å fjerne identifiserende kjennetegn ved merkevaren. At vi kan gjøre det er greit nok, og at noen gjør det i egen CSS, men bør vi gjøre det til en offisiell løsning? Jeg tviler på at det, men jeg tror vi i alle fall bør klarere det med WMF. — Jeblad 25. apr. 2015 kl. 14:05 (CEST)

Nei, det bør vi ikke. Med så mange speilsider og Wikipedia-kopier det fins rundt om på nettet, er det viktig at de besøkende ser klart og tydelig at de er på Wikipedia. Haakon K (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 00:11 (CEST)

Takk for svar, Bruker:Jeblad og Bruker:Haakon K! Iceblock (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 21:47 (CEST)

Språkform

Idag har en bruker vært inne på artikkelen om Barcelona og ryddet vekk endel radikalt bokmål. Jeg har lært og forstått at slike rettelser skal gjøre med stor forsiktighet, så jeg har nå sjekket grundig i historikken.

Artikkelen oppsto som en stubb i mai 2004. Språkformen var nøytral/bokmål. Så kom bruker Haakon K på banen fra 3. mai 2006, og utvidet artikkelen betraktelig, slik at han etterhvert framsto som "hovedforfatter", og i hans revisjoner fra 16. sep. 2009 kom det meste av de radikale formene på plass, de som nå er tilbakestilt av Bruker:Kanri55666777.

Ergo blir spørsmålet: Skal vi gå ut fra språkformen i de aller første revisjonene og beholde rettelsene til Kanri55666777, eller skal vi la formen som Haakon K benyttet bli utslagsgivende? TorSch (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 18:38 (CEST)

Funksjonen «Bidragsytere» viser dette resultatet:

«Dette er en forenklet beregning av de enkelte brukeres andel av den totale tekstmassen. Det er brukt 499 revisjoner i analysen av de totalt 654 som ble lastet. Det er påvist 94 identiske revisjoner, muligens reverteringer, og søkt 11 ganger etter forutgående lignende revisjoner på grunn av store endringer.

• Haakon K (diskusjon | bidrag) har bearbeidet 71% av artikkelen
• 129.240.119.176 (diskusjon | bidrag) har bearbeidet 8.2% av artikkelen
• Addbot (diskusjon | bidrag) har bearbeidet 3.6% av artikkelen
• Janas (diskusjon | bidrag) har bearbeidet 2.7% av artikkelen
• Ksan (diskusjon | bidrag) har bearbeidet 1.2% av artikkelen
• Vikingstad (diskusjon | bidrag) har bearbeidet 0.5% av artikkelen og er artikkeloppretter
• Andre bidragsytere har bearbeidet 13% av artikkelen

Jeg synes det taler for at Haakons valg bør beholdes. Hilsen GAD (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 19:24 (CEST)

Ifølge Wikipedia:Språkform så «Det er i utgangspunktet opp til førsteforfatter å velge skriveform. Det er derfor normalt ikke tillatt å endre på språket i artikler, f.eks. fra moderat til radikalt bokmål og vice versa, men med de unntakene som fremgår av det følgende: … Nyskrivning av artikler: Ved betraktelige utvidelser kan hovedforfatter velge form. …». Dvs. det blir eventuelt en diskusjon om dette er en nyskrivning der det har skjedd betraktelige utvidelser. Jeg har ingen formening om det i dette tilfellet da jeg ikke har sjekket artikkelens historikk. Nsaa (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 21:57 (CEST)

Vel, men det er dette JEG har gjort og så stilt spørsmål; og det er også det samme GAD i enda større grad har gjort, og gitt sitt synspunkt. TorSch (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 22:10 (CEST)

Ikke bruk denne tilleggsfunksjonen for annet enn anslag på hvem som har endret mest i artikkelen. Det er flere feilkilder og hvem som redigerer «mest» er et nokså vanskelig regnestykke. Hvis du for eksempel fjerner en bokstav som har gjort at en artikkel har en skrivefeil, men etterpå er korrekt, har du da gjort et positivt bidrag? Tekstmengden har faktisk sunket. Uansett så tror jeg det er klart at Haakon K har bidratt mest i dette tilfellet. — Jeblad 29. apr. 2015 kl. 12:08 (CEST)

Ut fra oversikt over redigeringer har bidragsyter Haakon K gjort 34 % av redigeringene og tilført hele 82 % av tekstmassen, med det mener jeg det bør ansees som en betraktelig utvidelse og Haakon Ks språkform bør følges.

Slike diskusjoner bør også nevnes overfor de de angår, jeg kan ikke se noe om det på brukernes diskusjonssider, ei heller finnes det noen diskusjonsside for artikkelen om Barcelona. Jeg skal poste en kort melding der som viser til denne tråden. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. apr. 2015 kl. 23:28 (CEST)

Da jeg begynte å redigere den artikkelen for mange år siden, var den bare en liten stubb, og jeg tror ikke det er en eneste setning igjen av den fra den gangen. Haakon K (diskusjon) 29. apr. 2015 kl. 03:53 (CEST)

Det er en grunn til at retningslinjene sier at «Ved betraktelige utvidelser kan hovedforfatter velge form». På samme måte kan en skribent som foretrekker riksmål, utvide korte artikler som opprinnelig er skrevet med a-endelser. Hadde ikke jeg fått lov til å bruke mine foretrukne former i Barcelona-artikelen, hadde jeg ikke giddet å utvide den såpass mye, og hadde vel egentlig stort sett holdt meg unna Wikipedia i det hele tatt. Haakon K (diskusjon) 29. apr. 2015 kl. 04:06 (CEST)

Jeg skulle tro det ikke var tvil om at Haakon K er artikkelens hovedforfatter, og at det er hans sprogform (altså radikalt bokmål, om jeg har forstått det rett) som skal følges. Ofte er det jo også slik at en ny artikkel er for kort til å «signalisere» hvilken målform den opprinnelige forfatteren har brukt, men i dette tilfellet tør regelverket uansett være ganske klart med hensyn til at Haakon Ks valg må være rettledende. Asav (diskusjon) 29. apr. 2015 kl. 06:30 (CEST)

Bruker:Kanri55666777: Jeg aksepterer selfølgelig dette , men jeg visste ikke at vi måtte følge "språkformen" til hovedforfatteren, bare endre på Skrivefeil(a) eller ord som slutter på -a for.eks: navna og endre artikkelen helt? Jeg synes endinger på -a for eks: katta er ord jeg bruker mye I dagligtale, men jeg syntes det høres litt "feil" ut i en wikipedia-artikkel. Haakon K får helt klart lov av meg til å beholde sin språkform og selvfølgelig endre artikkelen tilbake, Og dette er mine egne meninger. Jeg er en nybegynner på wikipedia og jeg vet ikke alt om språkformer og slike greier 🐼. Jeg beklager så mye og mente ikke å skape så mye bry. Jeg beklager også for å nesten ha ødelagt wikipedia-livet til Bruker:Haakon K. Jeg er forresten en kvinne ikke en mann.

Jeg takker for gode råd, og har tilbakestilt de språklige rettelsene Bruker:Kanri55666777 hadde gjort. Jeg har videre lagt en forklaring på hennes brukerdiskusjonsside. TorSch (diskusjon) 29. apr. 2015 kl. 07:41 (CEST)