Wikipedia:Kandidatsider/Runebomme

Runebomme

Denne artikkelen har surret i bakhodet mitt et halvt års tid, og jeg har gått noen omveier før jeg begynte på den på alvor: en av dem var å skrive om Bindalstromma og noen andre enkelttrommer, en annen omvei var å gjennomgå alle bildene i Category:Sami drums og tilføre dem individuelle opplysninger fra Manker og noen senere kilder; se et eksempel her.

Jeg har forsøkt å skrive artikkelen om runebomme/sjamantromme slik at både enhet og variasjon blir synlig, og at opplysningene som sies har en spesifikk forankring i hver sin kilde. Jeg har sett noeen dårlige beskrivelser av runebomma som framstår som overtydelige generaliseringer, bare med dekning i én enkeltkilde. Jeg har brukt en god del kilder, men jeg er også pinlig klar over at det er mye mer å ta av her, så jeg tror at AA er et greit nivå!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 21:36 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 21:36 (CET)
2. For PaulVIF (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 12:49 (CET)
3. For Solid! Bjoertvedt (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 21:10 (CET)
4. For Colliekar (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 12:46 (CET)
5. For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 08:11 (CET)
6. For Kjersti L. (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 13:26 (CET)
7. For Haakon K (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 08:29 (CET)

Utmerket

1. Nøytral M O Haugen (diskusjon) 16. nov. 2014 kl. 21:36 (CET)
2. For --Kaitil (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 22:59 (CET) Jeg synes det holder UA
3. For 3s (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 18:31 (CET)
4. For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 16:53 (CET)
5. For Kjersti L. (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 09:44 (CET)
6. For Anser kildeføringen og stoffutvalget som tillitvekkende for en UA. Bra! Erik F. 24. nov. 2014 kl. 13:11 (CET)

Kommentarer

trommA eller trommEN? Ser ut til å være god Orland-kvalitet over artikkelen, selv om jeg foreløpig bare har blafret meg gjennom. Jeg antar du ønsker å bruke formen "tromma", ettersom den forekommer mer enn 60 ganger, mens "trommen" forekommer rundt 10. Best at du endrer selv. Kjersti L. (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 10:14 (CET)

Har rettet til -a; takk for påskyndelsen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 12:52 (CET)

noaidi/noaide

Artikkelen benytter formen "noaidi", slik artikkelsoppslaget om samiske sjamaner også gjør. Imidlertid har Bokmålsordboka formen "noaide" (noaiden, noaider, noaidene). Er det en grunn til at man her fravirker normeringen? – Ordensherre (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 16:42 (CET)

Godt spørsmål. Jeg tror mitt termvalg er basert på arbeidet med boka Noaidier, og at jeg har latt det være førende. Siden du spør har jeg undersøkt litt mer. Jeg ser at denne siden på Varanger Samiske Museums nettsted om samisk religion at «noaide» er bokmålsordet, mens «noaidi» er det nordsamiske ordet. Der heter artikkelen noaide. Ellers ser jeg av

Hætta, Odd Mathis (1940-) (1994). Samenes gamle religion og folketro. [Alta]: Alta museum. 

Hætta, Odd Mathis (1940-) (1994). Samene: historie, kultur, samfunn. Oslo: Grøndahl Dreyer. ISBN 8250420497. 

at Odd M Hætta bruker det nordsamiske ordet i to ulike norske tekster, på samme måte som Pollan gjør i 2002. I et temanummer av Ottar fra 1997 er tittelen Noaidier og trommer. I en norsk nyutgave av Just Qvigstads tekster

Qvigstad, Just (1853-1957) (1997). Samiske beretninger. Oslo: Aschehoug. ISBN 8203173713 (ib.). 

er formen noaidi dominerende. Motsatt bruker Leif Pareli det norske ordet på norsk og det nordsamiske på engelsk i dette heftet:

Pareli, Leif (1948-) (2000). Samisk kultur: fører og katalog til Norsk folkemuseums samiske utstilling = guide and catalogue for the Sami exhibition at Norsk folkemuseum. Oslo: Norsk folkemuseum. ISBN 8290036744 (h.). 

Tendensen i retning av å bruke termen noaidi er med andre ord tydelig, men ikke entydig. Jeg tror at det voksende resonnementet bak må være at det virker faglig riktigst å bruke samiske termer om samiske emner. Sånn sett er jeg bekvem med den flyttinga som Kjetil gjorde i 2011. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2014 kl. 18:56 (CET)

Jeg ville oversatt de svenske sitata til norsk. Jeg tror det er mange norsktalende som har problemer med å forstå for eksempel «liksom vistet [leirplassen] med kåtor och förrådsbodar», og poenget med nowiki er å gjøre viten tilgjengelig på norsk. Haakon K (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 04:30 (CET)

Jeg har et litt blandet syn på dette. Artikkelen inneholder jo også sitater på 1700-tallsnorsk. Det er vanskelig å vite hva som oppfattes som uforståelig av den enkelte, og det er i noen tilfeller vanskelig å gi presise oversettelser til moderne norsk. Men jeg skal prøve å oversette noe av det. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. nov. 2014 kl. 11:49 (CET)

Savner en mer utfyllende ingress som også dekker hva som skjedde etter trommene gikk ut av bruk, fint om det kan legges inn et par linjer om det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. nov. 2014 kl. 15:56 (CET)

Det er ordnet! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 14:01 (CET)

Interessant artikkel som med god margin er innenfor kravet til anbefalt artikkel. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 08:15 (CET)

Du gjør virkelig en innsats for samisk kultur, Morten. Kjempejobb igjen! Jeg har et par-tre kommentarer før jeg avgir stemme:

• Du har to steder skrevet om tegn som viser samfunnet som trenger seg på. Søk på "kirke" i teksten, så ser du det.
• Denne setningen: "I Sverige ble det på 1600-tallet igangsatt et arbeid med å øke kunnskapen om samene." er litt merkelig. Jeg antar det er ment som en innledning til det som kommer etterpå, men det kommer en krig imellom (i teksten). Jeg synes uansett den kan tåle å sees på en gang til.
• Uvesentlig, men ettersom du har valgt formen "trommA", virker det litt pussig med "solEN". Kjersti L. (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 13:26 (CET)

Samfunnet som trenger seg på er ganske riktig nevnt to ganger; først i en samlet oversikt over motivtyper, og deretter i et eget avsnitt som drøfter akkurat denne motivtypen. Krigen blir koblet inn i den etterfølgende setningen: «Dette var noe av bakgrunnen ...», jeg har nå tydeliggjort som «Disse ryktene var noe av bakgrunnen ...». Sola er rettet. Takk for innspill. M O Haugen (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 14:01 (CET)

Er det noen formelle grunner til at dette ikke går rett til UA? --Kaitil (diskusjon) 20. nov. 2014 kl. 22:10 (CET)

Takk, Kaitil. Nei, slett ingen formelle grunner. Det er heller et spørsmål om beskjedenhet fra min side. (Drømmen er vel at noen skal avsløre beskjedenheten og nøde meg til å innrømme at jeg egentlig synes det er UA-nivå på det; så takk .) For meg personlig har det ikke så mye å si. Jeg samler ikke på stjerner for samlingens skyld, men fordi det er greit å ha et arbeidsmål i enden av et skriveprosjekt. Om det blir AA eller UA er ikke så viktig bare jeg får fullført det. Momenter som bred kildebruk og vekten på ulikheter og nyanser taler kanskje for at dette er UA?

Og så kan vi skjele litt til løpende presedens-danning gjennom kandidatprosessene? Hvis dette «bare» er en AA så hever vi kanskje lista unødig høyt for hva som skal til for at en artikkelen kan regnes som AA og UA? Jeg mener at kravene til AA/UA bør være ærlige og grundige, men ikke nødvendigvis urealistisk høye. Det er ikke sikkert at 100.000 tegn er bedre enn 40.000. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 10:16 (CET)

Ja, jeg mener dette er UA-artikkel, «if ever I saw one». For leserne må en så poengtert artikkel på 40.000 tegn være langt bedre enn en på 100.000 som er infisert av den wikipediske engelske syke. --Kaitil (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 14:24 (CET)

At dette var en UA var egentlig også min tanke da jeg leste artikkelen, men siden det til da kun var en Nøytral som var fra hovedforfatter og kandidatsidenestoren valgte jeg å gå for AA som alle andre. Siden Kaitil har startet en ny trend, kan jeg henge meg på uten problemer, for det var som sagt dette jeg tenkte i utgangspunktet... Mvh 3s (diskusjon) 21. nov. 2014 kl. 15:19 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2014 kl. 21:57 (CET)

---