Wikipedia:Kandidatsider/Portal:Språk

Portal:Språk[rediger kilde]

Dette blir selvsagt en prøvenominasjon, siden vi ikke har noen kriterier på hva som er gode portaler. Det jeg lurer på er om denne er god nok til å bli en god portal, og – hvis ikke – hva som bør gjøres. Jon Harald Søby 7. okt 2009 kl. 16:39 (CEST)

God portal[rediger kilde]

For Jon Harald Søby 7. okt 2009 kl. 16:39 (CEST)
For Ranværing 8. okt 2009 kl. 14:22 (CEST)
For Aldebaran 30. okt 2009 kl. 16:38 (CET)
For La denne passere nå. Erik 3. nov 2009 kl. 10:47 (CET)
For MHaugen 3. nov 2009 kl. 10:55 (CET)

Kommentarer[rediger kilde]

Jeg mener den «Bidra!»-boksen burde vært flyttet til underprosjektet, og at portalen dermed bør forbeholdes leserne for å være mest brukervennlig og gi det beste inntrykket. Ellers burde kanskje det utvalgte språket settes inn i en automatisk syklus slik som på enten Portal:Færøyene (månedlig utskiftning) eller Portal:Andre verdenskrig (veksler mellom alternativer i «feed»). Ellers liker jeg denne portalen veldig godt. Erik 7. okt 2009 kl. 21:03 (CEST)

Jon Harald fortjener mange slags ros for å ha tatt dette initiativet til å teste ut mulige kriterier for portaler. Jeg skal prøve å tenke litt høyt om mulige kriterier her. Portalen har en hovedartikkel, tre alternerende felt (et språk, et bilde og en språkprøve fra en annen wiki) og to faste felt: en arbeidsliste og en samling lenker til UA/AA/GL.

Designet er nøytralt og uproblematisk. Jeg er ikke helt sikker på hva jeg synes om de som har spesialtilpasset design, slik som Portal:Golf.
Du-form og direkte leserhenvendelse (som i Portal:Brasil og Portal:BMW) vil jeg ikke anbefale. Det er heldigvis ikke noe problem her.
jeg synes 3 roterende felt er i underkant av det en God Portal bør ha. Portal:Kunst har hele 8 felter med roterende artikler. Det ideelle er muligens 4-6? Aktuelle nye rotasjonsfelt kan kanskje være Biografi og Fagtermer?
I en vurdering av om portalen er God, må det IMO kreves at det er jevnlig rotasjon, og bare unntaksvis forekommer røde lenker. Artiklene i roterende felt kan skiftes ut på flere måter. Erik anbefaler en datostyrt rotasjon slik den brukes på Portal:Færøyene/artikkel og Portal:Fotball; ett alternativ er en syklisk rotasjon slik den brukes på Portal:Andre verdenskrig, Portal:Kunst mfl; et tredje alternativ er manuell rotasjon som her. Det viktigste er at det er en rotasjon i artikkelen, og at det ikke blir røde lenker. Jeg synes ikke det er nødvendig å ha automatisk rotasjon, men alle tre løsningene har både fordeler og ulemper.
jeg synes det var en svakhet at portalen ikke synliggjorde kategoristrukturen i emnet. Dersom vi antar at portalene er en inngang til stoffet for våre brukere så vil kategoriene gi oss rask oversikt over stoffet vårt. Uten kategoriinngang ville det rett og slett bli synliggjort for få ulike artikler i emnet via portalen. USA-portalen og flere andre har en slik <categorytree>USA</categorytree>, og jeg har laget en på Portal:Språk/Kategoritre
Fritekstbokser som må redigeres manuelt gjør portalen levende og variert (jfr nyhetene på Portal:Museum), men det er viktig å holde dem oppdatert over tid (jfr nyhetene på Portal:Nauru). Jeg tror denne portalen ville ha vunnet på en boks med «I nyhetene» eller «Visste du at..?», dersom den holdes oppdatert.
Jeg er usikker / tvilende på om portalene er et naturlig sted å synliggjøre «Ting du kan gjøre». Det finnes argumenter både for og mot. For en God portal bør boksen i alle fall være vedlikeholdt, og ha en passende, proporsjonal størrelse.

Det er altså noen tanker, og noen antydninger til kriterier for GP. Dette kan bli en spennende diskusjon, håper jeg. Mvh MHaugen 7. okt 2009 kl. 21:43 (CEST)

For å være tydelig: jeg har ikke stemt Mot, men jeg mener heller ikke at portalen er god nok, ennå. Jeg antar at Jon Harald vil komme i dialog og at han/vi skal jobbe mer med portalen før vi er ferdig med kandidatvurderingen og kan være enige om for-stemmer. MHaugen 9. okt 2009 kl. 08:51 (CEST)

Ja, jeg skal nok kunne ordne det meste som er nevnt her. Men rekker ikke før tidligst over helga. Jon Harald Søby 9. okt 2009 kl. 11:26 (CEST)

Gjør om til nummerert liste og svarer på dem punktvis.

Design ✓
Du-form ✓
Antall roterende felter bør gjenspeile hva portalen inneholder, synes jeg. Kunst er et stort emne som omfatter utrolig mange forskjellige typer artikler, mens språk ikke har like stor spennvidde i artikkeltyper, og derfor ikke behov for like stort antall roterende felter. Når det er sagt er det rom for ett til ihvertfall, en generell Utvalgt artikkel som kan inneholde biografier eller begreper som er relevante.
Jevnlig rotasjon skal bli.
Kategoritreet er satt du inn sjøl, det er bra. ✓
I nyhetene tror jeg ikke er relevant her, det er ikke så mye språknyheter at det gjør noe, men en Visste du at…-boks vil være midt i blinken.
Angående bidra-boksen er jeg også litt mer usikker; på den ene sida så bør kanskje portalene være en ren inngang til innholdet, men på den andre sida så vil dette være en god arena for å kunne rekruttere nye brukere innen emnet. Så om noen andre vil bestemme dette så gjør gjerne det. ;-)

Jon Harald Søby 12. okt 2009 kl. 18:27 (CEST)

Det skjer en utvikling i riktig retning, men jeg har fremdeles et stort spørsmål, og to mindre forslag:

0. Det er et overordnet, alvorligere, forhold som virker uavklart. Jeg trodde umiddelbart at portalen skulle gjelde alle artikler innenfor språkvitenskapen, men når jeg ser på det utvalget av AA som JHS har gjort i dette feltet så ser jeg har han har sortert bort flere artikler som på WP:AA som som språkartikler: to biografier, en artikkel om norsk språkhistorie og en artikkel om Ordspråk, og jeg sitter igjen med et inntrykk av at han bare mener at portalen skal gjelde artikler om språkene. Dette er et uavklart forhold som må tydeliggjøres før portalen kan få GLP-status. Jeg vil anbefale at min forståelse gjøres gjeldende, at portalen skal omfatte hele feltet språkvitenskap. Avklaringen kan settes inn på Portaldiskusjon:Språk, sammen med andre redigeringsrutiner og -prinsipper for portalen; omfanget kan f.eks. enten avgrenses som Kategori:Lingvistikk med alle underartikler, eller Kategori:Språk med alle underartikler. Det første alternativet er det mest omfattende. (Uansett hva som velges mener jeg at navnet på portalen kan være som nå.)

2. Antall roterende felter har økt med ett. Jeg mener det bør være ett felt til, og gjentar forslaget om et felt for fagterminologi / biografier - og ser jo også klart at dette henger sammen med det forrige punktet.

3. Etter mønster fra andre portaler (dvs Kunst) kan det være ryddig å la ett rotasjonsfelt være reservert for UA/AA/GL, og et annet felt for andre (gode) artikler. Her er det nå AA/GL i begge rotasjonsfeltene, og da er det ikke lett å skjønne hvordan utvalgskriteriene i de ulike feltene er tenkt å være.

Mvh MHaugen 12. okt 2009 kl. 22:28 (CEST)

Ja, jeg har snevra den inn mer enn til språkvitenskap; har nemlig tenkt til å opprette en Portal:Lingvistikk (evt. Språkvitenskap) også, som er et bredere og overordna emne, men har ikke gjort det ennå. Det bør imidlertid bli tydeligere, enig i at det ikke er så tydelig nå. Burde nok ha en setning eller to øverst om hva portalen (ikke) omfatter. Ang. 3 har jeg gjort det på den måten akkurat nå fordi lista ikke passer i noen av de andre feltene (den kan ikke være et utvalgt språk), men det trenger ikke å være UA/AA/UL for å være der. Jon Harald Søby 12. okt 2009 kl. 23:08 (CEST)

Det er absolutt en god idé, kanskje en obligatorisk nødvendighet, å lage en bruksanvisning eller redaksjonskonseptnotat for portalen, slik JHS foreslår. Vi bør bygge opp alle strukturer og portaler slik at videreføring og videreutvikling blir uavhengig av enkeltpersoner.

Jeg vil forholdsvis sterkt fraråde å splitte opp språkfaget i flere portaler. Små nisjeportaler portaler med smalt, begrenset artikkeltilfang blir mindre varierte, ergo vanskeligere å opprettholde mtp ulike rotasjonsbokser, og dertil også IMO mindre interessante for leserne og besøke, mindre lesverdige og mindre interessante som GLP.

Som sagt, lag heller flere bokser i denne portalen. Her er mine navneforslag for de tre eksisterende og den foreslått nye:

Månedens kvalitetsartikkel
Månedens språk
Månedens språkprøve
Månedens faguttrykk (evt .. sideblikk eller et annet mer catchy ord)

I tillegg til bilde, visst-du-at, og UA/AA-lista. I tillegg mener jeg, i seksjonen for småpirk, at lenka til Wikipedia:Underprosjekter/Språk bør være mer eksplisitt, og ikke mystisk kodet. Mvh MHaugen 14. okt 2009 kl. 18:07 (CEST)

Jeg har gjort om portalen så den presenterer hele språkfaget nå; gir fortsatt ikke helt opp tanken på en lingvistikkportal en dag, men det blir ikke før om lenge…

Har gjort prosjektlenka større («mystisk kodet» skjønner jeg ikke helt hva du mente med). Nå er det fire roterende bokser, og jeg synes det holder. Om det blir mer vil portalen bare bli uoversiktelig, samt at det vil kreve enda mer vedlikehold. Artikkelboksen vil kunne brukes til alt som ikke er språk, den er dugelig til både lingvister, faguttrykk, språkfamilier, dialekter og lignende.

Jeg har også laga en boks med viktige artikler, som Haakon foreslo lenger nede, og fiksa en liten introduksjon til selve portalen. Jon Harald Søby 28. okt 2009 kl. 16:40 (CET)

Fine grep. Alle disse innebar IMO klare forbedringer. Det gjenstår nå muligens bare én sak: å avklare kriteriene for artikkeltilfanget i de ulike boksene, nå er det stjerneartikler i to bokser.
Jeg har gjort noe redigeringer for å synliggjøre hva jeg mente med at prosjektlenka var «mystisk kodet»: det var ikke lett for uinnvidde å skjønne hva den gamle lenka innebar. Mitt grep kan sikkert forbedres, men jeg håper mitt anliggende ble mer tydelig. Mvh MHaugen 28. okt 2009 kl. 17:09 (CET)

Ja, nå skjønner jeg hva du mente. Plasseringa er bedre nå, enig i det; la til noe stil på den i tillegg.

Angående artikkeltilfanget er «utvalgt språk» ment å være utmerka og anbefalt (men bare enkeltspråk), mens «utvalgt artikkel» kan være både UA/AA og vanlige artikler. For november har jeg satt Grenlandsmålet, som ikke er anbefalt (den er imidlertid veldig god, og skrivi av ingen ringere enn Rolf Theil, så det er nok bare et spørsmål om tid). Men den er en fin mulighet til å kaste lys på andre anbefalte/utmerka artikler som ikke er enkeltspråk (thai-skrift, indoariske språk). Utvalgt språk kan forresten også inneholde ikke-UA/AA også dersom vi skulle gå tom for dem, men vi får håpe det ikke skjer. :-) Jon Harald Søby 28. okt 2009 kl. 17:35 (CET)

Nå synes jeg portalen begynner å bli veldig god. Overskriften i boksen Utvalgt Wikipedia synes jeg er litt diffus. Erfarne wikifanter vil antagelig umiddelbart forstå at det dreier seg om en annen språkversjon av Wikipedia, men kunne en annen overskrift gjøre dette klarere for tilfeldige lesere? For eksempel Utvalgt språkversjon av Wikipedia eller Wikipedia på andre språk eller lignende - med en notis som forteller at Wikipedia finnes på (X antall) språk osv... Jeg liker at portalen tydelig er rettet mot leserne, mens bidragsytere ledes til underprosjektet med en ikke altfor dominerende lenke. Mvh Aldebaran 28. okt 2009 kl. 18:46 (CET)

Nå er jeg straks klar til å stemme {{for}}, så snart vi får på plass en dokumentasjon av redigeringskriterier for utvalget til rotasjonsboksene.
Og en liten ting: Går det an å fikse litt på layouten på lenke til underprosjektet-boksen? Den er ikke pen når den gror sammen med boksen over seg, men har mye luft under. MHaugen 30. okt 2009 kl. 13:30 (CET)

Jeg skreiv kriteriene over her, hvor ellers burde de stå, synes du?

Angånde underprosjektlenka var det med vilje (feature, not a bug, hehe); den er ikke tenkt som en egen boks, men som en «flik» på boksen over (UA/AA og prosjektet har stor sammenheng sånn jeg ser det), og avstanden under er for å skape litt avstand til {{portaler}}, som jeg ikke synes passer inn visuelt sett. Jon Harald Søby 30. okt 2009 kl. 13:35 (CET)

Kriteriene burde nok helst stå på Portaldiskusjon:Språk, IMO.
Jo, det kan godt være en tanke bak grepet du gjorde, men jeg synes likevel at den tanken ikke er veldig synlig for betrakteren, mens det visuelle inntrykket blir avstikkende. MHaugen 30. okt 2009 kl. 14:20 (CET)

Jeg synes portalen ser bra ut nå, og stemmer for. En tanke som slo meg var at dersom «månedens språk» har egen Wikipedia-versjon, kunne det lenkes til dennes hovedside. F.eks. slik: Wikipedia på Yoruba. Det viser både Wikipedias mangfold, og gir samtidig leseren mulighet til å se et «ekte» eksempel på skriftspråket. Jon Harald (og Morten) fortjener også en takk for «nybrottsarbeidet». Mvh Aldebaran 30. okt 2009 kl. 16:38 (CET)

Flere tanker. Portalene bør ikke bli prosjektsider (andre Wp er verre på dette). På en god portal bør en lenke til det relevante underprosjektet, men heller ikke mer av slikt. Kategoritre og oversikt over anbefalte/utmerkede artikler/lister bør med syntes jeg. Både et utvalgt bilde, artikkel og biografi (eller utvalgt språk, land, osv, ettersom emnet) bør med og bør oppdateres hver måned. En god portal bør også dekke et så stort tema eller hvile på en så god dekning at det ligger en del artikler under. Gamle nyheter trekker ned inntrykket. Oppsett og stil behøver ikke være helt standard etter mitt syn, men må ikke være «rotete».

Noen lenker å se på: sv:Wikipedia:Vad en utmärkt portal är og en:Wikipedia:Featured portal criteria (de fleste finner vel frem dit likevel). Ooo86 7. okt 2009 kl. 22:00 (CEST)

Noen tanker: Et sentralt spørsmål angående portaler bør være: Hvem er målgruppen? Skal det være skribenter, lesere, eller begge? Selv er jeg enig med Ooo86 at portalene bør være rettet mot leserne. Skribentene kan bruke en prosjektside (som bør være lenket fra portalen). Et annet spørsmål angående kandidatvurdering er hvilke kriterier som skal legges til grunn. Er det ene og alene portal-siden som vurderes, eller skal de underliggende artiklene også tas med i vurderingen? Jeg mener at portalsiden veier tyngst, men at underartikler også bør tillegges en smule betydning. Jeg tror også det er lurt å unngå seksjoner som trenger hyppig manuell oppdatering, da dette lett fører til at portalen blir utdatert. Automatisk rotasjon av artikler og bilder er en bedre løsning. Jeg er også usikker på om det er klokt å ha et standard-oppsett som må følges, da portalene kan bli bedre om de kan tilpasses det aktuelle emnet. Hvis leserne er målgruppen, bør siden være ryddig og oversiktlig, samt ha et «innbydende» utseende (hva nå enn dét måtte bety). Innholdet bør være slik at lesere finner det nyttig å bruke portalen som startpunkt for utforskning av emnet på Wikipedia (kategori-tre, lenker til sentrale artikler om emnet, anbefalte og utmerkede artikler osv.).

Et annet punkt angående portaler generelt, er at vi bør kunne lenke til portalen fra artikler om emnet - slik de andre språkversjonene gjør (fransk, tysk, engelsk). Dette vil kunne øke trafikken og nytteverdien av å ha en oppdatert portal. Aldebaran 16. okt 2009 kl. 14:38 (CEST)

Jeg har tenkt en del på dette med at portaler skal være startstedet for dem som vil lese mer om emnet. Bortsett fra kategoritreet er det relativt få steder å starte hvis man ikke er ute etter akkurat de artiklene som er anbefalt/utmerka. En idé kunne være en boks med sentrale artikler (selv om de ikke er på anbefalt-/utmerka-nivå), noe som ville ha bedra brukervennligheten ved å gi brukeren direkte tilgang til sentralt stoff. Altså en boks som prioriterer viktighet framfor kvalitet (selv om det selvsagt ville måtte stilles visse krav til kvaliteten). Det er mange muligheter for hvilke artikler det skulle vært for denne portalen, men en av dem kunne f.eks. vært Liste over språkfamilier, en annen Dialekt, osv. Dette er bare en tanke. Haakon K 21. okt 2009 kl. 07:41 (CEST)

Dette er et godt poeng, og en god innfallsvinkel fra Haakon. I Portal:Litteratur synliggjør man kategoriene ved de viste artiklene. Det er én mulig løsning som gir halvdirekte adgang til flere artikler. En annen mulig løsning som vi evt må nyprogrammere (?) kan være at rotasjonsboksene eksplisitt henter sitt tilfang fra en kategori hver, og at det lenkes til kategorien fra rotasjonsboksens heading. MHaugen 21. okt 2009 kl. 08:52 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. (eller rettere sagt Portal) MHaugen 3. nov 2009 kl. 11:01 (CET)