Wikipedia-diskusjon:Redigeringsfilter
Jeg er i utgangspunktet skeptisk til hele denne ekstesionen av følgende grunner:
1. Det er ikke fremfør noen gode grunner for å installere denne muligheten. Hvs skal dette hindre som ikke fikses i dag? Er det hundrevis av sider som blankes hver natt og som står utilbakestilt i flere timer?
2. Det er blitt påpekt at slike filtre har store problemer med å unngå såkalte falsk positive-resultat eller hva det nå enn heter (bedre kjent som type II-feil i statistikken, hypotesen er feil, men beholdes om jeg husker riktig). At filteret slår til på redigeringer som ikke er tilsiktet. Dette er vist både i forhold til blanking av sider og på eks: med !!!
3. Det har fra visse hold blitt uttrykt at på no-wiki er det nesten ingenting å gjøre (av vandalismebekjempelse o.a.). Selv tror jeg det er meget viktig for motivasjonen at man av og til får lov til å tilbakestille en enkel sak som tømming av sider (jeg er nyttig, jeg hjelper wikien og holder den vedlike. Ikke undervurder dette for særlig nye brukere).
4. Vi trenger ikke flere hindringer. Innføres en regelen så sementerer den hva vi ikke kan skrive. Sett nå at regelen om å ikke skrive utropstegn utvides til la oss si seks stykk "!!!!!!". Hmmm... det må da være fornuftig? antagelig ikke, da vi fort får en singel fra gruppen !!! som heter !!!!!!! Det kan man aldri vite. På akkurat samme måte kan man aldri vite om denne type filtre vil slå ut slike tilfeller (filtrene må være så generelle at de faktisk fanger opp aktuell vandalsime, men så fort de blir for generelle vil de nesten automatisk dekke redigeringer som IKKE er vandalsime)
5. Det er sannsynligvis motproduktivt å advare/hindre ip-er i å gjøre feil og i hvert fall hindre dem i å gjøre redigeringer som ikke er feil, men stoppes pga. egenskapene til filtrene, ref. de to referansene
"good samaritans"—those who make a rare contribution on a subject of expertise, solely because they care about the topic. The authors suggest that this should result in anonymous contributors with the fewest posts having very high quality.
Based on their methodology (which I'll discuss below) this is precisely what they found.
And when you think about it, this makes perfect sense. Writing an encyclopedia is hard. To do anywhere near a decent job, you have to know a great deal of information about an incredibly wide variety of subjects. Writing so much text is difficult, but doing all the background research seems impossible.
nsaa (disk) 3. mar 2009 kl. 00:40 (CET)
- 1) Det er ingen som har hevdet at vi har en uhåndterbar mengde med vandalisme i dag, men dersom vi har en mulighet til å gjøre noe for å hjelpe på med den lille vandalisme vi har idag, så vil dette også hjelpe oss i framtiden, da vandalismen eventuelt får større dimensjoner. Ved å få kunnskap og erfaring med dette verktøyet står vi bedre rustet til å møte fremtiden.
- 2) Såkalte «falske positiver», altså legitime endringer som blir feilaktig matchet av en regel på grunn av at regelen ikke tar hensyn til slike endringer, er noe vi selvsagt må jobbe med for å unngå. Det er derfor vi trenger et så stort grunnlag som mulig for å kunne gjøre fornuftige vurderinger av de forskjellige reglene. Testperioder med regler uten noen slags reaksjonsformer vil også kunne hjelpe til med dette.
- 3) Jeg er ikke enig i at vi skal la vandalisme stå for at «noen skal ha noe å gjøre». Da kan de heller hjelpe til med å rette faktafeil, rette skrivefeil, utvide artikler eller opprette nye artikler.
- 4) Det finnes allerede mange hindringer her på wikien som alle er tilstede for å sørge for minske vandalisme og øke kvaliteten på innholdet. Deriblant har vi svartelisting av eksterne lenker, svartelisting av browsere/crawlere og sperring av TOR-noder. I tillegg kommer alle de eksterne verktøyene som Huggle, AutoWikiBrowser, ClueBot, Pywikipediabot, en rekke verktøy og så videre. Å protestere på et generelt grunnlag før en evaluering av de aktuelle filtrene er utført er ikke særlig konstruktivt.
- 5) Disse to sitatene refererer til forhold på en.wikipedia. Bruker:Janas/Hvem redigerer Wikipedia? var en kjapp undersøkelse utført av Janas for en stund tilbake, som til en viss grad tilbakeviser disse, men samtidig sier noe om kvaliteten på bidragene. Det kan være interessant å gjøre flere studier på dette her på no.wikipedia for å få noen gode statistikker. Uansett så synes jeg det ikke er motproduktivt å hjelpe nybegynnere i å unngå å gjøre feil. Vi kan utforme advarslene slik at de blir mer produktive enn negative.
- Stigmj 3. mar 2009 kl. 08:55 (CET)
- Angående punkt 5 så er det flere som mener å ha påvist at innhold i stor grad produseres av anonyme eller brukere som forsvinner etter kort tid. Disse konklusjonene er ikke slik at det er lett å tilbakevise de med «kjapp[e] undersøkelse[r]». Et forslag har vært å gå motsatte veien å påvise redigeringsavstand introdusert av tungvektere vs andre brukere. Et annet har vært å se på introdusert entrofi fra disse to gruppene. Ingen av analysene er hverken enkle eller raske å utføre. Dette får anvendelse for punkt 2 ved at betydningen av false positives vil få langt mer dramatiske konsekvenser enn de relativt få tilslagene skulle tilsi. — Jeblad 13. mar 2009 kl. 11:13 (CET)
- Et relevant spørsmål i en setting hvor vi faktisk får en falsk positiv vil da være hva som må til for at brukeren skal skjønne hva som må gjøres for at den redigeringen skal kunne godkjennes. Ett standpunkt er at man ikke skal kunne få falske positiver (som er ureelt, det finnes ingen slike systemer noe sted i verden, for en falsk positiv er i utgangspunktet en definisjonssak), et annet er at man må ta høyde for at en regel uansett hva man gjør vil kunne få en falsk positiv og heller tilrettelegge for at slike bidragsytere ikke går tapt uansett om regelen slår til eller ikke. Vi skal jo ikke skremme bort bidragsytere, men en enkel bruksanvisning må de vel kunne forholde seg til i slike tilfeller? Stigmj 13. mar 2009 kl. 13:08 (CET)
- Hvis antall falske positive blir så stort at vi mister fornuftige bidrag så tror jeg systemet er uaktuelt. Dette må veies opp mot hva vi vinner i faktisk spart arbeid. Hvis vi snakker om noe som stopper en vandal i uka og koster oss en god redigering hver dag så tror jeg de fleste vil mene at løsningen ikke er tilfredstillende. Den andre veien rundt kan nok en del gå med på, men jeg mener vi må ned under 10% false positives for at en regel skal være akseptabel. Dette kommer imidlertid an på hva som er konsekvensen av false positives. Hvis konsekvensen er at en administrator bruker tid på å sjekke en redigering som ikke trenger å sjekkes så kan vi antakelig godta et antall false positives som nærmer seg antall true positives. Hvis konsekvensen er at en skribent blir blokkert fra å poste et bidrag så må nok antallet langt under en prosent. — Jeblad 13. mar 2009 kl. 13:24 (CET)
Om noen vil ta på seg å prøve å lage et filtersystem for den groveste vandalismen så er det bra. Det er selvfølgelig ikke gitt at det vil virke, men ref eksemplet med [vandalismen på artikkel om Finskekrigen] så bør det vel være mulig å lage filtre som fanger opp det mest åpenbare. Det finnes ellers en enorm mengde ugjort arbeide her som kan gjøres for de som eventuelt blir frigjort fra vandalismebekjempelse. Ulf Larsen 13. mar 2009 kl. 14:34 (CET)
Redigeringslogg[rediger kilde]
Øverst på Spesial:Bidrag/Eksempel står det redigeringslogg, som refererer til redigeringsfilteret. Jeg synes «redigeringslogg» er temmelig misvisende, det er jo Spesial:Bidrag som er redigeringsloggen i vanlig forstand. Jeg foreslår å endre «redigeringslogg» til filterlogg, på samme måte som de har det på en-wp. Iceblock (d) 4. jun 2011 kl. 10:04 (CEST)
- Gjort: MediaWiki:Abusefilter-edit-action-flag og MediaWiki:Abusefilter-log-linkoncontribs. ZorroIII 4. jun 2011 kl. 11:07 (CEST)