Wikipedia-diskusjon:Gode lister og portaler

Portaler også?

På Wikipedia på tysk heter siden «Informative Listen und Portalen»; for meg virker det ganske naturlig å ha disse på samme side. Så, bør denne siden også inneholde portaler? (Det er forøvrig også mye lettere å gjøre det nå enn senere.) Jon Harald Søby 9. sep 2006 kl. 17:22 (UTC)

greit for meg. Dersom noen nominerer en portal så får vi ta prinsippdiskusjonen der og da om hvilke kvalitetskriterier vi skal stille til en portal for å kalle den god. --MHaugen 10. sep 2006 kl. 22:29 (UTC)

Kriterier for utmerkede lister

Dette er en drøfting av mulige kriterier. For de gjeldende kriteriene, se Wikipedia:Lister

Gjentar her kriterier nevnt i prinsippdiskusjonen:

• Lista bør dekke et emne som kan listes opp på en uttømmende måte, og som kan avgrenses etter objektive kriterier (eksempel: Liste over broer i Norge etter lengde, men ikke Liste over kjente astronomer)
• Lista bør dekke et vesentlig emne
• Alle personer/objekt som står på lista skal være beskrevet i en egen artikkel. Normalt skal ingen av artiklene skal være stubber. Unntaksvis kan noen få, mindre viktige aktører på lista være stubber. Antall enheter på lista kan være førende for hvor lange enkeltartiklene bør være. På en lang liste med mange artikler tåler artiklene å være korte, mens en kort liste krever mer arbeid på hver av artiklene.
• Lista skal være ryddig redigert og illustrert med relevante bilder med avklart lisens.
• Lista skal peke til artikler om det som beskrives, ikke til indirekte indikatorer

--MHaugen 10. sep 2006 kl. 22:42 (UTC)

Hvordan definerer man et «vesentlig emne»? Og angående at alt skal være beskrevet i egen artikkel: Jeg håper at når Fantomet 2002 blir ferdig kan den bli en utmerket liste, men emnene den beskriver vil ikke kunne få egne artikler; til det er ikke hver historie viktig nok. Bilder bør ikke være noe krav, da det sjelden er nok frie bilder til å kunne fylle ei liste. Jon Harald Søby 19. sep 2006 kl. 16:45 (UTC)

Jeg foreslo noen kriterier for å være en WP:UL i prinsippdiskusjonen, og har gjentatt dem (uten eksemplene) her ovenfor. Jeg mener at ei liste i denne sammenhengen er en systematisk oversikt over et tema, med henvisninger til andre artikler om delene av temaet, slik svenskekongene er. Motsatt mener jeg at f.eks. Liste over jordskjelv ikke er ei velegnet liste i denne sammenheng. Riktignok er den velorganisert, og nøyaktig. Men ingen av lenkene i lista peker til artikler om de enkelte jordskjelvene, derfor er dette en annen type liste, som jeg ikke er like interessert i å vurdere og rangere. Dette er en diskusjon som flere bør bidra i. --MHaugen 19. sep 2006 kl. 19:36 (UTC)

I samme diskusjon henviste jeg til de engelske featured list kravene. Spesielt oppsumeringen "useful, comprehensive, factually accurate, stable, and well-organised" synes jeg også vi skal ta med i våre kriterier. Vi kan godt ta med krav om at alle lenkene i listen skal være blå, men jeg vil mene at en liste kan oppfylle de 5 kravene uten at en eneste av de lenkede medlemmene er blå. Ta en titt på en utvalgt liste fra den tyske wp, de:Doge von Venedig, som har flere røde lenker. Det kommer an på om listen selv også er en informasjonsbærer. For å ta ditt eksempel med broer. Hvis broene bare listes opp er det en sak, men hvis lengde, veinr, årstall for bygging, arkitekt, sted fra og til og brotype er satt opp på en god måte kan det være bedre å ha det som en liste uten å ha alle broene som en egen gjentagelse. Bilder må ikke være et absolutt krav, det passer ikke altid inn. Jeg synes forøvrig den tyske betegnelsen «informative lister» er god. Haros 19. sep 2006 kl. 21:28 (UTC)

Så ser også jeg etterhvert at vi snakker (ikke forbi hverandre, men kanskje parallelt) om to ulike typer lister: Jeg har vært mest opptatt av de listene som samler og henviser til artikler i en artikkelsuite, slike som Liste over amerikanske presidenter, Liste over personer på færøyske frimerker og svenskekongene. Det finnes også en annen type lister, hvor verdien ligger på det planet som Haros skriver om brolista. Slike lister som Liste_over_land_etter_HDI, hvor du riktignok ikke kan klikke på en lenke til artikler av typen HDI-status i Nauru, men hvor selve sammenstillingsprosjektet er poenget og informasjonsverdien. --MHaugen 20. sep 2006 kl. 06:46 (UTC)

Helt riktig og godt du ser at det er ulike typer lister. Jeg er opptatt av at lister som er egne informasjonsbærere ikke skal falle utenfor, uten at det på noen måte betyr at jeg ønsker å underkjenne lister som oversiktsartikler innen et tema. Haros 20. sep 2006 kl. 16:56 (UTC)

Nå har vi vunnet erfaringer med nominasjon av to ulike lister: Liste over personer på færøyske frimerker ble stemt inn som utmerket, mens Liste_over_land_etter_HDI fikk stemmer mot seg, og jeg tror vinklingen var at lista inneholdt for lite merinformasjon og drøfting av validitet. jeg synes det var dumt med det negative utfallet, men slik er prosessen. Hva blir neste nominasjon? Flere kongelister? --MHaugen 19. okt 2006 kl. 20:04 (UTC)

Jeg har et annet ønske angående lister og dertil utvelgelse. I tråd med at vi skal være en encyklopedi, vil det være naturlig å se på en stilmal for lister. Eventuelt om det går an å klassifisere lister i forskjellige sjangre og ha forskjellige stiler for disse. Kanskje tilogmed bruk av noen smarte maler eller CSS-merking hvor vi da i etterkant ved å endre på utseende på malen/CSSen enkelt kan endre utseendet på alle listene? F.eks. hvis vi har en liste over statsoverhoder i ett land, kunne jeg tenke meg at alle andre tilsvarende lister ser like ut for å kunne ha et designmessig referansepunkt. Når vi da skal velge ut de beste/anbefalte/utmerkede listene, kan dette være ett av kriteriene... Noen andre som har tanker rundt dette? --Stigmj 20. sep 2006 kl. 17:07 (UTC)

Tillegg. Tilføyd kriterium basert på utviklet presedens.

• Lista skal ha en innledning som gjør rede for forhold rundt gruppen som helhet, beskriver utviklingstrekk og lignende (se Liste over Norges statsministre, Danmarks kommuner og Spellemannprisen som eksempler); eventuelt også for utvalgspremisser som ligger til grunn (se Liste over Norges monarker og Liste over broer i Norge etter lengde som eksempler). Lengden på innledningen kan variere med emnet. For noen emner er det naturlig å ha en egen artikkel for selve fenomenet, og en separat listeartikkel (se USAs president og Liste over Amerikas forente staters presidenter som et eksempel); for andre emner vil et slikt skille være unaturlig (se Hundefamilien som et eksempel).

Tilføyd av MHaugen 2. okt 2008 kl. 11:57 (CEST)

Redskapsmaler

• Mal:God liste (eller Mal:God portal) - settes i artikkelen, etter kategoriene, foran interwiki
• Mal:Gode lister - settes øverst på artikkelens diskusjonsside

• Mal:Siste utmerkede liste - brukes til å endre feltet øverst på siden

Sidenavn

Mali og noen andre føler det er veldig «urettferdig» mot de utmerkede artiklene at lister sidestilles (ved at denne siden har det navnet den har), siden lister visstnok er mye enklere å lage. Han ville heller at siden skal hete «Anbefalte lister», noe ikke jeg liker (forklarte utdypende her); hva med derfor å bruke navnet Wikipedia:Våre beste lister, noe forøvrig også MHaugen foreslo tidligere, på Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider? Kan det være et greit kompromiss? Vi kan eventuelt også kalle den Wikipedia:Våre beste lister og portaler, for å inkludere portaler (det er slik de har gjort det på tysk). Jon Harald Søby 28. sep 2006 kl. 12:47 (UTC)

Wikipedia:Våre beste lister og Wikipedia:Våre beste lister og portaler er gode navn. Den siste kan kanskje bidra til økt fokus på portalene. mali 29. sep 2006 kl. 17:38 (UTC)

Enig med Mali. --MHaugen 1. okt 2006 kl. 18:11 (UTC)

Stemmer for Wikipedia:Våre beste lister og portaler og håper dette blir grei enighet så ting blir gjort og. ϑ Marcus _(Simpsons) 12. okt 2006 kl. 14:58 (UTC)

Da har jeg i dag, etter to og et halvt år, endret navnet til Wikipedia:Gode lister og portaler. MHaugen 1. mai 2009 kl. 16:28 (CEST)

Artikeklnavn

Jeg ser at ingen utmerkede lister har prefikset "liste over..". Så man skal altså ikke kalle lister dette? Er dette skrevet ned noe sted? Vi må være konsekvent. Marcus 6. feb 2007 kl. 20:52 (CET)

Liste over britiske monarker, Liste over Sveriges monarker, Liste over personer på færøyske frimerker. «Liste over» inlkuderes ikke her fordi det er opplagt at det er lister. «Liste over» behøver ikke å være med alltid. Der man ikke forventer annet enn ei liste trenger man ikke å ha det med. Jon Harald Søby 6. feb 2007 kl. 21:13 (CET)

Skille mellom lister og artikler

Periodesystemet ble 21. april utnevnt til Utmerket liste uten at jeg fikk det med meg før enn idag (har deltatt i avstemmingen om artiklen). Imidlertid synes jeg at artiklen strider mot hva man betrakter som en liste – mener det her er snakk om en artikkel. Derimot synes jeg Periodesystemet i stor utgave mer er å betrakte som en liste. Her listes alle grunnstoffene i form av det periodiske system uten å beskrive hva periodesystemet er.

Slik jeg ser det vil Periodesystemet betraktes som en artikkel av lesere og ikke som en liste og bør følgelig nomineres som UA eller AA istedet for UL.

Merk: Det jeg her ønsker å diskutere er hva som betraktes som liste og artikkel, ikke artiklene nevnt over, de tjener bare som eksempel og er på ingen måte ment som en kritikk av Aldebarans og Proteus' flotte arbeide med å utvide artiklen. Mvh Prillen 24. apr 2009 kl. 12:43 (CEST)

Et vanlig spørsmål i vurderingen av utmerkede lister er hvorvidt kandidat «egentlig er ei liste». Slik jeg forstår og bruker listebegrepet så er det ikke først og fremst en opplisting i snever forstand, men en organisert framstilling av et emne, i tråd med emnets logikk. Dvs at kongerekker står kronologisk, brulister står etter størrelse, mens artslister står systematisk. En oversikt over en fotballsesong er i dette perspektivet også en liste over lag, spillere og serieomganger. (Noe av dette er indirekte berørt ovenfor her). Som en naturlig konsekvens av den logikken vil artikkelen Periodesystemet være den mest naturlige «listeformen» for en oversikt over artikler om grunnstoffer. Vi har riktignok også en artikkel som heter grunnstoffliste, men både praktisk sett og faglig sett er det Periodesystemet som en den foretrukne formen for en liste over grunnstoffer.

Wikipedia kårer utmerkede lister utfra en dobbel begrunnelse: både for arbeidet som ligger i organiseringen av stoffet i selve listeartikkelen, og for arbeidet som er gjort med de underliggende artiklene. (I saken med periodesystemet var det opprinnelig underartiklene som var hovedsaken, men Aldebaran lot seg nøde til å utvide hovedartikkelen i flere runder før han selv avrundet og minnet om listesjangeren, og at det var grunnstoff-artiklene som var hovedsak. Resultatet ble da også at artikkelen/lista Periodesystemet er så grundig at den nær sagt kan bli både AA, UA og UL.) Det er viktig å huske dette balanserte dobbeltfokuset mellom liste og underartikler. Det betyr IMO også at vi må anerkjenne at tyngdepunktet mellom de to delene kan variere fra kandidat til kandidat. Og det betyr at vi må ha romslig med sjangertoleranse for de ulike formatene en liste kan forekomme i.

Jeg håper dette var et svar på spørsmålet!? Mvh MHaugen 30. apr 2009 kl. 13:50 (CEST)

Vedlikehold av merkede iw-lenker

Tror det bør gjøres en avtale med noen av bot-førerne om å vedlikeholde merking av iw-lenker. Jeg kjører bare boter når jeg har behov for å korrigere feil knyttet til nye problemstillinger, og fant under en opprydding at merking av iw-lenker har store mangler. Spesielt er det store mangler knyttet til «gode lister». For øyeblikket står opptil flere tusen artikler uten riktig merking. Jeg vil tro at en vedlikeholdskjøring i uka eller måneden er tilstrekkelig, men den bør gjøres. — Jeblad 1. okt 2011 kl. 23:22 (CEST)

Farge

Jeg foreslår å bytte farge på rammen og de vannrette linjene fra rød til lilla fordi det da vil bli omtrent den samme fargen på rammen som på ikonene for hvert emne. Rødfargen er ... (#b22), og jeg foreslår å bytte til ... (#aeb0e6). WP:UA og WP:AA har samme farge på rammer som på ikoner. Iceblock (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 00:07 (CEST)

Ingen problemer. Godt initiativ. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 06:10 (CEST)

I fravær av protester på 14 dager har jeg i dag endret fargen. Iceblock (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 07:23 (CEST)

Forslag til endring av kriterium

Jeg har et forslag til endring av kriterium 5 for god liste. Dagens ordlyd er: «Alle objekt som står på lista skal være beskrevet i en egen artikkel [Fotnote: Vi har en ørliten presedens for at det for lange lister kan aksepteres noen få røde lenker, der det er vanskelig å finne stoff; jfr Wikipedia:Kandidatsider/Kultur- og kirkedepartementets pris for barne- og ungdomslitteratur]. Antall enheter på lista bør være førende for hvor lange enkeltartiklene bør være. På en lang liste med mange artikler tåler artiklene å være korte, mens en kort liste krever mer arbeid på hver av artiklene.»

Jeg foreslår følgende endring: «Alle objekt som står på lista skal være beskrevet i en egen artikkel» foreslås endret til «Alle relevante objekt som står på lista skal være beskrevet i en egen artikkel».

For ordens skyld: Jeg har en liste oppe til vurdering, hvor enkelte objekt er vurdert til å være ikke relevante for egne artikler. Regelen har vært påpekt i nomineringsprosessen, men til nå ikke på en avgjørende måte. Grrahnbahr (diskusjon) 21. sep. 2015 kl. 22:06 (CEST)

Jeg er positiv til tanken, men ikke helt sikker på ordvalget. I utgangspunktet tenker jeg at om en liste er relevant for Wikipedia, vil det som oftest (alltid?) si at objektene på listen også er det. Det er mulig jeg tar feil, men det er min tanke i alle fall.

Fra dette vil «alle relevante objekter» si alle objekter på listen, og da er vi like langt.

Hva med noe ala «Så langt det er mulig, skal alle objekter...» eller noe slikt? Altså ikke en vurdering av relevansen,men av om man klarer å grave opp stoff. Mvh 3s (diskusjon) 21. sep. 2015 kl. 22:21 (CEST)

Uten at jeg lenger husker sammenhengen, slår det meg at vi tidligere (for mange år siden) hadde en liknende diskusjon om lister. En god liste kan være absolutt komplett; da er en av verdiene ved lista at den er dekkende, altomfattende. Da listes også elementer som i seg selv ikke er verd en egen artikkel. En god liste kan det også være om den ikke er komplett, men da bør, som omtalt ovenfor, alle elementene ha egen artikkel. I det først nevnte av de to typene ble lista verdiful nettopp fordi den var komplett. TorSch (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 00:01 (CEST)

Jeg er enig med 3s: tanken er god, men formuleringen kan bedres. Hva med å fjerne fotnoten og erstatte det med en ny setning til slutt i punktet: «Unntaksvis kan det aksepteres at noen av objektene på lista ikke har egne artikler; dette bør i så fall drøftes og begrunnes i kandidatprosessen eller på listas diskusjonsside.» Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 00:11 (CEST)

Liste over fotballspillere er et veldig godt eksempel på at en liste kan bestå av en miks av relevante og ikke relevante personer, men at listen likevel er komplett ved at de ikke relevante spillerne er lagt til listen, men uten lenking. Jeg er positiv til fjerning av fotnoten. Dersom det er en liste eller tre som har gått gjennom med noen rødlenker, får det heller være. Grrahnbahr (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 20:38 (CEST)

Ja, fordi spillere på klubbens a-lag kan ha spilt for klubben når spillerne ikke var gode nok for divisjonsspill på et ikke inklusjonsmessig nivå, men spillere med positive klubbrekorder som spiller er vel uansett inklusjonsverdig om de ikke er inklusjonsverdig av annen grunn.

Så et annet eksempel på en liste som kan bli nominert som god ved et tidspunkt er altså en komplett oversikt over medaljevinnere ved et spesifikt Norgesmesterskap i junior f.eks. i tennis, friidrett (UM-mesterskap) eller hurtigløp på skøyter hvor de som er klart notable fra andre inklusjonsgrunner enn fra selve lista er blålenket mens de andre bare står med vanlig skrift. Lista blir notabel fordi det er et offisielt nasjonalt mesterskap som ifølge min tolkning er innenfor relevans av inklusjonskriterer.

PS. Liste over fotballspillere med inntil 25 kamper for et klubbs a-lag synes jeg blir mindre interessant pga solid oppdateringsbehov og for klubber med lang historie vanskelig å få til komplette oversikter. For å få et antall på 1–24 kamper holder det ofte med litt over en halv sesong. Migrant (diskusjon) 22. sep. 2015 kl. 21:23 (CEST)

Så lenge listen er oppdatert ved et nærmere angitt tidspunkt, skulle det vel ikke være noe problem? Vi har tusenvis av biografier med kontinuerlig oppdateringsbehov, så hvorfor ikke for en liste? Jeg har omtrent kvartalsvis oppdatert Malmö-listene, med god hjelp fra entustiaster på engelsk wikipedia. Grrahnbahr (diskusjon) 23. sep. 2015 kl. 12:50 (CEST)

Det jeg vil fram til for den lista med spillere med få kamper (1–24) og hvor lagets lange historie gjør at det er fort gjort at noen spillere langt tilbake i historien er uteglemt da statistikk-hjelpemidlene kanskje ikke var så gode som de er nå og dermed har falt ut eller er uteglemt fra slike lister. Noen lister er vanskeligere å få komplette p.g.a. dårligere/svakere kildegrunnlag. «Det er lettere å få med spillere til lista når man gjentar en deltagelse.» Jeg vet fra noen Liverpool FC-statistikere at unøyaktige spiller-opplysninger og vanskelig tilgjengelige lagoppstillinger kan være kilde til feilopplysninger, og for disse Liverpool statistikerne fant disse ut etter nitidig gransking at det ikke var en spiller, men faktisk var to forskellige spillere med samme navn, og litt forskjellig f.dato/d.dato. Dette var spillere født på sent 1800-tallet. Ps. Spillerstatistikk med seriespill-start fra ca. 1910 er muligens noe bedre enn spillerstatistikk fra 1890, men begge typer statistikk er nok jevnt over dårligere enn etterkrigens spillerstatistikk. Samt at spillerstatistikk for høyere nivå nok er bedre enn på nivåer lenger ned i seriesystemet. Med andre ord det er ikke dagens spillere som jeg oppfatter som det største problemet til de listene, det er mere de eldre og med få kamper. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 24. sep. 2015 kl. 23:34 (CEST)