Wikipedia-diskusjon:Artikkelvurdering

Artikkelvurderinger

Vet ikke helt om dette er det rette stedet å ta opp dette, men jeg får prøve. Stilte følgende spørsmål under til Cnyborg, men fant ut at det kunne være greit å få kommentarer fra flere:

I sammenheng med underprosjektet politiske partier så kunne det være en fordel med en artikkelvurdering av artiklene som inngår her. Da jeg selv har bidratt til en del av dem, så føler jeg at jeg ikke er helt den rette til å gjøre dette, dessuten er jeg ikke helt inne i vurderingssystemet. Er det noen spesielle prosedyrer for dette? --Odd Eivind 26. feb 2008 kl. 09:48 (CET)

Jeg tar det her, siden det ikke dreier seg om Cnyborg. Vi kan kanskje også vurdere å flytte diskusjonen til Wikipedia-diskusjon:Artikkelvurdering.

Jeg tror kanskje du legger for mye i Wikipedia:Artikkelvurdering når du ikke vil sette en vurdering på noe du har skrevet på selv. Dette er egentlig veldig uformelle greier, og dreier seg om en intern sorterings-ting i Wikipedia, ikke noe leserne vil bry seg om. Jeg tror vi bør gjøre ferdig oversettelsen av Wikipedia:Artikkelvurdering fra engelsk Wikipedia, så kan man bare ta det litt på gefühlen hva man putter artiklene i. Retningslinjene bør kanskje også gjøres litt mer edruelige, det er vel ikke ofte artiklene våre er «en fantastisk kilde for ensyklopedisk informasjon». --Kjetil_r 26. feb 2008 kl. 19:54 (CET)

På enkelte artikler er det nokså lett, de som er stubber. Men en annen sak er det med de litt lengre. Vel, jeg får se etter hvert. Foreløbig har jeg egentlig nok med å rekruttere folk til prosjektet, så det er kanskje ikke noen vits i å legge alt for mye jobb i å vurdere artiklene ennå. --Odd Eivind 26. feb 2008 kl. 19:59 (CET)

A-nivå

"En artikkel regnes som ferdig når den når A-nivå". Men noen artikler er vel i sin natur sånn at de trenger stadig oppdateringer. Jeg tenker da på samtidstemaer. --Odd Eivind 26. feb 2008 kl. 20:11 (CET)

Det kan vel umulig være en grunn til å ikke gi artikler A-nivå. Vi bør vel ikke oppkonstruere problemer som egentlig ikke finnes. --Kjetil_r 26. feb 2008 kl. 20:19 (CET)

Fjerne dette systemet?

Dette systemet blir i dag misbrukt, og jeg mener derfor at hele systemet bør fjernes hvis ikke misbruket stoppes på andre måter. - Soulkeeper 11. sep 2008 kl. 14:06 (CEST)

Er enig med deg i det, slik det brukes nå virker det ufundert og vekker fortrinnsvis irritasjon og fører til at folk tar avstand fra artiklene som spammes. Antagelig det motsatte av hva som ble ment da JHS satte det igang. Noorse 11. sep 2008 kl. 14:14 (CEST)

Skriver under på Soulkeeper og Noorse. 3s 11. sep 2008 kl. 14:19 (CEST)

Hvordan blir den misbrukt? Superunknown 11. sep 2008 kl. 14:08 (CEST)

Den flommen av tilfeldige vurderinger som er lagt ut på en rekke diskusjonssider til rockerelaterte artikler er subjektive og faglig tvilsomme (ref eksempelvis påstanden om at blues er en undersjanger av rock). Dette blir bare rot og umilig å vedlikeholde. Hvem skal følge opp hver eneste redigering på disse sidene, og så i sitt lønnkammer utvise et skjønn om at nå fortjener denne artikkelen en «høyere karakter»? Dette er anstaltmakeri som blir helt umulig å vedlikeholde. Det eneste det forteller er hva tilfeldige enkeltpersosner mener og er reneste spammingen. Det er kanskje godt ment, men for meg er dette demotiverende. Det er bedre at vi jobber med artiklene, og bruker kreftene på KUA-vurderinger når de begynner å bli gode nok til å nærme seg det. PaulVIF 11. sep 2008 kl. 14:18 (CEST)

Språkprosjektet har brukt merkingen på 306 artikler, rockeprosjektet har brukt merkingen på 147 artikler, kjemiprosjektet har brukt merkingen på 95 artikler. I tillegg er det noe brukt på artikler om tegneserier og på spillartikler. Hvis du mener bruken ikke er i samsvar med kriteriene så tror jeg du må dokumentere dette. Hvis problemet er manglende kriterier så tror jeg det er bedre å ta opp dette enn å omtale det som «misbruk». Hvis du mener det ikke vil fungere så er det også fint om du sier hvorfor du mener dette. Og prøv å unngå å blande sammen hva du mener om enkeltartikler og hva du mener om systemet som sådan, og kanskje det er lurt å skille hva du tror fra hva du vet. — Jeblad 11. sep 2008 kl. 14:24 (CEST)

Dette burde heller vært tatt direkte med Soulkeeper enn via denne diskusjonen. Noorse 11. sep 2008 kl. 14:26 (CEST)

Jeg mener ikke nødvendigvis at bruken ikke er i samsvar med kriteriene. Jeg mener bestemt at dagens bruk er til skade for denne wikipediaen, og det vil jeg helst ha meg frabedt. - Soulkeeper 11. sep 2008 kl. 15:48 (CEST)

Ingen systemer er bedre enn hvordan de blir brukt. Og også dette systemet bygger på skjønnsutøvelse. Den skjønnsutøvelsen som er utvist her, har ikke tillit hos flere av oss som har bidratt på disse artiklene, blant annet blir tilliten svært liten når det påstås nærmest som en objektiv sannhet at blues er en undergruppe av rock. Her virker tydeligvis bruken av systemet mot sin hensikt og da bør det ikke bli brukt her, på denne måten. PaulVIF 11. sep 2008 kl. 14:30 (CEST)

Jeg fjernet lenkene til Blues. Superunknown 11. sep 2008 kl. 14:36 (CEST)

Om systemet skal fortsette bør det i det minste implementeres et system der slike merker bare kan settes inn i en artikkel etter en åpen vurdering på prosjektets side. Det samme som har skjedd med rock nå, skjedde med alternativ rock (Som er viktigere for meg personlig) for en tid siden. Begge gangene tok en person over, og kjørte over alle protester. Dette kan skje igjen, om man ikke innfører et system der slike merker kvalitetssikkres før de settes inn. Med mindre dette kommer, må systemet fjernes. Vi må huske at når merkene kommer ut på flere sider, vil og flere brukere få lyst til å sette på slike merker. Det var det som skjedde med kjemimerkingen (Som nå er satt på vent såvidt jeg har skjønt). Plutselig blir det meste merket av ivrige brukere, og vi får tilsvarende debatter om alt fra gresstyper til våpen. Det tjener ingen på. 3s 11. sep 2008 kl. 14:40 (CEST)

Burde det ikke bli lagd en side som kan lære brukere hvordan man skal kategorisere disse sidene på de forskjellige nivåene? Superunknown 11. sep 2008 kl. 14:48 (CEST)

Wikipedia er et åpent prosjekt, så jeg tror ikke argumenter for å innføre redaksjonskomiteer har noe for seg. — Jeblad 11. sep 2008 kl. 15:01 (CEST)

Det vet jeg, men folk liker jo ikke at man kategoriserer artikler. Vi må komme til en enighet. Superunknown 11. sep 2008 kl. 15:03 (CEST)

"folk liker jo ikke at man kategoriserer artikler" - dette er sprøyt. Det folk ikke liker er at du turer frem som en døvblind elefant med kaffe-overdose i et glassmagasin. Men jeg noterer at du fortsatt ikke evner å ta dette til deg, uansett hvor mange eller få ord man prøver å bruke for å formidle det til deg. Ikke nytter det å prøve å være diplomatisk med deg, og ikke nytter det å sette klare grenser for deg. Du er tydeligvis blottet for evne til å samarbeide med andre, og synd men sant, Wikipedia er et samarbeidsprosjekt. Det holder ikke å kunne skrive. Du må også kunne lese. Nå som du gang på gang har bevist at du ikke kan dette, vil jeg foreslå at du starter din egen wiki hvor du kan gjøre akkurat som du vil. - Soulkeeper 11. sep 2008 kl. 15:48 (CEST)

Om man ikke innfører noe slikt, vil slike maler aldri kunne bli noe annet enn en brukers mer eller mindre tilfeldige vurdering av artikkelen. Et slikt system er meningsløst. 3s 11. sep 2008 kl. 15:05 (CEST)

Signerer 3s. - Soulkeeper 11. sep 2008 kl. 15:48 (CEST)

Hvordan skal en redaksjonskomite fungere? — Jeblad 11. sep 2008 kl. 15:50 (CEST)

Poenget her er ikke at vi trenger en redaksjonskomite. Poenget er at uten en slik er systemet meningsløst, altså er systemet meningsløst. - Soulkeeper 11. sep 2008 kl. 15:52 (CEST)

Minner om «wikipedia kan ikke fungere». — Jeblad 11. sep 2008 kl. 15:55 (CEST)

Så du foreslår å legge til eksterne referanser for å forsvare hver enkelt av disse malene? Eller syns du systemet fungerer helt utmerket slik det er? - Soulkeeper 11. sep 2008 kl. 15:57 (CEST)

Jeg oppretta sida i slutten av 2006 i forbindelse med språkprosjektet. Der vurderes artiklene etter viktighet, etter noen (etter min mening objektive) kriterier som vi i språkprosjektet ble enige om. Kvalitetsmerkinga er ganske enkle – stubb, AA og UA sier seg sjøl, resta er gradene imellom; å være subjektiv der skader ikke. Formålet med en slik merking vil være prioritet i forbindelse med for artikkelsamlinger til bruk utafor Wikipedia – for eksempel, hvis noen vil lage et DVD- eller papirleksikon over språk og bruke materiale fra Wikipedia, vil man kunne bruke viktighetsmerkinga som grunnlag til hva man tar med, og hva som må jobbes mer på før det kan tas med.

Å fjerne hele systemet fordi man er uenig med åssen det gjøres av ett underprosjekt blir litt ut på jordet synes jeg. Forslag til rockeprosjektdeltakerne: Fokuser på å forbedre artikler, og merk artiklene mens dere gjør det, i stedet for å fokusere på å merke alt først (noe som i seg sjøl ikke er veldig nyttig). Sånn jeg har gjort det ihvertfall er å legge til merkinga samtidig med forbedring av artikler (som dette), og så vil det gå av seg etter hvert. Dere burde også utarbeide kriterier for merkinga, sånn at det er grunnlag i noe annet enn synsing. Jon Harald Søby 11. sep 2008 kl. 18:41 (CEST)

Det du beskriver er noe som er på vei mot det jeg etterlyser, nemlig at dere ble enige innad i prosjektet før dere satte igang med dette. I tillegg til at dere ikke spammet ned alle mulige artikkler med detter. Det var til og med mulig å omtale dere i flertall. ;) Da stiller ting seg litt annerledes. Slik det er nå kan dette systemet misbrukes av enkeltpersoner, og da tjener det mot sin hensikt. Skal en ha systemet må man innføre visse kontrollrutiner som gjør at denne muligheten forsvinner. At et prosjekt skal bestå av så og så mange brukere før prosjektet får mulighet til å benytte seg av slike maler, og at det skal oppnåes konsensus om hvor de skal settes ut og hvilken vurdering det skal stå det, er en mulighet til hvordan et slikt kontrollsystem kan være. 3s 11. sep 2008 kl. 18:46 (CEST)

Kan vi finne fram til en løsning?

I dag har det begynt å komme enda flere merkinger av artikler om rock. Brukeren har tatt en pause med merking, men ser nå ut til å starte igjen. Kan vi finne en løsning på hva vi mener om dette og gjør med det? 3s 28. sep 2008 kl. 14:29 (CEST)

Kan ikke du komme på en løsning som jeg kommer til og følge?. Det har ikke kommet flere rockeartikler med untakk av en, de andre var kategorisert feil Superunknown 28. sep 2008 kl. 14:46 (CEST)

Det er ikke jeg som skal finne en løsning, men prosjektet som helhet. Om du følger det man kommer fram til er bare opp til deg, og ikke noe vi kan vite på forhånd. Det at du igjen starter denne ville merkingen, etter de sterke motforestillingene som kom fra flere brukere provoserer i alle fall meg. 3s 28. sep 2008 kl. 14:50 (CEST)

Jeg merket en og omkategoriserte artikler som allerede var merket. Superunknown 28. sep 2008 kl. 14:55 (CEST)

Merking av artikler om Danmark

En bruker merker enkelte av artiklene som omhandler Danmark med malen. Jeg har i et par tilfeller fjernet deler av innholdet i den, men vedkommende retter det og jeg gidder ikke drive med tilbakestillinger. (Eksempel: Kongens Nytorv (København)) Underprosjektet for Danmarksartikler har ikke satt opp noen kriterier eller i det hele tatt diskutert hvordan dette skal tas i bruk. En artikkel bør evt. vurderes av flere enn en person før det blir satt en «karakter» på den. Selv om engelsk wikipedia benytter dette systemet betyr jo ikke det at vi slavisk skal følge det. En annen ting er at jeg finner det ganske demotiverende for egen del når en artikkel jeg har jobbet mye med blir merket som at den har dårlig språk («trenger forbedring av språket») f.eks. Mulig andre synes språket mitt er dårlig, men det får være måte på. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 16. sep 2010 kl. 13:34 (CEST)

Det er opp til hvert underprosjekt hvordan de vil bruke systemet, så jeg tror dette heller er en diskusjon for danmarksprosjektet enn for artikkelvurderingssida… Jon Harald Søby 16. sep 2010 kl. 13:42 (CEST)

Oki. Da tar jeg det opp der. Takk skal du ha. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 16. sep 2010 kl. 14:00 (CEST)

Intet problem. For øvrig synes jeg skalaen er kjekk å jobbe med, det gir en et røft overblikk over åssen ståa er. Men pleier som regel ikke å merke artikler som jeg ikke sjøl er involvert i (sjøl om det skjer av og til, spesielt på gode artikler); «B», som på nytorvet, er for øvrig veldig bra. Det jeg liker med systemet er at det ikke trengs mer enn én person for å vurdere en artikkel – det er tilnærmet ikke noe byråkrati på denne måten, og uenigheter kan eventuelt tas på enkeltsaksbasis. Så sjøl om det er importert fra enwiki så er det ikke dårlig for det. ;-) Jon Harald Søby 16. sep 2010 kl. 16:50 (CEST)

Enig med JHS. Jeg har kun positive erfaringer fra dette systemet på enwp (hvis man ser bort ifra litt kjefting jeg fikk for å vurdere mine egne artikler for høyt ). --Eisfbnore 3. mai 2011 kl. 22:07 (CEST)

student eller forsker?

Teksten får B-nivå sier nå blant annet: «...men en student eller forsker som prøver å bruke materialet ville ha vansker med dette, eller få feil i sitt verk.» Forskere, og knapt nok studenter over et visst nivå, bør da ikke engang bruke UA-artikler på Wikiepdia som kilde, langt mindre noe på B-nivå. En utmerket artikkel kan også for fagfolk være et sted å få enkel oversikt og nyttige kildehenvisninger, men noe utover det er (etter min mening) også utover Wikipedias ambisjonsnivå. Finn Rindahl 11. feb 2011 kl. 16:07 (CET)