Kategoridiskusjon:Forkortelser

Kun et forslag. Men det kunne virke fornuftig å få lagt alle pekersider som er forkortelser i en egen kategori. Evt. fjerne de fra pekerkategorien og legge dem i forkortelser Evt. la forkortelser bli en underkategori av pekere. –Wintermute 3. feb 2005 kl.06:53 (UTC)

For å lage det som en underkategori av pekere må man opprette en ny mal. Jeg prøver ut dette, men venter en stund før jeg begynner å flytte over alle i kategori, slik at folk kan rekke å protestere. –Wintermute 3. feb 2005 kl.06:58 (UTC)

Jeg synes dette virker fornuftig. Cnyborg 3. feb 2005 kl.09:15 (UTC)

Hva vil gevinsten være? Og hvordan håndteres pekersider for uttrykk som kan referere til både forkortelser og ord? –Peter J. Acklam 3. feb 2005 kl.10:43 (UTC)
- Gevinsten vil være at ettersom Wikino vokser vil ikke kat:Pekere bli totalt uhåndterlig. Dessuten kan kat:Forkortelser muligens bli et godt oppslagssted. Sider som refererer både til fork. og uttrykk havner i begge kategorier. Dermed vil det også bli naturlig å bruk pekermalen. Denne dobbeltkategoriseringen vil forhåpentligvis bli minimal, siden det ikke er så veldig mange uttrykk det er snakk om. Forøvrig vil man finne et paralelt problem med etternavnsidene. –Wintermute 3. feb 2005 kl.10:54 (UTC)
  - Det virker fornuftig. –Peter J. Acklam 3. feb 2005 kl.13:41 (UTC)

Begynt å flytte over en del. To ting vi bør se på er;

Gjennomføre at alle forkortelsessider har lik bruk av versaler/gevanter i navnet. Siden hva som er i bruk på den enkelte side varierer vil jeg foreslå å ha alle navnene kun i versaler. Selvfølgelig kan man også ha Redirect fra andre varianter.
Skal vi prøve å etablere en standard for hvordan forklaringene skrives? Jeg tenker at alle betydninger bør, om mulig, begynne med det det er en forkortelse av. Sett at en del har brukt navn, tankestrek, forklaring. Jeg synes de ser bra ut, og kan brukes som standard. Er det noen andre oppfatninger?

–Wintermute 4. feb 2005 kl.07:03 (UTC)

Jeg tenker at man kan følge formen:

Alle forkortelsesartikler navngis med store bokstaver.
Andre former som er brukt redirectes dit.
Punktvis liste. Mer naturlig enn nummerert. Helst sortert.
Betydning, forkortelse dersom annen enn store bokstaver, tankestrek, forklaring.
Betydninger som ikke får egen artikkel settes i kursiv.

Det vil gi resultat som i eksempelet under.

FF er brukt som forkortelse for, eller kan vise til:

*Fellesforbundet – norsk arbeiderforbund.
*Femtofarad (fF) – enhet i SI-systemet.
*Forsvarets Forum
*Fortissimo (ƒƒ) – musikalsk uttryk som betyr svært sterkt.
*Følgende sider (ff.) – i kildehenvisninger der det vises til flere etterfølgende sider (s. 533f. = s. 533 og 534; s. 533ff. = s. 533 og flere sider).

Dersom ingen synes dette høres dumt/pirkete/ukorrekt ut, setter jeg etterhvert i gang med å fikse opp de fork. art. vi har. –Wintermute 4. feb 2005 kl.08:23 (UTC)

Alternativt kan vi bruke beskrivelses lister:

Fellesforbundet: norsk arbeiderforbund.
Femto farad (fF): enhet i SI-systemet.
Forsvarets Forum
Fortissimo (ƒƒ): musikalsk uttryk som betyr svært sterkt.
Følgende sider (ff.): i kildehenvisninger der det vises til flere etterfølgende sider (s. 533f. = s. 533 og 534; s. 533ff. = s. 533 og flere sider).

Noen meninger? –Wintermute 4. feb 2005 kl.08:39 (UTC)

Jeg synes ideen er god, men for konsistens med andre Wikipedier bør vi bruke punktliste.

Det jeg imidlertid stusser over er at du opererer med en definisjon av forkortelser som er langt mer romslig enn vanlig. Jeg savner derfor en klar definisjon av du kaller en forkortelse. Forkortelser er uttrykk som skrives med punktum, som f.eks., e.l., moh. og osv.. Slike ting som km (kilometer), Au (aurum/gull) og HTML er ikke forkortelser. –Peter J. Acklam 4. feb 2005 kl.10:56 (UTC)

Jeg synes dette bærer helt galt av sted. Sider som Pm³, Mm² og Mm³ er kategorisert som forkortelser, men dette er sider som refererer enheter, ikke forkortelser. Og siden som sådan, den som lister opp forskjellige betydninger av oppslagsordet, er da vitterlig en pekerside? –Peter J. Acklam 4. feb 2005 kl.13:19 (UTC)

Jeg vet ikke hva du mener er den vanlige definisjonen av forkortelser, men i følge norsk språkråd er de ovenfornevnte forkortelser. (Mer presist benytter de uttrykket forkortninger, men dette er, så vidt jeg forstår, synonymt). De snakker også om forbokstavsord, slik som EDB, NATO og HTML. Men, i listen over forkortninger står det nevnt flere eksempler på forbokstavsord, og jeg oppfatter derfor at forbokstavsord er en underkategori av forkortninger. «km», «µA» og andre er ikke enheter, men forkortelser for enheter. «Au» er bl.a. en forkortelse for latinske aurum, men det er det kjemiske symbolet for gull, og dermed i den sammenhengen ikke en forkortelse. Jeg kan også være enig i at de kvadrerte enhetsforkortelsene kan være problematiske. Disse burde vært redirect-sider, men den store forbokstaven forhindrer det. Jeg er ikke sikker på hva du legger i den siste setningen din, men alle forkortelsessidene er pekersider, mer presist en underkategori av pekersider som inneholder forkortelser.
- Som en definisjon av hva forkortelseskategorien bør inneholde vil jeg foreslå noe i retning av: Kategorien forkortelser skal inneholde pekersider som hovedsakelig består av forkortelser. Herunder ligger også forbokstavsord, forkortelser av enheter og initialer. Oppslag som er både forkortelse og ord bør benytte pekermalen, men også inkluderes i kategorien forkortelser.
- Kjemiske symboler synes jeg, i denne sammenheng, kan kategoriseres som forkortelser, siden det er det mest hensiktsmessige og, føler jeg, mest naturlige. Når det gjelder de kvadrerte (og kuberte) enhetsforkortelsene vet jeg ærlig talt ikke. –Wintermute 5. feb 2005 kl.16:37 (UTC)
Beklager dersom det forrige innleget kunne virke litt krast. Det var på ingen slags måte min intensjon. –Wintermute 5. feb 2005 kl.16:42 (UTC)
Jeg er nok farget av den typografiske litteraturen, hvor min erfaring er at man skiller slik:
- ting som f.eks., e.l. kalles forkortelser
- ting som m, Au kalles symboler
- ting som HTML, USA kalles initialord
  –Peter J. Acklam 7. feb 2005 kl.14:00 (UTC)
  - Det er vel også riktig, men slik språkrådet oppererer med det er initialord (forbokstavsord, akronymer) og symboler underkategorier av forkortninger. Hvorvidt forkortelser er en underkategori av forkortninger, eller synonymt, er for meg uvisst. Evt. kan vi jo endre kategorinavnet til forkortninger som helt sikkert omfatter de andre, og for folk flest muligens høres mer generelt ut. –Wintermute 7. feb 2005 kl.14:07 (UTC)

Det varierer litt når det gjelder navngivningen av forkortelsesartiklene. For å få det litt mer konsekvent vil jeg foreslå at alle forkortelsesartikler navngis (flyttes til) kun med store bokstaver, så får man heller opprette redirect-sider for andre vanlige skrivemåter av forkortelsen. Noen synspunkter på dette? –Wintermute 7. feb 2005 kl.13:48 (UTC)

God ide. Jeg tenkte på det samme selv en dag jobbet med enheter og pekersider. –Peter J. Acklam 7. feb 2005 kl.13:57 (UTC)
Tviler på at jeg får gjort noe mer i dag. Men i morgen skal jeg prøve å sette opp en Forkortelses-standard, for deretter å begynne å implementere den, flytte og redirecte og generelt fikse opp forkortelsessidene. –Wintermute 7. feb 2005 kl.14:02 (UTC)
- Jeg vet forresten ikke helt hvordan en da skal løse det i forhold til pH. I den engelske wikipedian er pH/PH artikkelen om målet på surhetsgrad, mens Ph er pekersiden, som blant annet peker til pH. –Peter J. Acklam 7. feb 2005 kl.14:32 (UTC)
  - Det samme problemet får man med SAS, NRK og sikkert flere etter hvert. I disse tilfellene er forkortelsen såpass etablert at artikkel bør stå der. En mulighet er som det er gjort med SAS, å kalle forkortelesessiden SAS (andre betydninger), eller noe tilsvarende. Alternativt kalle artikkelen ved fullt navn, og la folk gå via forkortelsessiden (antakeligvis en mindre heldig løsning). Jeg tviler på at det dukker opp så veldig mange flere tilfeller hvor dette er et problem. –Wintermute 7. feb 2005 kl.14:48 (UTC)
  - Vi vil også få problemer med Mm² og lignende. Det greiste er vel faktisk å etablere en regel for hvordan forkortelsessidene skal se ut, og la disse være unntakene som bekrefter regelen. –Wintermute 7. feb 2005 kl.14:54 (UTC)

Forsvinner snart[rediger kilde]

Da ser det ut til at det er blitt enighet om å fjerne denne kategorien. Se forøvrig debatten hos Pjacklam. –Wintermute 7. feb 2005 kl.20:52 (UTC)