Diskusjon:Universitetet i Oslo

Det bør vel nævnes at UiO af THES, verdens mest citerede universitetsranking, opnåede placeringer som nr. 177 i 2007 og nr. 188 i 2008, for at give et mere komplet billede?. Undladelsen skyldes muligvis en fejlcitering, der også viser sig på http://no.wikipedia.org/wiki/Academic_Ranking_of_World_Universities.

Kilde: http://www.timeshighereducation.co.uk/hybrid.asp?typeCode=243&pubCode=1&navcode=137

UiOs segl[rediger kilde]

Brukere fra engelsk Wikipedia har retegnet UiOs segl fra 1842, som er den eldste kjente versjonen av universitetsseglet. Dette seglet er brukt i artikkelen fordi den versjonen av seglet universitetet selv bruker nå er tegnet godt inn på 1900-tallet og trolig opphavsrettsbeskyttet. Som man kan se var seglet nesten penere i 1842 i sin enkle eleganse. JY890 8. jun 2009 kl. 18:33 (CEST)

Jeg har en kopi av seglet fra 1842 liggende på min pult. Det ser ikke ut som det seglet som er blitt lagt ut på wikipediasidene om UiO på engelsk og norsk. Kappen til Apollon er f.eks. svart. I teksten under logoen står det: "Et segl fra det eldste tilgjengelige vitnesbyrdet i Håndskriftsamlingen i Universitetsbiblioteket, fra 1842." Mbentsen

Jeg ser ikke helt poenget med å illustrere artikkelen om Universitet i Oslo med et gammelt segl som ikke lenger er gyldig, og som endog benytter et helt annet navn på universitetet. Folk jeg har vært i kontakt med i informasjonsavdelingen sier også at opplysningen om at dette er slik seglet så ut i 1842 er feil. Påstanden om at dette er en rentegnet versjon av det "opprinnelige" seglet fra 1842 er bare en påstand fra en anonym person, er etter det jeg kan se heller ikke kildebelagt. Foreslår derfor at bruken av et utdaert logo av usikker opprinnelse droppes. Gisleh 30. mar 2011 kl. 12:01 (CEST)

Kan vi ikke bruke det nåværende seglet? Engelsk Wikipedia bruker det[1] under «fair use». Kan ikke vi benytte noe lignende? --Spug 23. mai 2010 kl. 14:39 (CEST)[svar]

Hei Spug. I norsk rett eksisterer det ikke noe rettsprinsipp som tilsvarer fair use. Vi har derfor ikke samme muligheten å bruke materiale som de f.eks har på engelsk Wikipedia. Slik er det dessverre. Vennlig hilsen Jarvin 23. mai 2010 kl. 15:01 (CEST)[svar]

Hva slags tillatelse trengs det? Jeg kan sikkert skaffe en passende tillatelse. --Toget 12. jan 2011 kl. 22:43 (CET)

Kanskje universitetet vi tillate bruk av korrekt segl hvis noen spør? Det ser lite smart ut å vise "Det kongelige Frederiks" etter 80 år med annet navn. 88.89.148.213 28. aug 2010 kl. 22:32 (CEST)

Jeg er rimelig sikker på at UiO ikke vil ha noe problem med å tillate at Wikipedia benytter det nåværende logoen på akkurat denne siden (som en illustrasjon av omtalen av i UiO). Med det forutsetter at Wikipedia godtar at logoen fortsatt vil være underlagt opphavsrett. Ingen institusjon (ikke en gang Creative Commons) går med på å publisere logoen med en cc-sa-lisens - da kan hvem som helst begynner å bruke logoet til hva som helst. Gisleh 30. mar 2011 kl. 11:47 (CEST)

Wikipedia fungerer ikke på den måten. Det du sier er helt feil, det er flere organisasjoner (i Norge eksempelvis Miljøpartiet De grønne, internasjonalt mye større organisasjoner også) som har gjort logoene sine tilgjengelig under frie lisenser. At "hvem som helst begynner å bruke logoet (sic!) til hva som helst" har ingen ting med virkeligheten å gjøre, og viser at du ikke har forstått hvordan frie lisenser fungerer. Å gi logoen en fri lisens innebærer ikke å gi avkall på hverken opphavsretten eller andre rettigheter til logoen, og logoen vil fortsatt være beskyttet mot misbruk. En annen organisasjon vil f.eks. ikke kunne ta i bruk logoen på en villedende måte (som sin egen), det lisensen gjør er å gi andre lov til å gjengi logoen med tydelig opphavsangivelse. Andre regler setter fortsatt klare rammer for hva logoen kan brukes til. Spørsmål om opphavsrett, og spørsmål om varemerkebeskyttelse, er helt uavhengige av hverandre. Når det gjelder UiOs segl er selve seglet (motivet), som er snart 200 år gammelt, ikke underlagt opphavsrettslig vern. Men den konkrete utformingen/tegningen fra 2009 vil være underlagt opphavsrettslig beskyttelse i flere tiår fremover. Det progressive/fremtidsrettede ville selvsagt være å gi tillatelse til bruk også av den konkrete tegningen under en fri lisens. I mangel av en slik tillatelse er det en helt ok løsning å bruke en eldre, fri tegning av akkurat det samme seglet (særlig når har en undertekst om at det er en eldre versjon). Infoboksen har egen parameter for logo som bør fylles ut dersom den er tilgjengelig. Elgiskogen 31. mar 2011 kl. 23:43 (CEST)

Dette handler ikke om hvordan Wikipedia fungerer, men hvordan en bestemt fri lisens (CC BY-SA 3.0) fungerer. Det er greit nok at Miljøpartiet De grønne tilgjengeliggjør logoen sitt under CC BY-SA, men jeg synes - med respekt å melde - at det er adskillig mer signifikant at en organisasjon som Creative Commons velger å ikke gjøre dette. Jeg vil tro at Creative Commons har en smule mer innblikk i jussen rundt dette enn dette partiet. Gisleh 4. apr 2011 kl. 12:39 (CEST)

Det er opp til UiO selv å avgjøre om de vil være moderne nok til å gjøre den siste versjonen av logoen sin mulig å bruke for Wikipedia (før eller siden vil det opphavsrettslige vernet uansett bortfalle, selv om UiO fortsatt skulle bruke den samme logoen). Inntil da får vi bruke den frie, eldre tegningen av den samme logoen. Elgiskogen 5. apr 2011 kl. 17:34 (CEST)

Den logoen som du driver å legger ut hele tiden er ikke seglet til UiO. Det blir helt feil å bruke som illustrasjon av artikkelen en gammel logo av usikker opprinnelse. Gisleh 6. apr 2011 kl. 08:55 (CEST)

Hvem er elgiskogen, som legger inn det gamle seglet hele tiden? 129.240.22.168

Universitetet i Oslo har aldri kommet så høyt opp på rankinglisten[rediger kilde]

Dessuten er Universitetet i Bergen også med på listen over verdens 200 beste universiteter. (I år er Oslo på 101. plass, mens Bergen ligger på 144.) Disse rangeringene sier uansett ikke så mye om utdanningsinstitusjonenes kvalitet.

Linken med kilde til påstanden om at UiO kom på 53. plass virker ikke. Dette virker useriøst.

UiO kom på 53. plass på Webometrics-rangeringen i 2008 (se artikkel i Uniforum). Det er flere ulike rangeringer. Det er klart at det er delte meninger om rangeringene, som også spriker endel og må tas med en klype salt. Academic Ranking of World Universities (ARWU) blir kritisert for å favorisere naturfag, Times-rangeringen for å favorisere britiske universiteter (ikke overraskende). UiO rangeres likevel gjennomgående ganske høyt på de tre mest kjente utenlandske rangeringene, som er Times, ARWU og Webometrics (gjennomgående blant de hundre beste (nærmere 50 enn 100) i verden på de to siste og blant de 200 beste i den første). I tillegg har enkelte fakulteter fått svært gode rangeringer, ikke minst humanistisk fakultet som ble rangert som best i Norden, 5. beste i Europa og 16. beste i verden av Times i 2005. Samfunnsvitenskapelig fakultet får også gjennomgående svært gode rangeringer (rundt hundre-plassen på Times-listen også de årene UiO som hele lå lavere). JY890 21. des 2009 kl. 20:29 (CET)

Siste delen av ingressen til denne artikkelen fremstår som rene propaganda, og mangler perspektiv. Ut i fra teksten virker den som om UiO er et universitet i verdensklasse, på høyde med Cambridge, Oxford osv. Dette blir en fordreining av virkeligheten.

Ifølge QS World University Rankings er UiO på en 101. plass, som svarer til en 40. plass i Europa. Man kan like det, eller ikke like det. Men de aller fleste andre undersøkelser viser det samme: UiO er ikke et eliteuniversitet. Så det å trekke fram UiO som et ledende universitet i Europa, er i beste fall hovmodig. Og når dette således underbygges med en fremragende rangering i Webometrics, vel, man ser det man liker å se, kalles vel det. Dette er en test som rangerer "according to indicators measuring Web presence and impact (link visibility)." Det sier altså særdeles lite om det faglige nivået ved universitetet eller presisje. Dette aspektet ved Webometrics nevnes ikke i det hele tatt, noe sted i ingressen. Hvis man ikke har et snev av kildekritikk, vil det være lett å tro at UiO er et prestisjeuniversitet som Oxford eller Harvard. Det er det absolutt ikke. Dette blir totalt misvisende. Velger man her bevisst å fremme de få undersøkelsene som er i UiO sitt favør? Og hører egentlig dette selvskrytet hjemme i ingressen i det hele tatt? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.109.187.50 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det finnes titusener av universiteter og høyskoler verden over, og bare i Europa finnes det flere tusen universiteter og høyskoler. Et universitet som kommer på rundt 100-plassen på en britisk rangering og på 65. plass på den mer nøytrale Academic Ranking of World Universities på verdensbasis, er et av verdens ledende universiteter. UiO beskrives som "et ledende europeisk universitet" på UiOs forside. Alle universiteter kan ikke være Harvard, bare fordi et universitet ikke er Harvard (noe bokstavelig talt ingen universiteter er bortsett fra ett), betyr det ikke at det ikke er forskjell mellom det lille antall universiteter som inntar de omtrent hundre første plassene på de fleste rangeringer, og alle de titusener av andre læresteder som ikke finnes på rangeringene i det hele tatt. På samme måte er også Yale University, University of Toronto, ETH Zürich, Karolinska Institutet og Uppsala universitet (bare noen få plasser foran UiO) blant verdens ledende universiteter. Elgiskogen 13. sep 2010 kl. 03:34 (CEST)

Påstanden ”UiO er det eneste norske universitetet som oppnår høye plasseringer i internasjonale rangeringer.” er ikke riktig, da også andre norske universiteter, f.eks UiB, oppnår gode plasseringer. Sitatet «Dette viser at Universitetet i Oslo er et fremragende universitet i internasjonal sammenheng og i en klasse for seg i Norge» bør fjernes, linken er også død. Victorius 20. sep 2010 kl. 10:37 (CEST)

Sitatet ligger her[2]. Jeg kan ikke se noen grunn til å fjerne et sitat av UiOs rektor. UiO er det eneste norske universitetet som blir rangert blant verdens hundre beste universiteter. Elgiskogen 17. okt 2010 kl. 13:10 (CEST)

Greit nok at sitatet er med, men det bør da tidfestes (kommentaren falt i 2008). Det er ingen grunn til å fjerne kildebelagte opplysninger om de nyeste rangeringene av UiO, som altså viser et noe mer nyansert bilde. Victorius 26. okt 2010 kl. 10:22 (CEST)

Det er prisverdig at du nyanserer med kildebelagt stoff. Det er feil å fremstille norske universiteter som verdensledende, selv om svært mange ønsker å bruke store ord for å bygge en slik myte. Wikipedia skal vektlegge objektivitet, nøytralitet og uavhengighet. 91 26. okt 2010 kl. 10:54 (CEST)

Det som nå står om rangeringene, etter at rektorsitatet er inne igjen, virker litt rotete. Først nevnes AWRU-plassering fra 2009 (68. plass), så rektors selvrosende utsagn fra 2008 (da UiO havnet på 64. plass). Artikkelen ville blitt bedre om man bare holdt seg til fakta om plasseringene. Samme sak med THE World University Rankings, der en annen UiO-rektor får plass til å mene noe om en rangering der UiO i år ikke gjorde det så bra. Victorius 29. okt 2010 kl. 09:51 (CEST)

Det eneste som er nødvendig å trekke frem i innledningen er hovedpunktet, som er at UiO blir rangert blant de 100 beste av de to ledende universitetsrangeringene. Elgiskogen 6. nov 2010 kl. 04:41 (CET)

Det passer seg ikke å overdynge innledningen med detaljer fra mer eller mindre tvilsomme rangeringer, som dermed gjøres til hovedsak i innledningen. Innledningen skal være en oppsummering av artikkelen, og det finnes et eget avsnitt for rangeringer. Selvsagt skal UiO fremstilles som et kjent og ledende universitet, all den tid universitetet rent faktisk blir oppfattet som det av de fleste. Når det gjelder den nye britiske rangeringen THE er den omstridt og tvilsom, og UiO bestrider gyldigheten og relevansen av den. De etablerte universitetsrangeringene er Shanghai og QS som begge rangerer UiO blant de 100 beste. Elgiskogen 6. nov 2010 kl. 04:39 (CET)

Det passer seg heller ikke å skjønnmale ved nennsomt utplukk av fakta. THE World University Rankings er ikke mer tvilsom enn andre rankinger, de har alle sine sider (sterke og svake). Wikipedia kan vel ikke være et talerør for hva UiO-rektor liker eller ikke? Det er bedre å gjengi fakta (som for det meste er flatterende for UiO, men ikke alltid). Victorius 8. nov 2010 kl. 12:00 (CET)

Er alle disse rankingene så relevante da? Man kan vel si noe at UiO generelt er i topp 200 i verden. Når det kommer til sammenligning med andre norske universiteter er slike rankinger enda mer ubrukelige fordi det skal lite til for å dale en 30 plasser på disse grovkornede rankingene. Da kan vi heller ta utgangspunkt i fagevalueringer, hvor UiO har skilt seg ut til det bedre i de fleste jeg har sett. Eventuelt kan man også se på flere fagspesifike rankinger. Men jeg ville uansett ha fjernet setninger som referer direkte til ymse rankinger, det er ikke relevant for særlig mange, all den tid universiteter kan være så forskjellige som de er.--Toget 12. jan 2011 kl. 22:52 (CET)

Noblepriser[rediger kilde]

Det bør lages en liste over nobleprisvinnere fra UIO

"Gå på Blindern"[rediger kilde]

Dette uttrykkes brukes selvsagt ikke på de medisinske og juridiske fakulteter, som ikke holder til på Blindern, så det gjelder ikke hele universitetet. Elgiskogen 13. sep 2010 kl. 03:12 (CEST)

THE-plassering 2010[rediger kilde]

Mulig UiO-IP og Kommunikasjonsavdelinga http://www.uio.no/personer/adm/ka/ ikke liker 186.plassen (etter omregning) på THE-rangeringen 2010, men den er akseptert av mange andre, bl.a i Aftenposten http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4020258.ece, Dagens Næringsliv http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2054516.ece, Dagbladet http://www.dagbladet.no/2011/01/04/kultur/debatt/kronikk/14816740/ og NRK http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.7307420. Ser ikke noen grunn til å fjerne opplysnigen fra tabellen over plasseringer. Victorius 19. mar 2011 kl. 17:46 (CET)

Jeg viser til din fotnote nummer 10 til tabellen med rankingplasseringene til UiO. Her viser du til en fotnote på THE-siden om universitetsrangeringen for 2010, der det står at en reanalyse av dataene viste at UiO ville ha fått plass nummer 186 om beregningsgrunnlaget hadde vært riktig. Dette er vi enige om. Det vi er uenige om, er om plassen 186 skal stå i tabellen, når det ikke er en reell plassering. På plass nummer 186 står nemlig University of Konstanz. UiO kom ikke med i rangeringen til THE for 2010. Da håper jeg vi kan være enige om at tallet 186 kan stå i fotnoten på UiO-siden, men ikke i tabellen som viser UiOs rangeringer. 129.240.22.168 22. mar 2011 kl. 11:08 (CET)

Uenig i det. Det er helt vanlig med delte plasser på THEs liste, sjetteplassen deles for eksempel av Cambridge og Oxford, 187.plassen av University of Innsbruck og Karlsruhe Institute of Technology. Ikke noe merkverdig at UiOs plass allerede har et annet universitet med samme poengsum. Som referansene ovenfor viser er det allment godtatt at UiO havnet på 186. plass på denne rangeringen i fjor. Artikkelen og tabellen bør gjenspeile det. Det skal vektige grunner til å fjerne referansebelagte opplysninger, slik du har gjort her. Derfor setter jeg opplysningen inn igjen. Victorius 22. mar 2011 kl. 11:17 (CET)

Om Kunnskapsdepartementet tar med 186.-plassen i en tabell, må Wikipedia også kunne gjøre det: Tabell 4.1 i Er norske universiteter gode nok? (Forskningsbarometeret 2011). IP 129.240.22.168 skriver i red.forklaring: "Se min begrunnelse på diskusjonssiden for at det ikke bør stå i tabellen at UiO er nummer 186 på THE-rankingen. UiO falt ut av rangeringslisten i 2010". Skal dette forstås slik at 129.240.22.168 foretrekker at det markeres at UiO ikke var på THEs liste over verdens 200 beste universiteter i 2010 i det hele tatt? Victorius 22. mar 2011 kl. 15:06 (CET)

Her må jeg si meg enig med Victorius. Når tallet nevnes både av Aftenposten, DN og Kunnskapsdepartementet, så er det dokumentert med uhildede kilder, og da skal det med i tabellen. Liten grunn til å tvile på det. Mvh, Bjoertvedt 1. apr 2011 kl. 00:34 (CEST)

Alt for mange underoverskrifter og for mye reklamepreg[rediger kilde]

Jeg ser at informasjonsavdelingen ved UiO er inne og redigerer på denne siden, med utvidelse av historiebiten. Jeg synes det er blitt alt for mange underoverskrifter og at mange av dem er intetsigende og uleksikalske og brosjyrepreget ("Om å investere i høyere utdanning", " Økt anerkjennelse for forskningen", "En mer profesjonell ledelse"(!)). Noen av underavsnittene er så korte som tre setninger. Elgiskogen 29. mar 2011 kl. 18:51 (CEST)

De som her redigerer er nye på Wikipedia, og vi får veilede underveis. Reklamepreget tekst rammer bare den artikklen handler om, så det vil nok både universitetets folk og uavhengige skribenter rette på ganske snart. Alle er velkomne til å finslipe formuleringer. Lykke til videre både elger i skog og ansatte ved UiO! Mvh, Bjoertvedt 1. apr 2011 kl. 00:35 (CEST)

Jeg har kuttet litt overskrifter... Mvh, Bjoertvedt 1. apr 2011 kl. 00:41 (CEST)

Det ble mye bedre! Elgiskogen 1. apr 2011 kl. 00:47 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Universitetet i Oslo. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20110403044940/http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2010 til http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2010

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. jul. 2017 kl. 03:55 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Universitetet i Oslo. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. sep. 2017 kl. 16:20 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Universitetet i Oslo. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. okt. 2021 kl. 15:18 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Universitetet i Oslo. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20130116212417/http://www.timeshighereducation.co.uk/hybrid.asp?typeCode=438 til http://www.timeshighereducation.co.uk/hybrid.asp?typeCode=438

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. jan. 2022 kl. 11:19 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Universitetet i Oslo. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. jul. 2023 kl. 09:59 (CEST)[svar]