Diskusjon:Tvang

Tilbakestilling

Kjære Stallo, begrunn gjerne "Tilbakestiller. Det var innført en forklaring som ikke tilførte pekesiden noe å peke til. Forklaring skal finnes i de artiklene pekesiden henviser til. Her trengs lenker til artikler om tvang ikke filosofering rundt tvang". Hvis du står for dette burde vel strengt tatt den naturvitenskapelige betydningen av tvang også fjernes, ettersom den ikke penker til noen artikkel, men "filosoferer" over tvang, og det er uansett bare en ting å peke til slik siden står nå. --Karlh1802 (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 15:50 (CET)

Korrekt, pekesiden trenger revisjon, men den skal peke til sider ikke selv beskrive. Spørsmålet er hvilke sider den skal peke til, hvilke pekere som mangler. Stallo (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 16:25 (CET)

Har sett pekersider med en forklaring på begrepet samt lenker videre. Dette er en lovlig firkantet tolkning. 85.165.116.11 10. mar 2013 kl. 16:27 (CET)

Tilfører en forklaring pekesiden noe, helt ok. Her gjorde den ikke det. Men denne pekesiden er som påpekt mangelfull og det er på tide å finne artikler å lenke den til. Stallo (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 16:35 (CET)

Jeg vil gjerne se deg begrunne, Stallo. Hvorfor førte definisjonen ikke til noe nytt? Min revisjon hadde en rekke lenker jeg mener er svært relevante for tematikk. Hvis du er uenig så ta debatten som sagt før. Mvh. --Karlh1802 (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 16:49 (CET)

Jeg er enig med Karlh1802 at dette var en svak pekerside. Artikkelen kunne vel tilogmed vært basert på denne en:Compulsive_behavior og fjernet dette som en lenkeside? Nsaa (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 16:55 (CET)

Jeg mener at Karlh1802s bidrag tilførte noe, Stallo. Kan du gi en nærmere forklaring på at dette ikke tilfører noe nytt? Du ber stadig alle andre gjøre ting, men virker lite beredt til selv å bidra. 85.165.116.11 10. mar 2013 kl. 17:00 (CET)