Diskusjon:The Pussycats

For snevert perspektiv på norsk rocks historie? Jeg ser at en museumsvokter ikke syntes starten med å plassere Pussycats først og fremst som et 60-tallsfenomen kan godtas. Vel, slik høres de ut for meg, men det var ikke meningen med mine utfyllinger og korrigeringer å minske gruppas betydning.

Det er imidlertid en større pophistorisk beskrivelse jeg har gjort, men som ved denne sperren står i fare for å gå tapt. Her var fra tidligere store feil og mangler på siden. Jeg var heller ikke helt ferdig med korrigeringene, men nå gir jeg bare opp. Slikt kan jeg bare ikke kaste bort tid og krefter på.

Min anbefaling er at den rettede teksten i sin helhet tas tilfølge, i så fall skal jeg gå inn å fullføre de små detaljene som gjenstår senere. Sett f.eks. etter "... på 1960-tallet" inn følgende: ", og står for ettertiden som en av de ypperste representanter for norsk rocks gyllende år." — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Erik Henning Edvardsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nå var det slettes ikke introduksjonen jeg gikk etter nå jeg la til {{snevert perspektiv}}. At Pussycats er et av Norges viktigste band både etter salgstall og popularitet er det ingen tvil om. Jeg tenker på teksen som en helhet, det er avsnittet om da bandet oppvarmet for Rolling Stones i 1965 jeg refererer til.

Når jeg leter etter en artikkel om Pussycats er jeg ikke ute etter en halvside om en konsert i Oslo, men grunnleggende og oversiktlig infomasjon om bandet. For all del, det er bra ut du legger ut innholdsrik infomasjon, så lenge teksten har sånn nogenlunde til felles med artikkelen å gjøre. Delen om konserten er en sentral del av Pussycats historie og skal ikke utelates, den skulle imidlertid ha vært kortet ned for å passe med resten av innholdet i artikkelen. - Bricklayer (snakk · @) 18. jul 2007 kl. 23:40 (CEST)

Hvis du hadde klart å ta inn over deg hva som ble skrevet om konserten med Rolling Stones burde du oppdaget at Sten Ekroth med nokså skitne triks fikk Pussycats frem på bekostning av andre band, jf. også stuntene overfor Hylands hörna, Ada Haug i Ten-pluggen og Vidar Lønn Arnesen i Ti i skuddet, som faktisk ble påtalt av NRK-ledelsen. Gode salgtall, javel, men poenget var heller ikke å minske deres betydning, bare å nøytralisere det hele. Hvordan vil du f.eks. beskrive den norske supergruppa Dream med Terje Rydal & Co, hvis du skal gjøre Pussycats så digere?

Det som du med din konfliktkommentar klarte å ødelegge, og som jeg to timer senere ikke fikk lagret, var en beskrivelse av gruppas historie videre frem til oppløsningen i 1972 etter utgivelsen av Touch Wood som kom i 1972, og ikke i 1973. Hadde dette fått komme til hadde ikke beskrivelsen av den betydningsfulle jobben for Stones blitt stående så alene og ta slik forholdsvis uproposjonert stor plass, men føyet seg naturlig inn som en viktig begivenhet i det hele.

Jeg fulgte selv Pussycats fra starten, så dem på konsert og kjøpte Poprevyen hver uke som jeg også har brukt til støtte for hukommelsen, men jeg gidder virkelig ikke å kaste bort tid på et nettsted - hvor prisverdig det enn kan være - hvor enhver kart med et tastetrykk får større makt enn hva en forlagskonsulent kan tillate seg overfor sine forfattere. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Erik Henning Edvardsen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du bør roe deg ned en smule, Erik. Det er både lov og ønskelig å legge inn kommentar som «snevert innhold» i en artikkel. Det er ment som en oppfordring til forbedring. At du oppfatter det som konfliktskapende er feil. Artikkelen er ikke din private greie, men tilhører oss alle, og det er alles interesse at den er best mulig. I øyeblikket er det flere ankepunkter som kan rettes mot artikkelen. Jeg satte selv på malen «Opprydning». Dette er et leksikon og vi skal strebe etter å ikke ha kraftig karakteristikker som eksempelvis dette: «Sten Ekroth var utsøkt spekulativ og oppfinnsom og gikk ofte på kant med etikk og forretningsmoral for å nå sine ambissiøse mål for gruppa». Det er fortsatt mye arbeid som må gjøres i artikkelen, og har du kunnskap og lyst er du den rette personen, men ta imot godt ment kritikk. --Finn Bjørklid 19. jul 2007 kl. 10:49 (CEST)

Joda Finn jeg etterlever gjerne Tron Øgrims ord om at det ikke burde eksistere eiendomsrett på gode ideer, og jeg har ikke påstått at noe her er perfekt. Det er resultatet av hvor enkelt sperrefunksjonen kan brukes for å skape konflikt (det er faktisk den tekniske termen som kom opp på min skjerm) ved lagring og teksttap jeg kritiserer. Det gir faktisk assosiasjoner til George Bush og vetostriden.

Nettstedet er åpent for enhver og tekstene deler vi, men jeg har også min fulle frihet til å la være hvis jeg føler det blir å kaste bort tiden. At noen timers arbeid går i vasken må det være lov å irritere seg en smule over, slikt går da også over etterhvert. Skriver isteden litt om svartebøker og håper på mer konstruktive dialoger der.

Vedrørende Sten Ekroth truet han Pussycats med rettsaker og senere kom det også opp en sak vedrørende Thyra Persons fond for hjemløse dyr, hvor Ekroth og kona levde godt og kjørte dyre biler på hennes regning. Etterkommerne til Thyra forsøkte å umyndiggjøre henne for å redde formuen. Men du kan vel ha rett i at karakteristikken av Ekroth bør dempes selv om han gjerne selv la vekt på at han fremsto som en beinhard PR-mann og forretningsadvokat. Kjenner du hvordan han reklamerte for Strengelek med at alle fanklubbjentene som fortjente det skulle navngis og bli stående like avkledd i hans bok som da han selv så dem sist. Take it or leave it. --Erik Henning Edvardsen 19. jul 2007 kl. 12:03 (CEST)Erik H. Edvardsen

Erik H. Edvarden blander inn en sak her som ikke vedrører Pussycats, - nemlig saken han kaller Thyra Persons fond for hjemløse dyr. Allerede her kommer han med feilinformasjon. Tyra Persèns stiftelse för djurens rättigheter var en hjertesak for henne, som Sten Ekroth og jeg, hans kone Vibeke, HELT IDEELLT hjalp henne med, - for å redde hennes skoger og disses verdier til dyrenes beste, etter Tyras altoverstigende ønske. Ekroth og kona levde IKKE godt og kjørte IKKE dyre biler på hennes regning! Etterkommerne. en adoptivdatter, forsøkte å umyndigforklare denne friske kvinnen for selv å kunne overta Tyras eiendommer. Dette lykkes ikke. Derimot ble resultatet av adoptivdatterens innsats at myndighetene stoppet all utbetaling av Tyras konti til henne selv, og hun ble overlatt i sitt hus uten elektrisitet og telefon. Sten Ekroth og jeg fikk ta hånd om henne i vårt hus i Stockholm. Tyra kom aldri mer hjem til sin elskede gård, og hennes livsverk, stiftelsen, ble nedlagt, til Tyras store sorg. Det er meget interessant - at så mange år etterpå fremdeles få se denne sakens totale misforstand og løgner på trykk. Erik H. Edvardsen burde - som alle andre - ta rede på fakta innen han skader mennesker med sin slurvete omgang med sannheten. Vibeke Ekroth – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vibekeekroth (diskusjon · bidrag) 26. feb 2008 kl. 14:40 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg tror ikke at Bricklayer mente å sperre deg, men kun å legge inn kommentaren. Den beskjeden du fikk opp var sannsynligvis en uheldig omstendighet, tror jeg, ved at dere fikk en redigeringskonflikt. Du jobbet antagelig i artikkelen og i mellomtiden var han innom og satte inn kommentaren. Når du forsøkte å lagre fikk du en advarsel. Det skal du ikke ta så tungt - det har skjedd med oss alle. Det er smart å ta en kopi av artikkelen i Word eller Notepad eller lignende. Faktisk finnes det en egen mal som man kan legge inn midlertidig som ber andre om å ligge unna mens man selv jobber med artikkelen. Du finner disse ulike malene under Prosjektportal til venstre. Jeg forstår at du blir irritert, men her tror jeg ikke at Bricklayer er den rette å henrette.

Angående Sten Ekroth, mellom meg og deg så er det mange flotte superlativer vi gjerne kunne ha satt på denne fyren, men i et leksikon må vi likevel veie våre ord på en gullvekt uansett hvor fristende det er å si sin hjertens mening. På mange måter er det faktisk ofte like givende å la fakta dømme en person enn ved å karakterisere dem. Det er rimelig å nevne Ekroth i denne artikkelen, men det er også viktig å beholde fokuset, nemlig Pussycats selv. Hvis det blir for mye om Ekroth kan den lett bli baktung og tippe over.

Jeg har ikke spesielle kunnskaper om Pussycats selv, unntatt at en fetter av meg var assosiert en stund (hvis du ser på etternavnet mitt vil du finne ut hvem) og det er veldig bra hvis du bidrar i artikkelen. Jeg kan heller hjelpe til med korrekturlesning og formatering senere. Kontakt meg gjerne på min brukerside. --Finn Bjørklid 19. jul 2007 kl. 13:28 (CEST)

Som Finn Bjørklid sier, jeg tror dette skyldes en noe uheldig omstendighet. Og tro meg, det har skjedd med oss alle om det er noen trøst. Håper virkelig at du fortsetter å bidra siden det ser ut som du sitter med mye infomasjon om emnet. - Bricklayer (snakk · @) 19. jul 2007 kl. 13:50 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen The Pussycats. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. aug. 2017 kl. 10:34 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen The Pussycats. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20150630131529/http://telenorarena.no/upcoming_events/love-60s-70s/ til http://telenorarena.no/upcoming_events/love-60s-70s/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. okt. 2017 kl. 10:40 (CET)[svar]