Diskusjon:Tatere

Er dette en reklameplakat for Taterfolket? Manglende nøytralitet. _{dette er et usignet innlegg er skrevet av Bruker:Evensen1982 (Diskusjon | bidrag) 8. des 2006 kl. 21:38}

Jeg har bare skummet gjennom og lest litt her og der. Men syntes det lille jeg rakk å lese var ganske bra igrunn. Kanskje litt mer rydding og litt mer avsnitt. Men det skader ingen at den finleses iforhold til nøytralitet. Referanser og kilder er uansett viktige. Det er viktig å huske at denne siden handler om tatere, på godt og ondt, deres historie ... enten du liker det eller ei. Beste hilsen Halvard 8. des 2006 kl. 21:33 (CET)

Denne artikkelen har tre merkninger; objektivitet, mangler kilder og uencyklopedisk. Det blir litt meste laget for å jobbe videre med artikkelen. Jeg synes den siste markering ikke er holdbar og fjerner den. --Finn Bjørklid 10. des 2006 kl. 22:34 (CET)

---

Etymologi bak ordet "tater". Jeg savner en etymologisk forklaring på ordet tater. Det synes på meg som at det her er snakk om en fornorsket variant av ordet for tatar eller tartar. Det var ikke uvanlig på 1600, 1700 og 1800-tall å kalle folk av østlig opprinnelse for tartarer som et samlebegrep; uten at dette nødvendigvis henviste til det faktiske tatar-folket. Om taterne er av denne folkelige opprinnelsen vet jeg ikke, men det virker plausibelt at ordet tater har sin opprinnelse herfra. --SWA 28. mai 2007 kl. 11:47 (CEST)

halshugging

Hva er poenget med denne påstanden?

"Opp gjennom århundrene, var de stadig på flukt fra kirken og myndighetene, som begge stod for å undertrykke og forfølge dette folket. De var rettsløse, og kunne utsettes for halshugging og andre henrettelsesmetoder."

Hvem som helst kunne vel bli halshugget eller henrettet på andre måter i middelalderen og renesansen?

Synes artikkelen mangler objektivitet og bør endres vesentlig. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ravage (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

tatar navnet er blevet for vekslet med russiskespioner der hed tatarer jeg er selv svensk tatar og ved meget om dem og historie synes mange ting her er ????????? og ikke sammen hægende og meget forvirrende — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Jija70 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Uryddig og mangler nøytralitet

Det er nå mange artikler som omhandler tater/sigøynere..., dels forvirrende og dels lite nøytralt stoff. Opprydning og sammenslåing påkrevd. Dersom noen tar jobben er det suverent, viktig med god og nøytral info om temaet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.215.127.35 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Bruk av bilder

Noe av bildebruken er strengt tatt ikke relevant, og bør vurderes fjernet.

F.eks er ikke ett bilde av en riksvei så relevant i forhold til ett folk på vandring at det er noen grunn til å ha det med i artikkelen.

Mvh haXXa 1. nov 2008 kl. 15:40 (GMT+1)

Taterartikkelen

Eg tykkjer det er litt vanskeleg gjennom denne artikkelen å gripe kva ein Tater er. Fyrst seiast det at ein tater er ein som høyrer til romanifolket. Nokre avsnitt nedanfor står det at det vart nytta som kallenamn på Romanisele/Sinti. Er Romanisele/Sinti det same som romanifolket?

Rett under står denne setninga: "Da medlemmer av den østeuropeiske grenen av romanifolket ankom Norden på slutten av 1800-tallet, ble betegnelsen «sigøyner» overført til dem, mens en del av den gamle norske/svenske romani-stammen feilaktig blir omtalt som «tater»." I utgangspunktet skulle ein tru at ein tater er ein som høyrer til den delen av romanifolket som kom til Noreg/Sverige før slutten av 1800-talet. Kvifor er det då feilaktig å kalle dei gamle for tatarar når dei då nykomne fekk namnet sigøynarar? Er ordet "feilaktig" her ein feil?

Endå litt lengre ned på sida, under Historie, står denne setninga: "Romanifolk-Sinti (Sigøynerne) kom tidlig til Skandinavia, de ble først registrert i Danmark i 1505, og deretter i Sverige i 1512 hvor de feilaktig ble antatt for å være Tatarer, derav navnet Tater/Tattare." Her får ein inntrykk av at Romani-Sinti (det same som Romani/Sinti?) er det same som sigøynar, ikkje som eit folkeslag som både sigøynarane og tatarane har springe ut av. I tillegg nemnast det at det var "feilaktig" å sjå på desse innvandrarane som høyrte til romani-folket (om eg har forstått rett) som tatarar. Men korleis kan det vere feil om det er fyrste gongen dei kjem til Skandinavia? Det var jo ikkje noko som heitte tatar på det tidspunktet, så det kan vere nedsettande, men ikkje feilaktig.

Dette ser ut til å vere ein sjølvmotseiande artikkel. Diverre har eg ikkje nok kunnskap om emnet til å rette det opp. Kan nokon ta bryet? Eg forstår i alle høve ikkje kva ein tatar er. Huffameg 2. des 2008 kl. 15:32 (CET)

Påstander om tvangssterilisering

Jeg har satt tilbake avsnittet om at påstandene om tvangssterilisering ikke medfører riktighet og ordnet lenken til den aktuelle rapporten. Avsnittet har referanse og konklusjonen i Per Haaves rapport er offentlig tilgjengelig. Forskningen har så langt konkludert med at det aldri var noen planlagt tvangssterilisering av tater-folket i Norge. Stiangutten 8. des 2008 kl. 02:21 (CET)

Det er like fullt et problem at det aktuelle avsnittet har et debatterende preg: «Det har blitt hevdet, men...». Slik skal ikke wp være. Alle fohold skal presenteres objektivt, nøytralt og ikke-polemiserende. MHaugen 22. mai 2009 kl. 23:24 (CEST)

Det er så visst ikke så veldig mange som liker dette ordet i dag 2011

Det er stor splittelse i hvorvidt dette ordet "Tater" er akseptapelt som begrep for å betegne romanifolket i norge. Det oppsto forslag på att man skulle gjøre dette ordet til noe positivt etter att en familie kuppet Romanifolkets Landsforening og kastet ut gründeren Leif Bodin Larsen som hadde helt andre intensjoner. Man lanserte sitt forslag derifra det tidspunktet og døpte om den foreningen til det som i dag er kjent som Taternes Landforening. I mange år klarte ikke opposisjonen å organisere seg av ulike årsaker og staten manglet noe annet å forholde seg til. Tidene har forandret seg og vinden har snudd og populariteten er snudd med den økte kunnskapen rundt ordet. I dag finnes det mange foreninger og man har avslørt forholdene som førte frem til forslaget om å anerkjenne dette ordet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Royalgipsy (diskusjon · bidrag) 20. apr 2011 kl. 03:03 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)