Diskusjon:Statskirke

Religionsfrihet

Det er feil/tendensiøst å si at kongen ikke har religionsfrihet. Grunnloven krever at kongen er medlem av statskirken, men hvis den personen som er konge skulle finne dette uakseptabelt kan han frasi seg tronen når som helst. En person i tronfølgen som har en annen religion og ikke ønsker å konvertere kan selvsagt også frasi seg arveretten til fordel for den neste i tronfølgen - f.eks. hvis kronprinsen blir medlem av en frikirke og ikke finner at han ønsker å bli medlem av statskirken, kan han frasi seg arveretten til fordel for sin søster. Å være konge er altså ingen menneskerett, men en posisjon som det stilles bestemte krav til å inneha. Akkurat som det er et krav å være medlem av Den norske kirke for å være biskop i Den norske kirke, eller for å være medlem av Det mosaiske trossamfunn for å være forstander eller rabbiner der, eller for å være medlem av et islamsk trossamfunn for å være imam der, er det et krav å være medlem av Den norske kirke for å være Den norske kirkes overhode. Dette har ikke noe med religionsfrihet (eller andre menneskerettigheter) å gjøre, fordi det ikke er noen menneskerettighet å være konge.

Hele resonnementet om at kongen ikke har (menneskeretten) religionsfrihet, bygger altså på teorien om at det er en menneskerettighet å være konge, noe som alle skjønner er en helt urimelig bruk av det viktige menneskerettsbegrepet. Underdam 13. okt 2011 kl. 21:04 (CEST)

Statskirke vs -religion

Navnet her må være upresist når artikkelen omhandler religioner utenfor kirkesamfunn. Hvor ligger ikke denne under tittelen Statsreligion? - Mr. Hill 2. jan 2012 kl. 00:03 (CET)

Enig i det, denne ser ut til å omhandle flere religioner. Bør flyttes. Haakon K 2. jan 2012 kl. 00:11 (CET)

Folkekirke vs statskirke

«I Danmark og Norge brukes også begrepet folkekirke om statskirkene der.» Per 1. januar 2017 er stat og kirke definitivt adskilt i Norge. Norge har ikke lenger en statskirke etter endringer i grunnloven 2012, prestene er ikke lenger statstjenestemenn og kirken blir eget rettssubjekt. --Mvh Erik d.y. 21. nov. 2016 kl. 10:37 (CET)

Objektivitet

Artikkelen har preg av drøfting med punkter og konklusjon, uten kilder. Klart ikke leksikalsk og i strid med WPs retningslinjer.--Mvh Erik d.y. 21. nov. 2016 kl. 10:39 (CET)