Diskusjon:Staffordshire bull terrier

Negativ Omtale

Det står klart og tydelig i artikkelen at rasen ikke står på bittstatistikker og er snill mot mennesker.. det bør kanskje nevnes i artikkelen at det var en Staffordshire Bull Terrier som drepte en tre måneder gammel baby i Wales for litt siden, til tross for at det knskje bare er en enkelthendelse? Jeg synes informasjonen bør med, men det bør skrives av noen som har litt mer forståelse på hunder enn meg.. kilde: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=540574 mvh. -Jarle Nystuen

Done. KEN 9. feb 2009 kl. 15:57 (CET)

Det står ingenting om at det er Staffen som har bitt ungen. Man skal heller sette spørsmålstegn ved hundeeier og ikke hunderase. Alle hunder blir farlige om de ikke blir sosialisert og stimulert. Har selv en staffe og kan ikke i mine villeste fantasier se denne hunden som en kamphund eller agresiv hund. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Elton (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg mener det blir feil å si at staffordshire bull terrier flere ganger har angrepet og drept mennesker!!! Det er ikke rart folk er redde for denne rasen når alt de får vite er negativt. Det går ann å skrive at den er en dominant rase, og at den kan være litt ivrig på å finne ut hvem som står høyest på rangstigen. Med det mener jeg at det kan se ut som det er en slåsskamp,mens det egentlig bare er en styrkeprøve med mye lyd og at tennene synes. Det blir 9 av 10 ganger ikke en eneste skramme på noen av hundene.

Hva er feil med å si at den har drept mennesker når det er et faktum og det kan dokumenteres ? KEN 11. feb 2009 kl. 01:09 (CET)

Mener du virkelig at dette er relevant, KEN? Skal man tilføye slik informasjon på hver eneste Wikipedia-artikkel på hvert eneste dyr som har skadet eller drept et menneske? Da har vi litt av en jobb foran oss. Jeg begynner med Jack Russel Terrieren som drepte 6-måneder gamle Justin (http://www.herald-dispatch.com/homepage/x607061059) Wikisyff 11. feb 2009 kl. 11:58 (CET)

Ja, det er absolutt relevant i denne artikkelen, da artikkelen får hunden til å fremst som Mor Theresa, den er utrolig ensidig og det er viktig å ha balanserte artikler hvor alle sider av en sak kommer frem. Slik den har blitt fremstilt så er den jo helt ufarlig. Dette er et leksikon og fakta skal i fokus. Hvorfor logger du ikke inn med ditt vanlige brukernavn forresten ? KEN 11. feb 2009 kl. 12:32 (CET)

Megron 11. feb 2009 kl. 13:25 (CET)Til deres informasjon @ Ken - så står det ikke klart og tydelig at det var en Staffordshire Bull Terrier som drepte den babyen i Wales. Det står at det er uklart om det var staffen eller Jack Russel Terrieren, for det var nemlig ingen vitner til hendelsen. Men her kommer menneskelig svikt inn uansett. Dette kunne skjedd hvilken som helst rase!!! Man lar bare ikke en baby være alene i et rom med hunder/en hund. Det er heller ikke sjeldent man hører om Rottweilere, Shaferhunder etc. som også har bitt, skadet eller drept. Det er ikke så veldig lenge siden det sto i avisen her i Kr.sand at en Shafer hadde bitt en 10 år gammel gutt til døde - de hadde tilogmed vokst opp sammen. Men tilbake til saken....Media/jornalister elsker å slå opp saker i media vedr. sterke raser, det må man kanskje bare leve med, og heller være en bevisste og ansvarsfull hundeeiere, så slipper vi kanskje å lese om slike saker. Men jeg er enig i at jornalister bør absolutt vinkle sakene sine annerledes, og holde seg til fakta. mvh megron

KEN: Hva mener du med "vanlige brukernavn"? Jeg opprettet en bruker i dag, for å kunne bidra med å holde orden - noe som åpenbart trengs.

For å komme tilbake til saken: Mener du fortsatt at disse Dagbladet-nyhetene du har lenket til tilfører artikkelen noe som helst av verdi? Dette har ingenting med objektivitet og balanse å gjøre. Det at du ønsker å gjennomsyre en ellers så saklig og faktaorientert artikkel med skremselspropaganda er komplett uforståelig for meg.

Begrunn hvorfor referanselenkene balanserer (?) og forbedrer artikkelen, og hvorfor slike lenker er mer relevante på en Staffordshire bull terrier-artikkel enn på en om Jack russelen. Skal vi følge ditt eksempel, får vi en vanvittig jobb med å oppdatere alle hunderasene med mer eller mindre seriøse kildehenvisninger til bitt- eller drapsartikler skrevet for å provosere, ikke informere.

Den engelske Wikipedia-artikkelen nevner ingenting om at staffen er farlig, voldelig og aggressiv, ei heller finner du en seriøs avisartikkel som fremstiller den slik. Hvis Wikipedia skal få beholde sitt rykte som et informativt, objektivt og faktaorientert brukerskapt leksikalparadis, så må vi luke bort slike useriøse kildehenvisninger.

Vi, som registrerte brukere, må sørge for at Wikipedia ikke synker ned på tabloidjournalistikkens saklighets- og seriøsitetsnivå. Wikisyff 11. feb 2009 kl. 13:28 (CET)

Prøvå holde kommunikasjonen fri fra beskrivelser av den du diskuterer med. Dette er ikke et online-avis-debatt-forum. Noorse 11. feb 2009 kl. 13:52 (CET)

Forstått, og desto viktigere er det at artiklene er seriøse og grunner i fakta, og at eventuelle kilder er både troverdige, saklige og tilfører noe relevant. Wikisyff 11. feb 2009 kl. 13:59 (CET)

Slik artikkelen er utformet er det en ensidig fremstillelse hvor det hevdes med mange ord at denne hunderasen ikke er farlig, avisreferansene hevder det motsatte. Det er ikke fremstilt noen referanser på at dette er en ufarlig rase. For å få en balansert artikkel er det derfor viktig å få frem at den er farlig, på lik linje med amnge andre hunder. Jack Russell terrier derimot er kjent for å være en ivrig jeger og kan være farlig for små barn, om det står i artikkelen om den blåser jeg faktisk i, for dette handler om Staffordshire Bull Terrier. Lenkene som er lagt inn motbeviser det inntrykket som artikkelen prøver å gi om at dette er en ufarlig rase. At eiere og oppdrettere av denne rasen ikke ønsker at fakta kommer frem er forståelig, men dette er et leksikon og har skal fakta frem. Fakta er at rasen dreper, og det er det som er lagt til i artikkelen. Om du mener det er feil så får du finne verifisert dokumentasjon på det motsatte. KEN 11. feb 2009 kl. 16:07 (CET)

Slik artikkelen fremstår nå er det flere uleksikalske setninger som "Den blir i så måte regnet som en lojal, hengiven og omgjengelig familiehund, som også har gode kvaliteter for barnefamilier. Den er en av to raser i England som blir regnet som bombesikker sammen med barn." En leksikonartikkel skal beskrive dyret med fakta og hvis noen påstår noe (at den er verdens snilleste hund/drapsmaskin) så skal det inn at det er meningen til denne personen og ikke ren fakta. Jeg har ikke peiling på hund så jeg har ikke så lyst til å begynne å klippe, men jeg håper noen andre kan forbedre den. Zaarin 11. feb 2009 kl. 19:03 (CET)

At språket ikke er nøytralt stemmer, jeg ser at Tbjornstad tidligere har skrevet på denne artikkelen og han er etter hva jeg husker en med mye peiling på hunder - kanskje han bør spørres? Jeg vil foretrekke at en tredjepart med peiling går inn her, og at KEN og Wikisyff avstår videre. Det ender antagelig for lett i redigeringskrig :S Noorse 11. feb 2009 kl. 19:11 (CET)

Helt enig - her må åpenbart en tredjepart gå inn og renskrive hele artikkelen, og prøve å gi et mer nyansert og korrekt bilde av rasen. Jeg har brukt mye krefter på å prøve å få fjernet to referanselenker jeg mener er usaklige og misvisende, og alt jeg har oppnådd er at ytterligere to tragiske hendelser har blitt referert. Tbjornstad - hjelp oss! :-) Wikisyff 11. feb 2009 kl. 19:31 (CET)

Fire udelt positive, og fem udelt negative referanser? Ingen av disse referansene er Wikipedia verdig, spør du meg. Jeg minner igjen om den høyst saklige og objektive engelskspråklige Staffordshire bull terrier-artikkelen. Kanskje vi burde åpnet øynene våre litt, og sett mot den, i stedet for å føre en høyst unødvendig referansekrig?

Hvordan går vi frem for å rydde opp, hvis vi ikke får tak i en administrator med peiling på hunderaser og/eller aller helst staffen selv? Søker vi hjelp utenfra, og får en administrator til å godkjenne opprydningsarbeidet? Wikisyff 13. feb 2009 kl. 09:59 (CET)

Det er sendt en e-post til Tbjornstad, og da han har relativt mye erfaring og kunnskap om hunder så mener jeg at debattantene bør overlate til han å rydde opp i artikkelen. Jeg regner også med at han har noen faktaopplysninger om rasen og hvordan den reagerer i kontakt med andre hunder og mennesker. — Jeblad 13. feb 2009 kl. 15:09 (CET)

Hei, beklager sent svar, men jeg er svært opptatt for tiden og har ikke hatt tid. Har redigert artikkelen, som slik den var ga et helt feil inntrykk av en stø og godmodig hunderase. Det blir feil når man drar alle over en kam. Staffe, amstaff og pitbull har nok mange av de samme egnenskapen og blodslinjene, men å sammenligne disse som «kamphunder» blir nærmest som å sammenligne pil og bue med et kampfly (okay, den var kanskje litt drøy da...). Kynologer rundt om i verden har imidlertid registrert at rasen har fått et oppsving i de land hvor amstaff og pitbull har blitt forbudt. Noen av dette oppsvinget skyldes med stor sannsynlighet at visse miljøer er i ferd med avle på (kamphund)linjer som ikke er ønskelige. Da skal man imidlertid huske på at nærmest en hvilkensomhelst hunderase kan gjøres «mannevond». Det er faktisk relativt enkelt og raskt å få til, men heldigvis forbudt. Staffordshire bull terrier har imidlertid tradisjonelt ikke vært avlet for slikt. Tbjornstad 16. feb 2009 kl. 13:27 (CET)

Takker for ettersynet! — Jeblad 16. feb 2009 kl. 16:44 (CET)

Mer en tanke enn et forslag - jeg synes ved det er bedre med en disclaimer nederst i hundeartiklene, á la nederst på medisinske artikler, enn å nevne enkelthendelser. F.eks. om at «Alle hunder kan, gitt uheldige omstendigheter, være farlige for mennesker, særlig barn. Selv om en hunderase omtales som en familiehund bør små barn ikke overlates alene sammen hunder». Ssu 16. feb 2009 kl. 21:23 (CET)

Høres meget fornuftig ut. KEN 17. feb 2009 kl. 00:48 (CET)

Jeg kan ikke se at dette skulle være nødvendig. Hunder er rovdyr og roverdyr (over)lever av å bite, og selv om hunden regnes som «menneskets beste venn» biter den også oss i gitte sammenhenger. Det ligger naturlig til hundens instinkt, selv om det er aldri så uønskelig sett våre øyne. Det bør allikevel ikke overraske noen at det skjer biteulykker med hunder. Det finnes nemlig ikke noe slikt som en barnevennlig hunderase, selv om noen raser nok kan være mindre pågående eller farlige (gitt rasens størrelse) enn andre. Voksne må være sitt ansvar bevisst. Barn skal aldri være alene med hunder, uansett rase og størrelse. Tbjornstad 17. feb 2009 kl. 17:20 (CET)

The Nanny Dog

Alle kjenner til hundene som nanny dogs, men er uforståelig redde for dem.

Navnet «The Nanny Dog» er et kallenavn staffeiere i England kaller hundene sine, (og som pitbulleiere i USA kaller pitbullene sine). Dette er ikke nøytral informasjon, og bør derfor fjernes. Det gir inntrykk at hunden er ufarlig for barn, men noe de fleste hundeiere vet så skal man aldri la hunder være alene med barn, heller ikke staffer. Det er jo allerede bevist ved at flere staffer har angrepet, og også drept barn. Så enten må den teksten fjernes eller så må det legges til at hunden absolutt ikke er egnet som «barnepike», da det har forekommet at rasen har angrepet og drept barn. KEN 16. feb 2009 kl. 13:36 (CET)

Det er ganske så nøytral information, det er et faktum at den er blevet kåret til Årets familiehund i england i 2005 og 2006. Og er den eneste race med betegnelsen " totally reliable" i den engelske kennel klub.. det er ikke noget vi finner på... selvfølgelig skal man ikke la barn og hunder være alene sammen og det er ikke det disse kåringet sier.. de sier den er en fantastisk familehund som værner om familiens små barn..ikke dermed sagt at noen legger op til at man skal dra på byn og la lille gutt passes av Staffen derhjemme... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av SiljeSta (diskusjon · bidrag) 16. feb 2009 kl. 16:15 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Denneinformasjonen trenger solide referanse(r), ellers vil den bli fjernet. nsaa (disk) 16. feb 2009 kl. 17:02 (CET)

Staffordshire bull terrier har i England vært kjent som «The Nanny Dog» i flere tiår. Dette har utelukkende med rasens popularitet blat barnefamilier å gjøre. Dette og annet om rasen kan enkelt verifiseres gjennom et søk på internett. Innholdet i artikkelen er imidlertid gjengs oppfatning blant de aller fleste kynologer og skulle ikke trenge noen nærmere referanser. Forøverig bør man være litt mer beskjeden når man framsetter krav om referanser. Referanserer er ikke nødvendig for annet en påstander eller innhold som er kontroversielt, noe denne artikkelen ikke er. Krav om referaser bør utdypes i hvert enkelt tilfelle, ellers har kravet ingen verdi og bør slettes uten nærmere begrunnelse. Tbjornstad 17. feb 2009 kl. 17:35 (CET)

linker til informasjon

Hei KEN,

er det ikke "lov" å legge inn linker til relevant informasjon om SBT? I form av informasjons nett steder, stamtavler, forum og andre ting som de fleste SBT interesserte er på jakt etter når de først søker på rasen i Wikipedia? Siden det ble fjernet med engang jeg la det inn mener jeg?

Mvh.

Camilla

Fordi de bryter med Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker. (forøverig var det jeg som fjernet dem andre gangen). Profoss 25. okt 2009 kl. 23:18 (CET)

OK, synes forresten de ikke brøt så veldig med retningslinjene... bare sidene kommer på nett da... hhee... men den er grei. Men de kan legges inn senere? Ihvertfall et par av de?

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Staffordshire bull terrier. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160419085701/http://norskterrierklub.no/Userfiles/Sites/files/Gode%20r%C3%A5d%20til%20deg%20som%20%C3%B8nsker%20%C3%A5%20kj%C3%B8pe%20en%20Staffordshire%20Bull%20Terrier.pdf til http://www.norskterrierklub.no/Userfiles/Sites/files/Gode%20r%C3%A5d%20til%20deg%20som%20%C3%B8nsker%20%C3%A5%20kj%C3%B8pe%20en%20Staffordshire%20Bull%20Terrier.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. aug. 2017 kl. 19:29 (CEST)