Diskusjon:Sosialpsykologi

Misvisende artikkel

Hei,

artikkelen om sosialpsykologi er sterkt misvisende og amatørmessig. Eksempelvis er det IKKE dekning for å hevde følgende: "Sosialpsykologi er et tverrfaglig samfunnsvitenskapelig forskningsfelt i skjæringspunktet mellom sosiologi og psykologi."— Dette usignerte innlegget ble skrevet av FrodesAA (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg beklager, men den setningen er nok fullt korrekt. Faget består av to overlappende fagtradisjoner, kalt psykologisk og sosiologisk sosialpsykologi. Se f.eks.

• David W. Wilson & Robert B. Schafer, "Is Social Psychology Interdisciplinary?", Pers Soc Psychol Bull October 1978 vol. 4 no. 4 548-552, doi: 10.1177/014616727800400408
• Thomas O. Blank, "Two Social Psychologies: Is Segregation Inevitable or Acceptable?", Pers Soc Psychol Bull October 1978 vol. 4 no. 4 553-556, doi: 10.1177/014616727800400409

Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 17:29 (CET)

Vi kan nok likevel endre tverrfaglig til bredt i åpningssetningen. Innledningen får allerede frem at det er to separate fagområder i dag. Derimot kan vi nevne den mer tverrfaglig orienterte perioden (jf f.eks. William H. Sewell, "Some Reflections on the Golden Age of Interdisciplinary Social Psychology", Annual Review of Sociology, Vol. 15: 1-17). Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 17:37 (CET)

Kan også anbefale boken Social Psychology (SAGE) av Alfred R. Lindesmith, Anselm L. Strauss og Norman K. Denzin (kapittelet «The Field of Social Psychology»), hvor det heter: "Social psychology is an interdisciplinary field located midway between sociology and psychology."[1] Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 18:00 (CET)

Hei,

selv om man kan finne karakteristikker a la den du skriver i første setning, må man se på substansen i dette. Der er det åpenbart at

• sosialpsykologi er en del av psykologifaget
• sosialpsykologi er ikke et bredt samfunnsfaglig forskningsfelt i skjæringspunktet mellom sosiologi og psykologi

Ellers synes jeg omtalen av faget i resten av artikkelen bærer preg av liten kontakt med realitetene. Det er synd, fordi Wikipedia bør tilstrebe å være korrekt. :)

Mvh Frode Svartdal frodesAA

PS Jeg hadde ansvaret for kapitlene om sosialpsyk i denne boken: http://catalogue.pearsoned.co.uk/assets/hip/gb/uploads/ShowcaseSites/GerrigShowcaseSite/ Ikke mye sosiologi der... (eller i andre moderne bøker i psykologi eller sosialpsykologi)

Denne artikkelen er ikke en omtale av sosialpsykologi innen psykologifaget. Det fagfeltet har sin egen, utdypende artikkel her: Sosialpsykologi (psykologi). Dette er bare en oversiktsartikkel over sosialpsykologi i vid forstand, herunder de to svært godt etablerte fagfeltene sosialpsykologi (psykologi) og sosialpsykologi (sosiologi). At det finnes to slike felt er veldig grundig dokumentert i faglitteraturen som eksemplene over viser, så det blir feil og overhodet ikke faglig holdbart å fremstille det som sosialpsykologi bare er en gren av psykologien. Sosiologisk sosialpsykologi er et stort og etablert fagfelt og del av sosialpsykologien. En fremstilling av sosialpsykologi som ignorerer alt av sosiologi har store mangler og fremstiller bare halvparten av feltet sosialpsykologi. Et problem i en del sammenhenger, som også er kommentert i faglitteratur flere ganger, er nok at noen (særlig «psykolog-psykologer») bare ser ting utfra sitt eget fag i dette spørsmålet. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 18:29 (CET)

Jeg er i prinsippet enig, men i denne sammenheng - hvor folk søker kunnskap om et tema - er det sterkt misvisende å blande kortene på denne måten. Jeg vil faktisk kalle dette faglig uredelig. Skal dui skrive om sosiologisk sosialpsykologi, gjør det; skal du skrive om sosialpsykologi, gjør det. Jeg har undervist i sosialpsykologi siden ca. 1978 (først på profesjonsstudiet i Oslo), og jeg er relativt godt porientert i fagfeltet. Den fremstilling som gis her er oppkonstruert og helt i utaklt med virkeligheten. Mv Frode Sv. frodesAA

PS Jeg ser at sosialpsykologi (psykologi) også er håpløs. Har du ans varfet for den også? Stryk, dette!

Det er to beslektede fagfelt som begge heter sosialpsykologi. Sosialpsykologi innen sosiologi er ikke noe mindre sosialpsykologi enn sosialpsykologi innen psykologi. Denne artikkelen eksisterer bare for å forklare hvordan begrepet brukes og gi en oppsummering av de to feltene, som så behandles mer utdypende i egne artikler. Hvis du synes sosialpsykologi (psykologi) er håpløs er det fritt frem for bidrag der, den er jo uansett bare en kort begynnelse. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 20:44 (CET)

Hvis du ser på "Social psychology" i den engelskspråklige Wikipedia, gir denne et riktig bilde av verden. Din versjon i den norskspråklige Wikipedia er uetterrettlig og sterkt misvisende. Dette handler om hva folk treffer når de slår opp på sosialpsykologi. På den norske versjonen treffer de beskrivelser som ganske enkelt er misvisende og loddrett feil. Jeg vet ikke hvilken fagbakgrunn du har, eller hvorfor du tviholder på denne definisjonen av virkeligheten, gal er den uansett. Mvh Frode Sv. frodesAA

< går i marg >

Den engelske pleide å være satt opp akkurat likt den norske. Nå kommer man først til omtalen av psykologisk sosialpsykologi og må klikke seg videre fra toppen til omtalen av sosiologisk sosialpsykologi. Det er en dårlig løsning, og mye bedre å ha en introduksjonsside som gir begge tradisjonene like mye plass, forklarer felles røtter, forskjeller mellom retningene og har med et sammendrag av hver av dybdeartiklene, uten å presentere den ene som viktigere enn den andre. Jeg betviler sterkt at psykologisk sosialpsykologi er noe mer fremtredende som fag enn sosiologisk sosialpsykologi, hvertfall i europeisk samfunnsvitenskap. Når folk slår opp på bare «sosialpsykologi», kan det være fordi de enten er interessert i psykologisk sosialpsykologi, eller sosiologisk sosialpsykologi, eller ikke har noen klar idé om hva sosialpsykologi er i det hele tatt. Da får de presentert bruken av begrepet på en måte her som er dekkende for helheten, og med lenker videre til mer spesifikk omtale av de to forskjellige tradisjonene. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 22:49 (CET)

Hei, tvil så mye du vil. Faktum er at svært få bryr seg om "sosiologisk sosialpsykologi", det er sosialpsykologi man er ute etter. Som sagt, dette er faglig uredelighet og jeg foreslår at du rydder opp. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ‎178.74.56.139 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

At "svært få bryr seg" om sosiologisk sosialpsykologi, et veletablert fagfelt med tunge tidsskrifter, er nok en påstand du er helt alene om. Wikipedia er ikke stedet å føre profesjonskamp for psykologene mot andre fagfelt, vi tilstreber å dekke slike emner på bredest mulig måte og fra ulike perspektiver, både psykologiske og sosiologiske. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 00:45 (CET)

Du kan for øvrig også sjekke ut den tyske artikkelen: http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialpsychologie som klart fremstiller faget som delt i to likeverdige forskningstradisjoner: "die soziologische Sozialpsychologie, die v. a. in Europa als Teilgebiet der Soziologie entwickelt wurde und die psychologische Sozialpsychologie, die in den USA entwickelt wurde und sich inzwischen auch in Europa etabliert hat." Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 00:54 (CET)

I Social Psychology (2011) skriver Wendy Stainton Rogers:

"These two philosophies and traditions underpin two different approaches to social psychology – usually called psychological social psychology and sociological social psychology. These labels convey the different emphases of each and their different disciplinary origins. Each has its own history and its own pioneers and heroes, and, to a certain extent, their power-bases are located in different places. Speaking very broadly, the 'movers and shakers' of sociological social psychology have been and are European; whereas psychological social psychology almost entirely dominates the subject in the USA".

Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 01:21 (CET)

Annen aktuell litteratur er:

• C.W. Stephan og W.G. Stephan, Two Social Psychologies, 2. utgave, Wadsworth, 1990, ISBN 0534117066
• Alice Eagly og Gary Alan Fine, «Bridging Social Psychologies», Social Psychology Quarterly, December 2010 vol. 73 no. 4 313-315, doi: 10.1177/0190272510391422 (hvor forfatterne argumenterer bl.a. for "greater exchange between the psychological and sociological branches of social psychology" og påpeker at "social psychology resides at the intersection of two disciplines. It is what Herbert Kelman spoke of as an “interdiscipline.” Therefore, it was founded and has matured in both disciplines but with insufficient communication between its psychological and sociological branches."). Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 01:35 (CET)

Hei,

wikipedia er ikke en plass for å fremme kjepphester. Som ansatt ved UiT er en av mine oppgaver å drive fagformidling. Da er oppdraget å formidle essensen i et fag på en etterrettlig måte. Jeg er fullt klar over at det det innen psykologien - og sosialpsykologien - er ulike synspunkter på det meste. Men som fagperson, som jeg antar du også er, er det i en sammeheng som dette helt feil gi en fremstilling av sosialpsykologien slik du gjør. Norske lesere som søker "sosialpsykologi" er interessert i essensen av et fag du skjuler bak en falsk fasade. Frtell meg, hvem ved norske universiteter vil gå god for den beskrivelsen du gir av sosialpsykologien, det være seg innenfor psykologien eller sisiologien? Jeg synes også du kan stå frem med ditt reelle navn. Mvh Frode Sv.

Hvilke kilder er det du mener finnes som hevder at sosiologisk sosialpsykologi ikke eller knapt eksisterer eller at psykologisk sosialpsykologi har forrang foran det beslektede og vel så kjente sosiologiske fagfeltet med samme navn? Nå har jeg gitt deg en rekke kilder, men du har hittil ikke presentert noen tredjepartskilder som underbygger det du argumenterer for. Artikkelen er skrevet i tråd med den internasjonale forståelsen av dette i relevant faglitteratur innen sosialpsykologi. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 11:27 (CET)

< går i marg>

Vi kan ikke beskrive sosialpsykologi som bare del av psykologien på en side som er felles for psykologisk og sosiologisk sosialpsykologi. Da må vi heller bare ha en standard disambiguation-side med lenkene til de to separate artiklene. Men det vil være veldig synd å ikke kunne ha en felles inngangsartikkel i et fag som er overlappende og som til tider har vært mer tverrfaglig enn i dag. Tysk Wikipedia f.eks. dekker begge tradisjonene i samme artikkel, på lignende måte som denne artikkelen. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 11:35 (CET)

Norsk Wikipedia er for norske brukere, og de forventeer en unbiased forklaring av de stikkord de søker på. Søker man på sosialpsykologi, er det sosialpsykologi man forventer å finne noe om. Ta en ringerunde til landets universiteter og spør hva fagfolk både innen sosiologi og psykologi der forventer å finne når man slår opp på "sosialpsykologi". Jeg tipper at 9 av 10 vil være uforstående til den måten du introduserer temaet på. "Jørgen fra Mosjøen" gir heller ikke noen tyngde i denne sammenheng. Stå frem med ditt navn!

Ellers hevder jeg ikke at det ikke finnes et sosiologisk fagfelt med samme navn. Jeg bestrider heller ikke at man kan finne X referanser som støtter et gitt standpunkt. Dette er ikke saken her. Saken angår hva leseren skal møte når han/hun søker etter et gitt tema.

Beklager, men det er ikke slik ting fungerer på Wikipedia. Wikipedia-artikler er basert på publiserte kilder, så jeg må igjen be deg presentere kilder som evt. viser at det som alle kildene jeg har nevnt over tar feil i. Slår man opp på sosialpsykologi forventer man å finne informasjon om begge disiplinene med dette navnet, ikke bare om det ene av dem. Selv om noen med bakgrunn fra psykologi tydeligvis ønsker at bare deres eget fagfelt skal omtales som sosialpsykologi, så er det ikke dette nøytralt, og mildt sagt arrogant overfor en et godt etablert fag. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 12:06 (CET)

Dette begynner å ligne på en redigeringskrig. Vanlig fremgangsmåte kan lett bli at artikkelen blir låst på et -for dere vilkårlig - stadium, og at teksten utarbeides i fellesskap på denne siden. At der er retninger innen psykologi og sosiologi som kan plasseres på hver sin side av Atlanterhavet er ikke noe nytt, jfr. sovjetstatens utvikling av forbuden frukt under tittelen pedagogikk under Stalin. I 60-årenes Bergen var noe tilsvarende da sosialantropologien gjorde krav på å være det overordnede konseptet for et fakultet som skulle dekke det meste utenom medisinfagene.

Å låse artikler er ulystbetont og siste utvei, men dere kan kanskje legge inn tekstbiter her og pusse på dem uten at vi tyr til så drastiske tiltak?

Ellers begynner disputten å bli litt vel opphetet i form og tonelag. WP prøver helst å være litt mindre studentikos, til forskjell fra det jeg ser fra akademikerne i dagspressen. Ikke helt bra dersom en samtidig vil være løsningsorientert. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 12:36 (CET) (PS. Anonymitet kan være irriterende, men er ikke akseptert som grunnlag for desavuering. Det er innhold og referanser som teller mest. DS)

Jeg tror ikke vi har noen redigeringskrig her, bare en diskusjon her på diskusjonssiden. Jeg tror også det er lurt å se på presentasjonene på andre versjoner, man ser f.eks. at svensk Wikipedia[2] fremstiller fagfeltet på en ganske balansert måte som det kanskje kan være en idé å prøve å etterligne. Det er tydeligvis nokså ulike virkelighetsoppfatninger blant noen psykologiske miljøer i forhold til mer tradisjonell, sosiologi-lignende samfunnsvitenskapelig sosialpsykologi. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 12:45 (CET)

Jeg ser i hvertfall at begge to med fordel kan bruke funksjonen f«orhåndsvisning» og lese hva en har fått til. Nå er der for mange ref-tagger og annet skjemmende som blir liggende. Wiki-redigering kan by på problemer, men det er vel ikke lurt å lagre dem? Når det gjelder fagfeltet(ene) kan jeg ikke hjelpe. Min lille Människan som samhällsvarelse er ganske sikkert gått ut på dato for ca. 40 år siden. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 12:56 (CET)

Endelig fornuft å spore! Mitt standpunkt her er at norske Wikipedia jo bør reflektere norsk virkelighet. Ta en sjekk rundt på universitetete. Sosiologi ved UiO tilbyr psykologi som støttefag, men viser da til kurs på Psykologisk institutt. Meg bekjent finnes det ikke noe undervisningstilbud eller forskningsaktivitet innenfor sosiologisk sosialpsykologi i Norge. Hvorfor skal da uskyldige mennesker møte en port på norske Wikipedia som gir et falsk bilde av virkeligheten? Jeg foreslår følgende: Følg engelsk Wikipedia, som har en kort henvisning til andre former for sosialpsykologi men som går direkte til saken, nemlig sosialpsykolog vi alle kjenner den. Om dette ikke gjøres, vil jeg i alle fall foreslå at de sterkt misvisende beskrivelsene av sosialpsykologi og sosialpsykologer fjernes fra startsiden. Om en person opprinnelig var sivilingeniør eller tannlege har fint lite med personens faglige bidrag innenfor fagfeltet å gjøre. - Hvis innhold teller mest, la noen med fagkunnskaper i sosialpsykologi se på dette! Jeg trekker meg ut nå, håper for Wikipedias skyld (og de mange studenter som daglig bruker Wikipedia) at noen rydder opp her. Mvh Frode SV.

Den engelske artikkelen du nevner er ikke den artikkelen som tilsvarer norsk Wikipedias artikkel sosialpsykologi, men tilsvarer snarere sosialpsykologi (psykologi). Den er selvsagt en grei presentasjon av sosialpsykologi (psykologi), men ikke dekkende for sosialpsykologi som helhet. Da er det bedre å se på f.eks. svensk eller tysk Wikipedia sine artikler om sosialpsykologi som behandler begge emnene. Hva slags undervisningstilbud som finnes på norske universiteter er ikke så viktig. Sosiologisk sosialpsykologi er først og fremst en forskningstradisjon i sosiologi, på linje med andre forskningstradisjoner uten egne undervisningstilbud (det er nok også slik at denne retningen innen sosialpsykologi står sterkere i resten av Europa (f.eks. Sverige) enn i Norge). Når dette med tittelbruk var nevnt, så var det fordi en psykolog hevdet at bare personer som var cand.psychol. kunne kalle seg sosialpsykolog, noe som senere ble tilbakevist av Helsedirektoratet. Dette har senere blitt kommentert og referert i Tidsskrift for Norsk Psykologforening flere gang i forbindelse med den løpende krangelen om tittelbruken blant psykologene. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 13:13 (CET)

< går i marg >

Bare en kort replikk: Hvis det ikke er viktig hva som finnes av undervisning _og_ forskning i Norge innenfor det feltet du snakker om, og det heller ikke er viktig om det som nå står om sosialpsykologi er riktig eller galt, må da noen bjeller ringe et sted. Dette har ikke noe med krangel mellom psykologer innad eller utad å gjøre, men om et enkelt spørsmål: Er introduksjonen lesererne får om sosialpsykologi etterrettlig? Svaret er nix. Mvh Frode

Dette er ikke Wikipedia for Norge, så vi skriver ikke snevert utfra norske forhold, men ut fra hvordan internasjonal faglitteratur fremstiller faget. Og visst finnes det sosialpsykologisk forskning i Norge. institutt for sosiologi og samfunnsgeografi UiO holder til og med til i sosialpsykologen Harriet Holters hus. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 13:27 (CET)

< går i marg >

Har nå våget et forsøk på å wikiformattere denne diskusjonen slik at den blir bedre å følge for uinnvidde. Håper d'herrer leger og professorer m.fl. vil se over og sjekke at jeg har plassert innrykkene rett. Jeg vil samtidig sterkt oppmuntre til bruk av slik wikisyntaks videre. Mvh noorse 26. nov. 2013 kl. 13:31 (CET)

Jeg må gi begge d'herrer litt rett på hvert sitt punkt. Samtidig tar begge et litt feil standpunkt. noWP skal selvsagt være matnyttig for norske lesere. Samtidig er vi en del av et internasjonalt samarbeide som i tillegg til vår andedam også skal beskrive noe om verden utenfor, og den aner jeg er litt anderledes. Hvis vi enes der, blir spørsmålet mere om hvordan vektlegge og plassere punktene. Den drøftingen bør kunne foregå uten å ta fram alt for store ord og beskyldninger. For bidragsytere som tenker framover, vil jeg anbefale å sette seg inn i wikisyntaksen. Jeg håper FrodeS ikke har meldt seg helt ut, selv om det av og til nok er slitsomt å få bidra. WP trenger begge sider for å holde balansen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 14:46 (CET)

Bare kjapp kommentar: Jeg mener IKKE at norske Wikipedia skal reflektere noen andedam. Det jeg reagerer mot, er å ønske leseren velkommen til en virkelighetsbeskrivelse som er misvisende. Jeg ser at artikkelen er rettet betraktlig. Hvorfor ikke gjøre det skikkelig, og stryke hele innledende avsnitt? Det bare forvirrer. Både de svenske og tyske sidene er mer realitetsorienterte her. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av FrodesAA (diskusjon · bidrag) 26. nov. 2013 kl. 15:21 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Wikipedia-artikler må ha en innledning. Hele innledningen er referansebelagt med faglitteratur innen sosialpsykologi. På Wikipedia må man tåle at det presenteres meninger man ikke personlig er enig i. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 15:53 (CET)

Dette handler ikke om enighet eller uenighet, men om faglig redelighet. Din innledning er sær og i utakt med resten av verden. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av FrodesAA (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du har fortsatt ikke kommet med noen kilder for dette. Jeg tror det er ganske grundig dokumentert, bl.a. med det dusinet kilder jeg har funnet frem her i diskusjonen, og også når vi ser på andre språkutgavers presentasjoner, at presentasjonen her er i tråd med den allmenne oppfatningen i relevant faglitteratur. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 16:43 (CET)

Hør her: Jeg kan komme med kilder for hva det skal være, men det endrer ikke saken, som er: Har du framet sosialpsykologi på en faglig redelig måte? Det har du ikke. Se hvordan den svenske, tyske og fremfor alt engelske versjonen av denne siden gjør det, og gjør det samme. Enkelt og greit, og i takt med vanlig faglig oppfatning. Jeg er nokså sikker på at svært så, om noen, sosiologer vil føle seg snytt med en slik løsning. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av FrodesAA (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Tillegg: Jeg ser at du har utdypet dine argumentasjon og at du nå har 14 + referanser. Tror du virkelig folk gidder å trenge gjennom denne jungelen av begrepsdiskusjoner? 99 av 100 er ute etter informasjon om fagfeltet sosialpsykologi, og det de er interessert i, befinner seg innenfor psykologien. Jeg tror du gjør faget, Wikipedia og deg selv en bjørnetjeneste ved å fortsette på denne måten. Forslaget er altså: Dropp hele introsiden! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av FrodesAA (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du fortsetter å bruke «sosialpsykologi» som om det utelukkende er synonymt med sosialpsykologi (psykologi). Det vanskeliggjør diskusjonen. Hvor i alle dager tar du det fra at 99% skulle være interessert utelukkende i psykologisk sosialpsykologi? Jeg antar et stort antall lesere ikke har noen bestemt oppfatning om hvilken retning av sosialpsykologien de er interessert i å sette seg inn i når de leser leksikonartikkelen her, og at vel så mange er interessert i den sosiologiske tradisjonen. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 18:31 (CET)

Jeg har heller ingenting mot den svenske versjonen, og ser bare nyanseforskjeller i presentasjonen der i forhold til her. Ulempen med den er at den i liten grad benytter seg av referanser. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 18:41 (CET)

Jeg har etterhvert forstått at dette er en litt anderledes variant av WP Point, der referansejungelen brukes i et øyemed. Ingresser skal kun i liten eller ingen grad inneholde referanser. De får komme senere i artikkelen, slik de trolig gjør på svWP. Det har noe med leservennlighet å gjøre. Uansett hvor man faglig sett kommer fra, er sosialpsykologien studiet av mennesker og deres relasjoner til andre. Måten dette studeres på og hvilke sammenhenger som studeres, er delvis avhengig av faglig ståsted, slik at der er to hovedvinklinger, (hvorav en synes mere fremherskende innen norske utdanningsinstitusjoner).

Derfra kan en lage nytt avsnitt med resten av den historien før en kort summerer opp slik artikkelen fortsetter. Men det er en kunst å lage gode ingresser som gir noe riktig uten å drukne i detaljer før leseren er fanget. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. nov. 2013 kl. 21:54 (CET)

Dette er fornuftige ord! Det som nå møter leseren, er en liten jungel av spissfindigheter som ikke tjener annen hensikt enn å forvirre. Stryk hele greia, og nevnt i annet eller tredje avsnitt at det er en tradisjon med forankring i sosiologi som også gjerne vil være med på dette lasset. Mvh FSv frodesAA

Du har fortsatt ikke presentert noen kilder for dette. Det som møter leseren er en standard definisjon som man finner i enhver bredt anlagt presentasjon av området. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 01:03 (CET)

På Wikipedia har vi for vane å bruke referanser slik at alt materiale i artikler er kildebelagt. Nå ble det satt inn referanser her fordi det eksplisitt ble stilt spørsmål ved setninger i innledningen. Den svenske artikkelen er en grei fremstilling, men for det meste referanseløs og dermed ikke helt på topp i følge våre kvalitetsstandarder. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 01:03 (CET)

Jeg skjønner at du mener at du "eier" dette temaet på Wikipedia. Håper - for brukernes skyld - at noen rydder opp. Yakk for meg! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av FrodesAA (diskusjon · bidrag) 27. nov. 2013 kl. 08:27 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Diskusjon fortsatt (overskrift for å lette redigeringen videre)

Jeg liker slett ikke denne disputten slik den arter seg. Jeg føler at begge har glemt en hovedsak her: Dette skal være nyttig for leserne - og de befinner seg på alle aldersnivåer. Referanser er bra, og et must når det dreier seg om kunnskap som kan gå ut på dato eller er kontroversiell ellers - men stoffet skal ikke druknes i dem. Jørgen bør gjøre et skjønnsomt utvalg, og fjerne resten. Så godt som alle bør først legges inn etter boksen med kapitteloverskrifter, slik at ingressen er renest mulig og omhandler fagområdet mest som et fellesprosjekt.

Å legge inn den ustyrtelige mengden referanser ser jeg som en form for krigføring som nå går på person i mindre grad enn sak. Prøv å heve deg over det og tenk brukervennlighet framfor å fremstå som besserwisser. Det synes jeg også FrodeAA godt kan merke seg. Jørgens påpekning om referanser er ikke helt på jordet - og de to tradisjonene har sine røtter som bør påvises. Også referanser bør være utbalansert, noe de ikke er nå. Artikkelen skal kunne leses av folk som ikke vet hvem skrev hva - og de skal kunne sjekke mot oppgitt litteratur/kilder. WPs kvalitetskontroll er ikke som SnLs, men den funker på lang sikt uten bruk av fagansvarlig hovedskribent.

Ingen eier en WP-artikkel. Det fremgår av lisensen under. Artiklene blir vurdert ut fra form, innhold og relevans - egentlig av alle og enhver. Noen erfarne brukere har sterkere redskaper til å drive slikt igjennom ved behov, samt rydde vekk tull og irrelevanser.

Jeg har med vilje latt være å redigere selve artikkelen, av nysgjerrighet på hva dere får til selv på tvers av faglig uenighet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 10:58 (CET)

Vi kan sikkert jobbe litt for å flytte tyngden av referanser ned i seksjonene etter innledningen. Mitt inntrykk er at Frode, ut fra kommentarene her, ikke egentlig liker at sosiologer også har et fagfelt de kaller sosialpsykologi og som de (og en god del psykologer også selvsagt) mener har en forbindelse til et bredere felt der man også finner psykologisk sosialpsykologi i nabolaget. Det er litt vanskelig å få til dialog når utgangspunktet ikke er at vi beskriver begge forskningstradisjonene på en likeverdig måte, og ut fra et ønske om å skvise ut sosiologisk sosialpsykologi nærmest i sin helhet. Jeg har vist til mange referanser som viser at det er slik at sosialpsykologi har to etablerte forskningstradisjoner, og at sosiologisk sosialpsykologi også er et veletablert felt med høyt anerkjente tidsskrifter som Social Psychology Quarterly og Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie for å nevne to av de mer fremtredende hhv. USA og Tyskland. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 13:23 (CET)

Bra jobba så langt syns jeg. Men definisjonen til Allport (har ham fortsatt i hylla - grunnfagspensum i sin tid) gir vel mere til fagfolk enn til menigmann? Allport har stort sett hatt det med å ha vært leselig, men denne definisjonen er preget av høy presisjon, fjerning av utenomsnakk og så sylskarp som det går an. Å bruke mere og kanskje flere folkelige ord, vil kunne gjøre det noe enklere å forstå, men samtidig legge åpent for mer og mindre velbegrunnet kritikk ut fra presisjonsnivå. Jeg spør altså om en ekstra utfyllende setning - ikke fjerning av Allport.

Enig i at det foregående ikke har lignet mye på en dialog, og forstår din frustrasjon. Spent på å se om Fr.S gjør noe med det umulige nivået på psykologisk sosialpsykologi, og om resultatet i så fall blir mere lesverdig og «wikipedisk».

I det hele ser jeg det ligger mye motsetningspotensiale i det å skrive og redigere leksikalt og samtidig bevare et rimelig faglig nivå. Jeg mener å ha hørt at det gjorde seg gjeldende allerede i leksikas barndom, og ikke minst når det gjalt papirutgavene i forrige århundre. Selv tror jeg på crowd-sourcing og at noen passer på forståeligheten av det som leveres. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 14:37 (CET)

Nå satte jeg inn en supplerende setning. Jeg tok Allportdefinisjonen først fordi det syntes å være enighet om at svensk Wikipedias innledning var grei og de begynte med den, og også fordi den definisjonen er allment akseptert av både sosiologiske og psykologiske sosialpsykologer (også engelsk Wikipedias artikkel om (psykologisk) sosialpsykologi har denne definisjonen som første setning). Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 16:40 (CET)

Kan ikke dy meg. Problemet med siden er ikke om den er "riktig" eller om den er lesverdig (blitt mye bedre), men simpelt hen om den er faglig etterrettlig. Det er den ikke. Køln-tidsskriftet du viser til har en impact factor på 0.51 og kan ikke sammenlignes med fagtidsskrifter av betydning. De færreste vil si at forskning innenfor "sosiologisk sosialpsykologi" på noen måte kan sammenlignes med den sosialpsykologi vi finner innenfor psykologifaget. Det ledende tidsskriftet innenfor sosialpsykologien får i disse dager redaktør, og det annionseres tverrfaglig samarbeid. Jeg sjekket spent, kanskje man siktet til sosiologi? Nei, de ser i helt andre retninger, mot andre disipliner i psykologien: http://www.apa.org/monitor/2013/10/journal-irgp.aspx Personlig synes jeg sosialpsykologi er spennende fordi den er proppfull av spennede funn, modeller og teorier. Den er også praktisk relevant, og den har faktisk "impact". Dette fortjener Wikipedias lesere å erfare. Da er det synd at selve portalen til dette fagområdet skal preges av et feilskjær. Ikke misforstå, siden er blitt bvetraktlig bedre, men ærlig talt: sosiologisk sosialpsykologi har fint lite her å gjøre. Gi emnet et eget oppslagsord, men ikke bland kortene! fordesAA

Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie er et av de to ledende sosiologitidsskriftene i det tyskspråklige Europa, veldig anerkjent og har blitt utgitt siden 1921. En slik mekanisk bruk av impact factor er meningsløs, særlig innen samfunnsvitenskaper og humaniora. Impact factor er veldig lite viktig i denne type vitenskaper. Jeg noterer meg at du mener sosiologisk sosialpsykologi ikke engang fortjener å nevnes på en side om sosialpsykologi(!), men de fleste Wikipediaversjonene, og mange, både sosiologer og psykologer, er helt uenige i det. Når det gjelder tidsskriftet du nevner, så eies det av den amerikanske psykologforeningen og er et tidsskrift innen psykologisk sosialpsykologi i den amerikansk-eksperimentelle tradisjonen (så langt fra sosiologisk sosialpsykologi som det er mulig å komme), så det er ikke rart det ikke er så mye sosiologi der eller at de heller vil samarbeide med nevrovitenskap enn europeiske samfunnsvitere som ofte driver kvalitativ forskning, gjerne i en kritisk tradisjon. Det er heller ikke på noen måte et fremtredende tidsskrift innen sosiologisk sosialpsykologi. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 20:17 (CET) 

Det står for øvrig i innledningen at "De to forskningstradisjonene skiller seg i fokus, metoder og teorier" så jeg kan ikke se hvordan vi blander kortene. Det må være legitimt å ta opp synspunkter på forholdet mellom disiplinene som fagfolk har (jf avsnittet lenger ned). I stedet for å kreve at ting du personlig er uenig i blir fjernet, så kan du jo finne frem noen referanser på evt. motstridende synspunkter som vi kan føye til diskusjonen. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 20:48 (CET)

For å prøve meg med noe forklaring, var tysk språk og kultur litt uglesett etter krigen, og lysten til å beherske språket var stort sett begrenset til de gymnasiaster som regnet med å skulle studere i utlandet (les: Tyskland). De færreste av disse endte i psykososiale fag, mens fakultetene flømmet over av engelskspråklige lærebøker, helst amerikanske, for studenter som ble hjemme.

Dette er vel litt i ferd med å jevne seg ut, med norske studenter i flere land og flere fag enn medisin og odontologi. Dog merker vi vel fortsatt ekko av det engelskspråklige hegemoniet.

Personlig tror jeg den valgte løsningen her er et brukbart kompromiss. Hvis FrodeSv vil ha en bredest mulig vurdering, er en framgangsmåte å slettenominere artikkelen, begrunne hvorfor - og avvente diskusjonen, der de saklige argumentene forutsettes å nå lengst. Da vil der trolig komme flere på banen enn bare oss tre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 21:06 (CET)

En kort kommentar til dette med amerikansk innflytelse: Sannheten er at moderne sosialpsykologi (og da mener jeg altså sosialpsykologi) har en sterk europeisk arv. Ta en titt på denne listen (som for øvrig kunne inkludert flere europerere): http://www.socialpsychology.org/social-figures.htm Eksempelvis er attribusjonspsykologien i stor grad Heiders fortjeneste. I dag har sosialpsykologi god forankring over hele verden, ikke minst i Europa (se den innføringsboken som er listet under "Sosialpsykologi (psykologi)"! frodesAA

Diskusjon fortsatt (overskrift for å lette redigeringen videre)

Jeg stemmer for at denen artikkelen strykes og at man starter på nytt. Det er kommet nye presiseringer og nyanser som gjør at også innledningen minner om en lovtekst. Leseruvennlig, og i utakt med den faglige virkelighet. frodesAA

Der er et eget punkt i menylinjen over artikkelen (Ikke i redigeringsmodus). Kanskje der bare er en liten nedoverpil der en skal sette pekeren, så kommer nedtrekket fram. Velg «slettenom.» Resten er plankekjøring. Dette er et spørsmål der ikke bare tre bør avgjøre skjebnen, så du har full rett til å bruke muligheten, siden vi andre synes relativt tilfreds med løsningen. (Selvsagt var der europeere med på det amerikanske lasset. Hitler & Co drev ganske mange ut, ingen nevnt, ingen glemt.) --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 22:31 (CET)

Jeg har nå lest gjennom hele diskusjonen, og må si at det er interessant lesning. Ikke fordi det er så mye rent faglig å hente, men fordi det sier litt om hvilke syn på hvordan fag skal formidles på Wikipedia og hvor stor plass ulike fag skal få der de kan overlappe. Første gang jeg slo opp «sosialpsykologi» på Wikipedia, må jeg innrømme at jeg selv ble overrasket over at sosiologisk sosialpsykologi fikk så stor plass. Noe av årsaken til det kan rett og slett være at jeg har studert mer psykologi enn sosiologi, og dermed var det mer nærliggende for meg å knytte sosialpsykologien opp til psykologi enn andre som for eksempel ikke har fagbakgrunn overhodet. Mitt inntrykk er også at sosialpsykologi som en psykologisk disiplin er mer framtredende i Norge enn som en sosiologisk disiplin. Likevel mener jeg det ikke er riktig å ikke omtale sosiologisk sosialpsykologi. Slik jeg ser det viser kildene som er lagt fram av Jørgen fra Mosjøen at sosiologisk sosialpsykologi absolutt bør nevnes selv om den kan være for en minoritet å regne i norsk sosialpsykologisk sammenheng. Det kan imidlertid reises en debatt om hvor stor plass mulige minoriteter (sosiologisk sosialpsykologi) skal få sammenliknet med mulige majoriteter (psykologisk sosialpsykologi). Bør de likestilles eller avspeile reell størrelse i norsk eller internasjonal sammenheng? @FrodesAA: Wikipedia trenger sårt fagfolk og jeg håper du ikke mister lysten til å bidra etter denne debatten. Hvis du mener at sosiologisk sosialpsykologi ikke bør nevnes overhodet, vil jeg oppfordre deg på det sterkeste til å følge oppfordringen til Bjørn som tegner om å slettenominere artikkelen slik at flere får sjansen til å bidra i debatten, som jeg mener også kan være av mer allmenn interesse når det gjelder fagoverlappende oppslagsord. --Karlh1802 (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 19:16 (CET)

Bare en kort kommentar: Jeg har ikke noe mot at begge former for sosialpsykologi nevnes, mitt poeng er bare at nåværende introduksjon til sosialpsykologi gir et fortegnet bilde og dermed er faglig uetterrettlig. Begge former for sosialpsykologi står relativt svak i Norge (og Sverige for den del), slik at fremstillingen neppe bør ta dette i særlig betraktning. Det man _bør_ ta i netraktning, er det relative styrkeforholdet mellom disse tradisjonene internasjonalt sett. Det er ikke noe særlig tvil om at sosialpsykologien (slik jeg forstår den) er den dominerende retning. Det er her forskning med teoretisk og praktisk betydning foregår. Mitt andre poeng er at finurlig begrepsdefisjon har minimal interesse. For en vanlig leser, studenter inkludert, er det tilstrekkelig å få vite at primært fokus for sosialpsykologien er studiet av individet i sosiale sammenhenger, og så er det bare å fråtse i eksempler og teorier. Dette er et facinerende fagfelt! FrodesAA (diskusjon)

Jeg er enig i at det er relativt få sosialpsykologer i Norge uavhengig av om vi snakker om PSP eller SSP. I Sverige er feltet noe mer etablert, ikke minst SSP. Jeg er ikke enig i at det ikke er interessant å ha en avklaring av hva sosialpsykologi som helhet består av eller kan vise til, ulike tradisjoner og perspektiver osv. Det er ikke mulig å si at den ene sosialpsykologien er noe viktigere enn den andre, fordi dette varierer mellom land (og dessuten i tid), og alt som er dominerende i USA vil være rent tallmessig overlegent, i tillegg til at PSP er mer innrettet mot målbare resultater, mens SSP er et mer teoretisk felt. På kontinentet i Europa, eller i Sverige, så er ikke PSP noe mer fremtredende enn SSP. En rekke innføringsbøker eller -kapitler, bl.a. noen av de som er sitert, presenterer feltet omtrent som det er gjort her. Det samme gjør andre utgaver f.eks. https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialpsychologie Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 29. nov. 2013 kl. 16:51 (CET)

Hvis du vil argumentere for at de to "sosialpsykologiene" er likeverdige, gjør det. Jeg er spent på hvordan du vil gjøre det. Kvantitative vurderinge? Kvalitative? Og nå husket jeg plutselig mitt tredje poeng, og grunnen til at jeg melder meg ut her: Nidkjær overvårkning av stikkord noen tydeligvis "eier" er lite hyggelig. 29. nov. 2013 kl. 17:18 (CET)

På Wikipedia er det normalt å følge med på artikler og felt som man jobber mye med. Jeg er interessert i en mest mulig dekkende og balansert omtale av begge disipliner på sine egne premisser og uten å trykke noen av dem ned, og fra ulike perspektiver. Artikkelen er for øvrig langt fra ferdig og det er ingen ting i veien for å omtale andre perspektiver enn de som er med foreløpig mer utførlig. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 29. nov. 2013 kl. 17:22 (CET)

Som jeg påpekte i avsnittet under er jeg helt enig i at psykologisk sosialpsykologi står sterkere i Norge i dag enn sosiologisk sosialpsykologi, men samtidig er det slik at vi ikke skal lenger enn over svenskegrensen før sosialpsykologien er mye sterkere assosiert med sosiologien enn det som er tilfelle her (og et vanlig undervisningsemne i nær forbindelse med sosiologi[3][4]). Det er et godt innarbeidet prinsipp at vi skriver artiklene utfra globalt, ikke norsk, ståsted, derfor tror jeg vi må prøve å få til en artikkel som er dekkende for forhold i ulike land, og forklarer disse forskjellene. Jeg har litt vanskelig for å se vitsen med å ha en slettediskusjon. Kan ikke flere evt. inviteres på annet vis? Det finnes flust med referanser som behandler psykologisk og sosialpsykologisk sosialpykologi i sammenheng, og som beskriver det som et sammenhengende felt med to tradisjoner. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 29. nov. 2013 kl. 13:36 (CET)

Figur 1.1 på s. 19 her[5] forsøker å vise forholdet mellom disiplinene. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 29. nov. 2013 kl. 13:39 (CET)

Vitsen med en slettenominering er at den slettesiden blir mere besøkt enn en gitt fagartikkel/diskusjonsside. Det gir mere håp om breddedrøfting enn den tosidige tenniskampen over der jeg føler meg som ball - og bare to kommentatorer forøvrig. Karlh1802s kommentar mht balansegang/proporsjonalitet er også verd å ta med. Vi skal ha artikler som både beskriver Norge og resten av verden, men en liten smule Norgesfokus er vel ikke skadelig? --Bjørn som tegner (diskusjon) 29. nov. 2013 kl. 14:16 (CET)

Det er helt greit å ha med noe om forhold i Norge spesielt, noe jeg for øvrig allerede har lagt inn en setning om, men jeg synes ikke såpass lokale forhold skal ha for stor betydning for vekting av stoff mm. i et emne av global relevans (og i en viss grad vil det være recentisme, siden vi bør ha et historisk perspektiv og bildet er ikke så entydig hvis vi går noen tiår tilbake). Jeg trodde formålet med slettediskusjoner var å få en artikkel slettet, noe jeg synes er en dårlig ide for denne artikkelen. Vil man bare ha innspill fra flere kan man jo legge inn en melding på torget e.l. Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 29. nov. 2013 kl. 14:58 (CET)

En betraktning

Jeg tror noe som diskusjonen viser, er at forskjellene mellom land kan være nokså store. Jeg er godt kjent med svensk sosialpsykologi, og som svensk wikipedia nevner: "Socialpsykologin i Sverige ligger traditionellt ganska nära sociologin." Vi har godt kjente sosialpsykologer i denne tradisjonen også i Norge (Harriet Holter f.eks.), men det er nok slik at psykologisk sosialpsykologi som ligger et stykke unna sosiologien er mest fremtredende i Norge i dag. Der skiller Norge seg fra endel andre land i Europa ikke minst. Vi skriver imidlertid ut fra et globalt perspektiv, og da må vi prøve å få til en tekst som både de som ser ting fra psykologisk og sosiologisk perspektiv kan være enige om. Det ville være et tap å ikke kunne behandle feltet i sammenheng. I sverige finnes det masse undervisningstilbud i sosialpsykologi, og det er vanlig å studere det sammen med sosiologi. se f.eks. her ved Lunds universitet http://www.lu.se/lubas/i-uoh-lu-SOCA13/ hvor faget også defineres som "Socialpsykologin har växt fram som ett forskningsfält mellan sociologi och psykologi. Socialpsykologin intresserar sig såväl för individens unika egenskaper som hur vi samspelar med andra och påverkas och utvecklas under omvärldens inflytande" Jørgen fra Mosjøen (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 14:36 (CET)