Diskusjon:Skyld (jus)

Culpa

Begrepet culpa, med en rekke flere nyanseringer enn i erstatningsretten, brukes også i strafferetten. Det synes derfor litt rart å ta dette ut av artikkelen uten videre. Zerblatt 26. nov 2006 kl. 16:36 (CET)

Mulig jeg er på viddene her, men jeg kan i farten ikke huske at culpa brukes i strafferetten. Det er vel sånn at uaktsomhet i erstatningsretten og i strafferetten er to ulike vurderinger med ulike krav. Skal sjekke det opp litt nærmere og så endre det tilbake dersom du har rett. Hadde uansett tenkt å få skrevet mer i denne artikkelen, særlig om forsett. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Reinhardheydt (diskusjon · bidrag) 26. nov 2006 kl. 15:48 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Culpa i forbindelse med strafferett er til og med nevnt her på norsk Wikipedia, se straffeloven om culpa levissima. Zerblatt 26. nov 2006 kl. 18:10 (CET)

Culpa levissima hører til under strafferetten ja, men den alminnelige culpanormen er en erstatningsrettlig grunnregel som ikke forekommer i strafferetten. Se jusleksikon under "uaktsomhet" hvor det sondres mellom strafferettslig og erstatningsrettslig uaktsomhet. Culpa nevnes bare under erstatningsretten. Man kan nok si at culpe levissima ligger meget tett opp til vanlig culpa, men levissima har jo et meget snevert anvendelsesområde innen strafferetten. Definisjonen av culpanormen sier også at det er en erstatningsrettslig grunnregel. Som sagt skal jeg få skrevet mer på dette, så kanskje vi blir enige da;) Reinhardheydt 26. nov 2006 kl. 19:24 (CET)

Ser at jeg kanskje har tenkt litt feil her. Ordet Culpa betyr skyld og omfatter både forsett og uaktsomhet. Culpanormen er noe annet enn ordet culpa, det er vel derfor det står "se også". My bad.Reinhardheydt 26. nov 2006 kl. 19:44 (CET)

Begge har vel litt rett, ettersom culpa egentlig betyr skyld, men i jussen brukes det mest for å omtale uaktsomhet. For min egen del kan jeg imidlertid ikke se noen grunn til å ha noen egen artikkel om "culpanormen" - her bør man holde seg til norsk terminologi og sette dette inn under en artikkel om uaktsomhet. --Gobiman 26. nov 2006 kl. 20:23 (CET)

«Culpanormen» i erstatningsretten er anerkjent norsk terminologi. Se for eksempel jussleksikonet som Reinhardheydt henviser til ovenfor. Zerblatt 26. nov 2006 kl. 21:01 (CET)

Men det som blir behandlet i "culpanormen" vil være akkurat det samme som i en artikkel om uaktsomhet. Så hva er da meningen med en egen artikkel om dette, når man ikke har en egen artikkel om culpa? Også culpa er anerkjent i norsk terminologi, så her argumenterer du imot deg selv. --Gobiman 26. nov 2006 kl. 21:05 (CET)

Artikkelen culpanormen ville i tilfelle kun ta for seg det erstatningsrettslige ansvarsgrunnlaget. Dersom du heller vil ha en artikkel om uaktsomhet, står du fritt til å opprette den; culpanormen var og er kun et forslag. Og for å svare på spørsmålet ditt nok en gang, så var grunnen til at culpa-artikkelen ble flyttet hit, at det allerede eksisterte en tilsvarende artikkel. Det samme er ikke tilfelle for uaktsomhet. Zerblatt 26. nov 2006 kl. 21:35 (CET)

Tror det beste er at man oppretter en artikkel om uaktsomhet hvor culpanormen også skrives inn. Dette er juss på millimeterpapir, så det er vel grenser for hvor nøyaktig man trenger å gjøre det.Reinhardheydt 26. nov 2006 kl. 21:42 (CET)

Enig med Reinhardheydt her. I hvilken rekkefølge man oppretter artikler kan ikke ha noe å si for om de er berettiget til å ha en egen oppføring - her må andre kriterier være avgjørende. Det logiske er å behandle den erstatnigsrettslige og strafferettslige uaktsomhetsnormen under en artikkel, hvor man selvfølgelig gjør oppmerksom på forskjellene. --Gobiman 26. nov 2006 kl. 22:27 (CET)