Diskusjon:Sekt

Splitting i ulike typer sekterisme[rediger kilde]

Ang. ulike typer sekterisme - jeg er fullt klar over at denne artikkelen kun tar for seg religiøs sekterisme, og dette ut fra norske forhold i nyere tid. Har noen kjennskap til andre sekt-typer som dere kan skrive artikler om? Denne artikkelen kan da på sikt bytte navn til "Sekt (religiøs)" og "Sekt" kan bli en inngangs-side med kort definisjon av det som er felles. Janhoy 27. jul 2006 kl.13:23 (UTC)

Korrektur[rediger kilde]

Også veldig fint om noen kan lese korrektur, og finne både faktafeil og skrivefeil, spesielt avsnittet ang. den sosiologiske definisjonen, jeg har ikke lest kilden, kun lest den engelske sect-artikkelen som nevner dette samt et sammendrag på svensk som jeg mer eller mindre har oversatt. Janhoy 27. jul 2006 kl.13:23 (UTC)

mangler objektivitet[rediger kilde]

Artikkelen bruker idag uttrykket "usunne religiøse grupperinger". Det er i beste fall POV. --MHaugen 1. okt 2006 kl. 22:00 (UTC)

Enig. Og bruk av Arne Tord Sveinall som "ekspert" er noe tendensiøs, da han har en sterk kirkelig tilknytning og absolutt ingen objektiv stilling. Han har erfaring fra sitt eget Institutt, dvs med avhoppere fra det han selv kaller religiøse sekter. Sveinalls arbeider og meninger er også satt sterkt i tvil av forskere, nå sist via folklorist og forsker Audhild Skoglund. Jeg vil derfor foreslå å slette denne referansen, eller i hvert fall ordlegge det ganske annerlees. Nielsen51 (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 15:01 (CET)

Det kan hende at Skoglund og Sveinall er uenige, men det er vel et stykke derfra til å bruke den ene som objektiv dommer over den andre? --M Haugen (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 15:33 (CET)

Forskjellen er at Skoglund er forsker med et klart definert krav om et empirisk grunnlag for sine konklusjoner og publikasjoner, og dypt forankret i internasjonal forskning, mens Sveinall er en nasjonal "synser" med utgangspunkt i et høyst selektivt utvalg av "klienter" fra Modum, samt med en klart religiøs tilknytning. Således er Skoglunds resultater atskillig mer relevant for Wikipedia. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Nielsen51 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Annen betydning[rediger kilde]

Kan noen ta med at sekt også er en perlende hvitvinsdrikk, noenlunde lik champagne, hovedsakelig fra Tyskland? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.109.140.61 (diskusjon · bidrag) 19. apr 2010 kl. 11:31 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Sektrapporter[rediger kilde]

Vurderer å ta med noe om sektrapporter, både globalt og i Norge, da disse har en interessant historie og utvikling – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Nielsen51 (diskusjon · bidrag) 9. mar 2012 kl. 15:03 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

polarisert fremstilling.[rediger kilde]

Mener teksten som den nå står legger opp til en polarisering, og med det et tap av midtposisjon, ved insisteringen på en todeling, en Dikotomi, starter ved ved

«Definisjoner Det er i hovedsak to definisjoner på sekt-begrepet:»

På den ene side en formell vitenskapelig sosiologisk forståelse.
På den annen side en folkelig negativt ladet beskrivelse av sosial kontroll i relgiøse utenforskap.

Nedover i artikkelen blir Arne Tord Sveinall (ved posisjoner inntatt) gjort til talsmann for den andre gruppen, (Max Weber og Ernst Troeltschs og) Audhild Skoglund for den første gruppen. At artikkelen tar innover seg det som virker som en relle uenighet rundt begrepet, se f.eks Audhild Skoglund, er helt greit. Men dyrkingen av denne todelingen er ikke grei. --Andrez1 (diskusjon) 8. des. 2014 kl. 22:38 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Sekt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. aug. 2017 kl. 03:32 (CEST)[svar]