Diskusjon:Realfag

Artikkelen ser jo mye mer fyldig ut nå, men er det riktig å bare kopiere inn f.eks. hele matematikk-artikkelen, når den allerede ligger under en egen artikkel? --Remo 5. mai 2007 kl. 20:27 (CEST)

Nei, det hadde vært nok å henvise til fagplanene. Redigeringen av siden har fulgt et blindspor, mens jeg ble tilbakestilt i mitt forsøk på å gi faget en faglig definisjon. --SOA 5. mai 2007 kl. 20:40 (CEST)

Jeg tok ut de andre artiklene. SOA: Mener du formuleringen "naturvitenskap, pluss matematikk, fysikk og kjemi"? Btd 5. mai 2007 kl. 21:40 (CEST)

Det er jo ganske nær den definisjonen som står nå, men la gå med det. --SOA 5. mai 2007 kl. 22:05 (CEST)

«Fysikk er nok det faget som i alle fall strukturelt sett har blitt minst forandret i kunnskapsløftet.» Hva med å liste opp fagene som:

• Kjemi
• Fysikk
• Matte

etc? For så å skrive litt om hva stortinget mener og har som mål om realfag? Blir litt for dumt å synse om «i alle fall strukturelt sett (...)» Fredrifj 28. jul 2007 kl. 21:06 (CEST)

Er realfag en betegnelse som brukes mye utenfor skole og utdanning? Hvis det ikke er det, bør artikkelen kanskje ikke kategoriseres i Kategori:Vitenskap. Uansett hører vel disse fagene hjemme under kategorien naturvitenskap? mvh Ehjort 13. okt 2007 kl. 15:40 (CEST)

Realfag er en form for kompetanse som kreves til mange utdanningsveier innen universitet og høyskole. På samme måte er også naturvitenskap et svært vidt begrep. Å dele inn i fagdisipliner som fysikk, kjemi osv. blir litt feil i forhold til Kunnskapsløftet, som nå går andre vei og slår sammen til tverrfaglighet. --SOA 13. okt 2007 kl. 15:46 (CEST)

Således er ikke kategoriseringen riktig. Ehjort 13. okt 2007 kl. 15:48 (CEST)

Kategori:Vitenskap kan godt sløyfes. Realfag er bare en sekkebegegnelse som er brukt i skolen fra tid til annen. --SOA 13. okt 2007 kl. 15:51 (CEST)

Nei, begrepet brukes ikke bare i skolen. Tvert imot har artikkelen altfor stort skolefokus per i dag. Kategori:Vitenskap bør bli stående. Jeg bare tilbakestilte fra Kategori:Naturvitenskap siden realfag også omfatter matematikk, som ikke er noen naturvitenskap. Hanno 13. okt 2007 kl. 16:08 (CEST)

Går med på det til jeg finner en bedre kategori enn Vitenskap, og håper noen legger merke til snever-merkingen. Ehjort 13. okt 2007 kl. 16:13 (CEST)

Universitetet bruker Matematisk-Naturvitenskapelig Fakultet som navn på sine realfag. Disse begrepene og grensene til andre fakulteter blir stadig mer flytende med årene. --SOA 13. okt 2007 kl. 16:16 (CEST)

Er det verdt å nevne at komplekse tall inngår i X-pensum?

Ja, komplekse tall utgjør nærmest en tredjedel av læreplanmålene i matematikk X og er derfor verdt å nevne.

Realfag i vgs

Slik artikkelen står nå, dekker den i sin helhet kun naturfag i norsk videregående skole. Det er meget snevert, og artikkelen er jo også merket slik. Antar at de fleste som kommer til denne siden ikke finner det de venter, da man kanskje ønsker en utdypning eller diskusjon rundt hva som regnes som realfag og innholdet i disse, sammenheng mellom metoder osv. Vil anbefale at denne artikkelen flyttes i sin helhet til Realfag i norsk videregående skole, så kan man starte på nytt med en artikkel om realfag som fagfelt. Furuseth 1. mar 2009 kl. 13:48 (CET)

Det jeg syns er så vanskelig med slike store temaer som realfag, er å bestemme hvor detaljert man skal være. Hvis man ser på begrepet realfag, har du (Furuseth) rett i at det er snevert det som står nå. Men på den andre siden så er det vittielig slik at realfag er sterkt knyttet til utdanningssystemet uansett hvordan man vrir og vender på det. Jeg tror i allfall det er for tidlig å lage en egen artikkel med realfag i norsk videregående skole. Dessuten heter ett av tre programområder i utdanningsprogram for Studiespesialisering Realfag. Slik jeg ser for meg burde artikkelen kanskje inneholde mer fra utdanningsnivåene over og under, altså høyere utdanning og grunnskolen. Dessuten noe mer generelt om fagfeltet samt forskning. Den hypotetisk-deduktive metoden bør kanskje nevnes, aksiomer kan være aktuelt og induksjon. Men veit ikke hva de andre her vil ha... Karlh1802 2. mar 2009 kl. 16:16 (CET)