Diskusjon:Rappell
Eh... kan noen fortelle meg hvorfor noe så innlysende, opplagt og selvforklarende som tau må lenkes i denne artikkelen...? Det er jo ikke bare overflødig, men irriterende også. mvh Mountain Master
- For den som ikke vet hva rappell er, og leser om det i et leksikon er det kanskje ikke innlysende hva man bruker for å rappellere. Det er jo gjerne grunnen til at man slår opp. Det er ikke alle som er Mountain Masters vet du. mvh, Apple farmer 12. jun 2008 kl. 17:23 (CEST)
- Nei selvsagt ikke. Det er jo derfor jeg har skrevet at rappellen foretas med nettopp et tau. Men jeg savner fremdeles en forklaring på hvorfor fenomenet tau må lenkes, altså slik: tau. Er det noen som kan lese, som samtidig ikke vet hva et tau er...? Poenget er selvsagt at det oppleves forstyrrende og irriterende at selvsagtheter skal internlenkes på denne måten. Jeg har fjernet lenken et par ganger, men blir umiddelbart reversert. Det er selvsagt ikke så viktig, isolert sett, men det er et problem jeg har lagt merke til i mange artikler på Wikipedia. Altfor mange lenker til opplagte begreper. Det blir lite lesevennlig i lengden. Mountain Master
- Heisann. Det er ikke nødvendig det at folk ikke vet hva tau er, men det kan hende at når de leser denne artikkelen så er de interesserte i f.eks. å vite hvilke typer tau som finnes, hva som brukes til klatring, materiale de består av etc. Jeg kan se for meg at det er flere ting som kan være interessante i denne sammenheng. Hvorvidt artikkelen om tau inneholder dette akkurat nå er ikke nødvendigvis tilfelle. Lenkingen gjør det uansett enkelt å kommme videre dersom man av en eller annen grunn har interesse av å hoppe videre for å lese om tau. :) — Galar71 12. jun 2008 kl. 18:25 (CEST)
- Nei selvsagt ikke. Det er jo derfor jeg har skrevet at rappellen foretas med nettopp et tau. Men jeg savner fremdeles en forklaring på hvorfor fenomenet tau må lenkes, altså slik: tau. Er det noen som kan lese, som samtidig ikke vet hva et tau er...? Poenget er selvsagt at det oppleves forstyrrende og irriterende at selvsagtheter skal internlenkes på denne måten. Jeg har fjernet lenken et par ganger, men blir umiddelbart reversert. Det er selvsagt ikke så viktig, isolert sett, men det er et problem jeg har lagt merke til i mange artikler på Wikipedia. Altfor mange lenker til opplagte begreper. Det blir lite lesevennlig i lengden. Mountain Master
Jeg er fremdeles uenig. Det vil ikke komme frem vesentlig informasjon om rappell i en artikkel om tau, annet enn at man muligens kommer til å nevne i et underpunkt at det finnes noe som heter klatretau, til bruk i klatring, og som enten er statisk eller dynamisk. Det er i denne sammenhengen relativt uinteressant, og tilfører ingen essensiell informasjon til artikkelen som ikke like godt også kan stå der. «Til rappell benyttes statisk eller dynamisk klatretau, laget av nylon», liksom. Skal man være nødt til å føle at man får det med teskje? I såfall får dere lenke til klatretau, så blir det i det minste litt meningsfullt. Mountain Master 12. jun 2008 kl. 18:36 (CEST)
Jeg tok bort avsnittet om at rappellåtter ofte brukes ved rappell. Rappellåtter utdatert som sikringsutstyr. Det vanlige er å bruke taubrems og prusik. Bildet bør også skiftes ut med et som bruker ditto. Grstein (diskusjon) 27. aug 2013 kl. 18:59 (CEST)