Diskusjon:Radioresepsjonen

Språkvask

Har nå gått gjennom artikkelen og foreslår at språkvaskmalen fjernes. Zerblatt 8. jun 2006 kl.16:35 (UTC)

Tilbakestilte

Outing av TV 2-reportere og detonering av røykgranater er ikke faste innslag, og synsingen rundt Märtha Louise og Ari Behn hører ikke hjemme i et leksikon. Zerblatt 4. okt 2006 kl. 09:48 (UTC)

Redigering

«Hver onsdag er det «Radioresepsjonens postkasse», da programlederne velger ut noen av e-postene eller SMS-ene de har mottatt fra lytterne, og leser opp og besvarer disse på luften.» Burde ikke dette endres? Radioresepsjonen sendes jo ikke på Onsdager lengre. I tillegg heter det nå «Radioresepsjonens Jamaicanske One-linerspalte»

I tillegg skrives alt i nåtid. Burde ikke dette skrives i fortid? Iallefall det som skjedde i fjor?

Cahl 29. aug 2007 kl.17:38 (UTC)

Faste innslag

Alle punktene under faste innslag bør flettes inn i bolkene som angir når de var innslag. Flesteparten av punktene under "faste innslag" er ikke lenger med, eller står oppført på feil dag.

Uencyclopedisk

Artikkelen slik den framstår no er uencyclopedisk. Deler av den er i nåtid. Deler av beskrivelsane er humoristiske og ironiske og passar vel strengt tatt ikkje i ein leksikonartikkel. Ovesen 8. nov 2007 kl. 22:50 (CET)

Enig. Dette er ikke en artikkel, men en lang oppramsing. Tidspunkter for serien, faste innslag (med underoverskrifter) og litt om programledernes roller i programmet, i artikkelform, burde komme. --Torstein 9. nov 2007 kl. 12:22 (CET)

En lang liste med kallenavn som er umulig å verifisere- Et søk på Bjarte-Pul ga kun treff på Wikipedia. Mener hele denne seksjonen bør fjernes, men da blir det nok redigeringskrig. Vennlig hilsen --Jarvin 9. nov 2007 kl. 13:13 (CET)

Det er bare tøys - jeg kapper ned artikkelen. --Finn Bjørklid 11. nov 2007 kl. 22:32 (CET)

Nå kan dere like godt fjerne hele oppføringen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.202.62.136 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nei, artikkelen skal stå, men uleksikalsk tøys og tull har ingenting på Wikipedia å gjøre. --Finn Bjørklid 12. nov 2007 kl. 23:09 (CET)

Hva er det dere driver med? Mye av det som stod i artikkelen her tidligere var saklig informasjon som var essensielt vedrørende det å formidle informasjon om Radioresepsjone til brukerne av Wikipedia. Slik artikkelen er nå sier den ingenting om Radioresepsjonen slik programmet er, og har vært, annet enn at det er et radioprogram. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.202.68.173 (diskusjon · bidrag) 3. des 2007 kl. 00:40 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Der er vi uenige. Det som sto var hverken informasjon eller sakelig eller essensielt. Du glemmer at dette er et leksikon, ikke en blogg med morostoff.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Finn Bjørklid (diskusjon · bidrag) 3. des 2007 kl. 01:01 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er et bruker-orientert leksikon. Jeg håper at ikke alle mener at wikipedia skal være et vanlig leksikon. I såfall burde man kun bruke eksperter til å legge inn informasjon. Jeg hører Google skal starte opp noe slikt. Uansett ser det ut til at du ikke skjønte oppføringen, alt som stod der var jo relevant informasjon for folk som var interesserte i Radioresepsjonen. Analogt kan man si at dersom en komiker var aktiv som "moderator" i wikipedia kunne han gått inn og kuttet ut alt han syns var kjedelig i oppføringen om Oljefondet. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.241.107.137 (diskusjon · bidrag) 19. des 2007 kl. 13:28 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Dette blir spill med ord. Wikipedia er selvsagt brukerorienterte leksikon slik et hvilket som helst leksikon også kan si det samme. Om det siste skal bety at det ikke skal finnes kvalitetshensyn på Wikipedia er det en misforståelse. Artikler på Wikipedia skal være leksikalske, relevante og meningsfylte. Denne artikkelen var absolutt ikke det, og fikk som det også negative reaksjoner, noe det ble ryddet opp. --Finn Bjørklid 19. des 2007 kl. 13:50 (CET)

Hmmm... Artikkelen var relevant og meningsfylt, nå er den bare leksikalsk. Altså gikk artikkelen fra å inneha to av tre kvalitetskriterier til bare èn av tre. Alle kan skrive en leksikalsk artikkel uten å vite hva de skriver om, men hvis man ikke vet hva man skriver om eller redigerer, får man ikke til dette med relevanse og mening. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.202.62.136 (diskusjon · bidrag) 8. jan 2008 kl. 22:09 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Skal vi diskutere Wikipedia vs. hvilket som helst annet encyclopedia. På Wikipedia finner man så mye mer. De fleste saker oppdateres jevnt. Det som står i artikkelen nå kunne gått stått i et leksikon, men dette er wikipedia. Dess mer informasjon, dess bedre. Derfor bør man la det stå slik det var før. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.118.194 (diskusjon · bidrag) 19. des 2007 kl. 16:59 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Ikke enig i Finns vurderinger. Kan være med på at mye av det som stod oppført var av dårlig kvalitet, men jeg ser overhodet ikke problemet med at det står oppført informasjon om faste innslag/andre karakteristiske kjennetegn ved radioresepsjonen. Wikipedia-artikkelen om Team Antonsen beskriver ulike sketsjer/innslag som gikk igjen, jeg kan ikke se hvorfor dette ikke skulle være mulig for Radioresepsjonen. Karakteristiske kjennetegn og vanlige innslag er selvfølgelig relevant informasjon i denne artikkelen. Her må det være mulig å finne en middelvei, istedet for å sable ned artikkelen til et minimum, slik man har gjort nå. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Andrimner (diskusjon · bidrag) 1. jan 2008 kl. 22:32 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Kva er årsaken til at Bruker:Orland har sletta mesteparten av det som står i artikkelen? Reint bortsett frå at artikkelen no seier nesten ingenting om kva slags radioprogram dette er, så syntest eg som lyttar til programmet at det faktisk var nyttig å ha informasjon om faste postar. Det står t.d. ingenting om det på NRK sine sider om programmet. Åsmund S. 28. apr 2008 kl. 22:57 (CEST)

Vi skriver et leksikon, ikke en radio- og TV-guide. Artikkelen har gjentatte ganger blitt fylt opp av uleksikalsk rør som ikke har noe i et leksikon å gjøre. Wikipedia er ikke en trivialitetssamling. --Eivind (d) 28. apr 2008 kl. 23:02 (CEST)

Jeg tør påstå at artikkelen ikke var fyllt opp med "uleksikalsk rør", slik det påstås. Vi som har bidratt til artikkelen gjort alt vi kunne for å oppfylle Wikipedias krav, og jeg tør påstå at artikkelen nå framsto som mye bedre enn den gjorde forrige gang dere "kuttet den ned til beinet". Syns heller dette var et unødvendig trekk, og ber om at artikkelen kan legges ut i sin fulle form på nytt, og at enkeltpersoner bør hindres i å skalte og valte så mye som det tydeligvis gjøres med denne artikkelen. Artikkelen ga korrekt informasjon og trivielle opplysninger, den var språklig korrekt, og mange har lagt ned mye arbeid i dette. Fortvilende at dere velger å kutte den ned igjen. 1. mai 2008 kl. 14.38 (CEST) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.63.42.28 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Forståelig at det er noe fortvilende. Den gamle teksten ligger i historikken, så du/dere kan hente den frem derfra og bearbeide den i en sandkasse. Videre kan dere be om hjelp fra en administrator for å få tilbakemeldinger på hva som bør forbedres, hva som bør fjernes, hva som bør tilføyes etc. Når det er gjort kan artikkelen dere har bearbeidet hentes frem fra sandkassa og inn til denne artikkelen. Jeg forstår dere har ønsker om å lage en god artikkel, men ikke helt har truffet den leksikalske stilen. Men så lenge ønsket er å lage en god artikkel, så skal ingen hindre dere. Om dere trenger hjelp med å finne frem den gamle artikkelen/lage sandkasse etc., spør en hvilken som helst administrator. Lykke til! --Eivind (d) 1. mai 2008 kl. 17:27 (CEST)

Generelt bør «trivielle opplysninger» unngås i et leksikon. -Soulkeeper 1. mai 2008 kl. 17:37 (CEST)

Etter oppfordringen over her har jeg fått opprettet en sandkasse. --Kjetilbmoe 9. mai 2008 kl. 12:35 (CEST)

Et greit utgangspunkt er å stille seg selv ett spørsmål er dette interessant om 20 år? Hvis svaret er ja så skriv det slik at du mener det er interessant om 20 år. Hvis du ikke mener dette er interessant om 20 år så hører det sannsynligvis ikke hjemme på Wikipedia. En annen lakkmustest er å sjekke hva andre oppslagsverk skriver om det samme temaet, men da må en ha i bakhodet at vi skriver om svært mye mer popkultur enn andre leksika. En annen mulighet er å først skrive en stilmanual for radio– og TV–programmer, men en liten advarsel, å skrive en slik og få aksept for den er en lang og omstendelig prosess. Den kan imidlertid være en stor hjelp for andre som skal skrive om slike programmer. — Jeblad 1. mai 2008 kl. 18:06 (CEST)

Låst side

Ser at Jarvin har låst siden, med begrunnelsen «Låste Radioresepsjonen: Over 300 editeringer- uten at kvaliteten har blitt hevet». Jeg syns dette er feil bruk av beskyttelsesfunksjonen. En side skal bli låst hvis det er en redigeringskrig, eller det er en side med gjentatt vandalisme. Det har ikke skjedd på denne siden. --Torstein 12. nov 2007 kl. 06:46 (CET)

Denne siden er ikke låst for registrerte brukere. Hvis det er stor uvilje mot låsingen kan den låses opp igjen. Jeg reiser på ferie nå, så den må evenuelt låses opp av andre adminer. Vennlig hilsen --Jarvin 12. nov 2007 kl. 23:19 (CET)

Med tanke på graden av tøys fra uregistrerte brukere synes jeg det er greit og lar låsingen stå så lenge. --Finn Bjørklid 12. nov 2007 kl. 23:23 (CET)

Podkast

«På grunn av rettigheter legges podkastene ut uten musikk.» Dette stemmer nå ikke helt, da podcastene fantes i to forskjellige versjoner, både med og uten musikk, nesten hele 2009 og ut til siste sending.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 93.93.72.10 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er da ikke et bevis for at utsagnet ikke stemmer. NRK eier ikke rettighetene til musikken de spiller (Urørt o.l. er vel unntakene) og ved å klippe det ut av sendingene kan de gjøre hva de vil med opptakene. Det går likevel an å gjøre avtaler med Tono osv. for publisering av musikken, som det tydeligvis ble gjort i den perioden. Det betyr ikke at NRK kan legge ut hva som helst. Her er beskrivelsen fra to av Verdt å vite sine podkaster: Verdt å vite 24.01.2011 – «Inneholder for mye musikk til podkasting» og Verdt å vite 26.01.2011 – «Vi sendte en reprise fra 2005, som ikke kan podkastes pga musikk.» Headsgreat 4. feb 2011 kl. 15:01 (CET)

Overgangen til NRK P13

Er nok lurt å nevne at RR går fra P3 til P13 høstsesongen 2014 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 158.36.197.214 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)