Diskusjon:RMS «Titanic»s forlis

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Anbefalt artikkel RMS «Titanic»s forlis er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.


Wikipedia RMS «Titanic»s forlis har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 16, 2015.
Oversettelse
Oversettelse
 Denne artikkelen er delvis oversatt fra artikkelen «Sinking of the RMS Titanic» på Wikipedia på engelsk slik den var september 2014. Se originalartikkelens historikkside for informasjon om opprinnelig(e) bidragsyter(e).

Forlisforvirring[rediger kilde]

Flyttet fra Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/mai: Gode kilder og nyttige saker. // Mvh Torfilm (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 13:21 (CEST)[svar]

Jeg tror vi ikke har noen «Titanic»-ekspert her, men jeg kunne trengt hjelp til noe uansett. Jeg skriver nå dette avsnittet, men sliter med en fakta. Det kan hende jeg har misforstått, men slik har jeg fått det meg: I følge faktadokumentaren Titanic: The Final Word with James Cameron, i tillegg til den franske siden om filmen fra 1997, skal det faktiske RMS «Titanic» ha forsvunnet under havoverflaten i «flat» stilling, mens den engelske siden om forliset forteller at skipet var i en nær vertikal 90 graders vinkel, da den forsvant. Den franske siden om forliset har, etter det jeg har sett og forstått, ikke angitt informasjon om hvilken stilling skipet var i da det forsvant. Jeg har hele tiden trodd den var vertikal da den sank, men det er nok fordi jeg har sett filmen. I følge den norske siden var skipet loddrett/vertikalt da det sank, men den nevner også at skipet delte seg i to mellom tredje og fjerde skorstein, da det ble i 2012 (?) kjent at det delte seg mellom andre og tredje. Jeg er svært forvirret, og vet ikke helt hva som er riktig... // Mvh Torfilm (diskusjon) 9. mai 2014 kl. 21:31 (CEST)[svar]

Om vi ikke har en ekspert kan vi kalle inn en: Ballard, Robert D. (1998). Mysteriet Titanic. [Oslo]: Arneberg forl. ISBN 8291614032.  se side 59 i elektronisk lesbar utgave. Det har vært mye vandrehistorier og spekulasjoner om Titanic og det kan finnes masse dårlige kilder. Robert D. Ballard som fant vraket og utforsket det skal du ha veldig gode grunner for å motsi. Hvis du tar utgangspunkt i Ballard sin bok og så ser hvilke kilder du har som har dukket opp i ettertid og hva de sier om Ballard så har du et godt grunnlag for kildekritikk. Kilder som ikke diskuterer Ballard sin teori tror jeg du kan se bort fra. I følge Ballard er det mest sannsynlig at skipet brakk i to når det sank og at det revnet mellom tredje og fjerde skorstein. Ballard har "vært der" og sett vraket (tatt bilder) og har også skrevet bok om Ballard, Robert D. (1998). Jakten på Titanic. Oslo: Arneberg forl. ISBN 8291614040.  med bedre beskrivelse av antatt hendelsesforløp på side 204-205 her. Ballard er en god kilde som du kan stole på inntil det motsatte er "bevist". --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mai 2014 kl. 11:10 (CEST)[svar]
Og lenke til Cameron sitt program på National Geographic her. Omtale av programmet her, det ser ut til at det har modifisert Ballard sin teori noe. Dagbladets omtale her, de har åpenbart ikke fått med seg at teorien om at skipet brakk i to ikke er ny og ikke er Cameron sin. En annen omtale av Camerons program her, den ser god ut, men jeg er veldig usikker på hva slags nettsted dette er, om det er pålitelig. Håper dette kan være til noe hjelp, det var store mengder treff på nettet, men de store avisene glimret med sitt fravær så det var ikke lett å finne noe pålitelig om Cameron sitt program og av NRK sin omtale er det veldig knyttet til markedsføring av ny "utgave" av filmen. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mai 2014 kl. 12:27 (CEST)[svar]
(Woah, redigeringskollisjon, dette svaret skrev jeg uten å lest din nyeste tekst) Det virker som veldig troverdige kilder, men jeg er fortsatt usikker. Den første boken du nevnte ble utgitt i 1998, mens den andre i 1987. Dokumentaren påviste dette i 2012. På denne dokumentaren er det med flere historikere, som nesten har som jobb å vite alt om skipet. Dessuten har den titulerte James Cameron dratt ned til selve vraket selv utallige ganger, både med og uten filmen som bakteppe. Dokumentaren har blitt vist på National Geographic (skrives det slik?), og det er profesjonelt. Men som du sier er dette Ballard, oppdageren. De er forskjellige både på hvor skipet delte seg, og hvordan hendelsesforløpet var videre: gikk den i 90 grader, eller forble den "flat"? Selv om oppdageren er kanskje den mest riktige å se etter, skrev han disse bøkene for lenge siden, og historien kan ha bli "oppdatert" siden den gang. // Mvh Torfilm (diskusjon) 11. mai 2014 kl. 12:31 (CEST)[svar]
Jeg har forresten dokumentaren på Blu-Ray, og har den tilgjengelig. // Mvh Torfilm (diskusjon) 11. mai 2014 kl. 12:36 (CEST)[svar]
Ja og jeg tror du antagelig bør presentere både Ballard og Cameron sine modifiseringer av Ballard sine teorier. Det jeg synes var vanskelig var å finne pålitelige omtaler av hva Cameron egentlig har lagt frem som avviker fra det Ballard har presentert. For meg ser det ut som om Cameron ikke er veldig flink til å anerkjenne det Ballard har gjort, men som antagelig er det han har brukt i filmen. Det som gir Cameron sine teorier kredibilitet tror jeg er de personene som han intervjuer i programmet. National Geographic er pålitelig, men dette er et program hvor Cameron intervjuler og presenterer, såvidt jeg kan se da. Det er nok viktig å få frem fakta, hva vi vet, og å presentere hva som er teorier, det vi ikke kan vite men som de driver å gjetter på. Men nå er dette en artikkel om filmen og her hører kanskje en del bedre hjemme i artikkelen om båten og eventuelt egen artikkel om selve forliset. Poenget i artikkelen om filmen er muligens at forlisforløpet i filmen ble basert på Ballard sine teorier? og at Cameron i ettertid har fremsatt andre teorier?. Høres det riktig ut? --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 11. mai 2014 kl. 12:45 (CEST)[svar]
Jeg har planer om å skrive en artikkel til forliset senere, så dette er greit å vite uansett. Og jeg bør nok nevne begge sider av saken ja, først og fremst at forlisforløpet trolig ble lagd etter det Ballard selv har sagt, men at Cameron senere har ment at det skjedde på en egen måte; altså presentere begge sider av saken. Dette kan jeg jo også gjøre når jeg skriver om selve forliset? Takk for mye hjelp, Dyveldi! // Mvh Torfilm (diskusjon) 11. mai 2014 kl. 13:33 (CEST)[svar]

Et Titanic-minne i Oslo[rediger kilde]

Kanskje lite kjent, men ved Slemdal skoe i Oslo står det et minnesmerke. Det er en dyreskulptur Villsvinet fra Firenze. Det ble i sin tid bekostet av foreldrene til Arne Fahlstrøm, som mistet livet da Titanic forliste F.bendik (diskusjon) 28. sep. 2014 kl. 15:04 (CEST)[svar]

@F.bendik: Takk for informasjon! Har lest litt om det, og det kan legges inn i en egen side om minnesmerkene. ;) // Mvh Torfilm (diskusjon) 7. okt. 2014 kl. 11:51 (CEST)[svar]

... Bare et supplement:Arne hadde vært elev ved skolen F.bendik (diskusjon) 7. okt. 2014 kl. 12:04 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen RMS «Titanic»s forlis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. jul. 2017 kl. 14:34 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen RMS «Titanic»s forlis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. sep. 2017 kl. 18:59 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen RMS «Titanic»s forlis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. jul. 2018 kl. 21:23 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen RMS «Titanic»s forlis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. apr. 2019 kl. 16:53 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen RMS «Titanic»s forlis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. mar. 2021 kl. 02:04 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen RMS «Titanic»s forlis. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. jan. 2022 kl. 13:16 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:RMS_«Titanic»s_forlis&oldid=22147729»