Diskusjon:Rød fluesopp

Referanser i populærkultur

Soppen er lett å tegne og lett å kjenne igjen, noe som kan være en av grunnene til at den er populær på avbildninger (det ville i hvert fall vært en av de enkleste grunnene). Burde ikke dette nevnes i avsnittet, eller tar jeg helt feil nå? - Soulkeeper 10. des 2008 kl. 11:51 (CET)

Hmmm! God iakttakelse, men kanskje POW? (;-----/)(C-:) Hvis du får noen flere enn meg til å bekrefte, så - - - Bjørn som tegner 10. des 2008 kl. 12:12 (CET)

Artikkelen er i dag referanseløs, så hele sulamitten er jo potensielt renspikka original forskning i utgangspunktet. ;) - Soulkeeper 10. des 2008 kl. 14:09 (CET)

Norsk tradisjon

Det bør nevnes mer om fluesoppen i norsk tradisjon. Her er det referert til «gnomer», «Alice» og «Asterix». Intet av dette har noe med norsk tradisjon å gjøre. Hva engelsk of fransk folketro måtte mene om fluesoppen kan man heller lese om på engelsk og fransk Wikipedia. På norsk Wikipedia bør man legge en hovedvekt på ting fra vårt eget land. I Norge snakker vi jo om nisser og dverger, ikke om «gnomer». Smurfene er jo en moderne tegneserie fra ca. 1960, skapt av en belgisk eller fransk tegner for ukebladet Spirou. Wikipedia bør lodde litt dypere enn tegneseriene – bør søke i primærkilder og referere til disse. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.165.255.97 (diskusjon · bidrag) 18. jun 2012 kl. 14:25 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er bare å sette i gang. Men les gjerne Wikipedia:Globalt omfang først, så du ser hva man på «norsk Wikipedia» ^[sic] faktisk bør legge vekt på. - Soulkeeper (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 13:09 (CEST)

Slette seksjoner

Foreslår at vi sletter hele seksjonen 5, 6, 7 og 8 (Bruk -> Populærkultur) i artikkelen, da disse er så dårlig skrevet, og så fulle av feil og mangler at jeg får vondt i hodet av å lese gjennom dem. bombadil (diskusjon) 11. des 2012 kl. 16:06 (CET)

Enig og ta med 4 også --Nina (diskusjon) 11. des 2012 kl. 18:59 (CET)

Var det ikke bedre å endre teksten og finne evt. kilder, fremfor å slette alle seksjonene? Eller var det bare en unnskyldning for å drive litt aktiv moralisme...?– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 109.199.206.116 (diskusjon · bidrag) 20. des 2012 kl. 14:23 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Om du kan noe om dette, kan det kanskje være en jobb for deg? Du dømmer eller moraliserer jo ikke? 85.165.116.115 20. des 2012 kl. 14:57 (CET)

Wikipedia er til for å samle kunnskap. Å fjerne så store store deler av artikkelen ukritisk er svært uheldig. Jeg synes i tillegg begrunnelsen din var noe tynn, og med fordel kunne gjøres mer saklig og konkret. Jeg regner med at du har lest hele artikkelen ordentlig, ettersom du mente du hadde grunnlag for å fjerne så store deler. Da finner jeg det noe merkelig (men tross alt forståelig) at man ikke kan ta seg fem minutter til å luke unna det som helt klart ikke skulle stå der. Selvfølgelig fikk jeg også med meg at det var en god del, om ikke mesteparten, vrøvl i det du slettet, men jeg fant også mye relevant. Jeg synes vi skal strebe etter å holde oss objektive. Samtidig som jeg ser at artikkelen helt klart ikke var særlig objektiv, havner den nå på helt andre siden av vekten. Hvorvidt artikkelen dermed ble forbedret eller forverret forblir et normativt spørsmål.

Jeg skal ikke legge skjul på at dette innlegget delvis ble til for å uttrykke min misnøye, men jeg håper min kritikk ikke tas personlig. En ledig stund ser jeg over artikkelen og setter tilbake seksjonene i nyskrevet versjon. Her er det mye interessant å skrive om. Marcus 6. feb 2013 kl. 22:10 (CET)