Diskusjon:Popkunst

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Bildemanipulasjon[rediger kilde]

Lenken til Bildemanipulasjon ble fjernet av en uregistrert bruker 6. jun 2006 kl.12:08 80.213.198.165 med motiveringskommentar ...bildemanipulasjon, som ikke har noe med popkunst å gjøre.) Dette ønsker jeg synspunkter om. Bildemanipulasjon i vid forstand mener jeg i høyeste grad er en del av brukte arbeidsmåter, selv om dette ennå ikke tilstrekkelig er belyst i artiklene. Inntil videre legger jeg lenken tilbake. --Profero 6. jun 2006 kl.10:47 (UTC)

Artikkelen om bildemanipulasjon omhandler jo bare en teknikk, en måte å gjøre det på, som ikke har noe som helst med kunstretningen popkunst å gjøre. Om du mener dette er et kjennetegn ved popkunst bør du komme opp med et argument på dette. Jeg kan i farta ikke se at «bildemanipulasjon» skulle være en karakteristikk ved noen av de mest markerte popkunstnernes arbeider. I tillegg leser jeg artikkelen om bildemanipulasjon som at den har et hovedfokus på Photoshop-teknikker, noe som ikke fantes da popkunsten utviklet seg på 50- og 60-tallet. Markerte kunstnere i dag som arbeider med denne formen for fotografi kan være Vibeke Tandberg og Mikkel McAlinden i Norge, eller kanadiske Jeff Wall og tyske Andreas Gursky, men ingen av disse kunstnerne kan karakteriseres som popkunstnere (i egentlig forstand). Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.213.198.165 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Takk! Men det utelukker vel ikke nødvendigvis den assosiative relevansen. Dessuten er ikke popkunsten død, så vidt jeg vet. At noen er mer eller mindre popkunstnere bør innenfor rimelige kriterier ikke desimere leserens valg i forhold til å søke videre (og kanskje selv avgjøre dette). Kunstretningen er vel tjent av at man sier noe om mulige teknikker også. Jeg påstår ikke at vi snakker om den per i dag mest relevante lenken, men jeg mener den heller ikke er irrelevant. --Profero 6. jun 2006 kl.11:24 (UTC)
Jeg vil nødig være en pain in the ass her, men jo, den lenken er etter min mening irrelevant, og slike avsporinger er et problem i forhold til hvordan Wikipedia oppfattes utenfra, for eksempel fra mitt fagfelt (kunst altså). Jeg vil gjerne bidra her med mitt, men det er et problem at historien og fagdiskusjonen overlates til det du kaller «assosiativ relevans». Den kan jo føre oss hvorsomhelst, den stopper i ytterste konsekvens bare ved grensen for den enkeltes fantasi... Men popkunsten er langtfra død, det er klart. Den har hatt enorm betydning for hvordan kunstnre jobber i dag, og vil fortsette å ha det så lenge det finnes populærkultur. 80.213.198.165 (Sorry, vet ikke hvordan jeg signerer innlegg her.)
Tok meg friheten til å fikse signaturen din. Du signerer enklest ved å skrive fire tilder (~~~~) etter innlegget ditt. Da blir resultatet som dette: Soulkeeper 6. jun 2006 kl.11:46 (UTC)

Hei igjen 80.213.198.165! Det er selvfølgelig en bedømning det dreier seg om fra brukernes (redaktørenes) side. Min bedømning er at dette ikke dreier seg om en avsporing, men en lenke til noe av eventuell interesse for sammenhengen, og som i verste fall ikke er forstyrrende for artikkelens innhold generelt. Jeg tror ikke at den "ytterste konsekvens" vil oppstå annet enn i fantasien heller. (Peter Blake brukte ikke moderne verktøy som Photoshop når han lagde collaget til Sgt. Pepper, for eksempel, men hadde kanskje gjort det hvis det hadde eksistert på den tiden. Fotomanipulasjon er relatert til collage.) Men jeg ser ikke bort fra at andre brukere snart kommer med synspunkter på dette og vipper diskusjonen til favør for det ene eller andre. Inntil de eventuelt kommer foreslår jeg at lenken blir der den er. Du er i mitt syn ikke en "pain in the ass"; det er alltid interessant, og ofte nødvendig, å diskutere hvor man skal trekke de prinsipielle grensene. Hvis det går noen dager uten at noen andre viser interesse for dette problemet så må du gjerne stryke den igjen, om du fremdeles ikke godtar mine argumenter og anser at det er mer forstyrrende for deg at lenken er der enn at den ikke er der for meg. Mvh. --Profero 6. jun 2006 kl.18:41 (UTC)

Jada, den må gjerne stå for meg, men det blir likevel litt upresist for alle som arbeider med dette, og det er jo litt synd. Dette er ikke noen brannsak for meg uansett. Apropos Blakes Beatles-cover så er vel det et oppsett i studio med pappfigurer i naturlig størrelse. Definitivt et tablå, muligens en collage (i rommet), men ikke et manipulert foto. Å manipulere et foto handler om en annen tilnærming, også på et idemessig plan, men det er kanskje en annen historie. Kanskje Blake hadde benyttet seg av Photoshop om det hadde vært mulig dengang, men det kunne man jo tenke seg at Velázquez ville gjort da han malte Las Meninas også:) (Forøvrig benyttet kunstnerne seg flittig av camera obscura i gamle dager, en teknikk som på sett og vis kan lignes med Photoshop.) Poenget mitt er vel at denne teknikken ikke har noe spesifikt med popkunst å gjøre, ikke mer enn med andre retninger verken før eller nå. Men det er uansett interessant med diskusjoner om kunst her, og bra at flere engasjerer seg. 80.213.198.165 6. jun 2006 kl.21:47 (UTC)
Takk! Vi trenger kanskje ikke fler synspunkter. Jeg har fokusert på rubrikken "Se også". Der stod henvisning til Collage og Fotomontasje fra før og det virket naturlig å legge til Fotomanipulasjon. Men artikkelen i sin helhet trenger ikke noen av disse teknikkene under den rubrikken som i stedet bør balanseres med henvisninger til andre relevante ting. Eventuelt kan teknikkene samles under én henvisning til f.eks. en ny artikkel Bildeteknikker (eller noe bedre) under "Se også". Der kan henvises til uskrevne Op art og andre artikler, eksisterende eller ikke, du sikkert vet mer om. I mellomtiden kan vi kanskje ta vekk hele "Se også". --Profero 7. jun 2006 kl.03:58 (UTC)
Enig. Faktisk bør hele «Se også» kuttes slik den er nå. Det blir rett og slett banalt å henvise til noen tilfeldige teknikker og fremgangsmåter som ikke har noe som helst spesielt med popkunst å gjøre. Popkunst er først og fremst en idé, og kunstnerne benyttet seg av foto, maleri, skulptur, readymades, film, etc.etc. Omtrent som konseptkunstnerne. Eller arte povera-folka. Eller dadaistene, ikke minst. Eller en hvilken som helst retning etter 1900 for den sakens skyld. Et annet problem med artikkelen slik den er blitt nå, er den lange lista med røde kunstnere. Jeg ser ikke poenget å fylle opp med en mengde mer eller mindre ukjente og perifere kunstnere som det sannsyneligvis ikke vil bli skrevet artikler om på mange år på norsk wiki. Noen av de har jeg ikke hørt om engang. Marisol? Perry Milou?? Hvem er disse folka? Vi må først få skikkelige entrys på Andy Warhol (her står det fortsatt igjen en del jobbing), Neo-Dada, Richard Hamilton, Eduardo Paolozzi... og ikke minst op-art som du nevner, før vi begynner å bøtte på med lokale og personlige favoritter... 80.213.198.165 7. jun 2006 kl.07:48 (UTC)

I stedet for å ta vekk rubrikken "Se også" prøvde jeg meg på å endre innholdet. Hvis mer kan legges til der kanskje den kan være relevant likevel? Når det gjelder alle røde lenker under "Popkunstnere" er jeg ikke i stand til å bedømme hvilke som bør tas vekk; noen røde lenker bør man kanskje ha for å stimulere andre til å lage artikler om dem (se denne listen). Men hvordan skape en balanse her som ikke forstyrrer - og hadde det vært av interesse å ha en spesiell rubrikk for de norske? Listen du antyder over kunst-teknikker kanskje kunne bli en del av en samlet artikkel som kunstartene du referte til også kunne henvise til. --Profero 7. jun 2006 kl.10:55 (UTC)

Ja det er bedre. Nå kan man jo argumentere for at popkunst også er en postmoderne idé, men det er vel noe som bør inn i artikkelen en gang i framtia. Det blir i alle fall mye mer saklig slik det står nå. Når det gjelder lista over kunstnere må det lukes ut noe kraftig. Jeg er enig i at det godt kan være noen røde lenker, det er vel helt naturlig, men nå er det nesten ti mot en i forholdet rødt og blått. Det er bare forvirrende, og når i tillegg mange av kunstnerne på lista er et sted mellom relativt og totalt ukjente blir informasjonsverdien og motivasjonen til å ta fatt på skrivingen lik null. Den som ønsker å føre opp mindre kjente kunstnere og argumentere for at dette er viktig i akkurat denne offentligheten, må vel nesten ta seg bryet med å skrive utfyllende artikler. Jeg tipper at det vil ta flere år å fylle opp med blått slik den lista er nå. Når det gjelder norsk popkunst, er jeg redd det ikke er allverdens å skrive hjem om. Pushwagner er nevnt, og det er vel helt ok. Men hvem andre skulle det være.. Per Kleiva og noen av de andre kunstnerne i Gras-bevegelsen på 70-tallet kanskje - de var jo litt pop i uttrykket, men direkte popkunst vet jeg ikke om man kan kalle det. Norske kunstnere har kanskje vært for alvorstynget og moralistiske til å kunne henge seg på den amerikanske popkunsten. Tror den politiske kritikken i popkunsten gikk mange hus forbi her i landet. Men kanskje andre her inne har mer peiling. 80.213.198.165 7. jun 2006 kl.16:22 (UTC)

Jeg lurer på om det er en ide å la alle kunstnerne på listen stå der, men bare lenke dem som er så kjent at det vil komme en artikkel om dem?

Noe annet 80.213.198.165 du har skrevet veldig mye bra her og det hadde vært utrolig fint om du registrerte deg med et brukernavn. --Nina 7. jun 2006 kl.17:18 (UTC)

Enig med Nina om deg jeg tenker på som "165-ern" (det er jo enkelt å registrere et brukernavn og likevel bevare anonymiteten). Men jeg ser ikke på hvilken måte Ninas forslag om lenking vil gjøre det mer oversiktlig. Gjenstår ikke problemet med å luke ut de ukjente, uansett. Og vil det da ikke resultere i svart, rød og blå tekst? Eller misforstår jeg?
Forslag: Hva med denne artikkelen: "Popkunstnere". (I den encyklopediske teksten vil antakelig de viktigste kunstnerne være beskrevet uansett, eller komme med senere.) Hvis noen mangler der vil en leser likevel kunne gjøre et søk på navnet. For de som ikke husker navn kan det kanskje være vært bryet å gå igjennom både blå og røde lenker under Popkunstnere. Uansett vil en leser kunne lage en artikkel eller legge til passende fakta både her og der. Slik ville hovedartikkelen muligens kunne bli mer oversiktlig. Motforestillinger?! --Profero 7. jun 2006 kl.21:04 (UTC)
Takk for oppmerksomheten:) Jeg har vel et brukernavn et sted, glemmer bare å logge inn.. Eller er for beskjeden... Uansett; bedre å bli kvitt den røde lista, enn så lenge. 80.213.198.165 8. jun 2006 kl.23:44 (UTC)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Popkunst. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. aug. 2017 kl. 06:46 (CEST)[svar]