Diskusjon:Panserskip

Denne artikkelen er noe misledende dersom den er først og fremst om en egendefinert skipstype internasjonalt sett kalt «coast defence ship» fra den andre halvdel av 1800-tallet inn i mellomkrigstiden 1918-1939. Den andre definisjonen på begrepet panserskipet, kan dessverre nok ikke omtales i denne artikkelen. Panserskip (krigsskip) eller Panserskip (slagskip) er to forslag om en nyere artikkel basert på den danske oversettelsen av den superb ironclad-artikkelen i wikipedia.en. Vil gjerne vite hvilken er best. Det må dessuten være på den betingelse om at en fletting mellom disse to artikler ikke skal skjer fordi i norsk og deretter skandinavisk språk rommet begrepet «panserskip» to vidt forskjellige definisjoner som egentlige ikke høres sammen teknisk sett. Skipstypen er om kystnære slagskip utviklet i flere land på basis av nyere teknologi mens det teknisk begrepet er om panserkledde fartøyer i 1800-tallet fram til de første skipene med stål i konstruksjon overtok. Varulv2468 15. mar 2009 kl. 23:13 (CET)

En samleartikkel er kanskje det beste, dersom artikkelen blir for lang kan den heller splittes opp. Jeg tror vi bedre får frem forskjellene dersom vi kan diskutere dem i en og samme artikkel. Sindre Skrede 22. mar 2009 kl. 11:19 (CET)

Det om at «Nymphe» var bombet, står i Conway`s All the World`s Fighting Ships 1922-1946: but Nymphe was bombed and beached also in May 1945. «Also» kan om muligens tyder på at det var separate begivenheter. Om at «Tordenskjold» fikk sitt opprinnelige navn tilbake, kan være en misforståelse i boken «Norske Skip» av Jan Winge. Varulv2468 22. mar 2009 kl. 11:04 (CET)

Jeg sitter ikke på noen av disse bøkene, og kan derfor kun tolke ut fra det du siterer. Om «Nymphe» ble bombet, bør vi ha en dato og årstall for hendelsen.. Jeg tviler på at skipet ble bombet 17. mai 1945?
Jeg synes det virker underlig at en byttet navn på de to skipene, jeg tror det må være Winge som har blingset her (om det er det han skriver)? Som sagt, 90 år under rent norsk orlogsflagg nevner ikke at skipene skal ha byttet navn. Sindre Skrede 22. mar 2009 kl. 11:19 (CET)

Er av den meningen om at artikkelen er om skipstypen Panserskip, ikke om det generelle begrepet Panserskip som er noe ukorrekt oversatt fra det engelske ordet ironclad, og det er allerede superb artikler oversatt til dansk. En samleartikkel kan blir litt for uklart med to så vidt forskjellige betegnelser omkring én definisjon. Med mindre vi får et bedre ord på norsk i oversettelse fra engelsk ironclad, vil jeg ikke gjøre noe i den retningen. Skipstypen er allerede relativt komplisert fra før. Varulv2468 22. mar 2009 kl. 12:05 (CET)

Så lenge begge deler i det minste er NEVNT i artikkelen, er det ikke noe i veien for å skrive flere artikler som dekker de forskjellige typer betegnelsen panserskip omtaler. Jeg gjorde et forsøk, da jeg skrev artikkelen opprinnelig, på å få med at selve betegnelsen kan vise til svært mange forskjellige typer skip, men at denne spesifikke artikkelen omhandler det vi i Norge har definert som panserskip ut fra våre (forholdsvis) små, pansrede kystforsvarsskip.

«de små, billige, men vemmelige»

Ser du la på referanse på dette, men HVEM er det som har sagt eller skrevet dette? Om det er Jørgen Sørensen selv, tviler jeg på at det er interessant å ha med i denne artikkelen, men dersom det er noen som har skrevet det på tiden sitatet later til å være hentet fra, blir det derimot straks mer interessant. Hva med å skrive referansen som "Sagt av/skrevet av ****, hentet fra Jørgen Sørensen (...)". Sindre Skrede 22. mar 2009 kl. 11:41 (CET)

Det er helt presist hva som sto der. Setningen: Man satte dessuten sin lit til de små, billige, men vemmelige fartøytyper på side 15 i kapittel 1 Sjøforsvar og unionspolitikk. Du kan ringer opp Norsk Tidsskrift for Sjøvesen og spør etter Sørensen fordi det er ikke noter om sitatet. Varulv2468 22. mar 2009 kl. 11:46 (CET)

Min mening var ikke å være frekk, men slik det står nå virker det som synsing - om skipstypen er vemmelig eller ikke får være opp til hver enkelt å mene noe om, i denne artikkelen trenger vi ikke nevne hva én forfatter har ment om dem. Sindre Skrede 22. mar 2009 kl. 13:23 (CET)

Bombing av Thetis

Heldigvis er mitt biblioteket så stort at jeg kunne henter fram boken Flyalarm og der på side 345 leser jeg om et angrep av en flåtestyrke på tre eskortehangarskip den 1. mai 1945 om ettermiddag mot den tyske flåtebasen i Killbotn, Harstad. Der hadde panserskipet som var blitt flakbatteriet «Thetis», ankret til beskyttelse av basen. Ved rent flaks klarte britene å stanse luftvernilden med to bomber som traff skipet i begynnelsen. Tapene ble derfor lavere enn de rundt 1 jagerfly og to torpedo-bombefly (Avenger), det ene var skutt ned rett over «Thetis» som allikevel unngikk alvorlige skader, Muligens fordi flakbatteriet med panserdekk og 200 skotter var nesten umulig å synke med vanlige bomber. Varulv2468 22. mar 2009 kl. 12:17 (CET)

Tror ikke det er lurt å bruke referanser- teksten ser ut til å ta skader av dette. Varulv2468 22. mar 2009 kl. 12:25 (CET)

Teksten har ikke noen 'skader' hos meg i alle fall - alt ser fint ut her? Referanser er en god ting, mener jeg, og det er nødvendig å belegge enkelte utsagn med referanser for publikum. Sindre Skrede 22. mar 2009 kl. 13:23 (CET)

Det var ikke vanskelige å se at teksten som referansen var forbindet til, hadde blitt noe skjøvet nedover, en slik defekt jeg hadde egentlige trodde skulle være løst for lenge siden. Fant mer om panserskipene i bruk om flak-batterier endog med tegninger som et lenk fra «Tordenskjold-klassen» nå viste, og dessuten vist det seg at «Thetis» og «Nymphe» var bevoktningsfartøyer for det tyske slagskipet «Tirpitz» med deres flak i Nord-Norge. De var der da dvergubåtene skadet slagskipet den 22. september 1943 og under de siste flyangrepene som avsluttet ødeleggelsen på «Tirpitz» den 29. oktober og den 12. november 1944. Varulv2468 23. mar 2009 kl. 02:53 (CET)