Diskusjon:Michiel de Ruyter

Michiel de Ruyter er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

Michiel de Ruyter har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 12, 2007.

De Ruyter eller de Ruyter[rediger kilde]

Jeg lar meg imponere over utviklingen av denne artikkelen og språkvasker litt av og til. Men hva heter han når du bruker bare etternavn. Jeg ser at mange av disse skrives med liten bokstav også etter punktum og synes egentlig det passer bedre. Harald Haugland 18. okt 2006 kl. 11:31 (UTC)

har sjekket med et par nederlendere, og de sier De... Jeg har rotet litt frem og tilbake - men tror det kan være klokt å sjekke med en korrekturavdeling eller noe slikt. Nederlandsk kan være forskjellig fra norsk :D. Noorse 18. okt 2006 kl. 16:35 (UTC)

Per dags dato brukes det fortsatt både «de Ruyter» og «De Ruyter» i artikkelen. Jeg er usikker hva som er standard på norsk, men i den nederlandske versjonen brukes det «De Ruyter» når bare etternavnet brukes. Er det noen som kan avklare hva som bør brukes i den norske versjonen? Real197x (diskusjon) 3. apr. 2016 kl. 21:10 (CEST)[svar]

Småting..[rediger kilde]

Er noen småting jeg har sett:

Under Michiel_Adriaenszoon_de_Ruyter#1655.E2.80.931664 så benyttes det navnet «’t Huys Tydtverdryff» senere «Tijdverdrijf» om et skip.
Det virker som at det er litt hipp som happ om det benyttes «»-tegn eller skråstilling i forbindelse med skipsnavn og utenlandske. Hva er egentlig riktig bruk på dette?
navnene «det firedagers-sjøslaget» og «det todagers-sjøslaget» er ikke særlig gode navn på disse sjøslagene som nevnes under Michiel_Adriaenszoon_de_Ruyter#Modernisering_av_fl.C3.A5ten. Jeg ville brukt «Sjøslaget over fire dager» og «Sjøslaget over to dager» eller noe lignende.
referansen til «private midler (directieschepen)».. det er tidligere forklart at directieschepen er «direksjonsskip», og da bør vel det norske ordet benyttes videre.
«De Ruyter fra å være en hvemsomhelst til å være en sjøhelt» .. her bør vi vel finne et bedre ord enn «hvemsomhelst».

I tillegg er det en god del språkflyt som må rettes, men det kommer etterhvert. --Stigmj 28. jan 2007 kl. 20:08 (CET)

Kalenderdatoer[rediger kilde]

Under avsnittet Modernisering av flåten var juliansk kalenderdato brukt for slaget på Bergens våg, mens datoene for firedagersslaget var oppgitt etter gregorianske kalender. Jeg endret datoen for Bergens våg til gregoriansk kalender, men noen med oversikt over temaet bør gå over og sjekke at datoene i artikkelen konsekvent følger samme kalender, eller i hvert enkelt tilfelle oppgi kalender, for eksempel Bergens våg: 2. august 1665^jul. eller 12. august 1665^greg.. - Kaitil 7. des 2009 kl. 08:30 (CET)

Flytting[rediger kilde]

Jeg foreslår at vi lar artikkelen ligge under oppslagsordet «Michiel de Ruyter». Dette er fordi artikler bør ligge under den vanligste navnformen (Bill Clinton, ikke William Jefferson Clinton, og Ari Behn, ikke Ari Mikael Behn osv.), og som ivrig leser av historiebøker er det sjelden jeg har sett hele navnet inkl. «Adriaenszoon» blitt brukt. Av andre Wikipedia-utgaver er det så vidt jeg kan se bare frisisk som har artikkelen på «Michiel Adriaenszoon de Ruyter», resten har den på «Michiel de Ruyter». Jeg synes det er naturlig at vi legger oss på samme linje. Mvh. --Kjetil_r 9. des 2009 kl. 21:48 (CET)

Jeg har ikke anelse om hva som er den vanligste formen, men sammenligningen med nålevende personer er ikke helt relevant muligens? Hva sier faktiske gode referansekilder om navnet? nsaa (disk) 10. des 2009 kl. 16:38 (CET)

Google Scholar gir 25 treff på "Michiel Adriaenszoon de Ruyter", og 259 på "Michiel de Ruyter" (med anførselstegn). Google Books gir 280 treff på "Michiel Adriaenszoon de Ruyter", og 717 på "Michiel de Ruyter". Det viser altså at både i forskningsartikler og i bøker er formen uten «Adriaenszoon» klart mest utbredt. Kan du være mer spesifikk med hva du anser som «gode referansekilder»?

Man kan forresten også sammenligne med oppslagsformen på historiske personer: Friedrich Nietzsche, ikke Friedrich Wilhelm Nietzsche, Tycho Brahe, ikke Tycho Ottesen Brahe osv. Samme regler gjelder vel både for nåværende og historiske personer?

Vi bør forresten flytte de nederlandske sjøfarerne Witte de With og Abel Tasman, her er vi også relativt alene om å ha hele navnet i oppslagsordet. Mvh. --Kjetil_r 10. des 2009 kl. 16:52 (CET)

Godt mulig det, men såvidt jeg ser så ble artikkelen opprettet under navnet Michiel Adriaenszoon de Ruyter. Det kan jo diskuteres om det er stor nok overvekt til å kjøre over artikkeloppretter på dette temaet? Forøvrig se Wikipedia:Språkform, punkt 2. Ellers så kan man jo stille spørsmål om søk på Google gir et korrekt bilde av forholdet mellom de to navnene ((se en:Wikipedia:Search_engine_test#Neutrality) nsaa (disk) 10. des 2009 kl. 17:04 (CET)

Dette har ikke med språkformer (radikalt bokmål / konservativt bokmål / riksmål) å gjøre, men om den mest utbredte formen av et personnavn. Dersom det hadde vist seg at «Michiel Adriaenszoon de Ruyter» for eksempel var en radikal bokmåls-form ville jeg ha vært enig i at dette måtte ha vært opp til førsteforfatter, dersom denne ønsket å benytte radikalt bokmål. Men jeg kan ikke se at Wikipedia:Språkform gjelder i slike tilfeller som dette her. Mvh. --Kjetil_r 10. des 2009 kl. 17:12 (CET)

Min feil å blande inn Språkform. Poenget mitt er at det er førsteforfatter (evt. hovedforfatter) som velger form og det skal meget gode grunner til for å flytte. Som du sier så har det overhode ingenting med språkstriden å gjøre. Jeg har ikke noen sterke formeninger om hva som er det korrekte, men stoler på at artikkeloppretter har lest sine kilder og valgt en passende form på navnet (som jo også støttes opp om av de online-kildene du referer til, om ei kvantitativt flest forekommende). nsaa (disk) 10. des 2009 kl. 18:03 (CET)

Jeg synes den kan bli liggende der den ligger, det er en omdirigering fra kortformen og da er det ikke problemer å finne den. Da artikkelen ble skrevet for knapt to år siden, var dette spørsmålet ikke nevnt i forbindelse med nomineringen til anbefalt. Harald Haugland 10. des 2009 kl. 22:49 (CET)

Førstnevnte er vel ikke noe argument, det vil da også være omdirigering fra langformen til kortformen dersom den flyttes? Mvh. --Kjetil_r 11. des 2009 kl. 00:41 (CET)

Jeg synes artikkelen bør flyttes. Vi har mange tilfeller av artikler som er opprettet under en tilsynelatende korrekt navneform, men hvor «det store vi» i ettertid har erkjent at vedkommende er mer kjent under en annen navneform, det mest påfallende eksempelet er artikkelen om Jan Peder Syse, som sto under den navneformen i halvannet år. MHaugen 11. des 2009 kl. 00:32 (CET)

Ok, Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn_i_vanlig_bruk er klar på dette. Artikkelen selv er jo også enig i at «Michiel de Ruyter» er formen; utenom åpningssetningen brukes formen uten «Adriaenszoon» hver gang han nevnes med fullt navn. Dette skal ikke være noe å diskutere. Jeg flytter artikkelen nå. Mvh. Kjetil_r 13. mai 2010 kl. 10:02 (CEST)[svar]