Diskusjon:Menneske
Jeg synes man skal begrense seg til det vitenskapelige synet på hva mennesket er. Hva religioner måtte mene kan evt. forklares i religionens egen artikkel, eller i en egen artikkel om religionens syn på mennesket. Kissa 23. nov 2004 kl.07:16 (UTC)
- Jeg mener man bør ham med korte avsnitt om forskjellige religioners syn på dette. Definisjonene er viktige historisk sett; den vitenskapelige definisjonen er en nokså ny ting. Den vitenskapelige definisjonen er også påvirket av de religiøse, f.eks. i forhold til om man definerer mennesket ut fra at det kan ha følelser eller om det er mer biologiske faktorer man bruker. Så kan det heller lages utdypende artikler dersom noen ønsker å si mer enn disse få linjene om temaet. De må nok redigeres litt; forklaringen på kristendommens syn er et svært gammelt syn som bare deles av ytterst få fundamentalister. Cnyborg 23. nov 2004 kl.13:17 (UTC)
- Jeg synes også at man skal ha med korte avsnitt om hvordan mytologien ser på mennesket, men vi burde ha med mer fra de andre verdensreligionene. Martin 29. des 2004 kl.14:50 (UTC)
Beklager hvis noen føler at jeg har tilintetgjort arbeidet de har puttet ned i menneske eller mennesket. Men jeg så ingen mulighet til å få til en bra artikkel med utgangspunkt i en artikkel som allerede var dårlig før den ble (ufullstendig) oversatt fra hhv. svensk (mennesket) eller dansk (menneske). Spesielt menneske var nesten uutholdelig lesing – en skjønn blanding av evolusjonsbiologiske fakta, ville spekulasjoner og klare feil. Mitt utkast er heller ikke annet enn veldig foreløpig, men kanskje i det minste et utgangspunkt. Hanno 29. des 2004 kl.14:39 (UTC)
Vanskelig fødsel[rediger kilde]
En viktig grunn til den vanskelige fødselen er vel heller meneskets oppreiste holdning. Veien nedover og ut av kroppen må være vanskelig for å kompensere for vekten av fosteret som på slutten av svangerskapet er betraktelig, i tilleg kommer akselerasjonskreftene som oppstår på grunn av av morens bevegelser. BjørnN 4. okt 2005 kl.17:07 (UTC)
Bruk av fotografi eller tegning i artikkelen[rediger kilde]
Nøytralitet i Bilde som brukes[rediger kilde]
Er det ikke litt irriterende at alle leksikon-artikler som skal illustrere mennesket har så veldig hvite, lyshårede illustrasjons-mennesker? Liksom for å anntyde hvordan det typiske mennesket ser ut? Mannen har kort hår, og kvinnen har langt. Det ligger mye ideologi dette bildet. [skrev Bruker:Elling]
- Hvordan ser du i et bilde som bare viser konturer, hvilken farge håret har? Jeg syns ansiktsuttrykket til mannen ser heller afrikansk enn europeisk ut, men ellers har du selvfølgelig et poeng. Hvis du kommer over et bedre bilde, er det bare å bytte det ut. Jeg tok i sin tid dette fordi det i det minste viser begge kjønn, og ikke bare mannen (som nok er ganske vanlig). Hanno 26. jan 2006 kl.22:11 (UTC)
Foto eller tegning[rediger kilde]
Med tegningen fra NASA-illustrasjonen får man med begge kjønn, og man unngår klær og andre kulturelle/etniske referanser (annet enn at håret deres ser lyst ut?). Men illustrasjonen er visuelt kjedelig, og bryter med de andre artiklene; taksoboksen for nesten alle andre arter er illustrert med foto der det er mulig. Hvis noen skulle klare å finne et ikke-vulgært nakenbilde som inneholder mennesker av flere raser og av begge kjønn, tror jeg det kan være en god kandidat for denne artikkelen. Hva med å lete i (foto)kunstens verden? - Soulkeeper 29. nov 2007 kl. 09:36 (CET)
- Men mennesker bruker jo klær. Én person er nok, det er jo kun et eksempel. Setter inn bildet igjen. Uws! 29. nov 2007 kl. 10:51 (CET)
- Mennesker bruker klær, det er sant, men hvis man skal ta med denne delen av artens utvidede fenotype på en balansert måte, må vi ta med både slips, komager, helsetrøye og skjørt, og det blir i praksis umulig. Når det gjelder din uttalelse om at én person er nok, hadde det vært greit å få understøttet dette med et eller flere argumenter. Hos arter med tydelige kjønnsforskjeller er det best (mest informativt) å få inn et bilde som viser én av hvert kjønn. - Soulkeeper 29. nov 2007 kl. 11:23 (CET)
- Videre: Da mennesker er den eneste arten som redigerer Wikipedia, bør vi være ekstra nøye med hvordan vi fremstiller arten, og at dette blir balansert/rettferdig. Hvis man har bilde av bare en mann, yter man ikke verdens kvinner rettferdighet. Hvis man bare har bilde av en etnisk nordmann, yter man ikke verdens andre raser rettferdighet. Har man bilde av en person i norsk nasjonaldrakt, yter man ikke verdens andre nasjoner rettferdighet. Et bilde av et menneske i fin dress, yter ikke verdens fattige mennesker rettferdighet. Et bilde som viser et menneske i bastskjørt i jungelen, feilrepresenterer mennesker som bor i byer og går i nylonklær. Det perfekte ville kanskje vært en familie med nakne mulatter på en nudiststrand, i grenselandet mellom en regnskog og en storby? ;) Men inntil videre er nok NASA-illustrasjonen det mest nøytrale vi har. (Og forresten, skulle det være en familie på 4 (I-land) eller på 24 (U-land)?) - Soulkeeper 29. nov 2007 kl. 11:46 (CET)
- Det er da bare et eksempel, vi kan jo sette inn den mannen og en kvinne fra et annen kultur da. Det er ikke en artikkel om kultur eller noe. Vi skal bare vise et eksempel på et menneske. Det har ingenting med å være balansert/rettferdig å gjøre. Andre dyr er mer forskjellig enn menesker er, men der bruker vi kun et eksmpelbilde, det bør vi gjøre her også. Uws!
- Hvis det ikke har noe med å være balansert/rettferdig å gjøre, så ville det vel ikke være noe i veien for å sette inn et bilde av Hitler? For det menneskelige øye (for øvrig den eneste art som leser Wikipedia også), er mennesket den mest varierte arten; vi har bl.a. hardkodede hjernefunksjoner for å tolke og se forskjell på menneskeansikter. - Soulkeeper 29. nov 2007 kl. 12:07 (CET)
- Hitler passer ikke, mitt forslag er det ikke mange som ellers kjenner til. Det skal gies et eksempel her, ikke vises et mangfold. Uws! 29. nov 2007 kl. 12:14 (CET)
- «Det skal gies et eksempel her, ikke vises et mangfold.» Det er dine ord, gi slipp på denne. Btd 29. nov 2007 kl. 12:50 (CET)
- Det bildet er ikke en god måte å vise mennesker på, et fotografi er klart bedre. Hvorfor er det viktig for dere å være "nøytrale"? Det er vel viktigere å vise bedre hvordan mennesker ser ut. Om vi velger ut ett bilde her, så betyr ikke det annet enn at det er et eksempel. Vi bruker jo fotografier i mange andre artikler. Det jeg mente med mangfold var at tegningen var laget for å vise menneskelig mangfold og blande mennesketrekk fra hele verden. Et bilde viser bedre hvordan et menneske ser ut. Bildet visre en mann med klær, klær er noe av det som skiller oss fra dyrene. Satte inn bildet litt lenger ned, som et kompromiss. Uws! 30. nov 2007 kl. 20:30 (CET)
- Om du ikke vet hva et leksikon eller et oppslagsverk er, foreslår jeg at du leter det frem og leser om det. At det skal være nøytralt er selve kjernen i dette. Sitat Btd: «Gi slipp på denne». Noorse 1. des 2007 kl. 01:49 (CET)
- Skjønner det, men å vise et eksempel er ikke å være unøytral. Uws! 1. des 2007 kl. 02:15 (CET)
- Sitat UWS: «Hvorfor er det viktig for dere å være "nøytrale"?» Noorse 1. des 2007 kl. 02:35 (CET)
- Jeg brukte " fordi det ikke har mye med nøytralitet når man viser et eksempel. Kanskje ikke helt riktig. Uansett mener jeg man må være nøytrale her. Men et fotografi sier mer enn hundre tegninger. Uws! 1. des 2007 kl. 03:15 (CET)
- Ikke i dette tilfellet. Det viser en meget snever del av hva artikkelen omtaler. Tegningen viser mer. Sitat Btd: «Gi slipp på denne». Noorse 1. des 2007 kl. 03:17 (CET)
- Jeg brukte " fordi det ikke har mye med nøytralitet når man viser et eksempel. Kanskje ikke helt riktig. Uansett mener jeg man må være nøytrale her. Men et fotografi sier mer enn hundre tegninger. Uws! 1. des 2007 kl. 03:15 (CET)
- Sitat UWS: «Hvorfor er det viktig for dere å være "nøytrale"?» Noorse 1. des 2007 kl. 02:35 (CET)
- Skjønner det, men å vise et eksempel er ikke å være unøytral. Uws! 1. des 2007 kl. 02:15 (CET)
- Om du ikke vet hva et leksikon eller et oppslagsverk er, foreslår jeg at du leter det frem og leser om det. At det skal være nøytralt er selve kjernen i dette. Sitat Btd: «Gi slipp på denne». Noorse 1. des 2007 kl. 01:49 (CET)
- Det bildet er ikke en god måte å vise mennesker på, et fotografi er klart bedre. Hvorfor er det viktig for dere å være "nøytrale"? Det er vel viktigere å vise bedre hvordan mennesker ser ut. Om vi velger ut ett bilde her, så betyr ikke det annet enn at det er et eksempel. Vi bruker jo fotografier i mange andre artikler. Det jeg mente med mangfold var at tegningen var laget for å vise menneskelig mangfold og blande mennesketrekk fra hele verden. Et bilde viser bedre hvordan et menneske ser ut. Bildet visre en mann med klær, klær er noe av det som skiller oss fra dyrene. Satte inn bildet litt lenger ned, som et kompromiss. Uws! 30. nov 2007 kl. 20:30 (CET)
- «Det skal gies et eksempel her, ikke vises et mangfold.» Det er dine ord, gi slipp på denne. Btd 29. nov 2007 kl. 12:50 (CET)
- Hitler passer ikke, mitt forslag er det ikke mange som ellers kjenner til. Det skal gies et eksempel her, ikke vises et mangfold. Uws! 29. nov 2007 kl. 12:14 (CET)
- Hvis det ikke har noe med å være balansert/rettferdig å gjøre, så ville det vel ikke være noe i veien for å sette inn et bilde av Hitler? For det menneskelige øye (for øvrig den eneste art som leser Wikipedia også), er mennesket den mest varierte arten; vi har bl.a. hardkodede hjernefunksjoner for å tolke og se forskjell på menneskeansikter. - Soulkeeper 29. nov 2007 kl. 12:07 (CET)
- Det er da bare et eksempel, vi kan jo sette inn den mannen og en kvinne fra et annen kultur da. Det er ikke en artikkel om kultur eller noe. Vi skal bare vise et eksempel på et menneske. Det har ingenting med å være balansert/rettferdig å gjøre. Andre dyr er mer forskjellig enn menesker er, men der bruker vi kun et eksmpelbilde, det bør vi gjøre her også. Uws!
- Videre: Da mennesker er den eneste arten som redigerer Wikipedia, bør vi være ekstra nøye med hvordan vi fremstiller arten, og at dette blir balansert/rettferdig. Hvis man har bilde av bare en mann, yter man ikke verdens kvinner rettferdighet. Hvis man bare har bilde av en etnisk nordmann, yter man ikke verdens andre raser rettferdighet. Har man bilde av en person i norsk nasjonaldrakt, yter man ikke verdens andre nasjoner rettferdighet. Et bilde av et menneske i fin dress, yter ikke verdens fattige mennesker rettferdighet. Et bilde som viser et menneske i bastskjørt i jungelen, feilrepresenterer mennesker som bor i byer og går i nylonklær. Det perfekte ville kanskje vært en familie med nakne mulatter på en nudiststrand, i grenselandet mellom en regnskog og en storby? ;) Men inntil videre er nok NASA-illustrasjonen det mest nøytrale vi har. (Og forresten, skulle det være en familie på 4 (I-land) eller på 24 (U-land)?) - Soulkeeper 29. nov 2007 kl. 11:46 (CET)
- Mennesker bruker klær, det er sant, men hvis man skal ta med denne delen av artens utvidede fenotype på en balansert måte, må vi ta med både slips, komager, helsetrøye og skjørt, og det blir i praksis umulig. Når det gjelder din uttalelse om at én person er nok, hadde det vært greit å få understøttet dette med et eller flere argumenter. Hos arter med tydelige kjønnsforskjeller er det best (mest informativt) å få inn et bilde som viser én av hvert kjønn. - Soulkeeper 29. nov 2007 kl. 11:23 (CET)
Tegningen viser prototypen menneske og ikke et bestemt menneske slik et fotografi vil gjøre. --Nina 1. des 2007 kl. 03:32 (CET)
- Man bruker da veldig sjelden tegninger i andre artikler. Kanskje om det ikke er noen gode bilder, men her har vi jo så mange bilder å velge i mellom. Mitt forslag er et virkelig menneske, ikke mennesker sett gjennom synet til en tegner. Uws! 1. des 2007 kl. 04:58 (CET)
Har du lest om ikonoklasmen? Det var en billedstrid som ble løst ved at en bestemte at et ikon var en prototype på den helgenen det fremstilte. Det ble vedtatt visse regler for hvordan disse ikonen skulle lages og de fremstår som ganske stive. Det jeg liker med den tegningen er at det gir den samme følelsen en prototype på menneske. Jeg ville aldri bruke et foto på den artikkelen det eneste mulige alternativet ville være at maleri av Adam og Eva--Nina 1. des 2007 kl. 05:11 (CET)
- Ja, i en religiøs sammenheng kanskje, dette er et leksikon, ikke en kirke. Et bilde er bedre, dessuten har han klær,~og en stokk som viser at vi kan bruke redskap. Sko som viser at vi ofte beskytter våre føtter når vi går på kun to ben. Brillene viser også at mennesket bruker en spesiell teknikk for å rette på synet (noe som er unikt for mennesket) Uws! 1. des 2007 kl. 06:40 (CET)
- Uws, dette begynner nærme seg blokkering for forstyrrelse av wikipedia. Slutt nå, er du snill. Noorse 1. des 2007 kl. 11:47 (CET)
- Jeg har jo bare lagt frem mine argument. - Ser nå at bildet ble fjernet selv om det stod lenger ned i artikkelen, fordi det ikke var "representativt for menneskeheten som helhet". Jeg mener dette går for langt, skal vi ikke vise et bilde av et menneske i det hele tatt? Se blant annet engelsk, italiensk og latvisk Wikipeida som inneholder flere bilder av mennesker. Og vil ikke den hånden være noe dere må fjerne også? Ikke alle har slik hudfarge. Og viser andre artikler, som kvinne, mann, sko (som forresten viser en sko jeg aldri har sett før), trost, skuespiller, samer osv. noe som er representativt for alle i den gruppen? Enkelte ganger bør man bruke et bilde selv om det ikke nødvendigvis er representativt for alt i en artikkel. Uws! 1. des 2007 kl. 18:03 (CET)
- Artikkelen vår er svært kort, og trenger først og fremst mer tekst før vi trenger like mange bilder som de andre språkene. Btd 1. des 2007 kl. 22:01 (CET)
- Jeg har jo bare lagt frem mine argument. - Ser nå at bildet ble fjernet selv om det stod lenger ned i artikkelen, fordi det ikke var "representativt for menneskeheten som helhet". Jeg mener dette går for langt, skal vi ikke vise et bilde av et menneske i det hele tatt? Se blant annet engelsk, italiensk og latvisk Wikipeida som inneholder flere bilder av mennesker. Og vil ikke den hånden være noe dere må fjerne også? Ikke alle har slik hudfarge. Og viser andre artikler, som kvinne, mann, sko (som forresten viser en sko jeg aldri har sett før), trost, skuespiller, samer osv. noe som er representativt for alle i den gruppen? Enkelte ganger bør man bruke et bilde selv om det ikke nødvendigvis er representativt for alt i en artikkel. Uws! 1. des 2007 kl. 18:03 (CET)
- Uws, dette begynner nærme seg blokkering for forstyrrelse av wikipedia. Slutt nå, er du snill. Noorse 1. des 2007 kl. 11:47 (CET)
- Ja, i en religiøs sammenheng kanskje, dette er et leksikon, ikke en kirke. Et bilde er bedre, dessuten har han klær,~og en stokk som viser at vi kan bruke redskap. Sko som viser at vi ofte beskytter våre føtter når vi går på kun to ben. Brillene viser også at mennesket bruker en spesiell teknikk for å rette på synet (noe som er unikt for mennesket) Uws! 1. des 2007 kl. 06:40 (CET)
Introtekst[rediger kilde]
Andre settning i introteksten lyder: Sammenlignet med andre levende organismer på jorden har mennesket en høyt utviklet hjerne som er i stand til abstrakt tenkning, språk og selvinnsikt som fører til en enestående bevissthet.
Har mennesket virkelig en enestående selvinnsikt og bestihet? Det eksiterer ingen organismer med encephaliseringskoeffisient over menneske (7½), men tumlere (5½) og sjimpanser (2½) er ikke så fryktelig langt bak. Det er mulig å påvise at menneskets evne til språk og abstrakt tenkning ligger langt over andre arter, men utsagnene om at menneskets selvinnsikt og bevisthet er overlegen står uten kilder, og er så langt jeg kjenner til ikke vitenskaplig påvist som sådan. Slik settningen står nå antyder den at abstrakt tenkning er kilden til de øvrige egenskapene, moderne forskning holder vel en knapp på det motsatte. Noen tanker før jeg massakrerer settningen? Petter Bøckman 21. aug 2009 kl. 09:16 (CEST)
- Viss det er feil er det greit for meg at du tar det bort iallfall. Det er vel ganske upresist. Om man sammenlikner med en tulipan stemmer det kanskje ganske godt, men om man sammenlikner med mange dyrearter stemmer det dårlig. Og at mennesker har en enestående bevissthet? Det er massevis av andre arter med bevissthet. Det bør skrives kraftig om eller bli sletta. PeterL 1. mar 2010 kl. 23:25 (CET)
- Bedre nå?Petter Bøckman 2. mar 2010 kl. 09:07 (CET)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Menneske. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20071015030431/http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/sap.htm til http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/sap.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. jul. 2017 kl. 06:18 (CEST)
Innledningen[rediger kilde]
Det står mye rart i innledningen som nok strengt talt ikke skulle vært der. Språklig bærer den også preg av å ha vært flikket på uten at noen har tatt seg tiden med å rydde opp.
- Man skal ikke ramse opp hele innholdet i takso-boksen i innledningen. Det er det vi har en taksoboks til.
- Avsnittet påstår at vår evne til medfølelse er en viktig bidragsyter til at vi er menneskelige. Medfølelse finnes mange steder i dyreriket, og er ikke noe særmenneskelig.
- Innledningen reflekterer heller ikke innholdet i artikkelen på noen god måte.
Noen som har noe imot at jeg retter opp? Noen som vil være med på moroa? Petter Bøckman (diskusjon) 22. jun. 2023 kl. 20:45 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Menneske. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20071015030431/http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/sap.htm til https://naturalhistory.si.edu/anthro/humanorigins/ha/sap.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. sep. 2023 kl. 12:47 (CEST)