Diskusjon:Kurdistan

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Kurdistan som stat[rediger kilde]

Det går ikke an å ha en artikkel om Kurdistan uten å nevne at det aldri har vært noen statsdannelse. Vennligst ikke fjern den setningen. --Morymuga 21. jan 2006 kl.12:23 (UTC)

Vindheim har igjen fjernet setningen, og jeg vil utdype hvorfor den bør stå der: Det er nok riktig at en del av Kurdistan var selvstendig i 1946, men her snakker vi om det geografiske området Kurdistan. Kurdistan har aldri vært samlet i ett rike, selv om det har eksistert kortlivede kurdiske stater og høvdingdømmer i området opp gjennom historien. Jeg er enig at Mahabad-Kurdistan må nevnes, men vi kan ikke skrive en artikkel som antyder at Kurdistan er et land som er blitt delt mellom nabostatene. Når det gjelder dagens situasjon er Kurdistan definitivt ikke uavhengig. Det finnes mange områder som har enda større grad av selvstyre, f.eks. Færøyene. Morymuga

Du roter med terminologien her. Kurdistan er ganske riktig ikke en samlet stat, men jeg mener det er saklig korrekt å skrive at Kurdistan er et land et land som er delt mellom flere stater. vindheim

Jeg er enig med Morymuga. Det blir misvisende å skrive at Kurdistan er et land som er delt mellom flere stater. For det første; den selvstendige kurdiske staten i 1946 var innenfor grensene til dagens Iran. For det andre; Kurdistan er først og fremst en geografisk betegnelse. Det er ikke snakk om en selvstendig stat. Først i den senere tid har den kurdiske provinsen i Irak fått mer selvstyre, men de opererer ikke 100 % selvstendig. Derfor er jeg enig med Moryguma her i at vi må forholde oss til relle fakta og korrekte definisjoner, selv om jeg har forståelse for hva vindheim mener. Men det blir altså mer korrekt å skrive at man forstår to ting med kurdistan; den ene er et geografisk område som omfatter deler av Syria, tyrkia, Irak og Ira, og den andre povinsen i Irak. Pasja 27. apr 2006 kl.08:59 (UTC)

Det er sant at Kurdistan aldri har vært samlet til en enhetlig stat. Dette står i artikkelens innledning. Mahabadrepublikken i Iran lå ikke i den provinsen som idag heter Kurdistan (som bare er en del av de områdene i Iran som har kurdisk flertall), men i det som nå er provinsen Vest-Azerbaijan. De tre nordlige provinsene i Irak har hatt reellt selvstyre siden 1991, et selvstyre som er formelt slått fast gjennom Iraks nye grunnlov. --Vindheim 27. apr 2006 kl.11:13 (UTC)

Den er grei Pasja 27. apr 2006 kl.14:00 (UTC)

Mahabad ligger i Kürdistan, det geografiske området kalt Kürdistan og hvor kurdere er flertall. At Iran har valgt å kalle Vest-Azerbaijan for Vest-Azerbaijan er merkelig da flesteparten som bor her er kurdere. Det kommer klart fram på ethnologisk kart over Iran.
Andre Kurdiske stater i moderne tid; Simko's Rule (1919-1922), Kurdistan Kongerike (1921-1924), Ararat Republikken (1927-1930).
Vil bare nevne at kurdistan har vært et rpublik som ble styrt av flere ledere. Altså landet var delt mellom noen ledere og vær av dem hadde kontroll over sin del akkurat som staten usa eller som indianere hvor de hadde flere høvdinger som styrte flere landområder. hele verden vet at indianere hadde et land som ble erobret, og det samme skjedde med kurdistan. Jeg har grundige og detaljerte fakta som beviser at kurdistan var et selvstendig land.. og det kan jeg skrive her senere etter att jeg har oversettet på norsk..
Jeg synes det mer korrekt å si at Kurdistan er et geografisk område i Midtøsten. Anatolia, Mesopotamia, Balkan er også kun geografiske område betegnelser. Jeg håper det regionalt selvstyrte området i Nord Irak en dag skifter navn til "Sør Kurdistan" i og med at de er lokalisert i sørlige delen av Kurdistan. På den måten ville man unngå misforståelser når man sier "Kurdistan". Artikkelen er riktig når den sier at Kurdistan aldri har vært samlet som en stat fordi de refererer til det området som vises på kartet. Men jeg synes det hadde vært bra om de kunne ta med en oversikt over de kurdiske stater gjennom historien og ikke minst Det Mediske Imperium. Artikkelen er egentlig for kort. Anbefaler artikkelen på engelsk som er mye lengre og inneholder mer informasjon. Les dessuten "Kurdish people".
"Etter første verdenskrig ble kurderne lovet en egen stat, men da Mustafa Kemal la Øst-Anatolia inn i sin tyrkiske republikk, bestemte Folkeforbundet at resten av de kurdiske områdene skulle deles mellom de nye statene Syria og Irak. Jeg synes disse to setningene legger skylden på Atatürk og Tyrkia for at kurderne er såpass delte i dag. Jeg er en kurder selv og må spørre; hvorfor måtte Folkeforbudet gjøre vondt verre ved å dele den andre halvdelen av kurderne i ytterligere tre deler? Selv om halvparten av kurderne i dag er i Tyrkia så utgjør kurderne i Syria, Iraq og Iran den andre halvdelen og hvis de ikke hadde vært delt i tre deler, men heller hadde vært en uavhengig stat så hadde situasjonen vært en helt annen. Jeg synes Folkeforbundet må ta ansvar for sine handlinger og se på hva de har gjort i historien.
Velkommen til å skrive kurdistansk historie. Husk bare at dette er et leksikon, og ikke et kampskrift. Å kreve at det nå nedlagte Folkeforbundet tar ansvar blir som å ønske at dagens italienere tar ansvar for de geografiske områdene som utgjorde Romerriket. Historie - selv 50 år gammel historie bør få bli historie. Å ønske at ting var anderledes er menneskelig, men ikke leksikalt. De som skriver på Wikipedia tar på seg ansvar for å skrive så presist som mulig om det som skjedde - med referanser, dersom sannheter kan forståes på flere måter. Altså: Vær forberedt på å kunne svare på hvor du har informasjon fra, og skriv gjerne ned med det samme. Ikke alle snakker like sant hele tiden. (Norge er i ferd med å revidere synet på hvordan myndighetene håndterte samene, for eksempel. Ikke alt jeg lærte på skolen var 100% rett.) Lykke til likevel! Bjørn som tegner 26. sep 2008 kl. 21:19 (CEST)
At Italienere skal ta ansvar/gjøre krav på de områdene som utgjorde Romerriket og at 30-40 millioner Kurdere blir sett på som minoriteter i 5 forskjellige land er nok ikke helt det samme. Det Mediske Imperiet utgjorde en mye større område enn dages Kurdistan (ca. 10 ganger større), men Kurderne er ikke ute etter å frigjøre disse områdene. En fri selvstendig Kurdistan (området hvor Kurdere er majoritet) er ønsket fordi Kurdere vil slippe å være minoriteter i sine egne hjem og vi vet hvordan de har blitt forsøkt assimilert i snart 100 år, ikke minst mangelen på menneskerettigheter de har levd med. Folkeforbundet er nedlagt ja, men de landene som delte de Kurdiske områdene mellom seg, selv om Kurderne hadde blitt lovet selvstendighet i 1920, eksisterer fortsatt. De synes jeg skal rette opp feilen de har begått. Et annet argument; hvis Folkeforbundet er nedlagt så bør kanskje de landene det gjelder selv innse probleet og ta initiativ og sette seg ned og tegne nye og mer korrekte grenser. Og når det gjelder "historie bør få bli historie"; USA ba om unnskyldning til indianerne for måten de hadde behandlet dem, istedenfor å si "det er historie nå, la historie forbli historie".
Dette er forsøk to på å skrive noe. Siste forsøk forsvant da jeg skulle lagre - Internett ville ikke ha det.
Jeg tror ikke du helt har lest hva den amerikanske beklagelsen gikk ut på. Indianerne har fortsatt knapt fått igjen det de vestlige settlerene tok fra dem av territorium for 400 + år siden. Samene har fått masse fine ord og endelig litt handlinger - flere hundre år sent. Med det tempoet kan både du og jeg ligge lenge i jorden før Folkeforbundets arvinger gir signaler om noe som helst.
I mellomtiden bør historien (be)skrives uten å bruke verdiladede uttrykk - handlingene taler for seg.
Jeg er glad i to utsagn om historie: 1: «Historien gjentar seg aldri» og 2: «Den som ikke kjenner sin historie er oftest dømt til å gjenta den». Jeg anser begge for riktige og ikke i motsetning til hverandre, det vil si at de ikke er paradokser, de bare ser slik ut.

Ellers er det en uskikk å prøve å være helt anonym på WP - du blir verken mere eller mindre troverdig av et IPnummer - og det finner du i historikken her selv om du sletter det. Bjørn som tegner 30. sep 2008 kl. 20:25 (CEST)

Jeg skjønner ikke hva/hvem du tenker på når du sier at historie skal skrives uten verdiladede uttrykk. Det er opp til hver enkelt om de vil ha et brukernavn her eller om de nøyer seg med IP nummer. Synes ikke det ser veldig pent og inviterende ut med ip nummere overalt.
Angående "Historien gjentar seg aldri" og "Den som ikke kjenner sin historie er oftest dømt til å gjenta den". Og hva er det du vil fram til med dette?
Jeg tenker på oss alle. Vi har våre sympatier og tildels antipatier med oss, sammen med vår språklige og etniske bakgrunn. Å skrive leksikalt innebærer for meg at vi prøver å heve oss litt over bakgrunnen når vi beskriver sosiale og politisk/historiske forhold. Det er ikke alltid lett, og en må være forberedt på at andre har ulikt syn fra sitt ståsted - og at de kanskje også har litt rett. Derfor kan vi ta sterkt i på diskusjonssidene, men passe nøye på det som står i artiklene, slik at de beskriver best mulig hva som skjedde, og de datidige reaksjonene uten å legge våre nyere verdier inn i dem.
Jeg liker ellers å vite hvem jeg «snakker» med, og du fjerner enhver mulighet til å vite om det er deg eller Fantomet som skriver neste navnløshet. Prøv å forestille deg at vi begge var helt navnløse her, og noen som også var usignerte blandet seg inn: Hvem snakker med hvem? Blir det kommunikasjon av det? La IPen stå - siden du ikke vil ha annen ID.
Utsagnene om historien liker jeg å gi til flest mulig av dem som ønsker å reflektere over denne verden, og hvordan finne gode løsninger. Jeg skulle likt å høre de amerikanske presidentkandidatenes tanker der, f.eks. Denne brukeren foretrekker nå å være anonym her.
La oss ikke gjøre denne siden om til en diskusjonsside om ip adresser og brukernavn.
Ellers er jeg enig i at alle bør sette seg inni historie. Da kan vi unngå at feil som er begått gjentar seg, men man får også muligheten til å finne grunnen til dagens konflikter, noe som vil gjøre det mye enkelere løse konflikter enn å la den sterkeste vinne. Da blir det ingen rettferdighet her i verden, for det er ikke alltid den sterkeste som har rett. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.249.235.48 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar fra Rizan: [Kurdistan har altid Ønsket og være et egent land .Men siden inegen lar de ha sin egen land er de spredd over i hele verden.Kurdistan ligger egentlig i Irak men de har ikke fått det som sitt egent land. Kurdiske folkene har Mangen forsjellige Språk Men det betyr ikke at de ikke er kurdere men siden folka er spredd i verden har de blanda ord og språk lyd.Rizan]

Befolkning[rediger kilde]

I følge enwiki er det omlag 30 millioner, her oppgis det 40, noen kommentarer til det? mvh - Ulf Larsen 10. sep 2009 kl. 12:42 (CEST)

I følge SNL oppgis 25-30 mill. Foreslår at denne brukes fremfor de mindre objektive anslagene fra kurdistan.no— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 158.112.84.234 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

ordet Kurd[rediger kilde]

Ordet Kurd betyr faktisk ikke kurder det betyr fjell folk eller fjell mennesker, og det kommer ikke fra kurdisk heller men fra sumerisk. Sumererne kalte kurderene for Kurti eller Kurdi, fordi kurderne var et ukjent fjell folk som kom ned fra Zagros fjellene. Kurderne egentlige navn er Med ellre Medyanerne. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mrkurdistan (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kurdistan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 03:34 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kurdistan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. nov. 2017 kl. 07:01 (CET)[svar]

Redigeringsforslag 25. februar 2020 (Semi-protected)[rediger kilde]

Denne redigeringsanmodningen har blitt besvart. Sett |besvart=nei eller |answered=no for å reaktivere redigeringsanmodningen.

KURDISTAN ER IKKE ET LAND

156.52.64.88 25. feb. 2020 kl. 11:54 (CET)[svar]

Det fremgår av artikkelen. - 4ing (diskusjon) 25. feb. 2020 kl. 14:47 (CET)[svar]

Kurdistan er ikke et land. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kimyr00 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kurdistan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. feb. 2021 kl. 10:31 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kurdistan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. des. 2021 kl. 20:08 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kurdistan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. mar. 2024 kl. 21:34 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Kurdistan&oldid=24329420»