Diskusjon:Klimapolitikk

Denne siden har tidligere vært nominert for sletting. Se tidligere diskusjon(er) før du nominerer artikkelen for sletting igjen: Beholdt 13. mars 2010, se Wikipedia:Sletting/Klimapolitikk

Det er ikke dekning for det som hevdes her

I avsnittet Klimapolitikk#Norsk klimapolitikk hevdes det at

New York Times kritiserer Norges klimapolitikk i en reportasje i avisen den 22. mars 2008. Avisen hevder at landet ikke bidrar til å bremse utslippet av klimagasser i landet, men i stedet kjøper CO2-kvoter i utlandet. Norges målsetning om å bli karbonnøytral innen 2030 må ta hensyn til nordmenns reiser og andre utslipp i utlandet.

Jeg kan ikke se at New York Times kritiserer norsk klimapolitikk i den reportasjen (det hadde forøvrig kommet på lederplass ikke i en reportasje). Siste setning finner jeg ikke dekning for i reportasjen, og den midterste setningen beskriver bare at Norge kjøper CO2-kvoter i utlandet istedenfor å kutte hjemme. Er det kritikkverdig mener NYT. Nei, det er vel bare en del av den norske miljøbevegelsen som mener det er mer fornuftig å bruke mye mer ressurser for å kutte i Norge versus å ta de samme kuttene til en brøkdel av prisen i andre land. nsaa (disk) 8. mar 2010 kl. 23:18 (CET)

Jeg slettet hele avsnittet. Det kan godt omtales, men da med korrekte opplysninger. nsaa (disk) 13. mar 2010 kl. 18:54 (CET)

Flytte artikkel

Klimapolitikk er alt for vidt og intetsigende for å beskrive denne artikkelens innhold. Per i dag er det noe snakk om politiske tiltak i forbindelse med modellkjøringer som antyder at reduskjon i diverse menneskeskapte klimagassutslipp kan bremse den globale oppvarmingen. Greit nok det. Men er ikke kuttingen av ozongasser klimapolitikk? Er ikke bevilgninger til forskning på klima klimapolitikk, etc. En bedre tittel vil muligens være Politikk rundt global oppvarming-problemstilinger el.l. nsaa (disk) 8. mar 2010 kl. 23:25 (CET)

«Hovedregelen er at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under.»[1] Et søk på «Klimapolitikk» finner blant annet «Forpliktende klimapolitikk» og «Regjeringens klimapolitikk» på regjeringen.no, «Klimapolitikk i partiprogrammene» og «Klimapolitikk i valgåret 2009» på cicero.uio.no, «– Baner vei for offensiv klimapolitikk» og «Frps klimapolitikk farlig» hos bellona.no, «Regjeringens klimapolitikk» hos luftfartstilsynet.no, «Ambisiøs klimapolitikk vil endre kraftmarkedet» og «Rapport 2007/46. Norsk klimapolitikk. Tiltak innanlands versus tiltak i andre land.» hos ssb.no, «Hva er en fornuftig klimapolitikk?» hos arbeiderpartiet.no, «Lobbyvirksomhet i EUs klimapolitikk» og «Hetere klimapolitikk i USA» hos forskning.no, &c &c. Et søk på «"Politikk rundt global oppvarming-problemstilinger"» gav ingen resultater. Ikke finn på termer – finn noe som er i bruk. — the Sidhekin (d) 8. mar 2010 kl. 23:51 (CET)

Ok, jeg har aldri benektet at det som forsøkes beskrives her er en del av klimapolitikken. Ozonlaget: "EF-NEI TIL NORSK STRATEGI FOR STRENGERE KLIMAPOLITIKK NTBtekst - 22.06.1989 - Seksjon: inn - Kategori: Natur og miljø - Klasse: EF, Miljø Oslo (NTB): EF avviser bruk av sanksjoner og straffetiltak for å tvinge ned utslippene av gasser som bidrar til oppvarming av jorda eller nedbryting av ozonlaget. Lederen for EFs miljøverndirektorat, nederlenderen Laurens Jan Brinkhorst, retter sterk kritikk mot den strategi Norge og 23 andre land la opp til under en konferanse i Haag i mars i år."[2], men det ser ut til at du har rett i at det er rundt kutt av CO2, drivhuseffekt og global oppvarming de fleste kilder snakker om (sjekket tilbake til 1990 i Retriever). nsaa (disk) 9. mar 2010 kl. 00:32 (CET)

Det er det som er det klart mest aktuelle for tiden. Ser man derimot på historien, har du nok rett i at flere ting hører inn her – tiltakene mot osonhull kanskje fremst blant dem. Så ... {{snever}}? — the Sidhekin (d) 9. mar 2010 kl. 00:50 (CET)

Ja snever er nok et bedre begrep ... nsaa (disk) 9. mar 2010 kl. 00:54 (CET)

...og jeg satte det inn. nsaa (disk) 13. mar 2010 kl. 18:53 (CET)