Diskusjon:Hans Fredrik Dahl

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.

NPOV[rediger kilde]

Hei. Eg lurer på korleis kritikken som var i artikkelen kan framstillast meir nøytralt eller objektivt, og kva som må til for å få noko av Dahlkritikken inn i artikkelen igjen. Jmfr. «tar ut helt uproporsjonalt og lite nøytralt kritikkavsnitt» i forandringsloggen.

Det kan godt eksistere langt betre og meir nøytrale formuleringar, men det er vanskeleg å vite heilt kva andre har i tankane når dei uttrykker seg so kortfatta. Det er og vanskeleg å sjå objektiviteten når Dahl sine meir problematiske sider ikkje vert nemnt. Professoren har fått kraftig kritikk ifrå fleire hold, m.a. medisinsk om påstander om medisinske eksperiment av geniet Quisling, omgrepsforståelse under dissidentdebatten[1], interessekonflikten då han var medeigar i Historisk Forlag og endå meir. Noko bør nemnast. Krekling 15. des 2008 kl. 00:27 (CET)

Jeg er veldig for å ha kritikk i artikler, så lenge disse er kildebelagte og nøytrale, m.a.o. det er ikke kritikkavsnitt, men avsnitt som skildrer kritikken har fått, og som også gir mulighet til å besvare denne kritikken, der dette har skjedd. Grunnen til at avsnittene ble fjernet, er nok fordi de stort sett fokuserer på kritikken av Bind V av Norsk Idéhistorie, uten å fokusere på (noen) positive sider. Det første avsnittet om forsvaret av David Irving kan nok settes inn igjen uten noen endringer, men de to andre avsnittene bør gjerne omformuleres og kuttes ned slik at de ikke blir to avsnitt om hvorfor Bind V er feil. (Dette betyr ikke at den ikke behøver være der, men ikke så mye, og ikke så negativt. Har Dahl gitt noe svar på hvorfor Bind V ble som det ble? I så fall bør dette også tas med?) V85 15. des 2008 kl. 00:47 (CET)
Sovidt eg har forstått det, har ikkje Dahl servert noko ordentleg svar på karakteristikken av Bind V til Sissel Myklebust: latmannsarbeidet, det manglande perspektivet og overfokuset på spiritisme og fascisme.
Når det gjeld Fløgstad og Brennbart gjekk Dahl m. venner først hardt ut (i form av å tilskrive motstandaren psykologiske sjukdomar), for deretter å trekke eit utsagn. ("Dette vet jeg ikke noe om." sa han om påstanden hans der nynorsken skal ha blitt svekka av rettsoppgjeret.) Til slutt gjekk Finn Erik Vinje (før 1960 kjendt som Finn Erik Dahl...) ut med eit krasst forsvar som omdefinerte debatten: her gjaldt det å framstille Fløgstad slik at han hadde frikjent ALLE nynorskfolk frå å vere nazistar. Liknande debatteknikk skal ha komme frå Dahl sjølv, ifølgje ein masterstudent som vart med i debatten. (- Dahl instruerte Viggo Johansen) Morsomt er det først når du forstår at fleire av ankepunkta til Vinje, der du finn nazistiske nynorskfolk, ser ut til å vere henta rett ut frå Fløgstad sin pamflett. Fløgstad gjekk igjennom desse og gav ei resonnering rundt dette. I tillegg opererar Vinje med ein logikk der enkeltpersonar er representative for ei gruppe. Krona på verket er basisen for diskusjonen, der den tiltalte må bevise sin uskyld.
Det er få eller ingen artiklar der ute med Dahl som kjem med noko ordentleg motsvar. Eg har sjølv hatt problem med å finne anna enn sekundærkjelder på psykologiseringa hans. Krekling 15. des 2008 kl. 01:46 (CET)

Angående kritikken mot Hans Fredrik Dahl fra professor Ingar O Skalpe: I diskusjon etter Skalpes artikkel i Tidsskrift for "Den norske lægeforening" ble det enighet om at rutinene for luftencefalografien (hjerneblåsningen) ble fraveket. I stedet for ro i en uke, og absolutt sengeleie i ett døgn ble Quisling kort etter undersøkelsen tvunget til å gå 2-3 trapper opp til cellen på Akershus. To dager etter måtte han høre aktors foredrag uten forsvarer til stede. Resultatet var helt forutsigbart: Kraftig og langvarig(sannsynlig livsvarig) hodepine. Dette nedsatte Quislings evne til å fremlegge sin sak for retten. Som Dahl riktig beskrev: Quislings første forsøk på forklaring i retten måtte avbrytes fordi han snakket usammenhengende og hadde problemer med å stå. http://www.tidsskriftet.no/index.php?seks_id=1167258 http://www.tidsskriftet.no/index.php?seks_id=1202690 http://www.tidsskriftet.no/index.php?seks_id=1202712 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ingercecilie (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Etter å ha sett meir på [bidraga til den] som redigerte vekk kritikkseksjonen og ettersom eg ikkje har fått noko svar her, set eg inn igjen kritikken. Det er greit at ein føler noko går for hardt ut over familiemedlem, vennar eller nokon ein er tilhengar av, men det må gå an å snakke om spesifikke problem uten å fjerne heile seksjonar. So skal eg heller prøve å ha eit ope sinn for dei argument som måtte komme. Krekling 25. jan 2009 kl. 17:31 (CET)

Det er et innarbeidet prinsipp at wikipedia-artikler ikke skal ha en kritikk-seksjon, da disse har en tendens til å fungere som drittpakke, hvor det samles opp alt som har vært galt. Dersom du ønsker å referere fra Myklebusts vurdering, bør du i rettferdighetens navn referere andre vurderinger av verket også, og andres vurderinger av Dahls øvrige arbeider.
En annen problemstilling gjelder proporsjonalitet: helheten og balansen i artikkelen. Ved å sitere tre kritikere av Dahl, og å gjengi kritikken såvidt utførlig, skapes det et inntrykk av at Dahl i alle saker som er verdt å nevne er en makelig og uredelig forsker og debattant, og at han lefler med nynazismen. Jeg håper ikke det har vært hensikten din å skape det inntrykket? Mvh MHaugen 25. jan 2009 kl. 17:55 (CET)
Det prinsippet var eg ikkje klar over. Vi får sjå om artikkelen kan bli bedre på både formuleringar og innhald. (Har vi ein god artikkel som kan stå som døme for denne?) Men kontroversane er langt ifrå utførlege, lista er på ingen måte komplett. Det som er lista her er berre dei to pamflettane imot Dahl og ein historikar sin anmeldelse. (Akademikarar med ekspertise på eitt felt er meir interessant som bokanmelderar på ei "fagbok" enn det vi andre er. Det ville vere heldig å fortsette å fokusere på kva akademikarane seier, men eg fann ikkje så mange. ) Å få ein pamflett imot seg, skriven av direktøren for Holocaustsenteret i Oslo, er vel so unikt i Norge at det bør nemnast?
Når det gjeld inntrykket folk sit igjen med veit eg ikkje heilt kva eg skal sei. Korleis unngår vi å framstille eit menneske som revisjonist, når direktøren ved Holocaustsenteret i Oslo skriv ein pamflett imot den personen med det som tema? Når eg ikkje finn motargument kan eg ikkje vise til dei. (Hjelp meg gjerne her.) Krekling 25. jan 2009 kl. 21:07 (CET)
Eg har no lagt inn eit stykke om historisk forlag. Var dette ein bedre form for å representere ein episode? Når det gjeld totalinntrykket av artikkelen vil eg vise til sidene på SOS rasisme under kategorien historieforfalskning. Side 5, 4 og litt av side 3 er i stor grad om Dahl. Litt usikker på kva vi skal legge i det. Krekling 29. jan 2009 kl. 20:42 (CET)
Jeg har omdisponert litt, og forsøkt å flette sammen avsnitt om beslektede saker.
Sidene fra SOS Rasisme er medieklipp som viser til saker som allerede er nevnt, så de har ikke ny, selvstendig bevisverdi. Derimot fant jeg en sak som absolutt bør inn: at han i 2001 innrømmet sin feilvurdering av Irving.
Når det gjelder de to avsnittene om Norsk idéhistorie har de den svakheten at de forteller at noen er sint på Dahl for noe, men det gis ikke en helhetlig forklaring av konteksten: At Dahl skrev et av flere bind i et bokverk, og hva han skal ha sagt der. Det er ikke tilstrekkelig å referere kritikernes versjon av hva de mener han ikke burde ment. Teksten kan evt hentes fram fra eldre versjoner av artikkelen og settes inn igjen dersom dette utvides. Mvh MHaugen 29. jan 2009 kl. 23:04 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Hans Fredrik Dahl. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. jul. 2017 kl. 05:05 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Hans Fredrik Dahl. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 09:43 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Hans Fredrik Dahl. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. aug. 2019 kl. 11:34 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Hans_Fredrik_Dahl&oldid=21965510»