GM er omstridt teknologi[rediger kilde]

Det er viktig for å forstå hva det dreier seg om, å få fram at GM-teknologiene er både upresise og omstridte. Det er også viktig å ha med kilder til kritikken. Derfor har jeg ikke akseptert Sidhekins endring som ikke bare fjernet mine presiseringer, men for sikkerhets skyld tok vekk henvisningen til en hovedkilde som oppsummerer vitenskapelige funn fra forskning på GMO-er. Jeg har også lagt til en ekstra referanse. --vindheim (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 20:11 (CEST)

Presiseringene dine er kildeløse, tendensiøse og tildels unnvikende. Siden du ikke aksepterer min endring, og jeg ikke aksepterer din, har jeg bedt om oppmerksomhet på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle#Tilløp til redigeringskrig på Genetisk modifisert organisme. — the Sidhekin (d) 29. apr 2012 kl. 20:26 (CEST)

OK. Nå kommer jeg altså ikke med noen påstander om GMO; påpeker bare at teknologien(e) er omstridt; jeg legger også inn kilder til støtte for dette. Er det din påstand at det ikke finnes faglig basert uenighet om GM-teknologi? Etter mitt syn er det tendensiøst og ensidig å fjerne henvisninger til pågående vitenskapelig og politisk konflikt. --vindheim (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 21:23 (CEST)

Det du kaller «henvisninger» kaller jeg «kildeløse, tendensiøse og tildels unnvikende» påstander. Beskrivelser som «meget omstridt» er for meg et rødt flagg, særlig når det ikke fremgår hvem som beskriver det som «meget omstridt». Du viser i disse redigeringene ingen konflikt. Du bare påstår at det fins konflikt, uten å konkretisere konflikten, og gir dermed et misledende inntrykk. Et inntrykk av agitasjon, noe Wikipedia ikke skal drive med. — the Sidhekin (d) 29. apr 2012 kl. 21:48 (CEST)

Du har tydeligvis sterke meninger her, Sidhekin; jeg oppfatter det som du ønsker at GM-industriens synpunkter skal få dominere artikkelen. Jeg mener det er viktig å nevne allerede i ingressen at det finnes konflikter, og noen av konfliktpunktene er nærmere beskrevet på slutten av artikkelen. Videre finner jeg det rimelig å vise til at de oppramsede påstandene om hva en kan oppnå ved bruk av GMO bestrides av en lang rekke forskere; jeg har lagt inn henvisning til en artikkel av Terje Traavik som jo også er omtalt lenger ned i artikkelen og jeg har lagt inn en henvisning til en omfattende rapport redigert av Vandana Shiva - en rapport som du forsøkte å fjerne fra litteraturlista. --vindheim (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 11:12 (CEST)

Hvor tar du det fra at jeg «ønsker at GM-industriens synpunkter skal få dominere artikkelen»? Det stemmer ikke. Jeg ønsker ikke at noens synspunkter skal få dominere artikkelen, og jeg mener at dine redigeringer bevirker at GM-motstandernes synspunkter dominerer. Du finner enkelt «en lang rekke forskere» som bestrider det meste – global oppvarming, f.eks – og den «omfattende rapporten» jeg fjernet fra litteraturlisten, fremsto som ren agitasjon med beskrivelsen «The GMO Emperor Has No Clothes-A Global Citizens Report on the State of GMOs». Vandana Shiva var ikke engang kreditert; det eneste opphavet som var oppgitt var, via domenet, Navdanya. En aktivistorganisasjon, og dermed i mine øyne minst like lite egnet som GM-industrien som ekstern lenke.

Se på listen over eksterne lenker. Ingen av dem går, så vidt jeg kan se, til publikasjoner fra GM-industrien. I den seksjonen kan du i alle fall ikke påstå at GM-industriens synspunkter dominerer! Etter min mening kunne hele seksjonen med fordel fjernes, men skal den stå der, bør ikke motstandere stå fremst i rekken! — the Sidhekin (d) 30. apr 2012 kl. 12:35 (CEST)

Beklager, Sidhekin, om jeg tillegger deg holdninger du ikke har. Jeg ser nå at hele arikkelen er moden for grundig omredigering. For min del kan gjerne hele avsnittet om påståtte fordeler ved bruk av GMO fjernes. Din vurdering av den rapporten som et stort antall miljø- og utviklingsorganisasjoner står bak og som er redigert av Vandana Shiva er imidlertid for overflatisk. Rapporten er full av referanser til fagfellevurdert forskning. --vindheim (diskusjon) 30. apr 2012 kl. 13:32 (CEST)

Kjære Vindheim, når det faktisk er slik at det ER konsensus innenfor vitensakpens verden om at GMO er trygt, og flere av GMOene som er omtalt under "hva kan oppnås" faktisk eksisterer, virker det lite klokt å legge inn endringer som antyder at det er løse påstander at det forholder seg slik. Å skrive at det "ikke er bevist at GMO er ufarlig, er i tillegg vitenskapelig sett meningsløs måte å uttrykke seg på. Kan du være så snill å tilbakestille endringene dine? --Ronja R (diskusjon) 5. okt. 2013 kl. 22:19 (CEST)[svar]

Kjære Ronja R. Det er ingen slik konsensus som du påstår. Sjekk f. eks. rapporten fra Navdanya som det er linket til i artkkelen. --vindheim (diskusjon) 6. okt. 2013 kl. 13:37 (CEST)[svar]

Spøker du, Vindheim? Navdanya er en forening for fremme av "alternativ vitenskap", ayurvedisk medisin og Vandana Shivas bløffmakerier om hvor farlig alle typer teknologi liksom er. Som kilde er Navdanya like pålitelige som Natural News eller Nyhetsspeilet. jeg ser at påstanden om konsensus foreløpig er litt skrint kildebelagt, men det er rett og sltt fordi jeg ikke har hatt tid til å legge inn resten enda. Som nevnt over.

Jeg har tilbakestilt endringen din vedr hva som kan oppnås. Når du skriver "Tilhengerne av GMO mener" over en liste fra Bioteknologinemnda, der medlemmene enten er anti GMO-aktivister eller bare "imot GMO", blir litt tullete.

Det hadde vært en fordel, Ronja R, om du klarte å dokumenter fordommene dine litt bedre. . Her er Navdanyas formål: “Navdanya's Mission is to empower the communities belonging to any religion, cast, sex, groups, landless people, small and marginal farmers, deprived women and children or any other needy person to ensure that they have enough to eat, they live in healthy environment and are able to take action independently and effectively to become self-reliant through sustainable use of natural resources and fairness and justice in all relationships”.--vindheim (diskusjon) 6. okt. 2013 kl. 17:46 (CEST)[svar]

"Fordommene mine" kommer fra å ha lest en del av stoffet de gir ut. Men vet du hva, det er ikke så viktig. Hele artikkelen trenger egentlig en total omarbeiding, helst av en som er bedre på genteknologi enn noen av oss. Den burde bare beskrive hva GMOer ER, eller kan være, sånn rent teknologisk. I tillegg et avsnitt om historikk, og så ha lenker til de forskjellige applikasjonene. Så kan du og jeg ta redigeringskrigen der hvor stiden faktisk står, Vindheim, altså om GMO-MAT. For jeg går ut fra at du ikke har så mye imot at f eks norske diabetikere "pumper seg fulle" av GMO-insulin hver dag, og har gjort det i fere tiår? Eller at vaksinene våre er genmodifisert? --Ronja R (diskusjon) 7. okt. 2013 kl. 21:01 (CEST)[svar]

Lurer på om en moderator kan se på denne artikkelen nå. Jeg har ikke fått lagt inn alle referansene ennå, men jobber som man ka se med den saken. Har lagt om hele artikkelen til å handle om det som det står i overskriften, og håper å få lov av Vindheim til å å endre en mellomoverskrift til "formål" i stedet for "store fordeler som forkjemperne mener man kan oppnå", for å unngå POV-problematikk (det meste av dette eksisterer pr i dag, det er ikke påstander om effekt). Jeg tenker å utvide historikk-kapittelet, og det er også enkelte andre ting jeg tneker å legge inn. Er det noe som savnes i artikkelen, eller bør flyttes ut/inn, så si fra. --Ronja R (diskusjon) 21. okt. 2013 kl. 21:05 (CEST)[svar]

Forresten, hvis det ikke er lagt inn noen gjensidige referanser/sammeskrivninger med "Gensløyd", så burde vel det gjøres? --Ronja R (diskusjon) 21. okt. 2013 kl. 21:09 (CEST)[svar]

Fakta og kildehenvisninger er det vi trenger for å få en akseptabel standard på denne artikkelen. Innsatsen din, Ronja R er respektabel, men for lite kritisk etter min vurdering. Jeg er opptatt av at artikkelen ikke skal framstå som en reklame for meget omstridte teknologier. En oversikt over hva gen-industrien og dens godt betalte forskere påstår kan oppnås må ikke gi inntrykk av at muligheten for disse potensiell gevinstene er entydig fastslått. --vindheim (diskusjon) 22. okt. 2013 kl. 11:52 (CEST)[svar]

Kjære Ronja R. jeg finner ingenting om at metoder brukt for å lage GMO er meget presis i kilden du oppgav. Jeg finner heller flere sitater under kilden som peker på det motsatte, som f.eks.: "De nye genene settes tilfeldig inn i arvestoffet, ofte i mange kopier. Det er heller ikke alle de genmodiﬁ serte dyrene som uttrykker det nyinnførte genet på riktig måte og stabilt over tid. Mange genmodifiserte dyr må derfor fremstilles for å få et som fungerer etter intensjonen.". Derfor fjerner jeg nå påstanden om at metodene er presise. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Somlemeg (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nå er denne artikkelen blitt vandalisert igjen, denne gangen grundigere enn vanlig: Henvisning til forskning er blitt byttet ut med henvisning til religiøse og politiske propaganasider, og referansebelagte setninger er blitt endret tilsvarende. Andre steder er kilder til forskning og offentlig statistikk bare fjernet, og byttet ut med "citation needed". Desuten oppfatter jeg merkingen øverst om at artikekn nå er propagandapreget som rent sjikanøs. Så å si hver eneste stavelse i artikkelen er nå kildebelagt med solid forskning.

Jeg er temmelig lei denne redigeringskrigen, og ber om at en admin griper inn.

--Ronja R (diskusjon) 28. des. 2013 kl. 19:41 (CET)[svar]

Hvis det er min nylige redigering du sikter til, så har jeg fjernet noen døde lenker, og erstattet dem med "referanse mangler". At du betegner alle kilder som bestrider ditt ensidige syn som "propagandasider" får så være. Wikipedia skal ikke være en kanal for hverken din eller min propaganda, men gi plass til et balansert syn. --vindheim (diskusjon) 29. des. 2013 kl. 16:02 (CET)[svar]

Du verden! FEM døde lenker på noen få uker, det må jo være ny rekord. Heldigvis klarte jeg å gjenopplive dem. Tuklete, men ikke fordi det var noe i veien med lenkene. VÆR VENNLIG Å SLUTT MED VANDALISERINGEN AV ARTIKKELEN! Jeg er helt enig i at Wikipedia ikke skal være en propagandakanal. Jeg har derfor store problemer med du sletter referanser til reviewer og offentlig statistikk, og bytter dem ut med Vandana Shiva-nonsens. --Ronja R (diskusjon) 30. des. 2013 kl. 23:40 (CET)[svar]

Lenkene var feil lagt inn fra din side, [Bruker:Ronja R|Ronja R]] . Nå har du tydeligvis lært deg å gjøre det riktig. Gratulerer. Men når man sammenlikner dine påstander om utviklinga av denne artikkelen med hva som virkelig har skjedd, må man unektelig bli skeptisk til dine evner til objektiv vurdering. Dine karakteristikker av meningsmotstandere både i artikkelen og her på diskusjonssida er langt hinsides det saklige. Du kan ikke regne med at den slags får bli stående. Påstanden om at jeg skal ha byttet ut dine lenker med lenker til "Vandana Shiva-nonsens" er både usann og usaklig. De eneste lenkene jeg har fjernet er de som ikke fungerte, DU, derimot, fjerner, lenker til oppfatninger du misliker over en lav sko. --vindheim (diskusjon) 31. des. 2013 kl. 13:01 (CET)[svar]

Strålende, Jan! Nå ser artikkelen ut som en eneste lang konspirasjonsteori. Bra jobba. --Ronja R (diskusjon) 5. jan. 2014 kl. 01:33 (CET)[svar]

Fjernet eksterne lenker[rediger kilde]

Fjerner eksterne lenker. Monsanto.no er eid av PIXEL DIALOG, Norskregistrert utenlandsk foretak, Virksomhet/art/bransje: Data - utvikling av programvare. Organisasjonsnummer: 989 568 108[[1]][[2]]. ingen grunn til å tro at dette er faglig om genmodifisert mat. Flere av lenkene var merket med meningsytringer. En lenke til et annet sted var død. All grunn til å tro at dette er noen som føler sterkt mot genmodifisering. Artikkelen trenger faglig pålitelige kilder ikke mer debatt og meningsytringer, heller ikke i form av eksterne lenker. Stallo (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 18:12 (CET)

stallo sier bla: "ingen grunn til å tro at dette er faglig om genmodifisert mat".

Det stallo viser til er artikler på nettstedet monsanto.no.

Det er jeg som er forfatter av artiklene på Monsanto.no. De holder faglig høyt nivå!

stallo: du skriver altså at det jeg skriver ikke er faglig.

Det jeg skriver om er basert på kilder fra uavhengige forskningsmiljøer og forskere. Det du da påstår er at studier og rapporter fra uavhengige forskningsmiljøer og forskere ikke holder høy nok faglig kvalitet.

Fordi nettstedet monsanto.no er eiet av firmaet Pixel Dialog, som driver innenfor bransjen ... utvikling av programvare, kan vel neppe brukes som et argument for at innholdet på nevnte nettsted ikke holder faglig kvalitet. Ingen av de lenkene jeg la ut var 'døde'.

Måten du argumenterer på er både useriøs og feil.

Er det ikke lov å legge ut kritisk informasjon om GMO på Wikipedia, når den informasjonen som legges ut kan dokumenteres? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av ToreBKrudtaa (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Beklager, men du må nok lese deg litt opp på de lenkene du har fått om hva Wikipedia er, og hvordan Wikipedia redigeres. Det holder ikke å si at «Det er jeg som er forfatter av artiklene på Monsanto.no. De holder faglig høyt nivå!». Det får alle varsellamper til å lyse ildrødt. For det første er ikke Wikipedia stedet for originalforskning, se: Wikipedia:Original forskning, vi tilstreber å bruke gode kilder, se: Wikipedia:Gode kilder, legg spesielt merke til hva vi ikke bruker, dvs.: «Private nettsteder, blogger osv der forfatteren og vedkommendes fagbakgrunn er ukjent». Dette er allerede gjennomdiskutert på Wikipedia, og mer mas fra din side om dette fører deg nærmere og nærmere en blokkering for forstyrrelse av arbeidet på Wikipedia. Fortsetter du skjer nok dette innen ett døgn. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. mar 2013 kl. 11:42 (CET)

Notorieteten til et nettsted sier noe (men ikke alt) om påliteligheten til en kilde. Monsanto.no var utvilsomt ikke et fagtidsskrift, eller et nettsted for fagfellevurderte artikler. Monsanto.no fremstod som et partsinnlegg i en debatt og firmaet som drev nettstedet så ikke ut til å ha fagkompetanse i biologi.

- Du sier at du har skrevet dette selv, men har du fått artiklene utgitt andre steder som gjør faglige vurderinger? Jeg kan ikke og vil ikke vurdere dine faglige kvalifikasjoner, på Wikipedia er vi alle anonyme og argumentene våre er ikke bedre enn de kildene vi kan oppgi. Det er ikke nok å skrive noe på et nettsted (eget eller andres) og så bruke det som referanse. Du kunne like gjerne skrevet direkte inn i Wikipedia og da ser du kanskje at det vi står igjen med som kildegrunnlag er en anonym bruker (helt spissformulert).

- I Wikipedia må du bruke de samme kildene du bruker når du skriver på Monsanto.no. Du må oppgi hvor du henter stoffet. Det er ikke deg men dine kilder vi er interessert i når vi leser et leksikon.

- Det at genmodifisering er omdebattert er et leksikalsk faktum, men selve debatten skal ikke foregå på Wikipedia, verken i selve teksten eller i form av lenker til argumenter.

- Det at genmodifisering er omdebattert bør mane til ekstra forsiktighet i et leksikon. Et leksikon skal presentere det vi faktisk vet eller det faktum at vi ikke vet.

- Det er mye vi ikke vet om genmodifisering, veldig mye, og det kan være grunn til bekymring, men debatten må foregå et annet sted enn i Wikipedia. Stallo (diskusjon) 17. mar 2013 kl. 11:57 (CET)

Ukorrekt og svært lite informasjon om gensløyd?[rediger kilde]

Jeg trengte litt informasjon om gensløyd, spesifikt denne artikkelen. Mens jeg prøvde å finne informasjon på Wikipedia, oppdaget jeg at det er utrolig lite skrevet om dette temaet, og det som gjerne er skrevet er enten ukorrekt eller uryddig.

Gensløyd er et ganske utbredt tema, så jeg håper vi kan få oppmerksomhet over dette temaet slik at noen kan ta på seg oppgaven :) Bruker:CasterAnd ^d|b|@ 4. sep 2013 kl. 15:41 (CEST)

Oversette tilsvarende fra engelskspråklig Wikipedia?[rediger kilde]

En mulig vinkel for å arbeide videre med artikkelen er å oversette tilsvarende fra engelskspråklig Wikipedia i sin helhet. Grunnlaget for det er at siden enwiki er mye større så er ofte artiklene bedre og diskusjonene er allerede tatt. Resultatet er da vanligvis mer objektivt og nøytralt enn hva vi i vår lille gruppe her på bokmål/riksmål får til. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 16:48 (CET)[svar]

Det er sikkert lurt å se på de engelske artiklene. Min innvending mot artikkelen slik den står er først og fremst en del bastante formuleringer. Det heter f.eks. i ingressen at GM-teknologi er presis. I den utredningen fra 2003 som det henvises til står det at metodene er mere presise enn naturlige mutasjoner. Videre er det som står om kritikken av GM-teknologi både mangelfullt, misvisende og usaklig. Jeg arbeider med et mer utførlig avsnitt basert blan annet på stoff fra engelsk wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies --vindheim (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 17:52 (CET)[svar]

Objektivitet?[rediger kilde]

Da prøver jeg å fjerne objektivitetstaggen. Lovprisningene av genteknologien oppveies av en (uferdig) presentasjon av kritikken. --vindheim (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 11:53 (CET)[svar]

Bevare meg vel, denne artikkelen er noe av det verste jeg har sett på Wikipedia av pseudovitenskapelig fjas. Har fjernet en god del nå og omskrevet litt, men dette var virkelig flaut.---- cavernia -- (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 16:25 (CET)[svar]

Det hadde vært en fordel om du begrunnet sensurforsøket ditt litt bedre. Når det gjelder Seralinis studie fra ifjor, burde det vekke til ettertanke at redaktøren av tidsskriftet Food and Chemical Toxicology understreker at studien IKKE innehilder dårlig vitenskap: "Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data". Noe du hadde funnet ut om du gadd å sjekke referansene du fjernet. --vindheim (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 17:35 (CET)[svar]

Det stemmer forøvrig ikke at Seralinis studie ikke var fagfellevurdert før den ble offentligjort. Virkelig flautt at sånne påstander fremmes. [3] --vindheim (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 17:43 (CET)[svar]

Beklager, men den linjen du fører her er fullstendig på kollisjonskurs med vitenskapelig konsensus og hører hjemme langt ute i konpirasjonsland. Wikipedia skal formidle saklig og verifiserbar informasjon, og da kan det ikke stå den informasjonen som jeg fjernet. Den lenken du har lagt inn her er til ENSSER hvor en av medforfatterne av studien sitter i styret. Det er altså en helt upålitelig kilde. Jeg tilbakestiller din endring og ber om at du avventer videre redigering til noen flere har uttalt seg om saken. ---- cavernia -- (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 18:31 (CET)[svar]

Beklager igjen, men når du skriver om Seralinis studie at "I november 2013 ble studien trukket tilbake fordi den inneholdt så mange svakheter at konklusjonen ikke kunne støttes." så er dette strid med tidsskriftredaktørens oppgitte begrunnelseder det alså (fortsatt) heter: "Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data". Påstanden om at NSSERs protest er "upålitelig" begrunner du ad hominem, i stedet for å ta for deg argumentet; at tilbaketrekkinga av artikkelen er stikk i strid med tidsskriftets etablerte praksis. Jeg syns det er beklagelig at GM-industrien har så ukritiske løpegutter.--vindheim (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 21:06 (CET)[svar]

Slik denne artikkelen fremstår så virker den nesten som en reklameplakat for GMO, nesten all kritikk mangler utover noe sporadisk norsk skepsis. Det er muligens verd å merke seg at tilgang til GMO-frie varer er et av hovedargumentene til butikk-kjeder som kun selger GMO-frie økologiske matvarer. Hvis det ikke finnes en utbredt angst for GMO-varer så ville ikke disse butikk-kjedene ha et kundegrunnlag. Det er meget mulig at artikkelen gir et korrekt bilde av hva GMO er, men artikkelen gir ikke et korrekt bilde av hvordan GMO oppfattes av publikum. På denne bakgrunn mener jeg at en objektivitetsmerking av artikkelen er korrekt, den er kort og svært ensidig. — Jeblad 10. feb. 2014 kl. 16:28 (CET)[svar]

Tilsvarende kunne man ha skrevet om artikkelen Vaksine, der var det for ikke lenge siden ingen kritikk eller omtale av kritikk i det hele tatt, altså fremstår den som en reklameplakat for vaksiner. Dersom man skal følge din analogi må vi i denne artikkelen inkludere en masse synspunkter fra antroposofiske leger, homeopater og Dr. Oz-gjester som mener at vaksiner gjør mer skade enn nytte. Da ville vi ha oppnådd en tilsvarende "balanse" som den Vindheim forfekter. Jeg er ganske sikker på at du ikke mener det er en god idè, og det samme bør selvsagt gjelde for artikkelen om GMO. Nettopp fordi publikums oppfatning av GMO er så påvirket av irrasjonell frykt og pseudovitenskapelig aktivisme er det viktig med edruelighet mht. kritikk. Jeg vil anbefale denne artikkelen og dette blogginnlegget som synliggjør utfordringene som kan oppstå pga. falsk balanse. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. feb. 2014 kl. 23:56 (CET)[svar]

"De mest utbredte GM-organismene i landbruket er produsert for å tåle Monsantos Roundup-plantegift. Andre plantesorter er tilført gener som gir resistens mot insektangrep. Dette har ført til sterk økning i resistente ugress-sorter og dermed også økt giftsprøying.[68]" Kilden her (Benbrook) har selv oppfunnet tallmaterialet i denne studien. Informasjonen er feil. Det lå korrekt informasjon her tidligere fra EPA og andre offentlige myndigheter som viste at giftbruken er blitt kraftig redusert pga RR og særlig Bt GMOene. Vindheim likte det ikke, så han fjernet det. --Ronja R (diskusjon) 14. feb. 2014 kl. 18:53 (CET)[svar]

"Flere undersøkelser viser at slik massiv sprøyting reduser det biologiske mangfoldet; spesielt rammes insekter som har en viktig rolle i pollinering.[69]" Selvsagt er "massiv sprøyting" uheldig. Det er derfor man har laget Bt-sortene, som gjør at man som oftest ikke trenger sprøyte mot insekter. RR gir redusert ugrassprøyting. Påstandene om økt giftbruk pga GMO er drøy propaganda, som ikke har noe i en Wikiartikkel å gjøre. Miljøfordelene med Bt og RR er godt dokumentert her: http://www.geneticliteracyproject.org/2013/10/08/study-demonstrates-net-environmental-benefit-of-gm-crops/#.UqNdZCgXZBE Reduksjon i bruk av sprøytemidler i USA: http://www.epa.gov/pesticides/pestsales/07pestsales/market_estimates2007.pdf Reduksjon i bruk av sprøytemidler samt andre miljøfordeler: https://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/article/24459/ Her får lenkene kanskje bli værende uten å bli fjernet av Jan Vindheim? --Ronja R (diskusjon) 14. feb. 2014 kl. 19:37 (CET)[svar]

Kildekritikk[rediger kilde]

Det må gå an å komme fram til en presentasjon av debatten om Seralinis studie som lar begge sider komme fram. De avsnittet jeg nå tok vekk bygger åpenbart på to artikler i finansavisa Forbes. Påstanden om at Seralinis studie ikke var fagfellevurdert før den ble offentliggjort er feil. Den kilden jeg bruker er tidsskrift-redaktørens egne forklaring[4], der det altså fortsatt heter at det ikke er funnet noen feil hos Seralini et al.

Sitatet fra Terje Traavik som også er forsøkt fjernet flere ganger viser til et vitenskapelig grunnprinsipp. Traavik er høyst relevant som dirketør for det norske instituttet for Genforskning; GenØk[5] . Det er neppe et tegn på vilje til objektivitet at man uten nærmere kommentar fjerner dette sitatet - og Terje Traavik.--vindheim (diskusjon) 7. jan. 2014 kl. 21:53 (CET)[svar]

Nei, dette er et klassisk eksempel på fenomenet falsk balanse. Så lenge det er overveldende vitenskapelig konsensus om en ting, er det dette som skal stå i artikkelen, ikke masse konspiratorisk tøys. Det er riktig at redaktøren ikke har innrømmet direkte forskningsjuks i studien, men han har altså vedgått at studien var så dårlig designet at konklusjonen er ugyldig, i tillegg til at studien brøt med elementære etiske normer. I tillegg er det påvist betydelige interessekonflikter som ikke ble oppgitt i studien. Seralinis studie er altså et prakteksempel på hvordan forskning ikke skal gjøres, og ethvert forsøk på å anerkjenne Seralinis studie i artikkelen vil være nytteløst. Vi kan heller ikke ha diskusjoner inne i en leksikonartikkel ved å legge inn sitater for å støtte en subjektiv mening jf. Traaviks utsagn. Resonnementet er dessuten helt feil da det allerede finnes store mengder forskning som falsifiserer resultatet av Seralinis studie. Noe annet var det om Seralini var først ute med en slik studie, men det var han altså ikke. Det er imidlertid feil det jeg skrev om at studien ikke ble fagfellevurdert, den ble først mistenkt for ikke å være det, men etter hvert ble kritikken også rettet mot selve fagfellevurderingen fordi det også må ha glippet fundamentalt i denne prosessen. Senere fagfellevurderinger har endt med total slakt. ---- cavernia -- (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 02:48 (CET)[svar]

Jeg har ikke gått gjennom kildene her, men ettersom Cavernia skriver at «det er feil det skrev om at studien ikke ble fagfellevurdert» fjerner jeg den opplysningen fra artikkelteksten. Jeg fjerner også resten av den setningen om manglende forhåndsopplysning om interessekonflikt, jeg kan ikke skjønne at det er nødvendig å argumentere mot en studie som er trukket tilbake. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 08:39 (CET)[svar]

Det er fortsatt et sterkt propagandapreg over Cavernias framstilling av Seralini-konflikten. Fra et leksikals standpunkt må arsaken til at artikkelen ble trukket tilbake være den årsaken utgiveren har oppgitt, nemlig et dårlig tidsperspektiv, og det må lenkes til utgiverens egen begrunnelse. OM Cavernia vil lenke til GM-industriens talspersoner, som Henry I. Miller, må det ikke gis inntrykk av at de representerer tidsskriftutgiverne. Henvisningen til ENSSER er også svært like leksikalsk og må omskrives. --vindheim (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 14:28 (CET)[svar]

Jeg foreslår at du leser uttalelsen fra Hayes der han oppgir at rapporten ble trukket uavhengig av press fra GM-industrien, men basert på brudd på etablerte retningslinjer for forskning. Han beklager at han har vært uklar om dette tidligere, og opplyser også om at den tidligere Monsanto-ansatte professoren Richard Goodman ble fjernet fra diskusjonen om studien skulle trekkes tilbake. Han lar likevel tvilen komme Seralini til gode, og tror at det ikke var bevisst forskningsjuks, bare menneskelig feil. Ifølge Hayes er det altså ikke mulig å konkludere med noen sammenheng mellom GM-mat og kreft ut fra Seralinis studie. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 17:28 (CET)[svar]

Jeg skal ikke bruke mere tid på Seralini, men det kan være på sin plass å legge til Terje Traaviks kommentar som nok finner mangler hos Seralini, men likevel mener studien gir grunn til bekymring.--vindheim (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 22:54 (CET)[svar]

Blokkering og drøfting på denne sida[rediger kilde]

Da har altså cavernia lagt inn ny tekst, uten å diskutere den her først. --vindheim (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 14:58 (CET)[svar]

Det kan være verdt å merke seg at det i Wikipedias Retningslinjer for blokkering [[6]] heter: Det er ikke tillatt å bruke blokkeringer for å få fordeler i en konflikt mellom to etablerte brukere, og en administrator skal ikke selv blokkere en etablert bruker han eller hun er i konflikt med. «Konflikt» betyr i denne sammenhengen at det er en saklig uenighet/redigeringskrig mellom etablerte brukere om en eller flere konkrete artikler. Siden Cavernia allerede har blokkert meg to ganger under vår konflikt om denne sida, og stadig truer med å gjenta det, er det åpenbart at hyn er på tynn vis. Jeg håper at Cavernia i er i stand til å innse dette, og reviderer sin praksis. --vindheim (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 14:35 (CET)[svar]

Nå er det slik at du ikke kjenner til hele prosessen bak blokkeringen av deg, men det er altså konsensus blant administratorer at dine redigeringer er uholdbare. Da du kalte meg for en ukritisk løpegutt for GMO-industrien eliminerte du dessuten argumentet om saklig uenighet. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 15:53 (CET)[svar]

Det er likevel slik at du har brukt din administratorrolle som maktmiddel i en diskusjon, i strid med Wikipedias retningslinjer. Og om du noen gang har kritisert GM-industriens propaganda, er det iallfall ikke i denne artikkelen eller dens diskusjonside. --vindheim (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 18:41 (CET)[svar]

Jeg foreslår da at du klager meg inn for brudd på Wikipedias retningslinjer fremfor å dra den lenger her på diskusjonssiden. Ifølge deg er jo saken opplagt, og jeg vil da bli irettesatt og kanskje degradert for min uviselighet.

Mener du forresten at dersom man ikke kritiserer GM-industrien er man en løpegutt for dem? ---- cavernia -- (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 19:23 (CET)[svar]

Nei Cavernia, foreløpig klager jeg deg ikke inn for noen, jeg ber deg bare vurdere dine egen habilitet. --vindheim (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 08:32 (CET)[svar]

Selv om det er Cavernia som har tatt jobben med å forsøke å balansere artikkelen slik at den følger Wikipedias retningslinjer, betyr ikke det at ikke flere følger med på det som skjer. I dette tilfelle kan jeg ikke se at det er Cavernias habilitet som bør vurderes, men snarere om Vindheim med sin ekstreme anti-GMO-holdning i det hele tatt bør skrive i artikkelen. Ut fra bidragene på artikkelen det siste året ser det ut til at Cavernia bare har prøvd å fjerne noe av de verste konspirasjonsteoriene som Vindheim har lagt inn, men har ellers ikke redigert i artikkelen det siste året (jeg har ikke sjekket lenger tilbake). Wikipedia skal gjengi det som seriøse forskere sier om temaet, ikke hva Bondekvinnelaget eller en aktivistorganisasjon i India mener. Ideelt sett skal man ikke kunne utlede hva skribenten mener om temaet i det hele tatt, men det er ikke vanskelig å se at Vindheim har en klar agenda her. Jeg ville foreslå å lese seg litt opp på Wikipedia:Fem søyler og Wikipedia:Objektivitet, men hvis Vindheim ikke klarer å skrive objektivt om temaer han er engasjert i og ellers følge våre retningslinjer vil jeg foreslå at Vindheim holder seg unna disse temaene på Wikipedia og heller skriver i sine blogger eller på diverse andre nettsteder som ikke har regler om verifiserbarhet, objektivitet og nøytralitet som vi har. mvh, Apple farmer (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 10:32 (CET)[svar]

Dersom blokkeringer utføres av adminstratorer som ikke selv deltar i redigeringsarbeidet vil det avgjort være en fordel. Å hevde at f.eks. Henry I. Miller (som Cavernia lenker til, og som arbeider for Monsanto) er en mere objektiv kilde enn direktøren for Senter for Genøkologi Terje Traavik (som Cavernia fjerner henvisninger til,) samsvarer ikke med min oppfatning av objektivitet. --vindheim (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 14:52 (CET)[svar]

Supplerende materiale[rediger kilde]

Da har jeg , som tidlige varslet, lagt inn et par linjer med et litt mere skeptisk faglig perspektiv på helsefaren. Jeg kommer også til å legge inn på nytt oversikten over mekanismer som kan føre til helsefare ved GM-mat--vindheim (diskusjon) 19. jan. 2014 kl. 13:19 (CET)[svar]

Jeg har tilbakestilt dette. Avtalen var at du skulle holde deg til diskusjonssiden, og når du har fått aksept for en endring kan den legges inn i artikkelen. Det er fint hvis holder deg til dette. ---- cavernia -- (diskusjon) 19. jan. 2014 kl. 23:30 (CET)[svar]

Nok et maktovergrep fra cavernias side; det begynner å bli rutine.. Det er ei uke siden jeg varslet at dette supplementet ville komme. Hverken Cavernia eller andre har kommentert. Det må forstås som aksept. Cavernia har i samme periode lagt inn endringer som ikke har vært nevnt her på diskusjonssida. Men det er er vel forskjell på Kong Salomo og Jørgen Hattemaker. Forøvrig ligger det vel i begrepet drøfting at det hadde vært på sin plass med en begrunnelse for sletting. Er ikke GenØk og Bioteknologinemnda seriøse nok? Eller er det bare innholdet i referansen som ikke passer i glansbildet? --vindheim (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 08:45 (CET)[svar]

Nei, det er ikke et maktovergrep, det er en oppfølging av et vedtak det er enighet om og som du også har akseptert som en betingelse for opphevelse av blokkeringen av deg, nemlig at du skal få aksept på alle endringer på diskusjonssiden før du legger dem inn i artikkelen. Det er helt riktig at det er en forskjell på deg og andre bidragsytere, og det er at du har en kraftig politisk agenda som tydelig spores i redigeringene dine. Det er helt i orden at du bruker din egen blogg til å fronte dine politiske meninger, men Wikipedia skal altså ikke være en plattform for slikt. ---- cavernia -- (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 10:31 (CET)[svar]

Du bør ikke være så snørrhoven at du fjerner mine bidrag på en tvilsom formalitet. Heller ikke bør du argumentere mot konkrete bidrag her utfra noe jeg har skrevet et helt annet sted. Men siden vi nå er igang med noe som minner om en diskusjon, kan du kanskje fortelle meg hva som var feil med det bidraget du nå to ganger har fjernet (bortsett fra at det var jeg som hadde formulert det). --vindheim (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 15:23 (CET)[svar]

Når du har beklaget personkarakteristikken skal du få en forklaring. ---- cavernia -- (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 15:30 (CET)[svar]

Frekkere og frekkere.--vindheim (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 16:20 (CET)[svar]

Bruk av referanser[rediger kilde]

Forsøk å bruke formaterte referanser, det vil si oppgi forfatter, tittel, årstall og lenke. Hvis lenken senere dør, er det verdifullt at referansen fortsatt kan leses. Å bare lime inn en URL er for slapt da det overlater formateringen til andre. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. jan. 2014 kl. 23:34 (CET)[svar]

OK! --vindheim (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 08:46 (CET)[svar]

Ny tekst[rediger kilde]

Følgende tekst vil bli lagt inn som innledning til underpunktet om helse:

Helsemyndigheter og forbrukere i mange land er bekymret for mulige bivirkninger fra matvarer og fôr som inneholder genmodifiserte ingredienser. Helseskade kan blant annet følge av uforutsette konsekvenser av selve genmanipulasjonen, ved at gener går over i andre organismer i tarmen ^[1] eller ved at GMOen inneholder ugress- og insektdrepende stoffer med negativ virkning på mennesker^[2].

64 land krever at alle matvarer som inneholder GMO må merkes, mens andre har mere begrensede eller frivillige merkeordninger. I USA der slik merking ikke er innført har forbrukerorganisasjoner mobilisert for å innføre merking, men bare lyktes i enkelte delstater.

Tekstforslaget har ligget ute i ei uke; ingen innvendinger har kommet fram, og teksten legges da ut. --vindheim (diskusjon) 26. jan. 2014 kl. 12:19 (CET)[svar]

Supplerende og balanserende materiale[rediger kilde]

Da akter jeg å legge inn følgende utfyllende og balanserende informasjon på slutten av avsnittet om Séralini:

Tilhengere av Séralini hevder det brukes doble standarder, og at mange andre GM-studier skulle vært trukket tilbake etter de samme kriteriene. ^[3]

Det er offentliggjort flere opprop som krever at den omstridte studien gjeninntas ^[4]. Et slikt opprop offentliggjort i januar 2014 ^[5] er underskrevet blant annet avThomas Bøhn og Terje Traavik fra GenØk – Senter for biosikkerhet. --vindheim (diskusjon) 6. feb. 2014 kl. 11:07 (CET)[svar]

Joda, den offisielle begrunnelsen som ble gitt for tilbaketrekningen er nokså tynn, og står i skarp kontrast til den massive kritikken mot studien. Så dersom tilbaketrekningen alene var basert på de sparsomme innrømmelsene som til slutt kom er det nok flere studier som burde lide samme skjebne. Problemet er at det var langt flere alvorlige utfordringer med studiene enn det som ble offisielt innrømmet, men disse nevnes selvfølgelig ikke av Seralinis tilhengerskare. De fleste som har skrevet under oppropene har ikke GMO som sitt fagområde, men det er smått ironisk at Traavik og Bøhn signerer dette bare et år etter at de vedgikk at Seralinis studie ikke kunne benyttes som grunnlag for å trekke konklusjoner. Nå er det en gang slik at GenØk bare et rådgivende organ, og deres bekymringer har altså ikke fått norske myndigheter til å se behovet for nye risikovurderinger. Kort fortalt: Artikkelen trenger først og fremst mer informasjon som er egnet til å redusere den irrasjonelle frykten for GMO-mat, ikke mer drodling rundt de tilbakeviste dommedagsprofetiene til Seralini & Co. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. feb. 2014 kl. 16:24 (CET)[svar]

Beklager at jeg skyter inn en kommentar midt i tråden, men vår oppgave er ikke slik den beskrives med «[…] å redusere den irrasjonelle frykten for GMO-mat, ikke mer drodling rundt de tilbakeviste dommedagsprofetiene […]». Vår oppgave er å bring informasjon som er verifiserbar, fra et nøytralt ståsted, og uten original forskning. Det betyr både å beskrive hva dette er, og proponenter og opponenter. Det er også verd å merke seg at norske myndigheter ikke er et sannhetsvitne for hva som skal stå i våre artikler, selv om en del nok skulle ønske det. Vi skriver leksikon på norsk fra et internasjonalt ståsted. — Jeblad 10. feb. 2014 kl. 15:42 (CET)[svar]

Det jeg beskrev er det praktiske resultatet når artikkelen formidlert verifiserbar og nøytral informasjon. Den informasjonen Vindheim i lang tid har prøvd å få inn i artikkelen er i svært liten grad verifiserbar og nøytral, noe man enkelt får bekreftet ved å studere referansene han har brukt. Norske myndigheter er for øvrig helt på linje med både EU og USA når de har avvist at GenØks bekymringer for Seralini-studien gir grunnlag for nye risikovurderinger. ---- cavernia -- (diskusjon) 13. feb. 2014 kl. 01:15 (CET)[svar]

Jeg registrerer at du fortsetter å redigere artikkelen uten å ha fått det godkjent her på diskusjonssiden. Det var ikke det du aksepterte da blokkeringen av deg ble opphevet. Hvis du ønsker å unngå ny blokkering bør du forholde deg til avtalen, altså ikke gjøre redigeringer av artikkelen før du har fått tydelig aksept for dem her på diskusjonssiden. ---- cavernia -- (diskusjon) 8. feb. 2014 kl. 20:48 (CET)[svar]

Hjelpe meg. Avtalen du viser til sier ikke noe om at Bruker:Cavernia må forhåndsgodkjenne mine tekstforslag, bare at de skal drøftes på denne sida. Jeg la forslaget ut her, ventet noen dager, fikk en kommentar fra deg som ikke aviste teksten og la den ut. Og jeg savner forklaringen på at teksten må fjernes. Ikke minst fordi samme tekst står på den engelske wikipedia-sida om Séralini-saka. Men det er jo mulig engelsklesende tåler mere enn de norsklesende. --vindheim (diskusjon) 9. feb. 2014 kl. 11:02 (CET)[svar]

Jeg siterer fra betingelsen for at blokkeringen av deg ble opphevet: at den videre utviklingen av artikkelen om GMO skjer på diskusjonssiden, og at han ikke setter inn ny realtekst i artikkelen før den er diskutert på diskusjonssiden. Det er mulig du har en veldig kreativ tolkning av hva det vil si at noe er diskutert, men du har altså ikke forholdt deg til disse betingelsene. At oppropet er nevnt i en setning på en utdypende artikkel av en utdypende artikkel av den engelske søsterartikkelen er et syltynt argument for å inkludere i den norske artikkelen. Da får det evt. opprettes en egen artikkel om Seralini-skandalen hvis dette skal med. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. feb. 2014 kl. 15:29 (CET)[svar]

Teksten ble lagt ut og kommentert. Det anser jeg som at den har vært diskutert. Du har fortsatt ikke levert andre argumenter for at informasjonen skal slettes, enn at [Bruker:Cavernia|-- cavernia --]] ikke synes den passer. . --vindheim (diskusjon) 9. feb. 2014 kl. 17:07 (CET)[svar]

Jeg skrev en lang begrunnelse for hvorfor jeg fjernet teksten din, men dette evner du altså ikke å absorbere. Jeg ser da ikke noen hensikt i å bruke mere tid på å diskutere med deg. Jeg gjentar at du har forbud mot å redigere artikkelen utover at endringer du har foreslått her på diskusjonssiden er godkjent gjennom konsensus her, og her er det ikke slik at den som tier samtykker. ---- cavernia -- (diskusjon) 10. feb. 2014 kl. 09:08 (CET)[svar]

Du skreiv en småspydig kommentar, der det ikke var nevnt noe om at dette ikke måtte legges ut. --vindheim (diskusjon) 10. feb. 2014 kl. 09:26 (CET)[svar]

Da har jeg lagt de to setningene inn igjen, og forventer at det gis en prinsipiell begrunnelse dersom de fjernes. --vindheim (diskusjon) 10. feb. 2014 kl. 18:46 (CET)[svar]

Jeg tilbakestilte dette i tråd med enighet etter blokkering, innspill fra tre brukere i diskusjonen ovenfor her, og den øvrige tekst i artikkelen som dekker opp vitenskaplige drøftinger. I beskrivelsen av stoffer kreftfare eller andre helsefarer på Wikipedia, kan vi ta med vitenskaplige og fagfellevurderte publikasjoner eller den type innsigelser som er kommet fra EU, men opprop blir ikke en nøytral tredjeparts kilde. Det blir i mine øyne en pushing av POV. I alle tilfelle må endringene diskuteres før innsetting på akkurat denne artikkelen. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 11. feb. 2014 kl. 21:05 (CET)[svar]

Det var iallfall et forsøk på en begrunnelse. Men den opprettholder den dobbeltstandarden som har vært praktisert her tidligere. Hvis du skal plukke vekk alle lenker i artikkelen som ikke går til fagfellevurdert forskning, kan du jo i samme avsnitt ta med Henry I Millers artikler i Forbes, (https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Genetisk_modifisert_organisme&oldid=12959865#cite_note-57) men siden Miller ikke bare er proGMO men til med er betalt for å være det er han åpenbart en meget pålitelig kilde (ironi) . I samsvar med Jeblads kommentar tidligere er det behov for at artikkelen viser bredden i debatt om GMO, og de som står bak disse oppropene er kompetente genforskere. --vindheim (diskusjon) 11. feb. 2014 kl. 21:31 (CET)[svar]

Ja det er riktig at der er forskere, men siden de har forsket på GMO så må det vel være enkelt å finne sitater fra deres forskning som bekrefter at GMO er helsefarlig, snarere enn å la deres forskning forbli usitert og heller ta med at de har deltatt i et politisk opprop? mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 12. feb. 2014 kl. 18:17 (CET)[svar]

Jeg har lagt ut flere referanser til Traavik tidligere, som er plukket raskt ned av Cavernia og andre. Nå sier ikke hverken Traavik eller andre at GMO er helsefarlig per se; men de peker på at det er for tidlig å slå fast at det ikke foreligger noen helserisiko, og at Séralinis studie, selv om den ikke gir sikre svar, peker på at det er grunn til bekymring. --vindheim (diskusjon) 12. feb. 2014 kl. 20:59 (CET)[svar]

Da tenker jeg de befinner seg på nivå med et middels folkelig Gudsbevis - vi kan riktignok ikke bevise at Gud finnes - men man kan heller ikke bevise at han ikke finnes'. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 14. feb. 2014 kl. 01:50 (CET)[svar]

VI har faktisk et grunnleggende prinsipp som kalles "føre var". dette prinsippet ligger til grunn for politikk-utforming på en rekke områder, herunder matsikkerhet både i Norge og mange andre land. Fordi GM-organismene er nylig introdusert har vi ikke tilstrekkelig erfaringsmateriale til å kunne slå fast med sikkerhet hvilke effekter de har på helse. Ironisk nok var jo dette hovedargumentet mot Séralinis to-års studie: at den ikke var omfattende nok til å gi sikre svar. --vindheim (diskusjon) 14. feb. 2014 kl. 09:47 (CET)[svar]

Joda, det er riktig at man bør være føre var, men Wikipedia er altså et leksikon, ikke et offentlig tilsyn eller varslingsorgan, og heller ikke et politisk partiprogram. Hvis dette føre var-prinsippet skulle gjelde måtte vi legge til en setning i alle artiklene om idrettsutøvere om at man ikke kan vite med sikkerhet at de ikke er dopet og at alle resultatene deres må tas med forbehold, og bruke journalisters spekulasjoner som referanser. Artikkelen skal ikke være en samling med alle eventualiteter og fryktscenarier fra mer eller mindre troverdige kilder. Det må selvsagt gjøres rede for den skepsis som finnes, men det må formuleres saklig og balansert slik at det går an å skille mellom den kritikken som er saklig fundert og den useriøse aktivismen som bl.a. bedrives på nettstedet monsanto.no.

Det var mye mer enn omfanget som var problematisk med Seralinis studie, det var bl.a. elendig statistisk metodikk, meget uortodoks måte å publisere resultatene på, manglende oppgitte interessekonflikter, og ikke minst grusomt dyreplageri å holde dyr med voldsomme svulster levende bare for å sikre seg skremmende bilder av deformerte dyr. Det merkelige er at de "grønne" partiene som er forkjempere for dyrevelferd ikke har funnet grunn til å kritisere det siste. ---- cavernia -- (diskusjon) 14. feb. 2014 kl. 12:30 (CET)[svar]

Viktig tema?[rediger kilde]

Personlig pleier jeg å konsumere matvarer med mest mulig konserveringsmidler, i håp om å få et langt liv... Jeg er med andre ord ikke utpreget engasjert i denne artikkelen. Men til den/de som åpenbart mener den er svæært viktig har jeg følgende bønner:

Artikkelen, spesielt de første avsnittene, hagler av rødlenker, til de grader at det hemmer lesing og forståelse. Lag artikler så vi får blålenker og sjøl low-browere som undertegnede kan skjønne det som står her.
Artikkelen hagler med kildehenvisninger, så man nesten skulle tro det var antallet som var avgjørende. Til gjengjeld er mange så sjuskete formatert at man må grave seg ned i lenkene for å se hva de dreier seg om. Dersom de virkelig er relevante alle sammen, så formater dem i det minst skikkelig.

Dette vil ihvertfall være mer konstruktivt enn den uendelige kverninga på forskningsrapport ditt kontra forskningsrapport datt. Drøy heller den disputten en stund. Vi skriver jo leksikon, så dette haster vel ikke akkurat?
Skal man komme noe sted må man faktisk også svinge ut av rundkjøringene langs veien! Kimsaka (diskusjon) 10. feb. 2014 kl. 19:34 (CET)[svar]

Jo, jeg påbegynte opprydningen av referanser, men det gjenstår fortsatt en god del. Jeg startet med formatteringen og har parallelt fjernet de verste referansene, men det kan nok med fordel skrelles ytterligere en god del ned. ---- cavernia -- (diskusjon) 10. feb. 2014 kl. 21:21 (CET)[svar]

Bildetekster[rediger kilde]

Jeg la inn noen bilder til det litt tungt fordøyelige stoffet . Bra om noen finleser og flikker på bildetekster, siden dette åpenbart er et omstridt tema der formuleringene bør være presise. PS: De fluoriserende fiskene inspirerte meg. Litt mer forskning på mennesker, kanskje vi kan glemme alt det maset om refleks i høstmørket! Kimsaka (diskusjon) 13. feb. 2014 kl. 10:57 (CET)[svar]

GenOk om Seralinis studie[rediger kilde]

Siden mitt forrige forsøk på å supplere avsnittet om Seralini ble avvist, foreslår jeg i stedet følgende:

Ved det norske senteret for Gen-økologi vil man imidlertid ikke avvise Seralinis studie; i en vurdering av studien skriver professorene Terje Traavik og Thomas Bøhn: "Resultatene er urovekkende da tidligere studier på 90 dager kan ha hatt for kort tidshorisont, og disse kan følgelig ha gått glipp av viktige effekter. Det bør hurtigst mulig settes ressurser inn på å etterprøve de funn Seralinis gruppe har publisert."^[6]

Nå har tekstforslaget ligget her i tre dager uten at dte re fremmet innsigelser. Jeg legger derfor teksten inn i artikkelen.--vindheim (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 12:25 (CET)[svar]

Referanser[rediger kilde]

^ Heritage, J.: The fate of transgenes in the human gut. Nat Biotechnol. Feb 2004; 22(2): 170-172. http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt0204-170.html
^ Marek Cuhra, Terje Traavik, and Thomas Bøhn: Clone- and age-dependent toxicity of a glyphosate commercial formulation and its active ingredient in Daphnia magna. Ecotoxicology. 2013 March; 22(2): 251–262. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3572389/
^ Hartmut Meyer and Angelika Hilbeck. Rat feeding studies with genetically modified maize - a comparative evaluation of applied methods and risk assessment standards Environmental Sciences Europe 2013, 25:33
^ Seralini and Science: an Open Letter, Oct 2 2012
^ http://endsciencecensorship.org/en/page/Statement
^ Thomas Bøhn og Terje Traavik: Kan genmodifisert mais gi kreft og andre sykdommer hos rotter? Tromsø; GenØk 2013 | http://genok.no/wp-content/uploads/2013/03/Kan-genmodifisert-mais-gi-kreft-og-andre-sykdommer-hos-rotter-2013.pdf

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Genetisk modifisert organisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jun. 2017 kl. 19:25 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 10 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Genetisk modifisert organisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 01:04 (CEST)[svar]