Diskusjon:Fremskrittspartiet

	Artikkelen Fremskrittspartiet er del av underprosjektet politiske partier, som søker å øke antall artikler om politiske partier, samt å bedre kvaliteten på nye og eksisterende artikler. Om du ønsker å bidra kan du for eksempel redigere denne artikkelen eller besøke prosjektsiden, hvor du kan slutte deg til prosjektet og se en liste over oppgaver som må gjøres.
B	Denne artikkelen har blitt vurdert til å være på B-nivå på kvalitetsskalaen.
Høy	Denne artikkelen er av høy prioritet innen sitt emne.
Viktige stubber: Det liberale parti (Storbritannia) · Labour Party (Irland) · Partido da Social Democracia Brasileira · Movimiento al Socialismo Opprydning: Politisk parti

Populisme

Det følgende står skrevet om populisme:

«Populismen har som fremste kjennetegn at den fremhever folkets evne til selv å bestemme rett og galt, uavhengig av hva politikere og eventuelle eksperter mener.»

Dette er en svært uklar definisjon av populisme. Å «fremheve folkets evne til selv å bestemme rett og galt» minner mer om liberalisme enn om populisme. Populisme handler ikke om å legge forholdene til rette for at folk kan bestemme selv, men om å snu kappen etter vinden, det vil si å forme politikken etter hva folk til enhver tid mener istedenfor å stå for en politikk og la folk stemme på den eller la være. PelsJakob 27. mai 2006 kl.21:08 (UTC)

---

Siste setning under «Politisk plattform» lyder slik: «Partiets politikk blir av enkelte også karakterisert som høyrepopulisme». Fra Bokmålsordboka:

popul|is'me -n (av lat. populus 'folk') politisk retning el. synspunkt med hovedvekt på spredning av økonomisk og politisk makt og på vern om miljø og naturressurser; også neds: (det å hevde) synspunkter om politikk og samfunnsforhold som (en tror) er populære blant folk partiet ble beskyldt for p-

Merk «også neds». Den betydningen som blir brukt om Fremskrittspartiet er per definisjon nedsettende og det bør, etter min mening, komme fram at dedt er denne det er snakk om; altså syns jeg det bør stå «den nedsettende betydningen å komme med saker en tror er populære blant folket». 83.109.103.150 14. nov 2010 kl. 21:55 (CET)

Reformpartiet

Det stemmer ikke at Fremskrittspartiet skiftet navn til Reformpartiet i 1974, slik det skrives i historiedelen. Carl I. Hagen og flere andre brøt imidlertid ut av ALP og startet et eget parti ved navn Reformpartiet. Partiet ble aldri registrert som parti. Les mer på Reformpartiet (1974-1975). PelsJakob 27. mai 2006 kl.21:12 (UTC)

Uspesifisert kritikk

Hei, jeg synes at sida er ganske enspora. Det er veldig lite om hvorfor det er mange som ikke liker FrP, samtidig er det snakk om sånt:

"Få politiske parti har opplevd en så konstant massiv kritikk fra både medier og det etablerte politiske miljø"

Ok, hvorfor da? Setningen presenterer implisitt FrP som offer for ubegrunnet diskriminering.

"[Partiet har] blitt utsatt for mye negativt kritikk på grunn av sin kritikk av det partiet kaller en «snillistisk» innvandringspolitikk."

Veldig lite om FrP sin innvandringspolitikk. Det er forresten ikke noe spor av kontroversielle uttalelser som "alle terrorister er muslimer", eller det Hagen sa for Levende Ord om Muhammad.

Generelt ser de ut som en Frp-tilhenger skrev artikkelen. Håper noen kan fikse på dette da... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.241.85.36 (diskusjon · bidrag) 26. aug 2005 kl.16:23 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Tror heller problemet er at når man skal gjøre noe så uvanlig som å omtale FrP i en leksikonartikkel og dermed på en måte som det anstår seg i en slik sjanger, så blir kravet om objektivitet, nøkternhet og redelighet noe som føles fremmed i forhold til de vi er vandt med her i landet. Og det vi er vandt med i den mediestyrte offentligheten Norge, er en liten forpliktelsen på journalistiskfaglige og intellektuelle dygder og standarder. I Norsk politisk journalistikk som preger mye av det bildet man får av begivenhetene, har man for eksempel ikke noe skille mellom nyhet og kommentar. Og fordi sjangergrensene her er oppløst, er pressens bidrag til den offentlige debatt tilslørende. Ved sin avvikling av skillet mellom sjangreren, tilslører den viktige distinksjoner som skillet mellom objektivt og subjektivt, kontroversielt og ukontroversielt, fakta og mening, hva man kan dokumentere og hva man ikke kan dokumentere, begrunnet og ubegrunnet. Dette har nok så noe igjen med den rolleblanding man har hatt sterke tradisjoner på. Jeg mener, de aller fleste norske aviser er startet som partiaviser, slik at journalister og redaktørere tradisjonelt har vært politiske deltakere som har brukt nyhetsspaltene til å drive påvirkning for sine partier. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.165.125.150 (diskusjon · bidrag) 27. aug 2005 kl.06:57 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Hjelp av admin

Den anonyme brukeren 81.0.186.194 driver og sletter info på en del politiske partier, deriblant dette. Kan en admin fixe det tilbake og evt blokkere brukeren? :) OPus- (mld, film) 31. aug 2005 kl.13:12 (UTC)

Jeg har lest omtalen av norske politiske partier og funnet at det er kun FrP som har et eget langt avsnitt om det noen synes er negative sider ved partiet. Dette er ikke nøytral informasjon, og jeg har derfor forsøkt å slette avsnittet. Men dagen etterpå er det på plass igjen og låst. Kan admin fjerne den negative omtalen og låse innholdet igjen?

Useriøst og dårlig

"Microsoft Encarta Encyclopedia definerte Fremskrittspartiet som nynazistisk, men etter en klage fra partiet ble denne definisjonen moderert. De hevder selv at de ikke har noenting å gjøre med nymotens trendy nynazisme, og at røttene deres for god gammeldags old-school nazisme er den riktige retning for å beskrive deres målsetninger."

Dette er den typen kommentarer og sabotasje som undergraver hele Wikipedia-prosjektet. Personen som skrev dette bør gå i seg selv og reflektere litt over hva det å lage et kollaborativt leksikon faktisk handler om. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bstandal (diskusjon · bidrag) 3. okt 2005 kl.16:43 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

-- "Microsoft Encarta Encyclopedia definerte Fremskrittspartiet som nynazistisk, men etter en klage fra regjeringen Bondevik ble definisjonen rettet." Utsagnet ble fjernet, da det må anses å være et ledd i samme form for intellektuell korrupsjon. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.165.107.40 (diskusjon · bidrag) 4. okt 2005 kl.02:37 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

FrP vekker vel så sterke følelser hos enkelte at det er nyttig å begynne hver editering av akkurat dette partiet med å ta en titt her http://no.wikipedia.org/wiki/NPOV — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bstandal (diskusjon · bidrag) 4. okt 2005 kl.08:15 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Det ble lagt inn av en anonym bruker i går kveld, og fjerna av en annen anonym bruker i natt. Med andre ord var brukeren som la det inn mest trolig ikke kjent med Wikipedias retningslinjer. Når slikt legges inn, fjernes det som regel neste gang en mer seriøs bruker ser det, så det er ikke så stort problem, slik jeg ser det. Jon Harald Søby 4. okt 2005 kl.11:36 (UTC)

FrP eller Frp?

Ser at brukeren Pelsjakob har endret FrP til Frp, på Fremskrittspartiets hjemmesider brukes FrP overalt med unntak av en gang (+e-post). Jeg foreslår vi holder oss til FrP. Røed 13. jan 2006 kl.01:30

Jeg har også lagt merke til at Fremskrittspartiet selv ofte benytter forkortelsen FrP, men i henhold til norske rettskrivningsregler, er dette galt. Det samme gjelder så vidt jeg vet Aftenpostens bruk av Fr.p. som forkortelse. I og med at Arbeiderpartiet forkortes til Ap og Senterpartiet til Sp, er det også naturlig at Fremskrittspartiet forkortes til Frp, om ikke annet for konsistensens skyld.

— Dette usignerte innlegget ble skrevet av PelsJakob (diskusjon · bidrag) 13. jan 2006 kl.01:31 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Dersom vi ikke skal bruke FrP, som partiet selv bruker, synes jeg vi skal bruke Fr.p. - Helga 14. jan 2006 kl.20:03 (UTC)

Jeg kan ikke se noen god grunn til at denne forkortelsen skal benyttes. Det er kun Aftenposten som bruker denne forkortelsen, og det er fordi de følger en annen rettskrivningsnorm enn Språkrådets. PelsJakob 15. jan 2006 kl.15:11 (UTC)

Jeg opplever at FrP er etablert på samme måte som KrF, ser ingen grunn til å endre på dette, rettskrivningsregler eller ikke. 91 14. jan 2006 kl.20:14 (UTC)

Helt enig med deg der! Helga 14. jan 2006 kl.20:24 (UTC)

KrF skrives med stor F fordi partiets navn består av to ord. Når det gjelder forkortelser av partinavn, er det vanlig at man skriver bokstavene i forkortelsen med stor eller liten bokstav alt ettersom det er stor eller liten bokstav i partinavnet. Det vil si at Arbeiderpartiet forkortes til Ap, Kristelig Folkeparti til KrF, Senterpartiet til Sp – og ikke minst, Fremskrittspartiet forkortes til Frp. At det er mange som bruker den feilaktige skrivemåten FrP, er ingen grunn til at man også skal skrive dette på feil måte på Wikipedia. PelsJakob 15. jan 2006 kl.15:11 (UTC)

"Den feilaktige skrivemåten FrP" har partiet selv valgt, og er derfor argumentet for å bruke det riktig her i Wikipedia. Helga 15. jan 2006 kl.17:13 (UTC)

Jeg synes ikke det er relevant hvilken skrivemåte Frp selv bruker. Norske rettskrivningsregler kommer foran Frps vedtekter. Det er dessuten slik at begge skrivemåter er mye brukt. FrP brukes stort sett kun av partiet selv, mens Frp brukes av samtlige store norske aviser med unntak av Aftenposten, som bruker Fr.p. Da bør man bruke den skrivemåten som er riktig i henhold til norske rettskrivningsregler. PelsJakob 15. jan 2006 kl.18:33 (UTC)

Mener det er høyst relevant å se hva som er etablert bruk - og ikke minst hva som er mest brukt. Det handler om hva som kommuniserer best - og hva brukere vil søke på. I et par nettsøk som jeg har gjort forekommer FrP fra 35 til 65 ganger så hyppig som Fr.p./Fr.P. I sportsspråk er det det samme som total utklassing. 91 15. jan 2006 kl.19:10 (UTC)

Jeg forstår ikke hvorfor du sammenlikner FrP og Fr.p. Jeg er fullt klar over at sistnevnte variant er lite brukt, og jeg har heller ikke foreslått at den varianten skal brukes. Mitt forslag er Frp, ikke Fr.p. Som jeg skrev i mitt forrige innlegg, er dette den formen samtlige store aviser med unntak av Aftenposten -- som altså bruker Fr.p. -- bruker. I nettsøk har det uansett ingenting å si om man bruker Frp eller FrP, fordi søkemotorer flest ikke skiller mellom store og små bokstaver. PelsJakob 15. jan 2006 kl.19:50 (UTC)

Jeg har kanskje ikke fått med meg alle nyansene, presenil som jeg er. Ikke desto mindre vet jeg at KrF etter norske rettskrivningsregler egentlig skal skrives Krf. I det politiske landskapet er det forlengst etablert en praksis som avviker fra dette. Å unngå bruk av . (punktum) synes jeg er det viktigste. Det neste er at eventuelle tilpasninger gjøres gjennomført, altså med Krf og Frp som forkortelser om KrF og FrP ikke holder dagens standard. 91 15. jan 2006 kl.20:33 (UTC)

KrF skrives med stor F fordi partinavnet består av to ord. Fremskrittspartiet er kun ett ord, og da er det kutyme å forkorte dette til Frp. PelsJakob 17. jan 2006 kl.17:14 (UTC)

Det skal ifølge norske grammatiske regler skrives FRP så fremt man omtaler et parti med en forkortelsen og ikke med "logo/kjennemerke". Skribenten for denne leksikonartikkelen bør forkorte navnet Fremskrittspartiet til FRP.

I følge Fremskrittspartiets egne vedtekter, skal partiet forkortes FrP. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av MrDalen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Forkortelsene er H, Ap, Frp, KrF, Sp, SV i henhold til tidligere diskusjoner over temaet. Sett eventuelt på alternative redirects. Dette kan kanskje være nødvendig for enkelte partier. — Jeblad 14. apr 2006 kl.21:28 (UTC)

Hvor kan jeg finne disse tidligere diskusjonene? –Peter J. Acklam 11. mai 2006 kl.10:43 (UTC)

Frp/FrP og skriveregler

Det er blitt argumentert med at Fremskrittspartiets egen forkortelse FrP ikke er i tråd med norske skriveregler og at vi derfor må bruke forkortelsen Frp. Imidlertid har ingen kommet med noen argumentasjon for hvorfor norske skriveregler gjelder i dette tilfellet. Så vidt jeg vet er vi pent nødt til å velge den skrivemåten som et navns innehaver selv ønsker. Av nettopp denne grunn skriver vi også Foreningen !les (ikke Foreningen les!) og GlaxoSmithKline (ikke Glaxosmithkline). Derfor må det også bli FrP (ikke Frp). –Peter J. Acklam 11. mai 2006 kl.11:11 (UTC)

Kunne du opplyse meg; hva betyr forkortelsen du nevner Foreningen !les og forkortelsen GlaxoSmithKline? -- Atluxity 14. mai 2006 kl.22:10 (UTC)

Ingen av disse er forkortelser. Poenget mitt er: Selv om noen har valgt en skrivemåte som er i strid med rettskrivningsreglene må andre – såvidt jeg vet – pent respektere dette og skrive på samme måte. Derfor må vi skrive FrP, slik partiet selv har bestemt. –Peter J. Acklam 15. mai 2006 kl.04:41 (UTC)

Så, ettersom det ikke er kommet frem noe henvisning til tidligere avgjørelser, skal vi ta en avstemning på det?-- Atluxity 15. mai 2006 kl.13:36 (UTC)

Jeg vil heller gå inn for Frp. Det er også det som er vanlig i de fleste store aviser (unntak; Aftenpåosten, der skriver de fr.p, noe vi ikke bør gjøre). Også i skolebøker står det Frp, så jeg går inn for det Pasja 15. mai 2006 kl.14:56 (UTC)

Det finnes ingen almenne «norske skriveregler», og ikke en gang alle norsklærere behersker norsk fullt ut. Logisk sett burde alle forkortelser der man staver bokstav for bokstav skrives kun med store bokstaver, f.eks. FRP, EU, NRK, AKP, AP – mens forkortelser som kan leses ut som et ord kun med stor forbokstav, f.eks. Unesco, Unifil, Fiat osv. Men siden Språkrådet i praksis er nedlagt, NRK har sagt opp sin språkkonsulent og ingen bryr seg får også Norsk Wikipedia gå sin skjeve gang. jakro64 16. mai 2006 kl.17:58 (UTC)

I det minste finnes det hevdvundne regler for rettskrivning, så litt system i språket er det. Tilbake til Fremskrittspartiet: Ifølge Per Egil Hegge skal firmanavn skrives slik firmaet selv har bestemt, selv om det strider mot vanlig rettskrivning, og jeg kan ikke skjønne annet enn at det samme gjelder andre egennavn, som f.eks. Fremskrittspartiet og FrP. –Peter J. Acklam 17. mai 2006 kl.06:17 (UTC)

Firmanavn, ja – men her snakker vi om en forkortelse. Hvis du henviser til hevd bør vel mitt forslag stå sterkt, nemlig FRP? jakro64 17. mai 2006 kl.08:09 (UTC)

Spørsmålet er om forkortelser er å egne som organisasjonens eiendom eller ikke. Navnet (Fremskrittspartiet) er selvsagt det. Hadde Fremskrittspartiet kalt seg Frem Skritts Partiet, måtte vi selvsagt også skrevet det slik. Jeg elsker å være språkpoliti, så jeg sier forkortelser er språkdomene, ikke firmadomene. Og etter språkets gang skal det da enten være Frp eller FRP, ikke den som brukes på siden nå. Og iom. at vi nærmest kan sammenlignes med en avis er det vel ikke unaturlig at vi følger samme praksis? «Frp» FTW! :D —Axel 31. des 2006 kl. 21:35 (CET)

Stortingets praksis

Jeg ser at stortinget bruker FrP http://epos.stortinget.no/SpmTime.aspx?MoteId=5429&Dagsid=18617 Vet ikke om dette har noe invirkning på wikipedia...

Kategori:Innvandrerfiendtlige partier

Jeg stusser litt på kategorien «Innvandrerfiendtlige partier». Man kan si at Frp er fiendtlig til innvandring, men man kan vel ikke si at de er fiendtlige overfor innvandrere? Kjetil Ree 15. jan 2006 kl.17:21 (UTC)

En slik kategorisering er klart i strid med Wikipedias erklærte mål om nøytralitet. Ordet innvandrerfiendtlig gir negative konnotasjoner, og bør av den grunn unngås brukt. PelsJakob 15. jan 2006 kl.18:33 (UTC)

Det var en glipp, du har rett i at det burde stått innvandring heller enn innvandrer. Jeg kopierte opplegget fra nn: Wolfram 15. jan 2006 kl.18:40 (UTC)

Ordvalget «fiendtlig» er generelt uheldig i politisk sammenheng fordi ordet er så ladet. Partiene arbeider for/mot forskjellige saker/mål. Dersom man innfører «-fiendtlig» som betegnelse for alt partiene arbeider mot og «-vennlig» for alt partiene arbeider mot blir det en meningsløs, unyansert forenkling. Og kravet til kategorier blir enormt. Min anbefaling er derfor: Dropp hele kategorien. Alternativet er å gjennomført kategorisere alle politiske partier/saker tilsvarende. Lykke til! 91 15. jan 2006 kl.19:21 (UTC)

Se Wikipedia:Sletting for diskusjon om sletting av kategorien. --Eddi (Snakk) 15. jan 2006 kl.20:17 (UTC)

Tvilsom endring

Punktene om partiprogrammet har noen tillegg etter redigeringene til 84.210.3.65 som ser merkelige ut. Blant annet formuleringen «For å finnansiere skattelette ønsker Frp å bruke oljefondet som er satt av til kommende generasjoner» ser ikke ut som noe som kommer ordrett fra et partiprogram. Det minner mer om en politisk ytring. — Jeblad 3. mar 2006 kl.02:50 (UTC)

Kultur

Jeg la inn et ledd i FrPs hovedmål ved kutting av kultursektoren. Det er et punkt som er nødvendig å få frem i og med at det er et standpunkt fra partiet, og som skiller seg fra andre partier. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av AndreasMoss (diskusjon · bidrag) 17. apr 2006 kl.00:05 (UTC) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Det kan hende det er en konsekvens av politikken, men jeg stiller meg tvilende til om "kraftige kutt i kultursektoren" er en del av partiets politiske plattform. Hvis det ikke kan refereres til partiprogrammet, bør den typen informasjon evt. legges under "kritikk", med referanse. --Eddi (Snakk) 17. apr 2006 kl.00:41 (UTC)

Det er også en mulighet, men tidligere har vi sett at hentydninger til at man burde få frem hvorfor Frp er så kritisert, har det blitt slettet. Det til tross for at mange wikipedia artikler inneholder seksjoner med kritikk. Kutting i kulturpolitikken er ikke bare en konsekvens uansett, men noe Frp aktivt går ut for å gjøre. Fjerne all støtte til stipendordninger og statlig støtte, samt at alt overskudd fra Norsk Tipping skal gå til idrett istedet for blant annet Frifond og annen kulturelle støtteordninger.

Ikke ren markedsføring

Artikkelen skal vel ikke være ren markedsføring av hva partiet mener, men en beskrivelse av partiet sett fra flere hold? Jeg har forsøkt å få inn litt av det de fleste forskere mener om Fremskrittspartiets ideologi. Det er mange som vil ha innvendinger mot påstanden om at Frp er et liberalistisk parti og ferdig med det. Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 8. mai 2006 kl.21:23 (UTC)

Frp og rasisme

http://sos-rasisme.no/valg/frp-rasisme-2005-farger.pdf

Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 8. mai 2006 kl.21:37 (UTC)

Fakta om Frp's rasistiske historie !

Anders Lange, grunnleggeren av Anders Langes Parti ( ALP), forløperen til Frp, hadde bakgrunn fra det halvfascistiske og anti-kommunistiske Fedrelandslaget. Der han var sekretær i perioden 1930-1938. De mobiliserte bl.a. mot arbeider demonstrasjoner og bedrev organisert streikebryteri, og i 1936 foreslo de Hitler og Mussolini til Nobels Fredspris.

Høsten 1951 forsøkte tidligere NS-medlemmer, samt folk fra Bondepartiet, Samfunnspartiet og tidligere medlemmer av Fedrelandslaget, med Anders Lange i spissen, å starte et nytt politisk parti, der "...programmet som ligger til grunn ligner på mange måter programmet til de norske quislingene fra 1933" . Lange proklamerte at " .. begge parter, NS og vi er i dag enige om en ting , Europa må reddes fra sovjetismen ". Men på tross av felles anti-kommunistisk tankegods strandet samarbeidsplanene om å danne er nytt parti.

Langes tidsskrift Hundeavisen, fungerte som et åpent forum for høyreekstremister i alle slags avskygninger. En av skribentene var antisemitten og rasebiologen Olaf Hoaas, som i 1977 ble dømt til 120 dagers betinget fengsel for brudd på straffelovens §135 a (rasismeparagrafen). Lange forsvarte Hoaas skriverier i Hundeavisen med at "..når en så belest og kunnskapsrik mann som Olaf Hoaas i sin tanke har kommet fram til slike konklusjoner om raseproblemet, så er det like berettiget som oppfordringer til å støtte negere som dreper og spiser opp misjonærer og andre uskyldige hvite i Afrika (sitat fra P.Bangsund,1984).

Partisekretær i ALP, Thor Petter Krosby, ønsket i 1973 Dick Kobro (som bl.a. var medlem i det britiske nazipartiet National Front og i National Ungdomsfylking, som senere skulle bli Norsk Front ) og hans nynazistiske aktivistorganisasjon Antikommunistisk Allianse (AKA)(som bl.a. hadde antisemitten Alfred Olsen (i dag : Folkets Motstandsbevegelse - Det Kristne Alternativet) som medlem) velkomne til ALP . AKA fungerte fra 1973 til 1974 som ALP`s ungdomsorganisasjon og vervet aktive medlemmer til ALP. I 1974 ble Kolbo & co ekskludert fra ALP (etter at de ble for voldsomme for ALP), men det var ikke verre en at Kobro i 1975 ble tatt til nåde igjen, og fikk plass i styret. Sammen med ALP-sekretær Tone Øverli forsøkte Kobro å samle alle høyreekstreme i " Folkefront mot kommunisme" .Kroby meldte seg senere ut av partiet ,men meldte seg inn igjen 4. april 1995.

Apartheidtilhenger Erik Gjems-Onstad (stopp innvandringen , FMI m.m.) ble på den konstituerende generalforsamlingen til ALP valgt til partiets første viseformann, og var ved valget i 1974 en av ALP`s fire representanter som kom inn på stortinget.

Inge Løken, som i 1984 var tillitsmann i Frp var på 70 tallet med i Norsk Front. Sammen med Arne Flateland forsøkte han å kaste en røykbombe inn i resepsjonen på Sogn Studentby der studentene organiserte en husleiestreik.

21. mai 1985 deltok Carl I Hagen (som overtok etter Anders Langes død i 1974) på et møte i Stockholm, der han var invitert av det høyreekstreme tidsskriftet Contra, som bl.a. hadde medlemmer i den høyreekstremegruppen World Anti Communist League, som igjen hadde tilknytninger til fascistpartiet MSI i Italia og nazigruppen CEDADE i Spania.

Under kommune- og fylkestingsvalget i 1987 leste Carl I Hagen høyt fra et brev, som angivelig skulle være skrevet av en muslimsk innvandrer for å vise hvor ondsinnet og farlig innvandrerne er. "Asylsøkerne er på vei å ta over vårt fedreland" proklamerte en rystet Hagen, før han leste om hvordan en gruppe muslimer var i ferd med å forvandle Norge til en muslimsk stat, der kirkene skulle rives og erstattes av moskeer. Brevet viste seg senere å være falskt. Men effekten av brevet var ekte : Frp gjorde sitt hittil beste valg.

6. februar 1991 deltok tre stortingsrepresentanter fra Frp, Vidar Kleppe, Jens Marcussen og Finn Toresen, på stiftelsesmøtet til Den Norske Forening (DNF). Til stede på møtet var også Hege Søfteland (Nasjonaldemokratene), Jack Erik Kjuus (Stopp Innvandringen/Hvit Valgallianse), Erik Gjems Onstad m.fl.

I oktober 1992 innrømmer Vidar Kleppe at det var han som anbefalte Arne Myrdal å opprette et "landssvikerregister", der alle innvandrere og antirasister i Norge skulle kartlegges.

13.april 1993 stemte Per Irving Bakke, som til kommune og fylkestingsvalget i 1995 toppet Aust-Agder -Frp`s liste, imot å gi skjenkebevilgning til en vietnamesisk restaurant, fordi han ønsket "hvit mat" : "Skjenking bør forbeholdes nordmenn" hevdet han. I et intervju med Grimstad Adressetidende samme år sa han bl.a. at det var en ære å bli kalt rasist, og definerte innvandrere som folk som er ".. gule, brune eller svarte fra den tredje verden".

I mai 1994 kunne telefonavisa til naziorganisator Michael Knutsen, melde at et titalls ungdommer fra det høyreekstreme paraplyorganisasjonen Norsk Ungdom hadde meldt seg inn i Fremskritts Partiets Ungdom (FrU).

Øystein Hedstøm kunngjorde i september 1994 at han med glede ville ta imot penger fra gamle nazister som ville testamentere sine formuer til kampen mot innvandring.

Samme høst deltar Hedstrøm på 3 møter med åpent rasistiske og nazistiske personer, som bl.a. Gunnar Øi (Arne Myrdals tidligere våpendrager i FMI), Gjems-Onstad, Jack Erik Kjuus (som ønsket å tvangssterilisere alle adoptivbarn) og Bjarne Dahl (Felleslista mot Fremmedinnvandring).

Høsten 94 deltok også Frp`s stortingsrepresentant Fritjof Frank Gundersen på et møte i DNF. Gundersen bekreftet sist sommer at han fikk hjelp fra Gjems-Onstad da han skrev pamfletten "Gundersens lille blå - om folkevandringen i Europa og Norge".

Sandefjord og Larvik FpU hadde høsten`94 en kampanje med navnet "spark dem ut", der de krevde utkastelse av alle utenlandske statsborgere som begår lovbrudd. Løpesedlene, som hadde overskriften " ja til utvisning - Nei til rasisme " hadde som illustrasjon en mørkhudet B-gjengen figur som blir sparket ut av landet .

I januar 1995 kunne Fremskrittspartiets Øystein Hedstrøm legge fram sitt beryktede Dokument 8:29, en utregning av kostnadene ved vår tids asyl-, flygninge - og innvandrings politikk. Tidsskriftet SAMORA kunne senere samme år avsløre at store deler av dokumentet var ren avskrift fra en rapport utgitt av den rasistiske organisasjonen Den Norske Forening.

Einar Lonstad ble i februar 1995 valgt til formann i Oslo Frp. Han mente bl.a. at den private eiendomsretten ikke skulle gjelde for muslimer.

30 april 1995 blir et medlem av FrU stanset, og innbrakt, av politiet, i en buss på vei til Tønsberg .I bussen var det nazister fra hele østlandsområdet, bl.a. Anti-AntiFa- terrorist Petter Kristian Kyvik og Michael Knutsen, som skulle til Vestfold- byen for å marsjere i gatene og erklære Tønsberg for "nazi- sone".

7. mai uttalte Einar Lonstad til Dagbladet at innvandrere ikke kan føde mer enn to barn for å bli godtatt som gode nordmenn.

To av Frp`s listetopper på valglista i Nedre Eiker i Buskerud ved kommune og fylkestingsvalget, var tidligere sentrale aktivister i Norsk Front, den ledende nazi- organisasjonen på 70-tallet. Knut Gjerde (1.føste plass), og Ståle Henriksen (nr.4 på lista) var begge med i den innerste kretsen rundt nazi-führer Eric Blücher. Henriksen har bl.a. bakgrunn som leiesoldat for (det som den gang var) apartheidstaten Rhodesia, formann i Norsk-Rhodesisk Vennskapsforening og redaktør i Dick Kobros (se ovenfor)" Nordisk Fremtid ". Mens Gjerde var Buskerud- fører for Nasjonalt Folkeparti i årene 1979-1981.

Skipsreder Henry Felix Tschudi sto i 1995 bak en hemmelig "aksjons-gruppe" mot innvandring. Tschudi er medlem av Frp og har sittet i Frp`s økonomistyre. Til Dagbladet (24.06.95) kunne han på sin dannede måte konstatere at "...det er helt sikkert titusenvis av ulovlige innvandrere her i Norge. Det er bare å stille seg opp og telle på et gatehjørne det, det er så jævlig mange du ser. Selvfølgelig ikke her oppe i Voksenlia, der er det ikke så jævlig mange. Men se nede i Gamlebyen og sånn, du ser nesten ikke en kviting der".

3.september finner det famøse rasist- møtet mellom Hedstrøm og DNF, Hvit Valgallianse, Fedrelandspartiet og FMI sted på Godlia Kino i Oslo, der man bl.a. diskuterte samarbeid mellom de ulike organisasjonene i forbindelse med høstens valg.

Medlem av Oslo Frp, Leif Kvigne, tidligere kompanjong med Jack Erik Kjuus og grunnlegger av Norsk Organisasjon Mot Innvandring (NOMI, må ikke forveksles med Myrdals NMI), utarbeidet i august dokumentet "Oslo Frp- Kriminalitet - Innvandring - Sikkerhet", der det bl.a. ble påstått at 90% av narkotikaomsetningen kontrolleres av innvandrere","70% av pakistanerne i Norge er analfabeter" og at "moskeene i Oslo brukes til narkotika salg og våpensmugling".

Johnny Ingard Hassel ble ved valget`95 valgt inn i Oslo bystyre for Frp. Ved stortingsvalget i 1993 sto Hassel på 6.plass på Felleslisten Mot Fremmedinnvandring. Hassel kontakter i rasistmiljøet førte til at han ble kumulert rett inn i bystyret fra en 33. plass på Frp- lista.

F.F.Gundersen uttaler til Tidens Tegn (høst95) at han overhode ikke kan akseptere "..at Afrika skal være Norges fødestue : Menneskene der er annerledes enn oss".

Jon Robert Søvik, kjent fra nazigruppa Viking, er en av et 10-talls unge nazister som har meldt seg inn i FrU. I et intervju med Radio1 i Oslo i desember, sto Søvik fram som representant for FpU og erklærte seg som nazi- sympatisør og oppfordret til å drepe elle innvandrere.

Januar 1996: To aktive medlemmer av nazigruppa Viking , Christian Rockstad og Marius Molstad, ble valgt til delegater på årsmøtet i Oslo Frp, der også et par tidligere FMI- aktivister var delegater.

I Klassekampen 1.februar kommenterer Carl I Hagen avsløringene om at en rekke nynazister har meldt seg in i FpU: "Vi vil ikke granske nyrer og hjerte på folk for å finne ut hva de har gjort før. Jeg oppfatter at dette (medias søkelys på nynazister i Frp) er et forsøk på en hekseprosess mot våre medlemmer".

Thor Petter Krosby (se ovenfor) satt som møteleder på Oslo Frp`s årsmøte. Han har også sittet i Røyke- ringen sammen med sin 70-talls-nazikammerat Ståle Henriksen (se ovenfor). Han meldte seg inn i Frp igjen 4.april 1995 (arb.bl19.02)

Delegater på Oslo Frp`s fylkesårsmøte: Toralf Lorentzen, Thor Petter Krosby, Johnny Hassel, Egil Johan Karlsen (sto på Kjuul "upolitiske liste" ved kommunevalget 1987, nr.6 på Stopp Innvandringens kommunevalg- liste i 1991 og som nr. 3 på SI`s stortingsvalg- liste i 1993. Meldte seg inn i Frp i desember 94. Bidrar med stoff til Michael Knutsen`s Fritt Forum/Norsk blad. Carstein B Hansteen (sto på Upolitisk liste 1987). Ble valgt inn i styret til Oslo Frp på årsmøtet, og var en av de to som fikk desidert flest stemmer), Magnild Ullsvik Hansteen (CBH`s kone og forfatter av boka "Norge for alle?" som bl.a. selges i FF/NB).

Oslo Frp`s årsmøte som ble avholdt i februar krevde at det måtte innføres obligatorisk Hiv-test av innvandrere og flyktninger. Samtidig vedtok de en støtteerklæring til Hedstrøm for hans kontakt med rasistiske og nazistiske grupper.

Arbeiderbladet kunne 09.02.96. avsløre at nazileder Eirik Ragnar "Micro" Solheim er medlem av FpU. Han stilte sågar til valg som lokallagsleder for lokallag 3/4 i Oslo (bydelene 7 til 12) i oktober `96, men tapte. Han har også vært foredragsholder på et internt FpU-seminar. I 1997 var han bl.a. siktet i "Greven-saken".

Toralf Lorentzen er leder av Grunerløkka / Sofienberg lokal lag av Oslo FpU og medlem av Frp. Han deltok aktivt i nazi- miljøet sammen med Ole Krogstad og Petter Kristian Kyvik først på 80-tallet. Han var også nestleder i Nasjonaldemokratisk Union. Til Arb.bl. 19.02.96 hadde han følgene kommentar til sin brune fortid : "Bortsett fra at jeg abonnerer på Norsk blad så har jeg ingen ting med disse miljøene å gjøre i dag". Men i januar 1997 fikk man se at Lorentzen ikke bare nøyde seg med å abonnere på Fritt Forum/Norsk Blad, men at han også ønsker å spre litt propaganda til, og tjene penger på, bladets nazistiske leserkrets, ved at han hadde to annonser i bladet (FF/NB nr .1-97). I den ene solgte han diverse "nasjonalistiske" CD-plater, deriblant det, for nazister, det største nazi- bandet, Skrewdriver, svenske Ultima Thule, samt nyere nazistisk rock. I en annen annonse solgte han tyske og allierte lime- sett.

Formann i Oppegård Frp, Oddbjørn Jonstad, går ut i media å krever at flyktninger ikke skal få barn, så lenge de oppholder seg i landet. Til TV 2 21. mars 1996 uttaler han bl.a. følgende : Flyktninger bør ikke få barn så lenge de bor i Oppegård kommune. Når de reiser tilbake kan de få så mange barn de vil. Bosnia (store deler av flyktningene i Oppegård kommer fra eks- Jugoslavia) har bruk for barne, det har ikke Norge. Jonstad kom med sitt utspill tilfeldigvis (?) litt over en uke etter at Hvit Valgallianses program (sterilisering av adoptivbarn, og abort på utenlandske kvinner i Norge) ble gjenstand for medias oppmerksomhet.

Utdrag fra Carl I Hagens tale på Frp`s landsmøte 19. april: "Fundamentalistene burde ikke få støtte fra staten. Disse (imanene) burde ikke få noen makt i dette land. Det er en slags rasisme at Norge gir imanene makt over andre. Imanene trenger oppdragelse og oppførsel kurs i norsk skikk og bruk.- "venstrefløyen bruker rasisme for å ødelegge for sine politiske motstandere". La oss komme til en konklusjon om dette : Det er ikke følelsene våre som avgjør om noen er rasister eller ikke ; det er det norsk lov som gjør". -"La meg på vegne av Fremskrittspartiet slå fast at vi på prinsipielt grunnlag fortsatt vil avvise en hver forskjellsbehandling basert på rase, religion og etnisk opprinnelse, selv om andre partier går inn for det" ." Bøllekulturen fra Saddam Hussein er i ferd med å etablere seg i Norge. Gjenger går i gatene, stjeler, slåss og voldtar i Oslo".-"Når imanene forkynner at nordmenn er vantro, får dette automatiske konsekvenser. Det betyr bl.a. at muslimene har plikt til ikke å betale skatt, at de kan stjele fra butikkene uten moralske skrupler og at de kan lyve".

I midten av juni 96`ble 17 år gamle Petter Gundersen ekskludert fra FpU. Han var blant de arresterte på nazifesten på Ensjø 17.mai-96 (Johnny Olsen- skuddene). Gundersen erklærte seg som rasist da ledelsen i Oslo FpU konfronterte han med opplysningene.

Nedre Eiker Frp gikk i august inn for å plassere formann i Buskerud Frp, Knut Gjerde (se ovenfor), øverst på stortingslisten 1997. I følge en pressemelding (26.08.96) er strengere innvandringspolitikk den viktigste kampsaken for den tidligere fylkesordføreren for Nasjonalt Folkeparti i Buskerud. Sekretær i Nedre Eiker Frp, og Gjerdes gamle NF- kompis, Ståle Henriksen (se oven for), sier til Drammens Tidene /Buskerud Blad 27.08. at han ikke tror at Gjerdes nazi- bakgrunn vil få noen betydning for nominasjonsutfallet.

Natt til søndag 1. sep. gikk Frp- politikeren og fylkestingsrepresentant i Nord-Trøndelag , Per Sandberg , til angrep på og banket opp en asylsøker, etter at de hadde kommet i krangel om pengeytelser til asylsøkere. I følge Dagbladet 06.09. kunne ikke partifeller av sandberg utelukke at "asylsaken" kunne slå positivt ut for partiet.

Ifølge Carl I Hagen, forkjemper av innvandringsregnskapet, kostet bryllupet til Zimbabwes president, Mugabe, i midten av aug. "anslagsvis 60 millioner kroner". "Denne motbydelige penge bruken" måtte føre til stopp i norsk bistands politikk oven for landet, hevdet Hagen. Det viste seg etter hvert at Hagen hadde gjort en "liten regne feil" Hagens 60millioner kroner var bare 54 millioner for mye.

På et møte i regi av Frp`s bydelslag avd. Bøler, Østensjø og Helleru i begynnelsen av sep., kunne Øystein Hedstrøm avsløre Frps valgstrategi for stortingsvalget 1997: " Innvandringspolitikken blir den mest sentrale for Fremskrittspartiet fram mot valget. Vi vil få kolossalt mange velgere hvis vi gjør det. Hedstrøm kunne samtidig presentere sine nye tall for framtiden: 2090 vil det være mellom 1,9millioner og 5,1 millioner innbyggere med fjern- kulturell bakgrunn i Norge. Antall etniske nordmenn vil gå tilbake til 3,3 millioner.

På et medlemsmøte i Oslo Frp 26. sep. holdt Hedstrøm på ny en innledning om innvandringspolitikken: -" Dere i Oslo Frp burde lage et scenario der dere tenker dere hvordan det ser ut på et sykehjem om 50 år. Hva vil prege dette sykehjemmet? Er det innført faste bønnetider ? Er det blitt faste tider ved sykehjemmet? er det etablert fast tolketjeneste ? Hva slags mat spiser de ved sykehjemmet? Jeg bare spør og har ikke svarene .- Vi må få kostnadene på boret. Vi må separere fjernkulturelle fra nærkulturelle, for det er de fjern- kulturelle som belaster de offentlige budsjettene" -" Der jøder og arabere lever sammen, der muslimer og kristne bor, er det ingen fred og fordragelighet. Vi må sette navn på problemene. Men når vi gjør det, blir vi kalt rasister, men Frp er det mest antirasistiske partiet!" -" Det er de norske borgeres interesser som vi skal ivareta" . På samme medlemsmøtet kunne en Frp`er fra Vestli fortelle følgende: " Det er ikke det at jeg er redd de brune og svarte, men det er for mange av dem. Blir det flere nå, flytter jeg fra Vestli til Brumunddal, Hønefoss eller et sted i Sogn, for der tør ikke innvandrerne å komme!" (Aftenposten 30. sep.)

03.02.98 : 2. nestleder i Fremskrittspartiet, Vidar Kleppe, vil utelukke innvandrere fra ordningen med kontantstøtte, fordi han mener støtten vil bli misbrukt. - Jeg er veldig skeptisk til at utenlandske statsborgere og personer med dobbelt statsborgerskap, som vi har tusenvis av i Norge, nå skal se på kontantstøtten som en mulighet til å få inntekter, sier Kleppe til NRK Dagsnytt

09.02.98 : Fremskrittspartiet foreslår visumplikt for alle kroatiske statsborgere ved innreise til Norge, framgår det av et såkalt dokument 8-forslag som tre Frp-politikere la fram for Stortinget i dag. Forslaget er signert Fremskrittspartiets formann Carl I. Hagen og Frps stortingsrepresentanter Jan Simonsen og Øystein Hedstrøm. Forslaget legger til grunn at de fleste av de serbiske kroatene som ankommer Norge er økonomiske flyktninger.

17.08.98 : Landsforeningen for lesbisk og homofil frigjøring (LLH) kommer likevel ikke til å anmelde stortingsrepresentant Vidar Kleppe (Frp) for diskriminering. Kleppe skal ha karakterisert lesbiske og homofile som "seksuelle avvikere" og som "mennesker som har en unaturlig seksuell holdning" i en pressemelding. Landsforeningen mener uttalelsene til Kleppe er grovt krenkende og fordomsfulle, men går likevel ikke til anmeldelse.

07.09.98 : Sogneprestene og menighetsrådene i Oppsal og Bøler sogn i Oslo bør svi rettslig for å gi straffedømte utenlandske statsborgere kirkeasyl. Det mener de tre lokallagene av Oslo Fremskrittsparti i bydelene Bøler, Østensjø og Hellerud.

23.09.98 : Det gode valget Fremskrittspartiet gjorde i fjor, er et eksempel på at nynazismen er på frammarsj i Europa, heter det i en rapport som blir lagt fram for FNs hovedforsamling. Ifølge NRK nevner FNs spesialrapportør for rasisme og fremmedfrykt det norske Fremskrittspartiet sammen med det han kaller høyreekstreme partier i Australia, Østerrike, Belgia, Frankrike, Tyskland og Italia. I landene disse partiene er aktive, fremmer de fremmedfrykt, raseskille og angrep på minoriteter. Ifølge nyhetsbyrået IPS mener spesialrapportøren det er grunn til å være uroet over at de høyreekstreme partiene er blitt mektigere. Rapporten skal behandles av FNs hovedforsamling.

29.09.98 : Ordningen med kirkeasyl bør avvikles, mener Fremskrittspartiets stortingsrepresentant Øystein Hedstrøm. Tirsdag leverte han inn et privat forslag om å pålegge regjeringen å avvikle kirkeasylet. - Blir dette forslaget vedtatt, kan politiet gå inn i kirkerommet for å arrestere dem som oppholder seg der ulovlig. Det er på tide at alle rom i samfunnet behandles likt, sier Hedstrøm til NTB

05.01.99 : Er innvandrerbarn kriminelle, skal de kunne utvises fra Norge sammen med sin familie, mener Frps stortingsrepresentant Per Sandberg .

09.01.99 : Microsofts Encarta 99 Encyclopedia er verdens mest utbredte leksikon. Fremskrittspartiet nevnes i leksikonet i samme kategori som blant andre Jean Marie le Pens nasjonalistparti Front National.

12.02.99 : Oslo-varaordfører Svenn Kristiansen (Frp) vil stenge bygrensen rundt Oslo for innvandrere.

15.02.99 : Flere medlemmer av Oslo Frp forlot årsmøte i går i protest mot innvandringsmotstanderene som vant nominasjonskampen i partiet. - Innvandringsfiendtligheten har gått for langt, og flere melder seg nå ut av partiet, sier lokallagsmedlem Erik Sverre fra Bygdøy/Frogner Frp til NRK. Sverre viser til byrådslederkandidat Einar Lonstads uttalelser om å bygge fengsler i andre land og at innvandrere stort sett bare sitter på kafé.

16.02.99 : Den bosniskserbiske Frp-toppen i Drammen, Borislav Jensen, maner til bred mobilisering mot innvandring. Han frykter at etnisk fellesskap kan føre til væpnet konflikt. Borislav Jensen, som er bosnisk serber, høstet søndag applaus for sine utfall mot innvandring på årsmøtet i Buskerud Frp.

05.07.99 : Leder i Fremskrittspartiet Carl I. Hagen krever at regjeringen må redusere antallet innvandrere som får asyl i Norge. Dette er hans betingelse for å støtte regjeringen ved neste års budsjettforhandlinger.

10.08.99 : Etter sommerens uenighet mellom nestlederen Siv Jensen og stortingsrepresentantene Vidar Kleppe og Øystein Hedstrøm om holdningene i Frps innvandringspolitikken, samlet stortingsgruppa seg tirsdag til møte. Etter møtet var hele gruppa - med ett forfall - samstemt om Frps politikk, ifølge Hagen.

20.08.99 : Norsk Folkehjelps landsmøte sendte fredag en sterk oppfordring til alle politikere generelt og til Fremskrittspartiet spesielt om en rasismefri valgkamp. - Fremskrittspartiet skremmer folk ved å fortelle om grusomme urettferdigheter og potensielle farer samtidig som de uten blygsel står fram som partiet som symboliserer tryggheten, heter det i en uttalelse fra landsmøtet fredag.

23.08.99 : Fylkesleder Arne Tumyr i Human-Etisk Forbund ble av sentralstyret i HEF om å trekke seg på grunn av uttalelser om innvandringspolitikk. Bakgrunnen for vedtaket er at Tumyr 6. august skrev et leserinnlegg i Fædrelandsvennen der han støttet Fremskrittspartiets Vidar Kleppe og Øystein Hedstrøm sitt syn på innvandrere.

31.08.99 : Formann i Oppegård Fremskrittsparti Oddbjørn Jonstad sier at flyktninger og asylsøkere skal holdes i egne leirer, og at barna deres ikke skal gå på norske skoler. Jonstad mener at han taler på vegne av partiet i denne saken, ifølge NRK.

04.09.99 : Arbeiderpartiets ordførerkandidat, Åse Kleveland, ble dynket med brus da hun skulle holde en tale på en Ap-stand på Tveita i Oslo. Mannen som helte brusen over Kleveland, sa til TV 2 at han er lei av at bare Fremskrittspartiet blir trakassert i valgkampen. Kleveland vil ikke anmelde mannen til politiet.

31.01.00 : Oslo Fremskrittspartis nye leder, stortingsrepresentant Dag Danielsen, sier til VG at det er viktig for norske myndigheter å opprette kontakt med Haider. Det er viktig å komme i dialog med Haider og det østerrikske Frihetspartiet, sier Dag Danielsen. Oslo Frp vedtok på sitt årsmøte i helgen følgende uttalelse: - Frpkrever at Regjeringen ikke bryter all parlamentarisk kontakt med Østerrike.

Frp- politiker med NF- bakgrunn.

23.09.00 : Fremskrittsparti- politikeren Knut Gjerde, kommunalpolitiker for FrP i Nedre Eiker i Buskerud, kan komme inn på Stortinget hvis FrP holder på rekordoppslutningen i høst. Gjerde har fortid fra Nasjonalt Folkeparti (NF) som ble ledet av bl.a. Erik Blücher på 1970-80-tallet.

20.01.01 : Frp fremmer lov mot gjengkriminalitet.

Frp vil fremme en lov om gjengkriminalitet. I forslaget står det at tiltale og straff kan gjennomføres selv om politiet ikke finner gjerningsmannen.

De kriminelle handlingene kan dømmes etter prinsippet "en for alle for en", det vil si kollektivt.

Frp presenterte forslaget på partiets sentralstyremøte i ettermiddag (20.01.01)

Frp sa også at de vil fremme et forslag mot kjønnslemlestelse. De vil at jenter med innvandrerbakgrunn skal kalles inn til jevnlige legesjekker.

23.01.01 : Fpu-leder Stian Storbukås likestiller adgangsnekt for nynazister på Kristiansands utesteder med rasediskrimineringen av jøder i Hitler-Tyskland

Gidder du renske den litt? Ta f.eks. bort ting som ikke har noe med rasisme å gjøre, så blir teksten i det minste litt mer saklig. Det virket uansett som dette gikk mest på personer, og ikke nødvendigvis på selve partiet. Atluxity 8. mai 2006 kl.21:56 (UTC)

Det er bare ment som bakgrunnsinformasjon. Om noe av det bør innarbeides i artikkelteksten overlater jeg til andre å vurdere. Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 8. mai 2006 kl.22:00 (UTC)

det er ikke ukjent at partiets grunnlegger Ander Lange hadde sympati for fascistene. Alt det andre var mindre kjent for meg, selv om de fleste vet at frp er fiendtlig innstilt til innvandring/innvandrere. Du bør absolutt ignonere relevant informasjon inn i teksten, men gjør det på en saklig måte, så støtter vi deg :-) Pasja 15. mai 2006 kl.14:58 (UTC)

Hallo, hallo, hallo - du får også være så god å være saklig selv: "Selv om de fleste vet at FrP er fientlig innstilt til innvandring/innvandrere" - dette får du unnskylde deg for, for DETTE er ikke korrekt. Helga 15. mai 2006 kl.19:53 (UTC)

Hva???? Frp selv sier at de er negativ innstilt til INNVANDRING, og at de vil begrense INNVANDRINGA. Men mange regner frp som et parti som er imot innvandrere også, og ikke bare mot innvandring, så unnskylde får du gjøre selv frøken Pasja 15. mai 2006 kl.20:00 (UTC)

Det finnes også innvandrere som er motstandere av innvandring. Artikkelen nevner ikke innvandrere som tilhører partiet. Å være motstander av innvandring, er ikke ensbetydende med å hate innvandrere. John Michellet foreslo 1 million innvandrere til Norge. Man er ikke rasist når man tar avstand fra slike uansvarlige forslag. Det finnes andre grunner (enn rasisme) til å ta avstand fra slike absurditeter, deriblant at det ville kjøre hele Trygdekassen konkurs.

Tenk om samtlige arbeidsledige, trygdede og sosialklienter, i samtlige 27 EU-land, automatisk overføres til Norge. Og at Norge, gjennom et EU-direktiv, blir definert som søppeltipp for sosial dumping. Tenk om vi måtte betale regningen for sosial dumping i 27 EU-land, istedetfor at politikerne i de respektive land selv ble stilt til ansvar for sin egen feilslåtte politikk? Er alle motstandere av et slikt forslag raisister???

Motstand mot innvandring kan være rasistisk motivert. Men ikke nødvendigvis. Ranværing 10. sep 2007 kl. 21:08 (CEST)

Jeg mener at Frps mange utspill gjennom flere tiår og forskeres syn på Frp gir overveldende belegg for at Frp at har en lang rasistisk historie og at utfall mot innvandrere har vært en sentral del av partiets velgerstrategi som det er ikke nøytralt å utelate fra artikkelen. Det blir som å hoppe bukk over fremmedfiendtlig politikk som Frps søsterparti Nasjonal Front i Frankrike eller Vlaams Blok/Belang i Belgia står for. Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 15. mai 2006 kl.21:14 (UTC)

Fjerning av usaklig og unyttig diskusjon?

Er det bare jeg som lurer på hva denne svært lange teksten gjør på denne siden? Kan vi fjerne den? Hvis ingen har innsigelser på å fjerne den i løpet av en uke så setter jeg i gang med det. Nissemann 26. mai 2006 kl.18:22 (UTC)

Dette er en diskusjon. Man kan ikke uten videre fjerne det andre har skrevet. Hvis noe skal fjernes, må det i så fall arkiveres, og da fordi diskusjonssiden har blitt for stor. Det synes jeg ikke den har. – Andreas, 26. mai 2006 kl.18:31 (UTC)

Burde det ikke være et minimumskrav at diskusjonen er relevant for innholdet i artikkelen, og at man prøver å forholde seg noenlunde saklige? "Fakta om Frp's rasistiske historie !" er ikke NPOV, men virker mer som ren propaganda. Nissemann 26. mai 2006 kl.19:31 (UTC)

Mesteparten av diskusjonen om denne artikkelen dreier seg om FrPs holdning til innvandring. Jeg er helt enig i at «Fakta om Frp's rasistiske historie !» ikke er NPOV, men det kan vi heller ikke kreve av diskusjonsinnlegg (da hadde det ikke blitt mye diskusjon). Jeg skjønner hva du vil frem til, men dette må ligge innenfor rammene av det vi kan akseptere. Det er kun helt ekstreme (ulovlige, grovt sjikanerende) innlegg det er vanlig å fjerne. – Andreas, 27. mai 2006 kl.09:55 (UTC)

Duffmanns redigeringskrig

Duffmann hevder at Frp "er et liberalistisk parti" og sletter andre synspunkter. Er han Frp'er selv, eller hvorfor tåler han ikke andre synspunkter enn Frps egne i artikkelen? Dette er ikke nøytralt. Han bør diskutere påstander han er uenig i på en saklig måte. Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 15. mai 2006 kl.21:21 (UTC)

Av historikken ser det ut som om stridens kjerne er følgende «Fremskrittspartiet, forkortet Frp, er et norsk politisk parti, som beskriver seg selv som liberalistisk. Forskere og politikere med tilhørighet på venstresida og i det politiske sentrum beskriver partiet som høyrepopulistisk og delvis som høyreekstremt», som Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre ønsker å skrive i stedet for «Fremskrittspartiet, forkortet Frp, er et norsk liberalistisk politisk parti». Hvis Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre kan vise til kilder for at «[f]orskere og politikere med tilhørighet på venstresida og i det politiske sentrum beskriver partiet som høyrepopulistisk og delvis som høyreekstremt», er det etter mitt skjønn noe som bør kunne stå der. Setningen er objektivt og godt formulert, og gir ikke uttrykk for noen absolutte sannheter. Den presiserer kun at det finnes ulike syn på Fremskrittspartiets politiske ståsted. Å kalle dette for propaganda er drøyt, forutsatt som sagt at det kan vises til noen relativt anerkjente forskere og politikere som har omtalt Frp i slike ordelag. – Andreas, 15. mai 2006 kl.22:28 (UTC)

Jeg arbeider med det. Her kommer noen foreløpige kilder:

Representanter for andre partier:

Kristelig Folkeparti: "Vi kan ikke binde oss til et høyrepopulistisk parti som Fremskrittspartiet, fastslår [Kjell Magne] Bondevik" [1]

Arbeiderpartiet: "Vi kan ikke sitte stille og se på at et høyrepopulistisk parti [Fremskrittspartiet] får over 20 prosent oppslutning, sier [Arbeiderpartiets partisekretær Martin Kolberg]" [2]

SV: "Det er litt av et paradoks at Norge er det eneste land i hele Europa der regjeringen baserer sitt styre på et høyrepopulistisk parti som Fremskrittspartiet" artikkel av Erik Solheim

Forskere:

Forskere som har beskrevet partiet som høyrepopulistisk inkluderer Bernt Hagtvet og Thomas Hylland Eriksen (f.eks. i artikkelen "Høyrepopulisme i Europas rikeste land").

Journalister:

"[Fremskrittspartiet] var, som opprinnelig, et protestparti mot skattenivået, mot byråkratiet, mot ulandshjelpen og mot innvandrerpolitikken, og ble omtalt som et ”høyrepopulistisk” parti. " NRK

"At vi i Norge i 2002 har et høyrepopulistisk parti som tar bortimot 30 prosent av velgerne i meningsmålinger" (Anders Horn, redaktør i Ny Tid/politisk redaktør i Klassekampen) [3]

"Sverige har ikke noe høyrepopulistisk parti med rasistiske islett som Fremskrittspartiet i Norge og Dansk Folkeparti i Danmark" (Peter M. Johansen, utenriksredaktør i Klassekampen) [4]

"Vi har tidligere slått fast på denne plass at vi er særdeles lite begeistret for en regjering som gir Fremskrittspartiet innflytelse når politikken skal utformes. Dessverre er det ikke lenger usannsynlig at regjeringsdeltakelse fra Frp kan bli en aktuell problemstilling etter neste stortingsvalg. Et høyrepopulistisk parti som spiller på fremmedfrykt, bør holdes ute av regjeringskontorene i Norge" (leder i Dagbladet) [5]

Skal se om jeg finner mer etterhvert. Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 15. mai 2006 kl.23:08 (UTC)

Stortingsrepresentant Per Sandberg (frp) refererer til uttalelser fra statsminister Bondevik der statsministeren i følge Sandberg har kalt Fremskrittspartiet høyreekstremt. Stortinget (PDF)

"Lederen for Oslo Fremskrittsparti, Einar Lonstad, foreslår i brev til justisministeren å bygge fengsler i u-land og sende utenlandske fanger dit. Dermed vil «den gift som disse forbrytere utgjør for vårt samfunn» bli fjernet. Til Dagsavisen sier han at de eventuelt kan sone på «små øyer». Det han kaller «volds- og ransbølgen» mener han er et resultat av det flerkulturelle samfunn. Tidligere har han hevdet at det er unaturlig hvis innvandrere føder mer enn to barn. Carl I. Hagen betegner hans siste utspill som interessant. Bygging av fengsler vil gi arbeidsplasser og være god u-hjelp. Fremskrittspartiet vurderer samtidig søksmål mot Microsoft fordi dataselskapet i oppslagsverket Encarta 99 har plassert Fremskrittspartiet under stikkordet nynazisme, sammen med blant andre Nasjonal Front i Frankrike. Hvis partiet skal vinne saken, bør nok ikke Hagen støtte utspill av den typen Lostad kommer med." (leder i Dagbladet, [6])

I lenken til SOS Rasisme over påpekes forbindelser mellom Frp og nynazistiske miljøer.

"Demokratene og Fremskrittspartiet har gått så langt i sin innvandringspolitikk at de har overflødiggjort de rene innvandrerfiendtlige partiene, og særlig Frps suksess har i stemmesankingens navn også trukket hele det politiske miljøet med seg" (kilde: Antirasistisk senter, rapporten "Høyreekstremisme i Norge 2004")

"Den norske statsministeren leder en koalisjon som stoler på Fremskrittspartiet, med sitt ytre høyre-anti-innvandringsståsted, når lover skal fremmes", sitat fra BBC

"The outgoing prime minister said he believed his chances had been damaged by attacks from the populist far-right Party of Progress, which became Norway's second biggest party with 37 seats after the preliminary count." artikkel 1 i The Guardian se også artikkelen "Europe's far right" i samme avis Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 16. mai 2006 kl.00:01 (UTC)

Sitatene dine er fra politikere på venstre fløy. Det blir bare latterlig å sitere Martin Kolberg, Erik Solheim, Bernt Hagtvet, Anders Horn og Peter M. Johansen, fordi de alle er politiske motstandere av Frp. På samme måte kan vi ikke bruke Carl I. Hagen og Vidar Kleppe til å beskrive SV. MD 16. mai 2006 kl.04:57 (UTC)

Det er ikke latterlig å sitere Kjell Magne Bondevik, Martin Kolberg, Erik Solheim, Anders Horn eller Bernt Hagtvet for å belegge at "forskere og politikere med tilhørighet på venstresida og i det politiske sentrum beskriver partiet som høyrepopulistisk" Eirik Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 16. mai 2006 kl.05:19 (UTC)

Det ville vært helt på sin plass å bruke sitater fra sentrums og høyrepolitikere og forskere for å gi andre perspektiver på f.eks. RV. Eks: "Forskere/politikere/andre med tilhørighet på borgerlig side beskriver RV som totalitært (eller hva de nå måtte beskrive det som)". Sitatene bør likevel ikke komme fra kjente høyreekstremister som Kleppe, men litt seriøse personer. Du kan ikke sammenligne Bondevik eller Hagtvet med Vidar Kleppe. Eirik Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 16. mai 2006 kl.05:23 (UTC)

Jeg synes at "ein veslevaksen gut frå sunnmøre" har et poeng her. Det kan være en fordel å få fram flere synspunkter angående Frp (eller FrP som jeg vil skrive). Mulig det kan skrives et kapittel om Frp sine kontroversielle uttalelse og andre utalelser om Frp. Disse gnisningene mellom de etablerte og Frp har på gått gjennom flere årtier nå og burde komme frem i wikipedia. Og at Frp har fått merkelappene "eksremister" og "rasister" burde komme fram. (Jeg mener disse merkelappene er latterlige vis en samenligner med for eksempel Danmark og Østeriket, der disse partiene ligger mye lengere til Høyre.)

Men jeg er ikke enig med "ein veslevaksen gut frå sunmøre" at dette burde komme fram i ingressen. I ingressen skal alle partier fremstå på en nøytal og kortfattet måte. SV skal derfor omtales om sosialistisk og ikke markedsfientlig, omstillingsfinetlig og jødehatende parti selv om de er det. St 17. mai 2006 kl.21:22 (UTC)

Om aktiviteten på denne artikkelen

Politikeres ytringer om andre partier er (ehm) ytringer om andre partier og kan siteres som slike men er ikke «bevis» for hva Fremskrittspartiet er eller hva det ikke er.

Å stille spørsmål ved andre brukeres motiver er ikke akseptabelt, uansett om det skjer her på diskusjonssiden eller noe annet sted. Selv om en oprerer under navnet Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre så er det krav til kvalitet på bidragene. Jeg vil sterkt anbefale at du leser Assume good faith før du involverer deg i diskusjoner.

— Jeblad 16. mai 2006 kl.03:03 (UTC)

Sjekk historikken på den brukeren. Den bør antageligvis blokkeres, fordi den ser ut til å ha blitt opprettet kun for å iverksette en politisk agenda. MD 16. mai 2006 kl.04:59 (UTC)

Skjerp deg! Det er ingen som foretar angrep på andre brukere her bortsett fra den brukeren som kaller saklige bidrag for "propaganda" og ellers nekter å delta i ordskiftet. Det er heller ingen som har presentert ytringer om partiet som bevis for hva det er. Det er din konstruksjon igjen. Ytringene er presentert som ytringer fra "forskere og politikere med tilhørighet på venstresida og i det politiske sentrum". I en artikkel bør flere synspunkter komme fram. I Duffman versjonen er det bare Frp-synspunktet. Det er helt berettighet å spørre en bruker som så sterkt engasjerer seg for å forsvare en artikkel mot andre syn enn Frps om han har tilknytting til partiet. Eirik Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 16. mai 2006 kl.05:19 (UTC)

Jeg har aldri stemt på Frp, aldri vært medlem, og aldri skrevet om Frp på Wikipedia. Det jeg imidlertid kommer til å gjøre, er å beskytte artikkelen om Frp og alle andre partier mot bidragsytere som deg. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.06:12 (UTC)

Jeg kan ikke noe særlig mye om frp enn det jeg får vite gjennom media. Jeg støtter ingen av partiene på ytre vesntre- eller høyrefløy. Jeg er enig med både Duffman og andre om at Ein veslevaksen gut bør være flinkere til å ordlegge seg. Men videre har han et godt poeng også; det er allmenne kjent at Frp blir beskyldt for å være innvandrer fiendtlig av mange partier og forskere, selv om færre vil kalle frp for et rasistisk parti. Flere medlemmer av partiet slår selv fast at de er imot innvandring, og at de ønsker mindre innvandring, selv om de ikke har noe imot innvandrere. Jeg ser ikke noe problem i at Wikipedia skal peke på diskusjoner om partiet angående innvandrere. Ein veslevaksen gut frå sunnmøre har skrevet hva andre partier og en del forskere mener om frp. Han prøver ikke å fremstille det som absolutt godtatte sannheter. Jeg synes det er litt merkelig at det så å si ikke står noe om frp og deres syn på innvandring, og andres syn på frp angående innvandrere. Frp er såvidt jeg vet kjent for sin negative holdning til innvandring, for å være imot skatter og avgifter og for å ville bruke mer av oljefondet/pensjonsfondet Pasja 16. mai 2006 kl.08:27 (UTC)

Hvis du gjennomgår bidragshistorikken til den veslevoksne guten ser du raskt at han har en politisk agenda for sine bidrag. Rett etter å ha registrert seg la han inn følgende setning om Frp: Forskere og mange andre partier beskriver partiet som høyrepopulistisk og delvis som høyreekstremt. Han ble deretter gjort oppmerksom på at objektivitet er en fundamental forutsetning for bidrag på Wikipedia, og at alle subjektive påstander uten kildehenvisning blir slettet. Deretter siterte han noen uttalelser fra venstresiden. Man kan ikke i en artikkel om et politisk parti bruke partiets motstandere som sannhetsvitner. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.08:37 (UTC)

Vi må ha tunga rett i munnen. Hvis vi sammenligner med omtalen av andre norske parti her på WP, eller med andre norske leksika, eller ser dette i lys av WPs objektivitetsambisjoner, så er det helt åpenbart for meg at WP ikke er en medium som drøfter partier på den måten man kan gjøre i en kronikk. Vi kan ikke la partiartiklene utarte til hat- og sympatiredigeringer. All ære til Duffman for kontant ryddighet her!! M Haugen 16. mai 2006 kl.13:25 (UTC)

Det er klart duffman har et godt poeng. Ingen av oss er ute etter å sette frp i dårlig lys. Men når det står om partiets standpunkt i mange saker, deriblant angående Israel, pengebruk osv., er det litt rart at det ikke står noe som helst om frp`s innvandrerpolitikk. Det er et stort savn på et leksikon som Wikipedia. Jeg håper noen kan få skrevet noe om frp og innvandringspolitikken. Videre ser jeg ikke noe galt i setningen "andre partier kritiserer frp for å være innvandrerfiendtlig". Det sier ikke noe om frps innvandrerpolitikk, som UTEN TVIL opptar mange nordmenn og skaper diskusjoner, men om synet på partiet sett utenfra. Hvis vi ikke skal ha noen formuleringen om synet på partiets innvandrer-politikk sett utenfra, må legge til hva partiet mener om innvandring og innvandrere/integrering. Jeg er nesten sikker på at det er mye å hente fra frps partiprogram Pasja 16. mai 2006 kl.13:32 (UTC)

Jeg vil ikke akkurat si at mangelen på omtale av Frps invandringspolitikk er noe stort savn her på Wikipedia. Vi har andre ting, viktigere ting, som er mer savnet. Hva med å fokusere energien på noe nyttig folkens? Frp er ikke akkurat det viktigste det går ann å skrive om. -- Atluxity 16. mai 2006 kl.14:48 (UTC)

I et forsøk på å være objektiv: FrP er et av Norges største partier. Innvandring og integrering er en sak som berører mange. Da virker det for meg rimelig at artikkelen også omhandler det temaet. –Peter J. Acklam 16. mai 2006 kl.19:28 (UTC)

Jeg er enig med deg Peter J. Acklam, men samtidig vet jeg ikke om det er trygt av meg å skrive at jeg er enig med deg, siden jeg kan bli beskyldt for å ha drevet med Socketpuppets eller hvefornoe igjen, noe som igjen kan føre til at du blir blokkert eller at din stemme ikke blir hørt. Tilgi meg hvis noe sånt skjer. Noen administratorer er fordomsfulle og egoistiske, dessverre, med mindre de bare er altfor raske til å trekke konklusjoner Pasja 17. mai 2006 kl.20:16 (UTC)

Denne diskusjonen handler ikke om våre administratorer. Jeg foreslår at du tar kritikk av admins på bedre egnede steder, og heller fokuserer på diskusjonen. På min side tror jeg alle er enige i at partiets politikk kan og bør være med å artikelen, det handler bare om riktig formulering og ordlegging. -- Atluxity 17. mai 2006 kl.20:55 (UTC)

Det var nettopp det jeg mente Pasja 18. mai 2006 kl.09:33 (UTC)

Låst side

Jeg skrev avsnittene om velgerbase og de to siste ang. FrPs politiske filosofi. Etter dette har siden blitt stengt, men teksten min har ikke blitt endret eller fjernet. Hvordan skal man tolke dette? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 158.36.150.70 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Morgan->Mogens Glistrup

Kan ikke gjøre endringen fordi siden er beskyttet nå, men Glistrup heter Mogens, ikke Morgan til fornavn. Forøvrig vil jeg oppfordre til at kritikken av FrP som nå står under Politisk plattform flyttes til egen seksjon, og at en mer nøytral, refererende (lik den de øvrige partier blir presentert med) beskrivelse av partiets ideologi blir presentert som innledning på artikkelen. Helst burde diskusjonene om hva populisme og liberalisme er, flyttes til egne sider. Zigkill 29. jul 2006 kl.11:31 (UTC)

Jeg har nå rettet opp navnet på Mogens Gilstrup. Artikkelen har vært låst i ti uker nå, så jeg prøver å åpne den igjen. Kjetil Ree 29. jul 2006 kl.11:40 (UTC)

Endringer 10. august

Jeg har fjernet diskusjonene om hva liberalisme og populisme er, samt avsnittet «velgerbase», som var uten referanser. Jeg har også utvidet litt på historie-delen. Jeg synes denne artikkelen bør nærme seg artiklene for de øvrige partiene, være opplysende og ikke argumenterende, slik den har vært en stund. Beklager om dette ikke ble en forbedring. Zigkill 10. aug 2006 kl. 11:50 (UTC)

Jeg synes artikkelen er mye bedre nå. Jeg synes det var riktig av Atluxity å fjerne objektivitet-merket. --Kjetil Ree 10. aug 2006 kl. 13:02 (UTC)

Manipulering av beskrivelsen av Fremskrittspartiet

Jeg har lest omtalen av norske politiske partier og funnet at det er kun FrP som har et eget langt avsnitt (Kritikk av FrP) om det noen synes er negative sider ved partiet. Det er også et avsnitt under "Historie" som er farget av ønsket om negativ omtale. Dette er ikke nøytral informasjon, og jeg har derfor forsøkt å slette avsnittet. Men dagen etterpå er det på plass igjen og låst. Kan admin fjerne den negative omtalen og låse innholdet igjen? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asimon (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Du har ingen rett til sånn uten videre å bare fjernet en hel masse tekst ting om Frp. Du fjernet også pekersider i dragsuget. Før det første: Frp er uten tvil det mest kontroversielle partiet på Stortinget, og ved å ikke ta med det du fjernet ville gitt et feil bildet av partiet som helhet. Da kunne vi gjerne bare ha lagt ut en lnk til partiets hjemmesider. Enn annen ting er at du fjernet en hel kategori som hadde overskriften kritikk av Frp. Det som står der er veldokumetert kritikk som de fleste kjenner til. Når det gjelder avsnittet under historie, så var det viktig å få med en kort omtale av mustafa-brevet (som forøvrig har en egen side). Opplesningen av dette brevet førte til at Frp satte innvandrinsdebatten i høysetet og ikke bare lavere skatter og avgifter slik som før 1987. Før det var Frp et parti som vippet på sperregrensen, etter det har de ligget godt over 10% på nesten alle valg. Artikkelen kan sikkert gjøres noe mer balansert, men ikke ved å fjærne alt det du måtte mene er ufordelaktig om partiet. Det er ellers rimelig fritt frem for å opprette en kritisk kategori også hos de andre partiene. --Ezzex 24. des 2006 kl. 20:36 (CET)

Det kan absolutt diskuteres hvilket parti som er det mest kontroversielle på Stortinget.

Det bør ikke være slik at det bare er Frp som har en diger kritikk-seksjon. Jeg skal se om jeg får kritisert SV litt senere i dag. Kjetil r 27. des 2006 kl. 10:31 (CET)

Lurer på hvem som har rett til hva her. Alle partier har en historikk med veldokumentert kritikk bak seg. Hvis det var slik at man kan legge inn det man synes er negativt med alle partiene som er beskrevet så fjerner man hensikten med Wikipedia. Det som står som kritikk er en oppfatning som ikke alle deler, og da er det ikke nøytral informasjon. Selv om det skulle være korrekt, så er ikke dette et forum man bruker til valgkamp. Jeg vil ha meg frabedt denne form for beskrivelse som er preget av at en motstander har forfattet det. Hvis ikke dette blir rettet opp, så får jeg ta kontakt med ansvarlige for Wikipedia, og forklare hva dette organet blir brukt til. Jeg får håpe at årsaken i dette tilfellet ikke dreier seg om følgende: http://baksiden.net/trondogwikipedia.htm — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asimon (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

For det første: Artikkelen om Tron Øgrim som det lenkes til her, er av den oppfatning at Wikipedia ikke er kritisk nok. Artikkelen om FrP kritiserer du for å være for kritisk. De to situasjonene kan derfor ikke sammenlignes, da de er rake motsetninger. Og for det andre: Du sier at det som står som kritikk er en oppfatning som ikke alle deler, og da er det ikke nøytral informasjon. Jeg skjønner ikke helt hva du mener med det. Går det an å være uenig i at FrP har blitt kritisert for å være populistiske, opportunistiske og mangle forutsigbarhet, og at det er påstått en assosiering med politiske ekstremister (tre av disse punktene er forsåvidt belagt med kilder)? Kan man være uenig i at en navngitt undersøkelse viser at et flertall av FrPs velgere mener at innvandring utgjør en trussel mot vår egenart? Er du uenig i at FrP stilte seg positive til apartheidregimet i Sør-Afrika, eller at FrP har fått mye kritikk for å lefle med kristenekstremister? Benekter du Carl I. Hagens tale til Levende ord, eller benekter du bare at denne talen vakte oppstyr i media? Er det en subjektiv mening at FrP ved lanseringen av statsbudsjettet foreslo et kraftig kutt i integreringen av innvandringen? ... alt som står her, er objektive fakta. Et leksikon burde ikke være kritisk mot bestemte politiske partier, men når det forekommer kraftig kritikk av bestemte årsaker, bør dette nevnes i leksikon. Det gjelder selvsagt alle politiske partier. Kanskje andre artikler ikke er kritiske nok, men det betyr ikke at denne ikke bør inneholde informasjon om kritikk -- da er det alle de andre artiklene feilen ligger hos. Olaf Solstrand 25. des 2006 kl. 01:41 (CET)

Er enig i det du sier her. Brukeren fjernet alt han mente var negativ informasjon om Frp slik at det som ble stående igjen omtrent var det samme som står på Frp's hjemmeside. Vi kan simpelt ikke la Frp selv eller evt. persone som sympatiserer med partiet få legge lista av hvordan artikkelen skal være. Kritikkdelen av artikkelen er med på å gi et mer helhetlig bilde av partiet og ikke motsatt. Det som Frp er kritisert for er dessuten velkjente ting de gjetatte ganger har uttalt med media til stede. Når Hagen f.eks holder en tale på Levende Ord og dette blir den mest omtalte sak i mediene den neste måneden må det nesten få være med her--Ezzex 25. des 2006 kl. 02:48 (CET)

he he, morsom link. wikipedia har fått lignende beskyldninger fra høyreekstreme som bekylder det for å være et redskap for jødene i USA--Ezzex 25. des 2006 kl. 01:08 (CET)

Det virker nesten som det latterliggjøres her, men jeg regner med at dere tar tak i den nevnte kritikken og at beskrivelsen gjøres nøytral. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asimon (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Har låst siden inntil videre - ikke for å latterliggjøre hverken den ene eller den andre, men for at noen som hittil ikke har vært part i saken skal kunne se på den. Siden det er jul nå kan det ta en dag eller to. Noorse 25. des 2006 kl. 01:23 (CET)

Ad «så får jeg ta kontakt med ansvarlige for Wikipedia»: Trusler mot Wikipedia fører til umiddelbar utestengelse. Norsk Wikipedia er en selvstendig og selvredigert utgave. Får du ikke gjennomslag hos oss for sine synspunkter får du det overhodet ikke. Kph 25. des 2006 kl. 13:26 (CET)

Jeg tror det er grunn til å gjenta meg selv fra mai 06: Vi må ha tunga rett i munnen. Hvis vi sammenligner artikkelen her med omtalen av andre norske parti her på WP, eller med andre norske leksika, eller ser dette i lys av WPs objektivitetsambisjoner, så er artikkelen faktisk litt problematisk. Alt som legges fram i artikkelen er forbilledlig dokumentert, det er ikke det som er problemet. Men i sum har det faktisk karakter av å være det kommunikasjonsbransjen kaller ei "drittpakke". For meg er det helt klart at WP ikke skal være en medium som drøfter partier på den måten man kan gjøre i en kronikk. Vi kan ikke la partiartiklene utarte til hat- og sympatiredigeringer.
Det er mulig at vi må gjøre noen grep her. Enten lafte om, eller trekke kritikkdelen ut til en egen artikkel, kanskje? (Og bare for å ha sagt det, jeg er tillitsvalgt i et annet parti, og har, politisk sett, liten sympati for FrP, men redelighet er redelighet, samme hvor.) --MHaugen 5. jan 2007 kl. 23:31 (CET)

FJERN KRITIKKEN AV FRP!

Det at det står kritikk av FrP som et eget punkt på en "nøytral" side er ganske fucked up! Seriøst. Det blir helt unøytralt og tar side, en sosialistisk side. For flere borgerlige vil tenke annerledes på de fakta som faktisk eksisterer. Jeg er medlem i Venstre.

Men, syntes det er skikkelig dårlig at kun FrP skal få gjennomgå på Wikipedia. Jeg gir meg ikke før det er fjernet, ellers skal jeg ha rett til å lage "kritikk av Arbeiderpartiet eller andre politiske parti"!!!!

Jeg la inn mye om Senterpartiet og dumme ting de hadde gjort gjennom historien, men det ble slettet ganske fort og m begrunnlese at det ikke var relevant. Hvis Wikipedia virkelig skal fremstå som en nøytral kunnskapsbase krever jeg at dere fjerner det!

Dere tar en side i en sak. Det er ikke nøytralt en plass! SKAM DERE! -- — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.108.161.213 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

FRP er et ganske kontroversielt parti, og jeg syntes det vil være dumt å utelukke et slikt avsnitt. Dersom det er noe du mener står der som er feil, så kan vi diskutere det her. Dersom du har referanser til å kunne legge inn kritikk av noen andre partier så si ifra til meg så kan jeg se på det for deg. -- Atluxity 6. jan 2007 kl. 14:45 (CET)

sier meg enig i det. Det vil være feil å utelate kritikkseksjonen--Ezzex 6. jan 2007 kl. 16:23 (CET)

Enig med Atluxity og Ezzex. Det er opplagt at Frp er mer kontroversielt enn f.eks. Ap eller Høyre, og kontroversielle sider ved et parti må også tas med, å late som partiet er ukontroversielt ville vært POV. Men det kan kanskje gjøres mer elegant enn det er gjort nå. I størst mulig grad bør man unngå egne seksjoner kalt "kritikk" og heller bake inn informasjonen i andre deler av artikkelen. Mye av det som nå står under kritikk hører hjemme i et avsnitt om partiets historie og en analyse av partiets velgergrunnlag. Å skrive nøytralt om kontroversielle forhold er en kunst som krever mye øvelse. Kph 6. jan 2007 kl. 16:32 (CET)

Beklager at jeg "kaster meg" sent inn i denne diskusjonen, men delsetningen "Det er opplagt at Frp er mer kontroversielt enn f.eks. Ap eller Høyre" er problematisk. Da tar en utgangspunkt i hvordan partiene blir sett på i dag, og det bør ikke være utelukkende slik en Wikipedia-artikkel skrives. Det er for eksempel liten tvil om at Arbeiderpartiet i førkrigstiden (og i enkelte saker i etterkrigstiden) var vel så kontroversielt som Frp har vært de siste 20 årene. Ellers er jeg helt enig med det bruker Kph skrev over her for litt over ett år siden, ord som ikke minst passer godt inn i diskusjonen som har blusset opp noen seksjoner under. Floyd 10. apr 2008 kl. 13:23 (CEST)

Arbeidernes_kommunistparti#Debatten_om_partiets_st.C3.B8tte_til_Pol_Pot kan være et godt eksempel på hvordan man kan behandle kontroversielle sider ved et partis historie. Jeg håper også vi kan bli kvitt de tåpelige påstandene om at Wikipedia skulle være kuppet av AKP'ere o.l. Som artikkelen tydelig viser er det slett ikke tilfelle. Kph 6. jan 2007 kl. 19:23 (CET)

Jeg forstår mye av det FrP sine meninger er her. Men, det blir bare så feil på Wikipedia. SÅnn at de ville kutte 100 mill i intigreringen kan jeg til deler forstå. Fordi FrP vil intigrere maks FNs flyktningskvote. Ikke så mange så vi intigrerer i dag. FrP vil heller konsentrere seg om de 1000 de skal inntigrere istedenfor å la flere tusen skumle shiamuslimer løpe rundt og gjøre skumle ting. (eller sunnimuslimer, islamister, jøder, pakistanere osv for den saks skyld). Derfor mener de at man må konsentrere seg om de 1000, og slutte å bruke så utrolig med penger. Dessuten er det en feil på det: frp vil kutte med 23 millioner. Det er litt langt unna 100 millioner... Eller?

Kan dere låse opp denne???

1. Vis dere ikke låser opp dene artikkelen må det settes på en merkelapp om at denne artikelen er omdiskuter pga nøytalitet.

2. Det må kommes frem til en løsning på hva wikipedia skal gjøre med "FrP-kritikk" "SV-kritik" Akp-mlkritikk" osv... (jeg er litt ny her, hvor foregår slike diskusjoner???"

3. I artikelen står det "På slutten av 1990-tallet og 2000-tallet har FrP fått MYE kritikk for å LEFLE med kristen-EKSTRIMISTISK krefter slik som menigheten Levende Ord og Oslo Gospel Center (tidligere Guds Lam Kirke). Det toppet seg under Hagens BERØMTE islam-kritiske tale i Levende Ord den 13 juli 2004 der han fra talerstolen uttalte" Her har jeg uthevet flere ord som ikke hører hjemme i wikipedia og gjenspeiler forfatterens meninger. Håper dette blir rettetopp vis ikke artikelen låsesopp.

St 29. jan 2007 kl. 23:01 (CET)

Tror det er bedre om Kjetil tar seg av denne - jeg låste pga alle reverteringer frem og tilbake uten diskusjon. Noorse 29. jan 2007 kl. 23:39 (CET)

Den har vært låst en stund nå. Vi kan prøve å åpne igjen. Noorse passer vel på, og låser den igjen om det blir redigeringskrig. Kjetil r 29. jan 2007 kl. 23:46 (CET)

Når det gjelder punkt 2, så bør dette diskuteres på Wikipedia:Tinget. Det vil være fint med en prinsipiell diskusjon rundt «kritikk»-seksjoner (det er vel ingen som egentlig liker dem) Kjetil r 29. jan 2007 kl. 23:48 (CET)

Kilde på at FrP støttet Sør-Afrikas apartheid-politikk på 90-tallet

Stemer det at FrP støttet Sør-Afrikas apartheid-politikk på 90-tallet? I så fall vil jeg gjerne se en link. Vis ikke det kommer noe mer informasjon om dette, ser jeg helst at påstande blir slettet.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av St (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

En slik påstand bør dokumenteres, ja. Kjetil r 29. jan 2007 kl. 23:52 (CET)

Hei og hopp. Det er en velkjent brøler at FrP støtta Apartheid. Se denne artikelen fra Verdensmagasinet X: http://www.verdensmagasinetx.no/Artikler/788.html Mmarien 5. feb 2007 kl. 16:15 (CET)

I en artikkel i Dagens Næringsliv den 26.05.2006 blir det dokumentert at forgjengeren til FrP, ALP, ble støttet av Apartheidregimet. Jeg finner ingen lenke til selve avisartikkelen, men etter et google-søk fant jeg en omtale av den på denne bloggen : http://contexploration.net/mag/2006/05/ - fint om noen kan finne en link til DN-artikkelen og få den registrert som referanse i FrP-artikkelen.Noruga 28. feb 2007 kl. 08:41 (CET)

X-magasinet hevder at ALP ble støttet fra Sør-Afrika, ikke at FrP ble det. Så denne informasjonen bør nok uansett flyttes over i artikkelen om Anders Langes Parti. I den nåverende artikkelen spekuleres det i mulige koplinger mellom ALPs apartheid-støtte på 70-tallet og FRP sin kritiske holdning til innvandring på slutten av 80-tallet. Her impliseres det at FRPs engasjement i innvandringspolitikken er rasistisk motivert, og det er ingen nøytral vinkling:

"Selv om Anders Lange nok stilte seg positiv til Sør-Afrikas apartheidpolitikk og var negativ til norsk innvandringspolitikk, var det ikke før i 1987 at FrP og Hagen oppdaget hvilket velgerpotensiale som lå i dette samfunnsspørsmålet."

Linuxboksen 28. feb 2007 kl. 09:01 (CET)

Mener det er en viktig del av FrPs historie at dannelsen av deres forløper ALP ble støttet av Apartheid-regimet. Hvorfor dette ble fjernet nesten umiddelbart etter at undertegnede la det inn på siden er et mysterium. AKP's kjente støtte til både tidligere og til dels nåværende kommunistiske regimer er omtalt i hovedartikkelen, hvorfor skal ikke dette gjelde for et av de mest ytterliggående partiet på ytterste høyresidens tidligere kontakt med facistiske organisasjoner? Dette virker for meg som en politisk styrt sensur der høyresiden ikke skal røres. På samme måte som SF's befatning med kommunistiske krefter i øst er viktig å presisere for å belyse partiets historie, mener jeg det er viktig å få fram hvilke regimer FrP tidligere har støttet (selv om dette gjelder deres forløper ALP) Link: http://www.xmag.no/id/784 Ormstunge 5. mar 2010 kl. 19:35 (CET)

Det ble fjernet fordi du skrev det inn i artikkelingressen, i artikkelens andre setning, i en form som for meg framsto som mer polemisk enn leksikalsk. Du er mer enn velkommen til å gjenta momentet, i hele, veldokumenterte setninger, i avsnittet Fremskrittspartiet#Historie. Hvis du mener at jeg har en agenda for å «beskytte høyresiden», så har du et krevende arbeid foran deg, for å føre bevis for det. Jeg har tilbakestilt polemiske innlegg i artikler langs hele den politiske aksen. Mvh MHaugen 5. mar 2010 kl. 19:46 (CET)

Partiets plattform

En ny bruker har nå endret beskrivelsen av Frp til «et radikalt, populistisk høyrevingsparti» og lagt på noen referanser til utenlandske dokumenter fra midten av nittitallet. Dette har man hatt redigeringskriger om på en.wp, og jeg håper ikke denne sprer seg hit.

Jeg tilbakestiller denne endringen - skal man inn på dette sportet bør man være mindre bombastisk samt vise til nyere (gjerne norske) kilder. Kjetil r

Det har det, og etter det jeg har forstått og kan observere har min versjon nå blitt etablert som fakta. Jeg studerer statsvitenskap og i alle analyser av de politiske partiene jeg noengang har sett/foretatt har frp fremstått som et populistisk parti. Samtidig som det er tydlig at de flørter med høyrevingsideologier som neokonservatisme og kristenkonservatisme. Dersom du søker etter nyere norsk dokumentasjon, så er kanskje dette noe du kan være interessert i? http://www.forskning.no/Artikler/2003/februar/1044956425.3

Det skal sies til ditt forsvar at FrP vedtok et nytt partiprogram på sitt landsmøte i 2005, men da hverken partiprogrammet (eller prinsipp og handlingsprogrammet som det heter i FrP) eller deres anvendte politikk har forandret seg markant etter 2005, er dette fortsatt en gyldig påstand. Dersom du ønsker å fjerne noe andre har gjort, så syns jeg du i alle fall kan begrunne dette litt bedre enn at "det har vært en stor diskusjon om dette annetsteds" Firda 22. feb 2007 kl. 22:35 (CET)

Tidligere parti med navn Fremskrittspartiet

Vistnok fantes det et parti rundt 1910-1916 som het Fremskrittspartiet. Dette partiet var etter sigende stiftet av avholdsbevegelsen. Noen som kjenner til dette? ZorroIII 28. feb 2007 kl. 21:16 (CET)

Nynorsk Wikipedia er gode på tidligere politiske partier i Norge, men det eneste andre partiet med samme navn jeg fant der var Framstegspartiet (1957) Kjetil r 1. mar 2007 kl. 01:36 (CET)

Dødsstraff i krig

Jeg ser ikke helt poenget med å trekke fram ett punkt fra partiprogrammet og sitere det slik en anonym bruker har gjort. Det virker malplassert. Er det noen spesiell grunn til at dette bør stå i artikkelen ? Og dersom det skal stå, bør det ikke settes i en sammenheng ? Zigkill 12. apr 2007 kl. 17:57 (CEST)

Med tanke på att FrP är det endaste parti i Norge som förespråkar dödsstraff i en eller annan form så är det speciellt. Det borde absolutt vara med i artikeln.

Politisk plattform

Jeg har tidligere tilbakestilt Bruker:Ultrakorts endringer som endrer Partiets hovedmål er «sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep», som er referert i partiets program, til Partiets hovedmål var opprinnelig … (min uth.). Jeg mener dette er en endring i strid med WP:NPOV. Jeg legger derfor på Objektivitetsmalen til det nås enighet om avsnittet. Zigkill 5. jul 2007 kl. 19:53 (CEST)

Historie

Finnes det referanser som viser at FrPs framgang fra 1985 til 1987 skyldtes Mustafa-brevet, slik det framstilles her? Jeg mener å huske at FrPs oppslutning steg også etter at Willoch gikk av på kabinettspørsmål? Det er vel noen som sitter på meningsmålinger fra perioden 85–87 og som kan se når det steg mest? Zigkill 5. jul 2007 kl. 20:38 (CEST)

Referanser

Når man bruker internett-lenker som referanser, bør man også skrive navnet på kilden. Jeg har foretatt en del rydding av artikkelen i så måte. En referanse bør hete Aftenposten, 24. juli 2004: Ambassadører angriper Hagen, istedetfor http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article834865.ece Det er vanlig at nettsider legges ned, og da forsvinner referansene som «døde lenker». Ved å bevare navn på kilder, kan de også benyttes hvis nettstedene legges ned. I eksempelet over kan man da fortsatt bruke Aftenposten, 24. juli 2004 som referanse, selv om avisartikkelen slettes fra nettet. Ranværing 10. sep 2007 kl. 20:05 (CEST)

Fascisme

Bør denne ([7]) saken nevnes? Uws 25. nov 2007 kl. 23:31 (CET)

Nei. Svært spekulativ og selvmotsigende uttalelse fra enkeltperson, som ikke har noe i et leksikon å gjøre. Btd 25. nov 2007 kl. 23:40 (CET)

Kritikk-seksjonen - to underavsnitt

De to nederste underavsnittene gir ingen mening. De inneholder ingen kritikk, bare det som påstås å være partiets politiske syn i to saker. Det er vel åpenbart at de som la inn underavsnittene synes at disse synene er kritikkverdige, men de inneholder som sagt ingen kritikk. De bør derfor skrives kraftig om, eller fjernes. --Kjetil_r 9. apr 2008 kl. 22:20 (CEST)

Enig, var svært nær med å legge inn en kommentar om det siste. Mye av hele kritikkavsnittet bør legges inn i historie/plattformavsnittene. Mvh Røed (d · en) 9. apr 2008 kl. 22:56 (CEST)

Jeg driver og utvider avsnittet «politisk plattform» nå. Ideelt sett bør avsnittet «kritikk» flettes inn i dette, så «politisk plattform» kan bestå av både partiets eget syn og meningsmotstanderes syn. --Kjetil_r 9. apr 2008 kl. 22:59 (CEST)

Hvor "liten" skal en politiker være for at utspillet ikke bør nevnes på hovedartikkelen? I flere partier (og spesielt ungdomspartier) har medlememr og ledere i lokallag kommet med utspill som har vært rett i mot eller mer ytterliggående enn det partiet har ment sentralt. f.eks hasj på polet hos Auf og noen fra fpu ønsket å forby homofili. Det er ingen tvil om at det ble sagt, men de er medlemmer langt ned i organisasjonen. Hvor bør skillet gå? Jeg mener man kun bør sitere artikler utspill fra nasjonale, fylkeskommunale og størrre byer (men, ikke uten unntak). Noen kommentarer? (gjelder generelt, ikke bare Frp) Mvh Røed (d · en) 10. apr 2008 kl. 00:07 (CEST)

Jeg regner med at du la merke til at det plutselig dukket opp en kritikk-seksjon i Det norske Arbeiderparti (som riktignok omhandler forhold i en større by)? Det bør absolutt være en grense for hva som skal med i hovedartikkelen. Jeg kan være enig i grensen du skisserer opp.

Det vil imidlertid ikke være noe problem å finne andre ting å fylle kritikk-seksjonene med. I løpet av fem minutter med søking i nyhetsarkiver fant jeg nok kritikk av toppledelsen i DnA angående populisme til å fylle et digert kritikk-avsnitt. Jeg droppet imidlertid å legge det inn, siden jeg prinsipielt er skeptisk til hele konseptet med kritikk-avsnitt. Da jeg tok det opp på Tinget (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-47#Kritikkseksjoner) var det imidlertid ikke stemning for å kutte ut bruken av slike. --Kjetil_r 10. apr 2008 kl. 00:43 (CEST)

Det bør påengteres at kritikken som står om Frp er velkjent og fikk stor mediaomtale. Som du selv sier var de heller ingen ikke stemning for å fjerne kritikkseksjoner. Kritikk-seksjonen blir stående.--Ezzex 10. apr 2008 kl. 00:53 (CEST)

Personlig syns jeg at kritikk av organisasjonen bør begrenses til kritikk av vedtatte partiprogram, og til utspill fra sentrale politikere (stortingspolitikere, ansatte i hovedorganisasjonen, ledertrio av ungdomsorgansasjon), eller kort og godt de politikerne som er notable på grunn av verv sentralt. Dette fordi lokalpolitikere ikke representerer hovedorganisasjonen, og (nesten) utelukkende snakker på vegne av sitt lokale område/by. Laaknor 10. apr 2008 kl. 10:21 (CEST)

Kort og fyndig: Kritikkseksjonen er POV, og dertil usaklig ved at den omtaler konstateringer som «kritikk». All rydding i dette vil være en forbedring. --MHaugen 10. apr 2008 kl. 10:38 (CEST)

De to siste avsnittene som står i kritikkseksjonen er som nevnt over her helt meningsløse. Dessuten bør den ene mellomtittelen endres. Der står det Levende Ord, men det som står i saken har svært lite med menigheten å gjøre, men heller om Frps syn på muslimer. Vet ikke om det er så lurt å fjerne hele kritkkseksjonen uten videre, kritikken mot partiet har vært en svært sentral del av partiets historie. Er delvis enig med Laaknor over her. Man må se på større linjer i slike seksjoner. Der kommer selvsagt innvandringsproblematikken inn i bildet. På 1980- og 1990-tallet brukte politiske motstandere mye tid på at å hevde at Frps økonomiske politikk var uansvarlig. Ikke minst kommer den interne kritikken opp. Både liberalister innen Frp og senere innvandringsmotstandere har kritisert hvordan partiet er blitt drevet. Stoff som omtaler kritikk av politiske partier bør legges inn for kritikkens egen skyld, men bør heller sees i sammenheng med historiske trender og politiske stridstemaer som over tid har hatt betydning. Floyd 10. apr 2008 kl. 13:10 (CEST)

Jeg har nå tatt en gjennomgang av hele artikkelen og fjernet endel jeg syns ikke passet + litt språkvask. Fint om noen flere går over også. Laaknor 10. apr 2008 kl. 18:43 (CEST)

Låst?

Hvorfor er denne artikkelen låst for både redigering av artikkelen og diskusjonssiden? Det burde blitt hengt opp en hengelås isåfall, med forklaring på eventuell vandalisme eller hva nå enn årsaken er...

Itillegg så tror jeg medlemstallene er på 25 000 nå, ifølge frp.no. Jørgen88 11. sep 2008 kl. 05:04 (CEST)

Hei, Artikkelen om Frp er en som stadig ble utsatt for hærverk før den ble beskyttet. Vi pleier å ta en runde på partiene en eller to ganger i året for å oppdatere medlemstallene, man prøver å gjøre dette samlet for å kunne sammenlikne partiene. Mvh Røed (d · en) 11. sep 2008 kl. 05:15 (CEST)

Ok, men savner en forklaring til folk som ikke er registrert, på hvorfor de ikke kan redigere eller diskutere, som f.eks. i artikkelen Norge der det står: {{Beskyttet side|For å unngå [[Wikipedia:Vandalisme mot Wikipedia|hærverk]] kan ikke anonyme og nye brukere redigere siden.}} Kunne jo vært en slik her og Jørgen88 11. sep 2008 kl. 05:32 (CEST)

Vet, men har vært litt usikkerhet på om vi skal bruke de dominerende variantene på sidene som er mer eller mindre permanent beskyttet denne og Norge er eksempler på det. Mvh Røed (d · en) 11. sep 2008 kl. 05:52 (CEST)

Greit det, skjønner. Takk for svarene uansett. Jørgen88 11. sep 2008 kl. 06:15 (CEST)

Er det ikke på tide at denne artikkelen, ihvertfall diskusjonsiden, åpnes? Vi kan jo prøve å låse den opp for en periode. Det er kanskje ip-adresser som vil legge til litt ekstra informasjon til WP, men dette hindres nå av frykt for vandalisme. Stairway 29. jun 2009 kl. 23:38 (CEST)

Leder/Formann

Hei. Vil bare opplyse dere at FrP bruker Formann og ikke Leder som tittel. Tom-ass 24. nov 2008 kl. 23:13 (CET)

• Men det går det ikke ann å gjøre om skjønner jeg... Tom-ass 10. jan 2009 kl. 15:54 (CET)

Det er slik malen er laget, og selv om det er mulig å endre dette på malen (legge til en ekstra, som viser formann hvis denne er satt i stedenfor leder), men jeg tror ikke det er noen vits i å endre det bare for FrP. Laaknor 10. jan 2009 kl. 16:01 (CET)

Kritikk

Hei, ser at dette har vært diskutert før og at siden nå er låst (!), men jeg finner det likevel useriøst og sjokkerende at man har laget en seksjon med synsing og kritikk som ikke hører noe steds hjemme i en leksikalsk fremstilling. Dette bør fjernes snarest. PS! stemmer selv Høyre. Mvh Lexicus 27. des 2009 kl. 05:13 (CET)

Tror nok du bør være litt mer konkret og nevne hvilke setninger du ønsker å ha fjernet. Rart 28. des 2009 kl. 11:47 (CET)

Jeg tenker da spesielt på tendensiøse og stigmatiserende påstander om "populisme", "rasistiske holdninger", "innvandrerfiendtlighet" og udokumenterte påstander om "positiv holdning" til apartheid-styret i Sør-Afrika, som i sum åpenbart er anført av politiske motstandere som ønsker å sverte partiet, hvilket etter mitt syn ikke hører hjemme i et leksikon. Jeg mener at artikkelen i sin nåværende form undergraver wikipedias troverdighet som objektiv fodmidler av kunnskap og informasjon. Vår oppgave er etter mitt syn å redegjøre for partienes politikk på en konsis og objektiv måte, ved å beskrive den i hovedtrekk og avstå fra vurderinger og stempler med negativt ladede begreper. Jeg synes dette bør være et hovedpsrinsipp i slike artikler, og dette praktiseres da også alle andre steder enn her såvidt jeg kan se. Savner også omtale av blant annet partiets kriminalpolitikk, sosialpolitikk, samferdselspolitikk, bistandspolitikk, miljøpolitikk, distriktspolitikk, næringspolitikk, forsvarspolitikk og utenrikspolitikk. Man har valgt å fokusere kun på noen få hovedområder relativt inngående, mens andre har blitt utelatt. Hvorfor? Dette er i seg selv heller ikke uproblematisk. Jeg mener at man isteden bør gi en kortfattet oversikt av partiets syn på de fleste politiske områder, og at dette bør følge en norm som benyttes for alle artikler om politiske partier i Norge. Dersom noen saker skal fremheves fremfor andre, bør dette gjøres med begrunnelse utifra at dette er saker som av partiene selv oppfattes som hjertesaker. Jeg synes ikke artikkelen gir et seriøst og dekkende bilde av det partiet står for i sin nåværende form. Jeg synes heller ikke det er vår oppgave å anføre kritikk mot partienes politiske holdninger. Derfor mener jeg at artikkelen bør skrives om, og at den bør renskes for merkelapper og politiske motstanderes kritikk eller kritikk overhodet. Det samme bør gjøres også i artiklene om øvrige politiske partier. Man bør være spesielt grundig med objektiviteten i omtalen av potensielt kontroversielle saker og politiske partier generelt. Skal man ha et system med presentasjon etterfulgt av kritikk, hvilket i seg selv vil være problematisk, bør man i hvertfall overlate presentasjonen til partiets egne oppfatninger og argumenter, og kritikken til motstanderne, på en måte som i sum gir en balansert fremstilling. Og da må alle partier likebehandles. Mvh Lexicus 28. des 2009 kl. 17:23 (CET)

Helt enig med deg, og tror at alle artiklene om de norske partiene bør omskrives (eller helst skrives på nytt), gjerne også at man blir enig om en stilmanual for partiene, med da hva partiet mener innen forskjellige emner. Slik som det er nå har alle partiartiklene bare blitt most sammen med alt man har greid å finne av kritikk, og så har noen prøvd å moderere utsagn i ettertid, og jeg tror ikke det er det beste utgangspunktet for å få en balansert og god artikkel (hverken språkmessig eller innholdsmessig). Laaknor 28. des 2009 kl. 17:32 (CET)

Dette er jeg ikke enig i. Dette er saker som er vært sentrale og lagvarige anngående partiet. Det er utvilsomt at motstand mot innvandring har vært en av partiets mest sentrale saker siden 1980-tallet.Ezzex 29. des 2009 kl. 15:48 (CET)

Det hører inn under avsnitt innvandringspolitikk, så ser ikke det store problemet... Laaknor 29. des 2009 kl. 15:53 (CET)

Jeg registreret at mine endringer er blitt slettet av bruker Ezzex. Jeg vil derfor be om at saken kommer opp for Tinget. Mvh Lexicus 30. des 2009 kl. 00:13 (CET)

Du kan ikke bare fjerne 8000 byte uten videre.Ezzex 2. jan 2010 kl. 18:41 (CET)

Så lenge han prøver å få artikkelen bedre og faktisk jobber med det; SELVFØLGELIG KAN HAN DET! Laaknor 2. jan 2010 kl. 18:54 (CET)

SELVFØLGELIG KAN HAN IKKE DET NÅR HAN IKKE HAR EN RIMELIG BRED KONSENSUS FOR DET - VI SNAKKER 8000 BYTE HER.Ezzex 2. jan 2010 kl. 19:02 (CET)

Konsensusen er der fra før; vi har allerede vedtatt flere ganger at vi ikke skal ha kritikkseksjoner i artiklene, og det er bred konsensus om det; det er bare du som er uenig. Laaknor 2. jan 2010 kl. 19:12 (CET)

"Vedtatt flere ganger"? Jeg vet det er blitt debatert, men har det vært noen bred konsensus for å avskaffe dette. Og i så fall: hvorfor er det vedtatt flere ganger?Ezzex 2. jan 2010 kl. 19:35 (CET)

Det er vedtatt, om du insisterer skal jeg grave frem vedtaket. mvh - Ulf Larsen 2. jan 2010 kl. 19:53 (CET)

Om jeg husker riktig var du med å ta det opp på Tinget etter at det var vedtatt og laget mal for kritikkseksjoner, og klaget på at man ikke kunne sensurere artiklene på den måten (etter at malen var tatt i bruk på en artikkel), og i debatten ble du blokkert. Laaknor 2. jan 2010 kl. 20:06 (CET)

Til Ezzex: Jeg tok ut kritikkseksjonen, vi har ikke slikt i våre artikler. Deler av innholdet kan være relevant å ha med, men det må da legges inn i de deler av artikkelen som det passer. Og for ordens skyld, jeg har for tiden andre prosjekter jeg prioriterer så jeg overlater denne «klippe og lime-jobben» til de som har interesse for det. mvh - Ulf Larsen 2. jan 2010 kl. 19:00 (CET)

Til Ezzex: Jeg beklager hvis det er slik at jeg har valgt gal fremgangsmåte. Men etter min oppfatning er det innholdet og ikke omfanget som bør være rettestnor for hvorvidt noe skal slettes eller ikke. Jeg synes omfanget og proporsjonene i seg selv bare illustrerer behovet for en redigering enda sterkere. Vi kan ikke tillate at artikler fremstår som såkalte drittpakker og oppsamlingsplass for negativ propaganda. Jeg så derfor et behov for å få ordnet opp i dette på en ryddig måte. Jeg håper vi kan enes om at artiklene bør ha en balansert og dekkende fremstilling, og at partiene i så måte også må likebehandles. Mvh Lexicus 2. jan 2010 kl. 19:25 (CET)

Det er mye i diffen som burde ryddes, og en aksetabel versjon ligger nok noe sted imellom. Partiet har gjort mye rart, men subjektivt sprøk bør fjernes. — Jeblad 30. des 2009 kl. 18:51 (CET)

Kritikkseksjon fjernet

Vennligst ikke rediger det under, det er flyttet fra selve artikkelen og det som er relevant under bør legges inn under sine respektive seksjoner av artikkelen. mvh - Ulf Larsen 31. des 2009 kl. 07:08 (CET)

Kritikken mot FrP

Kritikken mot FrP

FrP har blitt kritisert på flere grunnlag, blant annet for populisme og manglende forutsigbarhet. Partiet møter også motbør i miljø- og klimapolitikken.

Populisme

Arbeiderpartiets daværende partisekretær Martin Kolberg, Sosialistisk Venstrepartis tidligere leder Erik Solheim og Kristelig Folkepartis leder Kjell Magne Bondevik har anklaget Fremskrittspartiet for «høyre-populisme».

Forskere som Bernt Hagtvet, Anders Horn og Peter M. Johansen, har hevdet det samme. I en artikkel på www.forskning.no i februar 2003 hevdet professor i statsvitenskap ved Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU), Anders Todal Jensen, at FrP er «Norges eneste populistiske parti». Ifølge Todal Jensen var Hagen en «super-populist», uten «egne standpunkter». «Det er ikke godt å vite om populisten Carl I. Hagen har noen egne meninger i det hele tatt», hevdet Todal Jensen.

Sør-Afrika på 1970-tallet

Anders Langes Parti ble anklaget for en positiv holdning til Sør-Afrikas apartheid-politikk på 1970-tallet. I 1978 ble det påstått at ALP hadde mottatt penger fra apartheid-regimet for å tale deres sak i Norge. «Vi finansierte Langes parti slik at de kunne lansere en ukeavis. Deretter ga vi dem mer penger slik at han var i stand til å kjøre en brukbar kampanje i valget samme år (1973).» Dette skrev sørafrikaneren Eschel Rhoodie i den selvbiografiske boka The Real Information Scandal (1983) om sitt arbeid i det sørafrikanske informasjonsdepartementet på 1970-tallet.

Informasjonsdepartementet jobbet med åpne og hemmelige operasjoner i Europa og USA for å spre positiv omtale av regimet i Sør-Afrika. Støtten til Anders Langes parti var en av disse operasjonene. At ALP fikk fire mandater gledet Sør-Afrikas regjering: «Til vår store forbauselse – noe vi delte med resten av Norge – endte vi opp med et politisk parti med fire medlemmer i nasjonalforsamlingen. Owen Horwood (en av sjefene i Informasjonsdepartementet) spøkte med at hvis de hadde gitt meg nok penger ville vi ha endt opp med et parti i flertall og styrt Norge. Det var en operasjon som virkelig gledet (statsminister) John Vorster», skriver Rhoodie videre.

Innvandring

Den mest langvarige og hardeste kritikken har vært reist mot det som har blitt sett på som partiets rasistiske holdninger og innvandrerfiendtlighet. Selv har partiet understreket at dets kritikk gjelder norsk innvandring- og flyktningpolitikk. Ved Velgerundersøkelsen 2001svarte 64 % av FrPs velgere at de var helt eller nokså enig i utsagnet «Innvandring utgjør en alvorlig trussel mot vår nasjonale egenart», mens tilsvarende tall for sympatisørene med andre partier varierte fra 13 % (Venstre) til 34 % (Senterpartiet). Partiet mottok også mye kritikk da Øystein Hedstrøm i 1995 deltok i møtet på Godlia Kino, i regi av den innvandringsfiendtlige organisasjonen Den Norske Forening.

En undersøkelse utført av minoritetsmagasinet Utrop i August, 2009, viste uansett at 10% (eller 14% hvis de som svarte "vet ikke" utelukkes) av innvandrerbefolkningen i Norge ville stemme på FrP, kun slått av Arbeiderpatiet, ved valget en måned senere. Mer spesifikt ville 9% av både afrikanske og øst-europeiske innvandrere, 22% av vest-europeiske innvandrere og 3% av asiatiske innvandrere stemme på partiet. Flere personer med minoritets/innvandrer-bakgrunn er også aktive medlemmer i partiet, mest kjent norsk-iraneren Mazyar Keshvari.

Levende Ord

I en tale på Levende Ords sommerstevne den 13. juli 2004 sa Hagen blant annet: «Vi kristne er veldig opptatt av barn. La de små barna komme til meg, sa Jesus. Jeg kan ikke skjønne at Muhammed har sagt det samme. I tilfelle måtte det ha vært: La de små barn komme til meg, slik at jeg kan utnytte dem i min kamp for å islamisere verden». Mange kommentatorer og politiske motstandere angrep utspillet. Ambassadørene fra Pakistan, Indonesia, Egypt og Marokko og chargé d'affair for Tunisia samlet seg om et brev som i udiplomatiske ordelag reagerte på utsagnet. Hagen ble også politianmeldt for å ha krenket islam. Fylkesordfører og fylkesleder i Hordaland Kristelig Folkeparti, Torill Selsvold Nyborg, ga sin fulle støtte til Carl I. Hagens syn på Israel og islam.

…

Referanser

Kapitalistliberalisme

At Frp selv hevder seg som et liberalistisk parti (noe de er) synes jeg er en noe vag beskrivelse da Frp også er det partiet som mest fronter bedriftseiernes og finanstoppenes interesser. Jeg foreslår å endre ideologi - feltet i infoboksen til Kapitalistliberalisme. Rosenborgman 20. jan 2010 kl. 03:07 (CET)

Har du gode verifiserbare sekundærkilder for dette endringsønsket? nsaa (disk) 15. apr 2010 kl. 17:09 (CEST)

Idag har flere prøvd å endre til liberalkonservatisme. Jeg og andre har endret tilbake hver gang. Noen som har kilder til at FrP er liberalkonservatistiske fremfor liberalistiske? Hilsen JanernF 22. apr 2011 kl. 23:00 (CEST).

Høyrepopulistisk

Jeg fjernet denne endringen. Det kan godt være at partiet kan betegnes som høyrepopulistisk, men det vil kreve mange meget seriøse og gode kilder.nsaa (disk) 15. apr 2010 kl. 17:06 (CEST)

Navigasjonsbokser som standard for politiske partier?

Hei! Jeg er veldig glad i navigasjonsbokser, kanskje for glad. Derfor ber jeg om en vurdering fra andre. Jeg har laget et eksempel for FrP her:

Det kan vel kanskje tenkes at det trengs noen flere artikler før en eventuell navigasjonsboks, som for eksempel historie-artikkel, lister og annet. Noen synspunkter? Mvh Vangen (d · b · @) 14. aug 2010 kl. 19:28 (CEST)

Den ser fin ut. --Eisfbnore 15. aug 2010 kl. 00:00 (CEST)

Fint tiltak, men når Anders Lange er med som formann, så bør kanskje Anders Langes parti (...) også nevnes i boksen? Og kanskje Reformpartiet til Hagen også? Hilsen GAD 22. aug 2010 kl. 23:43 (CEST)

Liker tiltaket jeg også, men lurer på om ikke det hadde vært bedre å døpe det om til historie i stedenfor saker, og inkludere de artiklene som GAD nevner. Jeg tror det kan være dumt å oppfordre til at alle saker som involverer et politisk parti skal kunne få egen artikkel, mens de store sakene i partienes historie bør ha egen artikkel. Laaknor 22. aug 2010 kl. 23:46 (CEST)

Ja, det er bedre med historie. Ja, det blir litt vanskelig om alle saker som involverer partiet skal stå her, så det burde vært laget en artikkel om historien til partiene. De fleste partiene i Norge trenger en omfattende oppgradering spør du meg. Har døpt om gruppenavnet, og lagt til de foreslåtte artiklene. Foreslår også at en videre diskusjon på hva boksen skal inneholde kan skje på malens diskusjonsside. Mvh Vangen (d · b · @) 23. aug 2010 kl. 11:33 (CEST)

Feil at innledningen beskriver det utelukkende som et liberalistisk parti

Frp er riktignok liberalistisk på den økonomiske siden, men samtidig veldig verdikonservative. Det var dette som var utgangspunktet for striden på Bolkesjø i 94. De unge, anført av Wara og Skjervengen forsøkte å føre en konsekvent liberalistisk linje, mens de verdikonservative (blant annet Hagen) strittet imot. Det går ikke an å definere dette partiet som utelukkende liberalistisk. Den gruppen som dannet Fridemokratene var liberalistisk.
Tor Mikkel Wara i 1989: «I familiepolitikken står Carl I. Hagen blant de gamle og verdikonservative. Her har vi en generasjonsmotsetning i partiet. I den økonomiske politikken er det lett å være liberalistisk, på de ikke-økonomiske områdene er det verre. Statskirken og samboendes rettigheter berører følelser hos mange. Frp med Hagen i spissen er mer verdikonservativt enn Kristelig Folkeparti i familiepolitikken. Tiden har løpt fra standpunktene. I ungdomspartiet er vi mer ideologiske. Vi ønsker å flytte verdistandpunktene mer mot liberalisme, også når det gjelder likestilling av ektefeller og samboende».
Finn Thoresen i 1993: «De to første årene på Stortinget gikk det rimelig bra, men for halvannet år siden oppdaget jeg at ungdomspartiet var blitt noe helt annet enn det jeg ventet. Det var blitt en avart av det gamle Oslo Venstre. Ungdommen forvekslet økonomisk liberalisme med det å være liberal i verdispørsmål. Derfor la vi mye vekt på å få en formålsparagraf der vi gikk inn for et kristent verdigrunnlag med en økonomisk liberalisme. Jeg er redd Carl ikke forsto hvor viktig det var at det ikke stilles spørsmålstegn ved disse fundamentale prinsippene.»Ezzex 9. okt 2010 kl. 19:50 (CEST)
Lars Sponheim 2001: «Inntil Fremskrittspartiet oppsto som «Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep». Partiet forsøkte å definere seg som et liberalistisk (altså ikke liberalt!) parti, og gjør det vel i noen grad fortsatt. De som imidlertid tok ideologien på alvor, skjønte fort at det ikke er mulig å være et intolerant og fremmedfiendtlig parti med basis i en idéretning som har enkeltmenneskets frihet som grunnlag. Så langt har de to retningene i liberalismen beholdt sitt felles utgangspunkt. Liberalistene i Fremskrittspartiet ble skjøvet ut på Bolkesjø, og vi har siden sett et rendyrket populistisk værhaneparti med en mektig partieier på toppen.» Ezzex 9. okt 2010 kl. 19:50 (CEST)
Torbjørn Røe Isaksen 2004: «I integreringsdebatten er Frp det mest illiberale partiet. «FREMSKRITTSPARTIET vil framheve at alle mennesker er født frie og likeverdige og skal ha like rettigheter, uavhengig av rase, kjønn, språk, religion, etnisk opprinnelse eller personlige oppfatninger. Vår vurdering av andre mennesker må derfor bygge på hva de gjør, snarere enn på hvem de er eller hvilken bakgrunn de har.», skriver partiet som en gang kalte seg liberalistisk i sitt program. Det er en vakker tanke, og basert på noe av det viktigste og mektigste i den liberale idéarven. Ideene samler bred støtte, fra palestinske kunstnere til Iranske studenter til norske politikere. Slike formuleringer var grunnen til at jeg som 16 åring vurderte å melde med inn i Fremskrittspartiet. Hver eneste dag siden har jeg forstått at jeg valgte rett. I dag står Fremskrittspartiet for det motsatte av de liberale prinsippet om likeverd og lik behandling i integreringsdebatten, nemlig en dobbelt standard».[8] Ezzex 26. okt 2010 kl. 17:42 (CEST)
GEIR-HELGE SJØTRØ i Dagens Næringsliv 3.4.1992: «Fremskrittspartiet er ikke noe gjennomført liberalistisk parti. Tvert imot, det er ingen som satser hardere på velferdsstaten enn Frp. Sosiale løfter Snoen viser særlig til partiets løfter innen helse- og trygdesektoren: Fremskrittspartiet har tatt til orde for at sykehuskøene skal bort. Samtidig har partiet konsekvent vært mot egenandeler, eller andre virkemidler som skal bremse etterspørselen. Stortingsrepresentant John Alvheims forslag om å øke ytelsene fra Folketrygden, er et annet eksempel på det Snoen karakteriserer som "overbudspolitikk" fra partifeller. Under landsmøtet i helgen vil forskjellene i syn på velferdsstaten ligge under debatten om sykelønnsordninger. Et utvalg ledet av Tor Mikkel Wara vil foreslå 80 prosent lønn under sykdom, i tillegg til to karensdager. Dette tilsvarer standpunktet partiet hadde før 1989, da punktet om 80 prosent lønn falt ut av partiprogrammet. Skiftet retning Mens partiene har begynt å signalisere vilje til å stramme inn sykelønnsordningen, har Fremskrittspartiet beveget seg i motsatt retning i forhold til tidligere standpunkt. Ifølge Snoen er liberalismen i Fremskrittspartiet hovedsakelig begrenset til produksjonssiden av økonomien.»Ezzex 26. okt 2010 kl. 18:12 (CEST)
Frithjof Frank Gundersen 1993 (Aftenposten): «Gundersen har fremsatt et par viktige endringsforslag til programmet. Et av dem går ut på at partiet bare skal føre en liberalistisk politikk i økonomiske spørsmål. Et annet vil bygge en restriktiv innvandringspolitikk påkulturelle og religiøse hensyn - ikke bare økonomiske. Dette forslaget oppfattes som en farlig utfordring av de unge liberalister, som prinsipielt ønsker fri bevegelse over landegrensene».Ezzex 26. okt 2010 kl. 18:22 (CEST)
Carl I Hagen 6.2.1994 (NTB): «Hagens resolusjonsforslag slår fast at Frp er et liberalistisk parti, men at dette først og fremst gjelder den økonomiske politikken. Det blir understreket at partiet vil bygge på den norske kulturarv med basis i det kristne livssyn. Partiet skal finne tilbake til politikken fra 1987-1989. Innvandrings- og flyktningepolitikken skal være meget restriktiv. Forslaget legger ellers vekt på familienes rolle. Det heterofile forpliktende ekteskap må gjøres mer attraktivt enn andre uforpliktende samlivsformer. Partiet skal arbeide for å få opphevet partnerskapsloven for homofile».Ezzex 26. okt 2010 kl. 18:30 (CEST)

Hei Ezzex, du har helt rett i at partiets politikk med rette kan klassifiseres som konservativ på en rekke områder. Like fullt er det vår oppgave å informere om hva partiene selv sier at de står for, ikke hva vi mener om det. Når prinsipprogrammet klart fastslår at FrP er "et liberalistisk folkeparti", så er det umulig å angi noen annen ideologisk plattform i infoboksen enn liberalsime. Dette må anses som partiets primære og offisielle ideologiske forankring. I artikkelteksten fremgår det videre at partiet også har konservative trekk, noe som bør forklares. Grunnlaget for en slik påstand kan blant annet være prinsipprogrammets formulering at man bygger på norsk kulturarv og det kristne livssyn. Men det viktige er at det vi formidler er korrekt og i tråd med partiets egne vedtekter og formuleringer. Så vidt jeg kan se har FrP et klart og konsist avsnitt i prinsipprogrammet som omhandler verdigrunnlaget, der partiets ideologiske grunnlag presenteres. Det er disse prinsippene vi her skal formidle. Mvh Lexicus 27. okt 2010 kl. 01:20 (CEST)

Både og. Wikipedia skal ikke (bare) være en megafon for partiers (eller andre organisasjoners) sjølvframstilling. Vi skal naturligvis fortelle hvordan partiet karakteriserer seg sjølv, men det må også være åpent for å gjengi andre karakteristikker. Her ville det vært en fordel med kilder litt fjernere fra det indre politiske liv enn det Ezzex refererer over, der vel Sjøtrø er den eneste som ikke er politiker. Personlig gjetter (!) jeg på at det ikke er vanskelig å finne eksempler på at Frp ikke er konsekvent «ekte liberalistisk» i økonomien heller, jf. blant annet stor motstand mot frihandel/EU i deler av partiet. Men uansett: Det er ikke noe stort problem å få omtalt både det liberalistiske sjølvbildet og kritikken av det i brødteksten. Det er når dette skal kokes ned til ett eller to ord i en infoboks at det blir vanskelig. Mitt forslag: Enten kutte ideologi i infoboksen (det er nå sjelden partier i dag forholder seg til ideologier annet enn som pynt) eller endre overskrifta til «programideologi» eller noe slikt. Hilsen GAD 27. okt 2010 kl. 07:42 (CEST)

Ideologier er viktige fordi det handler om hvordan partiet ser for seg fremtiden i 50 eller 100-års perspektiv - dersom partiet kunne bestemme alene frem til da. Det må ikke blandes sammen med hva som er politikken for å løse problemene vi har "her og nå" (den nærmeste 4-års perioden), eller politiske utspill (som stort sett handler om å skape debatt i befolkningen, eller å minne velgerne om at partiet finnes, men ikke nødvendig å være noe man noensinne planlegger å gjennomføre). Ingen ideologier er perfekte, men det gir en overordnet idé om retningen på partiet, og derfor bør det være med og på den måten partiet selv definerer seg. Selv om FrP definerer seg som liberalistisk, så betyr ikke det at man de nærmeste 10-20 årene kommer til å foreslå legalisering av narkotiske stoffer, ennå det er en liberalistisk sak. Dersom vi flytter oss over til et 50 års perspektiv, så er det ikke umulig at det kommer inn i partiprogrammet på et eller annet tidspunkt. Laaknor 27. okt 2010 kl. 16:56 (CEST)

Jeg synes det blir feil å definere partiet som utelukkende liberalistisk i infoboxen når det er så mange sider ved politikken deres som helt klart ikke er liberalistisk. Det er også meget betenkelig å la et parti selv få definere slikt, spesielt når så mange hevder de ikke liberalistisk. Venstre er et parti som ofte blir beskrevet som liberalistisk, men de defineres ikke utelukkende som liberalistisk i infoboksen av den grunn. På flere områder er Frp langt mere konservativ enn andre norske partier. Det først og fremst på den økonomiske siden at dette partiet er liberalistisk. Den liberale fløyen av partiet ble dessuten skjøvet ut i 1994. Et parti som så til de grader har hatt appell hos kristenkonservative kan knapt defineres som liberalistisk.Ezzex 27. okt 2010 kl. 17:03 (CEST)

Deler av den liberale fløyen ble skjøvet ut i 1994; den forsvant aldri, og det faktum at FpU fikk gjennomslag for aktiv dødshjelp i partiprogrammet i 2009 tyder på at liberalismen så definitivt ikke er død i grasrota i partiet. Laaknor 27. okt 2010 kl. 17:10 (CEST)

Frp og FpU er nesten to forskjellige partier. Sistnevnte har nesten fungert som en kamporganisasjon for å skyve partiet i liberalistisk/radikal retning. Wara var f.eks. aldri medlem av FrP, men av FpU.Ezzex 27. okt 2010 kl. 17:16 (CEST)

Det er alltid forskjeller på ungdomspartier og moderpartiene; spørsmålet er hvilken evne ungdomspartiet har til å påvirke moderpartiet (og moderpartiets evne til å stå i mot de mest radikale forslagene). Og jeg syns du skal droppe å komme med slike grunnløse påstander; Tor Mikkel Wara var stortingsrepresentant for FrP, og han hadde ikke blitt valgt til et slikt verv om han ikke var medlem av partiet. Laaknor 27. okt 2010 kl. 17:38 (CEST)

Fridtjof Frank Gundersen meldte seg da ikke inn i Frp før halvveis ut i andre periode som stortingsrepresentant (valgt inn på Frps liste), så det er definitivt ikke umulig å ha et slikt verv uten å være med i partiet. Mvh. --Kjetil_r 27. okt 2010 kl. 19:14 (CEST)

Wara var iallefall så sent som 1994 medlem av FpU: «Til nå har de to tidligere Frp-nestlederne Ellen Wibe og Tor Mikkel Wara utsatt sitt endelige oppgjør med Hagen med å vise til at de er medlemmer i FpU» VG, 27.6.1994. Ezzex 27. okt 2010 kl. 19:46 (CEST)

• Jeg synes det blir ganske meningsløst å overhodet ha en diskusjon om hvorvidt et parti er liberalistisk eller ikke, da et liberalistisk parti per def. er en selvmotsigelse. Kjernen i liberalismen er bevisbyrdesprinsippet, og har man gått inn i partipolitikken har man egentlig erstattet bevisbyrde for vold med «flertallsbyrde for vold». Det Ezzex nevner over er selvfølgelig helt riktig, men det føles allikevel helt feil å nevne det når selv et rendyrket liberalistisk parti som DLF faktisk må bruke flertallsvold for å innføre sin liberalistiske utopi. Nå er det selvsagt også relevant det Laaknor nevner, at man må skille mellom mål og middel, men jeg tviler allikevel på at det kan legitimeres å bruke nettopp de midlene (vold) for å oppnå stikk det motsatte i lengden. Eisfbnore 15. nov 2010 kl. 15:15 (CET)

liberalkonservatisme

Jeg endret tilbake til liberalkonservatisme fordi vi skal bruke det skribentene finner er riktig utfra sine kilder. Der er de enkelte politiske partiene kun en av mange kilder som må veies opp mot hverandre. Hvis liberalkonservatisme skal fjernes/endres så må det oppgis kilder for at en slik endring er korrekt. Det er rimelig mange som har slitt med klassifisering av de forskjellige politiske partiene så jeg har mine tvil om at denne klassifiseringen er korrekt. — Jeblad 22. apr 2011 kl. 22:59 (CEST)

Det ble faktisk først endret fra liberalistisk til liberalkonservatistisk. Jeg endret dette tilbake. Det ble så endret tilbake igjen til liberalkonservatistisk, før Eisfbnore endret tilbake. Før du deretter endret tilbake igjen til liberalkonservatistisk. Jeg har nå endret tilbake, og vil at du skal oppgi kilder for at en slik endring er korrekt. Hilsen JanernF 22. apr 2011 kl. 23:06 (CEST).

Det er kilder som gjelder på Wikipedia. Om forskjellige miljø hevder forskjellige ting kan begge deler nevnes, men da må det angis hvem som hevder det ene eller andre i den løpende teksten. Dette er det fine med Wikipedia. Vi kan være litt Ole Brumske og si ja takk begge deler. Om det bare er et lite sært miljø som hevder det ene skal det selvf. ikke ha noe prominent plass (Undue weight som det heter på engelsk Wikipedia.) Altså finn kilder som beskriver partiet som det ene eller andre og legg det inn i teksten om det ikke ligger der allerede. nsaa (disk) 22. apr 2011 kl. 23:22 (CEST)

Det funker i den løpende teksten, men dessverre ikke i infoboksen, som denne diskusjonen dreier seg om. --Eisfbnore 23. apr 2011 kl. 10:30 (CEST)

Dette partiets ideologi ikke kan kalles liberalistisk (se debatt over). Det var kun FPU som i en periode på 1980- og 1990-tallet var konsekvent liberalistisk.--Ezzex 23. apr 2011 kl. 00:22 (CEST)

Jeg vil anbefale deg å lese det Laaknor skriver over. Det er liten tvil om at det skal stå liberalistisk i infoboksen. Hilsen JanernF 23. apr 2011 kl. 00:30 (CEST).

Det å klassifisere Frp som utelukkende liberalistisk i infoboks er det samme som å disinformere.--Ezzex 23. apr 2011 kl. 00:37 (CEST)

Det er jeg totalt uenig i! FrPs vedtekter sier at partiet er liberalistisk, og da er det det er. Om de har noen meninger som kanskje ikke passer innunder liberalismen så er de fortsatt liberalistiske i henhold til deres vedtekter. Som Laaknor nevnte går ideologien ut på hvordan partiet ser for seg Norge om 50-100 år, og ikke hvilke tiltak de ønsker å gjøre per dags dato. Hilsen JanernF 23. apr 2011 kl. 00:49 (CEST).

Liberalisme

Det stod liberalisme fra starten og det bør dermed stå dette til vi har diskutert! - JanernF 23. apr 2011 kl. 17:12 (CEST).

Ingen som er uenige? I så fall foreslår jeg at noen med tilgang endrer. - JanFredrikB 26. apr 2011 kl. 19:25 (CEST)

Liberalisme / Liberalkonservatisme

Synes det bør stå liberalisme, siden det er partiet selv regner seg som. Det er ikke opp til Wikipedia og vurdere partienes idiologi. Hvis jeg regner meg selv som kristen kan ikke dere kalle meg muslim bare fordi jeg ikke spiser svin og leser koranen (i tillegg til bibelen). Mvh JanFredrikB 9. mai 2011 kl. 21:05 (CEST)

Hei! Selvfølgelig skal det stå liberalisme i infoboksen, slik det stod før. Det er faktisk partiets offisielt vedtatte ideologi, som det selv refererer til i partiprogrammet. Absurd da å skrive noe annet her. Dette må rettes snarest. Mvh Lexicus 9. mai 2011 kl. 21:17 (CEST)

Det er ingen selvfølge.--Ezzex 9. mai 2011 kl. 22:00 (CEST)

Sitat: "Ideologi - Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti. Det bygger på Norges grunnlov, norsk og vestlig tradisjon og kulturarv med basis i det kristne livssyn." [9]. Se også prinsipprogrammets kapittel om ideologisk grunnlag: [10]. Mvh Lexicus 9. mai 2011 kl. 22:55 (CEST)

Det er hva deler av partiet selv påstår. Andre sentrale personer påstår noe annet, blant dem Tor Mikkel Wara (se diskusjon over).--Ezzex 10. mai 2011 kl. 01:04 (CEST)

Hva «andre sentrale personer» (blant dem Tor Mikkel Wara) påstår har ingenting å si. Det er flere i partiet Rødt som mener at Rødt er bygget på kommunismen, men det står likevel Revolusjonær sosialisme på Rødt sin Wikipedia-side. Det har forøvrig vært en diskusjon om det samme på Diskusjon:Rødt#Ideologi. Mvh JanFredrikB 10. mai 2011 kl. 20:24 (CEST)

«Revolusjonær sosialisme» høres ut som et uttrykk som Rødt selv har funnet på.--Ezzex 10. mai 2011 kl. 23:30 (CEST)

Og hva hadde det med denne debatten å gjøre? Mvh JanFredrikB 11. mai 2011 kl. 01:40 (CEST)

Da kan vi være enige om at vi føler partiets partiprogram og vedtekter? Mvh JanFredrikB 13. mai 2011 kl. 12:21 (CEST)

Spørsmålet om hvordan vi skal karakterisere FrPs ideologi er en gjenganger. Jeg mener at vi har gjennomdrøftet dette flere ganger tidligere, og blitt enige om at det i infoboksen skal brukes formuleringer som partiet selv bruker, og at alle andre karakteristikker må være referansebelagt. Jeg har satt {{tr}} på opplysningen om liberalkonservativ. Dersom det finnes slike referanser så er det bra, men uansett bør den karakteristikken og referansen flyttes ned i brødteksten. Det må stå liberalisme i infoboksen inntil partiet selv velger å presentere seg med et annet ord. --M Haugen 13. mai 2011 kl. 21:42 (CEST)

Enig med deg. Debatten har pågått i evigheter nå. Eneste som ser ut til å være i mot er Ezzex som har fjernet endringen min hver gang jeg har prøvd å endre. Han sluttet å diskutere saken 10. mai og har ikke sagt i mot endringen her. Endre til liberalisme nå, så får Ezzex si ifra her hvis han har funnet et nytt, godt argument. Mvh JanFredrikB 13. mai 2011 kl. 22:31 (CEST)

Og når ble «vi» enige om det????--Ezzex 14. mai 2011 kl. 14:51 (CEST)

Det har vært fire brukere innom denne diskusjonen. Tre mener at det skal stå liberalisme og en mener at det skal stå liberalalkonservatisme. Sistnevnte har bare et argument og det er at «Andre sentrale personer påstår noe annet». Grunnen til at bl.a. Tor Mikkel Wara har sagt at FrP ikke er liberalistiske er nok fordi han mener at partiet skulle vært mer liberalistisk. Nå til slutt spør jeg om vi kan være enige i at vi følger partiets prinsipprogram og vedtekter, uten at noen svarte meg på det. At du etter alt dette starter en redigeringskrig synes jeg er uakseptabelt. Mvh JanFredrikB 14. mai 2011 kl. 15:01 (CEST)

Det er langt i fra bare Wara som har hevdet dette. Å definere partiet som liberalistisk blir det samme som å desinformere leserne.--Ezzex 14. mai 2011 kl. 15:07 (CEST)

Jeg vet ikke om du følger med på FrPs landsmøte. Men jeg har i hvert fall, i likhet med de andre partienes landsmøte, fulgt med på store deler av landsmøte. Nesten alle har nevnt liberalismen i deres taler og det kan virke som at FrP går «back to basic» og blir mer liberalistiske enn de har vært de siste årene. Å definere partiet som det de selv definerer seg som er ikke å desinformere. Å definere partiet etter hva «Andre sentrale personer» påstår blir derimot å desinformere leserne. Mvh JanFredrikB 14. mai 2011 kl. 15:15 (CEST) (PS: At du kommer med et argument her betyr ikke at du kan endre artikkelen)

Det blir fullstendig feilaktig å definere partiet som liberalistisk. Både partiets uttalelser, faktisk politikk og ønsket politikk står i grell kontrast til det. Ikke en gang på den økonomiske siden er partiet et rent liberalistisk parti. Frp har flere elementer ved seg som er direkte anti-liberalistiske.--Ezzex 14. mai 2011 kl. 15:25 (CEST)

Du må huske at diskusjonen ikke handler om hva du mener at FrP er, men hva det skal stå på Wikipedia. Mvh JanFredrikB 14. mai 2011 kl. 15:34 (CEST)

Du bør huske at wikipedia etterstreber å gjengi virkeligheten og sannheten, ikke spre desinformasjon eller ting som åpenbart er feilaktig.--Ezzex 14. mai 2011 kl. 15:44 (CEST)

Det er hverken «desinformasjon» eller «åpenbart feilaktig» å si at FrP er liberalistisk. Å skrive at FrP er liberalkonservativt vil derimot bli å vise hva et lite mindretall mener. Mvh JanFredrikB 14. mai 2011 kl. 16:15 (CEST)

Ezzex, at du nekter å forholde deg til partiets vedtekter er ikke grunnlag for at du har noen som helst rett til å opprette fiktive "fakta" i en faktaboks i et leksikon. Ikke et eneste sted i FrPs program nevnes begrepet liberalkonservatisme med et ord. Nå får du avfinne deg med virkeligheten og avstå fra å sabotere artikkelen videre. Mvh Lexicus 14. mai 2011 kl. 16:20 (CEST)

Helt enig! Og nå må det snart bli endret. Diskusjonen dør ut hver gang fordi det bare er en person i mot som slipper opp for argumenter. Når jeg (eller andre) da prøver å endre starter vedkommende en redigeringskrig. Dette er uakseptabelt og jeg spør igjen om jeg kan få lov til å endre til liberalisme. Mvh JanFredrikB 14. mai 2011 kl. 17:15 (CEST)

Da vil jeg anbefale at du fremmer saken for Tinget, slik at vi kan få avklart dette en gang for alle. Mvh Lexicus 14. mai 2011 kl. 20:08 (CEST)

Saken er nå lagt frem for Tinget av undertegnede. Mvh Lexicus 14. mai 2011 kl. 20:23 (CEST)

Bra! Mvh JanFredrikB 14. mai 2011 kl. 20:27 (CEST)

Diskusjonen ble avsluttet på Tinget og om noen kan gjennomføre hva vi ble enige om så er det fint. mvh - Ulf Larsen 10. jun 2011 kl. 17:03 (CEST)

Artikelen er låst, så det må i så fall bli en administrator. Mvh JanFredrikB^(d) 10. jun 2011 kl. 17:27 (CEST)

Altså dette: «ei fast fotnote til ledeteksten «ideologi» i disse boksene, der det informeres om det her er snakk om partiets egenpresentasjon, gjerne med tilleggsreferanse til kilden (f.eks partiprogrammet)»? Jeg skal oppdatere dette nå, og også gå over de andre parti-infoboksene og gjøre det samme. Mvh. --Kjetil_r 10. jun 2011 kl. 17:33 (CEST)

Supert! Da kan vel egentlig artikkelen låses opp da? Mvh JanFredrikB^(d) 10. jun 2011 kl. 17:54 (CEST)

Eksisterer det en bred enighet om dette ??--Ezzex 12. jun 2011 kl. 20:52 (CEST)

Jeg mener artikkelen er låst på feil grunnlag, Wikipedia er basert på at alle artikler er tilgjengelige for redigering og det skal endel til for at en låser en artikkel i en måned. I dette tilfellet kunne en heller gitt de som var i redigeringskonflikt en advarsel. Foreslår derfor at den låses opp og at en eventuell fremtidig konflikt tas med de som ikke klarer å forholde seg til vårt regelsett for redigering av artikler. mvh - Ulf Larsen 12. jun 2011 kl. 20:42 (CEST)

Til Ezzex: Det var bred støtte blant de som deltok for GADs forslag og det er nå lagt inn av Kjetil r i denne og andre artikler. Ulf Larsen 12. jun 2011 kl. 21:53 (CEST)

Apartheid

Burde ikke det flettes inn under "Historie" at FrP fikk økonomisk støtte av Apartheidregimet for deres valgkamp i 1973?

"Vi finansierte [Anders] Langes parti slik at de kunne lansere en ukeavis. Deretter ga vi dem mer penger slik at han var i stand til å kjøre en brukbar kampanje i valget samme år [1973]." Dette skrev sørafrikaneren Eschel Rhoodie i den selvbiografiske boka "The Real Information Scandal" (1983) om sitt arbeid i det sørafrikanske informasjonsdepartementet på 1970-tallet. Informasjonsdepartementet jobbet med åpne og hemmelige operasjoner over Europa og USA for å spre positiv omtale av apartheidstaten Sør- Afrika. Støtten til Anders Langes parti var en av disse operasjonene. "Fremskrittspartiet ble stiftet som en protestbevegelse mot formynderstaten, og de inngrep den personlige frihet som denne førte med seg. Dette ble direkte nedfelt i partiets navn, som ble «Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep»", skriver Fremskrittspartiet på sine nettsider. I den historiske oversikten plasserer Frp selv sine røtter i Anders Langes parti (ALP) og suksessen ved valget i 1973. Anders Langes parti ble stiftet våren 1973, og fikk fire mandater etter Stortingsvalget allerede samme høst.

At ALP fikk fire mandater gledet sørafrikanerne like mye som det gledet Anders Lange:"Til vår store forbauselse - noe vi delte med resten av Norge - endte vi opp med et politisk parti med fire medlemmer i nasjonalforsamlingen. Owen Horwood [en av sjefene i Informasjonsdepartementet] spøkte med at hvis de hadde gitt meg nok penger ville vi ha endt opp med et parti i flertall og styrt Norge. Det var en operasjon som virkelig gledet [statsminister] John Vorster» skriver Rhoodie videre. Rhoodie fikk jobb som rådgiver i det sørafrikanske informasjonsdepartementet i 1972. En av hans viktigste arbeidsoppgaver ble å spre fordelaktige informasjon om apartheidregimet internasjonalt. Fra 1972 og fram til 1978 brukte Rhoodie store summer, offisielt om lag 65 millioner kroner, blant annet på å i all hemmelighet sponse et nettverk av apartheidvenner over hele verden. Selv om apartheidregimets undertrykkelse på begynnelsen av 70-tallet var effektiv på hjemmebane og den svarte opposisjonen tvunget til taushet, fengsel eller eksil, begynte det internasjonale presset å bli ubehagelig for lederne i Pretoria. Enkelte kretser innen apartheidregimet så på det sørafrikanske utenriksdepartementet som udugelige, og man valgte å gå nye veier. Rhoodie fikk derfor i oppdrag og lokaliserer og å ta kontakt med og støtte folk som var sympatisk innstilt til apartheidregimet. [...]

http://sos-rasisme.no/valg/frp-rasisme-2005-farger.pdf http://www.xmag.no/id/784.0

Madstarrr 2. juni 2011 kl. 16:39 (CEST)

Anders Breivik hører ikke hjemme her

Denne endringen bør fjernes, og jeg gjør det selv om ikke det fremkommer veldig gode argumenter for å beholde det snarest. Frp har vært kjent internasjonalt før dette skjedde, selv om de nå sikkert har fått litt ekstra oppmerksomhet (men det har ikke jeg sett i utenlandske medier ennå). I det store og det hele hører ikke dette hjemme i en generell artikkel om partiet. Eivind (d) 24. jul 2011 kl. 15:03 (CEST)

At han var medlem av fremskrittspartiet er en faktaopplysning som hører hjemme på artikkelen om han og ikke på fremskrittspartiet sin side. Hadde han derimot vært et sentralt medlem i fremskritspartiet, så hadde det stilt seg anderledes. Profoss ^(diskusjon) 24. jul 2011 kl. 15:05 (CEST)

Enig - holder å nevne at han har vært medlem på artikkelen om han, det er ikke relevant å ha info om det i artikkelen om partiet. Ulf Larsen 24. jul 2011 kl. 16:18 (CEST)

Enig. Fjernet nettopp en endring som går på det samme. – Kristian Vangen (d) 6. aug 2011 kl. 14:26 (CEST)

Objektivitet og tukling med referanser

Stiller meg undrende til at en AUf-er har fritt fått redigere artikkelen og omformulert setninger som allerede så fine ut. Det gjelder for eksempel at meninger fra partiets program skiftes ut til fordel for utspill i media. Men særlig skeptisk er jeg til at vedkommende har redigert tekst og likevel latt referansene stå. Minst en av referanselenkene er døde, så da mener jeg at det bør komme nye referanser før teksten som tilhører referansen endres. 85.166.241.212 20. nov 2011 kl. 22:48 (CET)

Jeg ser ikke at flagget tilknytning skal være til hinder for å redigere, bare vedkommende har god forståelse for hva leksikalitet dreier seg om. Dersom noe av teksten er belagt med «død» referanse, kan det innebære at den delen av tekstem må gå ut - avhengig av hvor evt. kontroversiell den er. (Allment kjente fakta bør kunne vente på evt. ny ref.)

Det med skjev bruk av referanser i forhold til dekning i tekst er desverre et ikke sjeldent fenomen, som skaffer mye bry og merarbeide for mange. Altfor ofte blir tekst endret uten sammenheng med tidligere ref. Det gjelder også på andre enn politikk-artikler. Til gjengjeld er veldig mye av stoff ajour og i tråd med inntrufne hendelser, så det jobbes med saken. --Bjørn som tegner 20. nov 2011 kl. 23:10 (CET)

Bare reagerte litt på noen av endringene, men jeg prøver nå å gå igjennom artikkelen (og referansene). Jeg har allerede sett noen påstander som krever andre referanser og tatt bort noen referanser (endringene er ikke lagra ennå). 85.166.241.212 20. nov 2011 kl. 23:21 (CET)