Diskusjon:FLEIP

I overkant at korte tegneserier fra en amatørutgivelse skal få egne artikler. Det blir som å gi hvert dikt i en diktsamling egne artikler. De enkelte artiklene bør heller flettes inn i artiklene til den enkelte tegner. --Finn Bjørklid 20. des 2006 kl. 15:08 (CET)

Det blir vel omtrent som å gi låtene på en plate med Beatles egne arikler.

Vel, jeg er enig -- og jeg har heller ikke opprettet disse artiklene, og det kunne ikke falle meg inn å opprette dem basert på at de er utgitte i FLEIP heller. Grunnen til at jeg likevel har linket til dem, er at mange av artiklene allerede eksisterte. Jeg vurderte å foreslå mange av disse artiklene slettet for mange dager siden, men bestemte meg for å la være da jeg visste at disse seriene kom til å dukke opp i en trykt utgivelse snart (gjetter at den personen som har opprettet artiklene har noe med FLEIP å gjøre, men det får så være). Og disse artiklene har eksistert i fem døgn -- uten å stå på trykk noe sted i det hele tatt -- uten at noen har foreslått dem slettet, så jeg gikk ut fra at ingen hadde problemer med artiklenes eksistens og at det riktige her derfor var å linke til de aktuelle artiklene. Men det er nok opp til de som har bedre peiling enn meg. Foreslår du dem slettet, vil jeg sannsynligvis støtte forslaget, men jeg er for usikker til at eg foreslår dem slettet på egen hånd. Olaf Solstrand 20. des 2006 kl. 15:21 (CET)

Jeg har lagt inn Sagaen om Dadaph Serraph, Huldrelokk og Jungelliv på Wikipedia:Sletting nå. De andre seriene nevnte i artikkelen er i grenseland, så jeg har valgt å ikke foreslå dem foreløpig – Holger og Hagbart og Mille bør uten tvil være notable nok, Hakkum går fast i Moss Dagblad, Arild (tegneserie) har gått ukentlig i Romsdals Budstikke, og Tomteland var utgitt i Slagg 3 i tillegg til å stå i FLEIP. Jeg vil forstå det om andre velger å foreslå noen av disse for sletting, men da de ikke har problematikken at de utelukkende er «korte tegneserier fra en amatørutgivelse», velger jeg å la andre enn meg ta den avgjørelsen. Olaf Solstrand 20. des 2006 kl. 17:03 (CET)

Beklager om jeg oppfattet dem som om det var du som sto bak, men du er iallfall en ressurs og en som synes som du jobber spesielt med dette feltet. Min hensikt var å vende din oppmerksomhet til den problemstilling som jeg nevner overfor slik at du kan ta en avgjørelse. --Finn Bjørklid 21. des 2006 kl. 13:31 (CET)

Jeg prøvde som du ser å gjøre noe med dette, men det ble bare rot av det, og det virker som om jeg mislyktes i å prøve å foreslå seriene slettet. Så jeg vil fortsatt foreslå at dette løses av noen som kan Wikipedia bedre enn meg, hele problemet blir en anelse for komplisert for meg. Olaf Solstrand 21. des 2006 kl. 13:34 (CET)

Som jeg nettopp skrev på Slettingssiden trenger du ikke å beklage deg. Du gjorde helt riktig. Det eneste som gjør denne saken noe spesiell er at vi ikke snakker om en opplagt slettingskandidat(er). Jeg synes forvørig det er veldig bra at vi har en ansvarsfull person som deg som kan jobbe med tegneserier som tematikk, og med kompetanse følger det gjerne med henvendelser fra andre. --Finn Bjørklid 21. des 2006 kl. 13:41 (CET)

Det store spørsmålet dersom man velger å flette disse artiklene er hva i alle dager de skal flettes inn i. Å flette dem inn i FLEIP (tegneserieantologi) går an, men da må man isåfall skrive om artiklene grundig, da artiklene slik de står nå i klartekst omhandler at «denne tegneserien kan du lese på Internett», noe som selvsagt har ingenting med FLEIP å gjøre. I så måte kunne man kanskje ha flettet dem inn i Nettserier.no, men den artikkelen har jeg selv nylig gjort til slettingskandidat, og etter tidligere slettediskusjoner å dømme vil jeg tippe at den forsvinner ganske snart (og det med god grunn). Skulle den artikkelen ikke forsvinne, oppstår da problemet med at Nettserier.no inneholder over 150 serier og man umulig kan skrive om alle (men det hadde kanskje gått an å gjøre et selektivt utvalg basert på hva som har stått på trykk andre steder). Et siste alternativ som du også har foreslått er å flette artiklene inn i artiklene om hver enkelt tegner – problemet blir da at ingen av de aktuelle tegnerne har artikler i det hele tatt. Og ærlig talt tror jeg at min personlige mening vil være at de ikke er notable nok til å få artikler heller (igjen, det bør avgjøres av folk med bedre Wikipedia-peiling enn meg). Så ikke bare mangler jeg den nødvendige kunnskapen for å opprette slike artikler, men det frister heller ikke å opprette åpenbare slettingskandidater.

Så ... Slik jeg ser det har vi fem valg:

La artiklene stå som de står – problem: ikke notable nok.
Flett artiklene inn i FLEIP (tegneserieantologi) – problem: da må artiklene omskrives til å passe inn i artikkelen i stedet for å omhandle at serien eksisterer på nett.
Flett artiklene inn i Nettserier.no – problem: eksistensgrunnlaget til den artikkelen er ikke-eksisterende, så den forsvinner kanskje snart.
Flett artiklene inn i artiklene om hver enkelt tegner – problem: artiklene må opprettes, og av notabilitetsårsaker er det kanskje like greit å la være
Slett artiklene fullstendig – kanskje det beste alternativet her, som er grunnen til at jeg har lagt inn de tre mest aktuelle artiklene på Wikipedia:Sletting. Samme tankegang kunne kanskje også brukes på Arild (tegneserie) og Tomteland (min mening er at det ikke kan herske tvil om at Holger og Hagbart, Mille og Hakkum fortjener livets rett).

Jeg er helt enig i at disse artiklene ikke er notable nok til å stå som de står, det store spørsmålet er hva man skal gjøre med dem ... Olaf Solstrand 21. des 2006 kl. 14:00 (CET)

Omtaler og eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg tok meg den frihet å endre en del i denne artikkelen, da den begynte å se mer og mer ut som en blåkopi av forlagets katalog (når en antologi har mer enn et par utgivelser mener jeg at det burde være unødvendig å ramse opp alt innhold i alle utgivelsene). Punktene «Omtaler» og «Eksterne lenker» har jeg latt stå som de stod fordi jeg var usikker på hva man kunne gjøre med dem -- skal dette bli stående, skal det kuttes, eller hva gjør man egentlig -- men jeg håper at noen kunne tenke seg å rydde opp i dem. Selvsagt må man ha eksterne linker for å vise at dette faktisk er en anerkjent antologi, men... Er det bare meg, eller gir dagens liste et inntrykk av å være et slags skrytealbum, en oppramsing av absolutt alle steder antologien er nevnt i media? Er det virkelig nødvendig å ha med alle, eller hadde det sett bedre ut om man hadde kuttet vekk noen? Jeg ber noen med mer Wikipedia-skjønn enn meg om å vennligst ta den vurderingen. Tilsvarende: Er det nødvendig å ha link til alle pressemeldingene? Olaf Solstrand 5. des 2007 kl. 17:30 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen FLEIP. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 14:14 (CEST)[svar]