Diskusjon:Etnisitet

Huskeliste for Parelius (og andre): Vi burde kanskje skrive litt om hvor viktig kulturelle, historiske og økonomiske ulikheter er for etnisitetsbegrepet både på Balkan og andre steder.

Etter hva jeg kan se omhandler artiklene om etnisitet og folkeslag det samme emnet. - Alenepaagata 13. aug 2010 kl. 12:38 (CEST)

Kropp

Er ikke genetikk og biologi også en del av ens etnisitet? Etter ordboka betyr vel etnisitet "bakgrunn", men da oftest brukt i forhold til folkegrupper. I nåværende artikkel virker det som om det bare er et synonym for kulturell gruppetilhørighet, men utseende og kropp kan vel ikke helt skilles fra ens opphav? "Rase" er jo et noe belastet utrykk, men natur (kropp) burde vel forstås som en del av ens opphav, ikke KUN kultur (språk). Fin tekst ellers altså, jeg har ikke noe problem med det som står der, men lurer litt på det som ikke står der, og forholdet mellom denne artikkelen og eksempel den om Nordmenn, som later til å ha en mer naturvitenskapelig tilnærming til begrepet. - Alenepaagata 13. aug 2010 kl. 11:28 (CEST)

Nei. Standard bruk av etnisitetsbegrepet, både i akademisk forskning og blant folk flest har intet med kropp å gjøre. En adoptert asiat til Norge kan være etnisk norsk, men biologisk asiatisk. Derimot kan dominerende syn på kropp (bluferdighet, hygiene, smerte, tildekking, seksualitet etc) være forskjellig mellom forskellige etniske grupper og i endring som følge av globalisering/modernisering. H@r@ld 13. aug 2010 kl. 16:10 (CEST)

Ok, takk for avklarende svar, selv om jeg ikke er helt enig i at det nødvendigvis brukes slik blant folk flest (les foreksempel artikkelen om menneskerase på wikipedia ;-). Men da mener du vel kanskje også at artikkelen om etnisitet og folkeslag ikke burde flettes? Eller bare at etnisitet er den kulurelle delen av den man kaller folkegruppe? Utgangspunktet mitt var den noe omdiskuterte arikkelen om nordmenn (les: noe sånt som den etniske(?) majoritetsbefolkningen i Norge), som jeg mener kan bli interessant, men har som du ser litt problemer med begrepene her. Så hjelp gjerne til med den! - Mvh, Alenepaagata 15. aug 2010 kl. 10:20 (CEST)

Essensialistisk vs. konstruktivistisk syn på etnisitet

Så at noen hadde limt inn dette som en skult melding i inneldningsavsnittet (og kan ikke huske at det var meg...). Hvis det er ment som en oppfordring til å utvide til flere motstridende definisjoner av etnisitet og etnisk gruppe er jeg for det. Slik jeg forstår det er den nåværende definisjonen av en konstruktivistisk tradisjon (hvordan gruppetilhørighet blir definert med bakgrunn i kultur, verdier, språk, geografisk opphav og/eller utseende). Dette er nok helt korrekt den allmenne/dominerende forståelsen innenfor en akademisk sosialantropologisk tradisjon, ihvertfall etter Fredrik Barth. Men det er ikke den eneste, og spesielt i en mer dagligdags og "folkelig" betydning (ikke ment som ordspill) vil mange forstå etnisitet i mer essensialistisk forstand (hvordan grupper faktisk skiller seg med bakgrunn i kultur, verdier, språk, geografisk opphav og/eller utseende). - Alenepaagata 14. nov 2011 kl. 16:32 (CET)

Fletting til folkeslag og konstruktivisme

Nå er all konstruktivismen fjernet, den var riktig forvirrende. Det bør nå også svare på hvorfor kropp ikke er etnisitet. Jeg har gått løs på Encyclopædia Britannica som hadde gode forklaringer. Det bør nå fremgå av artikkelen hvorfor dette ikke bør flettes til folkeslag. Folkeslag bør være en helt annen artikkel, men artikkelen bør kunne lene seg på en forståelig forklaring av hva etnisitet faktisk er. Stallo (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 11:17 (CET)

Nyskrivning av artikkel?

Pinger Bruker:Finn Bjørklid fordi jeg ikke skjønte siste endring her: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Etnisitet&diff=next&oldid=12578092 . Forsvant stoff nå eller ble det flyttet? Flyttet stoff trenger ikke nye kilder, men det gjør omskrivninger med mindre omskrivningen er basert på samme kilde som opprinnelig brukt. Det ble i alle fall innført et begrep om flytende etnisitet som ser ut til å være egne slutninger/konklusjoner og ligner original forskning slik det nå står. Avsnittet er nå kildebelagt med en generell lenke til et nettsted som viser at omtalte institutt finnes og en henvisning til et populærvitenskapelig tidsskrift som ikke ser ut til å ha særlig ekspertise på etnisitet. Artikkelen «Miljontals amerikaner byter etnicitet» har ingen forfatter eller liste over brukte kilder, men den har en lenke til forskningen den omtaler «Millions of Americans changed their racial or ethnic identity from one census to the next» og det står ikke noe i noen av artiklene om begrepet fleksibel etnisitet. Nå er også kildehenvisningene feil og det forsvant minst en note som var viktig. Skjønte heller ikke avsnittet primær litteratur fordi det som nå står der er ikke brukt som kilder til artikkelen. Denne artikkelen skal vel heller ikke ha noe avsnitt som heter eksterne lenker, etnisitet er ikke en bedrift eller person og har ingen egen hjemmeside, dette avsnittet burde jeg fjernet da jeg omskrev artikkelen som Stallo, men var ikke modig nok. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 12. jul. 2014 kl. 15:31 (CEST)

Jeg ryddet litt i artikkelen, men hovedsakelig kosmetisk og la til et bilde. Og så la jeg til et avsnitt jeg synes var interessant, om at etnisitet ikke alltid er absolutt. Hvilket faktisk var henvist til høyere opp i artikkelen. Det var jeg som kalte det for «flytende etnisitet», ikke fleksibel, hvilket jeg synes var en egnet, men vi kan selvfølgelig kalle det noe annet om det var så ille. Det er ikke riktig å si at det er en generell lenke, det er faktisk en spesifikk referanse til et svensk populærvitenskapelig tidsskrift som er meget bra, omtrent som Forskning.no som vi stadig benytter som referanse. Forskning.no er selvsagt ikke «eksperter» i alle emner som det skriver om, men er solid kilde uansett. Å hevde at dette «egne slutninger/konklusjoner og ligner original forskning» er direkte feil. Jeg forstår ikke hvorfor dette skal irritere deg. Er du sint for at jeg har redigert på en artikkel du har bidratt til? --Finn Bjørklid (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 04:00 (CEST)

Jeg har rydda artikkelen en gang og må nå rydde den en gang til. Ikke sint, bare litt sliten av å rydde artikler og å måtte rydde samme artikkel to ganger er slitsomt. Her var det gjort så mange forskjellige ting at det var ikke mulig å se av diffen hva som var gjort og da må jeg spørre. Artikkelen er nå ikke lenger forsvarlig kildebelagt. Det står heller ingen ting om flytende etnisitet i artikkelen om den amerikanske folketellingen. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 13. jul. 2014 kl. 14:33 (CEST)

Jeg er ikke sikker på om «folkeslag» og «etnisitet» har det helt godt i samme artikkel. Innholdet av de to utrykkene kan godt være sammenfallende (mange etniske grupper er også genetiske grupper, mange folkeslag har genetisk opphav både herfra og derfra), men innfallsvinkelen er så forskjellig. Petter Bøckman (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 09:54 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Etnisitet. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20140213034001/http://www.borgos.nndata.no/Etnisitet.htm til http://www.borgos.nndata.no/Etnisitet.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 12:49 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Etnisitet. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20140714170251/http://www.dmoz.org/Society/Ethnicity til http://www.dmoz.org/Society/Ethnicity

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. sep. 2017 kl. 21:27 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Etnisitet. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20140714164151/http://www.forskning.no/artikler/2008/juni/185985 til http://www.forskning.no/artikler/2008/juni/185985

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. jul. 2018 kl. 21:54 (CEST)

Alt for tung innledning

Det står nå masse i innledningen som ikke kommer nedover i artikkelen. Innledning skal være en oppsummering av hva som står i artikkelen, og hva en rekke professorer har sagt og skrevet om etnisitet og årsak og virkning hører hjemme i egne kapitler med oppsummering i innledning. Petter Bøckman (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 07:38 (CEST)

Ja det tok litt av da jeg begynte å skrive . Artikkelen har ikke helt god struktur, men jeg flyttet i allefall deler av innledningen til en ny seksjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2019 kl. 11:18 (CEST)

Hele seksjonen med T.H. Eriksen hører hjemme i et kapittel, ikke i innledning. Hva to forskere mener (uansett om det er kjente navn) er ikke det som bør gå først. Det hadde for eks vært mye mer relevant å ha en diskusjon om de mange måtene "etnisk" brukes på, slik som etno-popp, etniske klær, etniske holdninger, forholdet mellom etnisistet og religion etc. Petter Bøckman (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 17:54 (CEST)

Gjort --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. aug. 2019 kl. 17:57 (CEST)

Uklart språk

Den 3. og 4. settingen i innledningen er begge ganske tåkete og bærer preg av å være ganske direkte og ikke så veldig kritisk oversatt fra engelsk:

De kulturelle særegenhetene i en gruppe skaper felles unike handlemåter i det sosiokulturelle livet i en befolkning, og nettopp disse felles handligsnormene er etnisiteten. Det dreier seg om ikke bare om en befolkning, en numerisk størrelse, men om en folkegruppe, en allsidig og omfattende unik kulturell identitet.[2]

Disse setningene bør etter mitt skjønn skrives om eller droppes. Det de forsøker å beskrive er nevnt klarere andre steder i innledningen, og jeg kan ikke se at de bringer noe til artikkelen som ikke er dekket opp andre steder.

Annet avsnitt i artikkelen er veldig amerikansksentrert, og virker ikke til å referere en ikke-amerikansk oplevelse. Jeg vil anbefale at den skrives om, eller at den flyttes ned i hovedtekste.Petter Bøckman (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 20:59 (CEST)