Diskusjon:ESP

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

H.J.Eysenck ved London School of Economics etterprøvde Rhine-instituttets liste over forutsigelser v.hj.a. å trekke kort, og fant signifikant forutsigelselsespotensiale ved å forskyve listene i tid. Han lot altså som om listene var laget til en annen kortstokking, noe som ikke var tillatt etter de forhåndsoppstilte vilkår. Eysenck var forøvrig en ivrig etterprøver ad empirisk vei av mange fenomener innen psykologien. Titlene Sense and Nonsense og Uses and Abuses of Psychology sier meg at der er noe med ESP vi ikke ennå ser klart. Kvark og atom er på mitt nivå i samme klassen: det gir bedre mening å late som det er slik enn å tvile - men synet på hva de er har blitt endret med årene, uten at fenomenene er avskaffet. Jeg vil minne om at blodomløpet var pseudovitenskap til det ble kartlagt - og smitte og bakterier i høy grad det samme. Vi vet trolig fortsatt for lite om mye til å uten videre sette alt inn i en solid kategori: Overtro.--Bjørn som tegner 15. des 2006 kl. 13:32 (CET)

Tja, om det er overtro eller ikke kommer kanskje an på hvilken tro du har. Men de vitenskapelige bevisene for ESP er i alle fall så syltynne at det ikke kan kalles annet enn pseudovitenskap så lenge det gjør krav på den type vitenskapssannhet. (At vi ikke vet og derfor ikke kan utelukke er ikke vitenskapelige argumenter, der er synsing – ikke minst når de er de beste argumentene for saken.) --Nisto 15. des 2006 kl. 14:16 (CET)

Jeg har alltid hevdet at det er respektabelt å forske på det ikke helt stuerene, uten at forskeren skal beskyldes for å bedrive pseudovitenskap. Vitenskap er metodei.e. en verktøysamling. Det er vanlig å ta med innholdet i samme båsen, men det blir ikke riktigere av den grunn. Innholdet er det vi til enhver tid mener er vår beste kunnskap innvunnet ved dette verktøyet. Innholdet blir ofte påvist å være feil eller upresist noen tiår senere. Verktøyet er blitt bedre. Metoden vitenskap brukt på noe kan være rett eller feil verktøy. Eysenck påviste at det var litt feil, og der står saken i dag - men det gjaldt kun et bittelite område av den store innsatsen som var gjort, sett fra hans ståsted. Det prøvde jeg å få fram i kortform uten egentlig å lykkes. Du gjorde rett i å utbedre - håper siste bidrag passer inn.