Diskusjon:Dyplenking

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Inkonsistens[rediger kilde]

I artikkelen står det

I Norge har FINN Eiendom gått til sak mot eiendomsmeglerselskapet Notar fordi de dyplenket fra sin egen portal direkte inn i FINNs database. Dette sier dommen som frikjente Notar på alle punkt og idømte saksøker FINN alle omkostninger «Retten ønsker å påpeke at all den tid FINN har valgt å publisere sin database på Internett har det allerede skjedd en lovlig tilgjengeliggjøring for allmennheten. Det må dermed også presumeres at FINN for sin database har akseptert normal bruk av Internett som medium. Bruk av hyperlenker er en av de mest grunnleggende og mest benyttede funksjoner ved Internett, [...] Det er ikke slik at Notar utnytter FINNs database utover det som må sies å være normalt. [...] Ifølge saksøktes undersøkelser er det for eksempel nærmere 75.000 linker som peker mot FINNs sider. Disse pekerne må som utgangspunkt karakteriseres som positive for FINN, all den tid de genererer økt trafikk hos FINN,» [1]

Det henvises deretter til en artikkel fra Handel.no skrevet i 2004. Dette er grovt villedende da dette både utelater en midlertidig forføyning og dommen fra Trondheim Tingrett fra 16. mars 2006. Nedenfor er angitt denne domsslutningen. Se også http://www.jusnytt.no/index.php/hm/content/download/2101/10366/file/JusNytt%20Finn.pdf 

                       D o m s s l u t n i n g:
1. Supersøk AS er uberettiget til å tilby søk i databaser tilhørende Finn
   Eiendom AS.
2. Supersøk AS er uberettiget til å bruke varemerket Finn som tekst eller
   logo på nettstedet www.supersok.no og i markedsføringen av tjenesten
   Supersøk.
3. Ekko IT AS frifinnes for krav knyttet til søk i databaser tilhørende Finn
   Eiendom AS og krav knyttet til bruk av varemerket Finn.
4. Supersøk AS er uberettiget til å markedsføre Supersøk AS og tjenesten
   www.supersok.no som størst på boligsøk i Norge.
5. Supersøk AS v/styrets leder og Ekko IT AS v/styrets leder dømmes in
   solidum til å betale til Finn Eiendom AS og Finn No AS erstatning på
   250 000 –tohundreogfemtitusen- kroner innen 2 - to - uker fra
   forkynnelsen av denne dom, med tillegg av den alminnelige
   forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første
   punktum fra forfall og til betaling skjer.
6. Supersøk AS v/styrets leder og Ekko IT AS v/styrets leder dømmes in
   solidum til å betale saksomkostninger til Finn Eiendom AS og Finn No
   AS på 414 607 –firehundreogfjortentusenogsekshundreogsyv- kroner
   innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom, med tillegg av den
   alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første
   ledd første punktum fra forfall og til betaling skjer.

Jeg ser frem til at artikkelen rettes opp. 89.8.15.39 1. jun 2007 kl. 11:05 (CEST)

På hvilken måte er dette villedende? Kan de to sakene sidestilles? Supersøk tillot søk i Finns databaser. Gjorde Notar det samme? Det hadde vært fint om du forklarte nærmere. Og rett gjerne artikkelen selv. –Peter J. Acklam 1. jun 2007 kl. 11:12 (CEST)
Supersøk er Notar sin søkemotor. 89.8.15.39 1. jun 2007 kl. 11:13 (CEST)
En ting er å bruke varemerker og presentere stoff fra andre på egne sider. En annen ting er å lage en lenke inn mot et annet nettsted. Slik jeg forstår denne dommer er de dømt for de to første forholdene. Det hadde vært en revolusjon om man ikke fikk lov til å lenke fritt (og nå snakker jeg ikke om til ulovlig materiale som har andre grensedragninger enn her). Dette sier jo faktisk Finn selv "Finn anfører ikke at såkalte ”metasøk” generelt sett er ulovlig. I vår sak er det imidlertid snakk om en konkurrent som forsøker å etablere en konkurrerende tjeneste ved å tilby Finns innhold, og ved å bruke Finns varemerke og goodwill uten forutgående samtykke.". Det er forøvrig skremmende å lese Tingrettens uvitenhet her "Finns innhold ligger heller ikke åpent tilgjengelig på Internett. Innholdet er strengt vernet gjennom bruk av standardiserte filtre som hindrer indeksering osv (robot exclusion standards).". Innholdet ligger ikke åpent tilgjengelig? Er det mulig å hevde dette? Sist jeg sjekket lå nettstedet 100 % åpent for meg. At man har sagt at roboter ikke skal indeksere det har ikke noe med saken å gjøre (lenking). nsaa 22. feb 2008 kl. 02:09 (CET)

Napsterdommen[rediger kilde]

En sentral dom i problematikken rundt dyplenking er napsterdommen, hvor et sentralt tema er dyplenking inn på andre nettsteder når lenkemålet er ulovelig publisert materiale. I dette tilfellet er dyplenking en tilrettelegging for eksemplarfremstilling. Se også http://www.ballade.no/nmi.nsf/doc/art2003012812075410549324 89.8.15.39 1. jun 2007 kl. 11:20 (CEST)

Google News og lenking til Belgiske nettaviser[rediger kilde]

Det er en aktuell dom fra Belgia som er utelatt http://www.itavisen.no/php/art.php?id=369272 89.8.15.39 1. jun 2007 kl. 11:28 (CEST)

Dette gjelder jo googles caching av sider og publisering av sider som ikke er ute på egen tjener. Dette er slett ikke bare pekere. Og når det gjelder pekerne er det den automatiske indekseringen som er nektet, ikke generell dyplenging. Btd 3. jun 2007 kl. 00:16 (CEST)

Sitatretten og (dyp)lenking[rediger kilde]

Lenking til andre nettsteder er generelt dekket av sitatretten og er som sådann veldefinert. At en kan lenke betyr ikke at en uansett har lov å lenke, og når en kan lenke så må en gjøre det i henhold til «god skikk og bruk for sitering». Lenking er ikke en magisk uregulert rettighet som finnes på nettet. 89.8.15.39 1. jun 2007 kl. 11:44 (CEST)

Lenking er hva World Wide Web handler om. Hvis man skal begrense hvem som skal bruke en webside, er den riktige fremgangsmåten å sette opp adgangskontroll med f.eks. brukernavn og passord. Men det er selvsagt enklere å hyre et kobbel med advokater for å skremme folk, enn å gjøre det riktig. - Soulkeeper 1. jun 2007 kl. 12:14 (CEST)
Sitatretten har ingenting med det tekniske begrepet dyplenking å gjøre. Dyplenking er en helt grunnleggende og åpenbar bruk av internett, og som utgangspunkt er det benyttelse av en tjeneste som tilbys. Btd 3. jun 2007 kl. 00:20 (CEST)

Metatagging og opt out[rediger kilde]

Avsnittet om opt out er mangelfullt og omtaler ikke standardene for metatagging av hva søkemotorer har lov til å gjøre med det de finner. Det omtales heller ikke at en del søkemotorer neglisjerer slike direktiver. 89.8.15.39 1. jun 2007 kl. 11:50 (CEST)

Flott at du kommer med mange kommentarer. Det er fritt frem og endre teksten til noe bedre. Ta med referanser der dette er naturlig. nsaa 22. feb 2008 kl. 01:53 (CET)

Sammenblanding av dyplenking og embedding[rediger kilde]

I deler av teksten er det en sammenblanding av dyplenking og innramming (embedding). Denne sammenblandingen er ikke helt uvanlig da den er videreført av en del rettighetsorganisasjoner. Jeg mener dyplenking gjennomgående er relativt uproblematisk så lenge den som gjør materialet ikke er klar på at slik lenking er uønsket, eller bruker tekniske virkemidler for å beskytte stoffet. Innramming mener jeg er et overtramp, og det er da også svært begrensede muligheter for dette på Wikipedia. Det synes som om det er en en nokså klar holdning i Norge at dyplenking til ulovelig publisert stoff er er et brudd på Åndsverksloven. — Jeblad 20. apr 2008 kl. 17:27 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Dyplenking. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jun. 2017 kl. 16:46 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Dyplenking. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 10. jul. 2017 kl. 20:59 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Dyplenking. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 05:33 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Dyplenking. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2023 kl. 17:45 (CEST)[svar]

  1. ^ FINN krevde hyperlenke fjernet Full seier til Notar
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Dyplenking&oldid=23725716»