Diskusjon:Bosmandommen

Jeg forsøkte å fjerne følgende to avsnitt:

''I de siste årene har imidlertid denne tendensen endret seg. Bosmandommen gjør det nemlig også enklere for klubber å kvitte seg med spillere de ikke lenger ønsker - nettopp fordi de kan gå gratis, samtidig som spillerne etterhvert er blitt mer lunkne til å binde seg for lengre tid av gangen. Dette har ført til at det alltid finnes «bosmanspillere» tilgjengelig på markedet. Dermed vil klubbene først og fremst prøve å knytte til seg kontraktsløse spillere, fremfor å måtte betale dem ut av en kontrakt med en annen klubb. Dette betyr at det er færre spillere som bytter klubb mot overgangskompensasjon, og klubbene har dermed lite å tjene på å binde seg over lengre tid.

Den mest åpenbare endringen er dog at mengden utlendinger i de nasjonale seriene har økt enormt siden midten på 1990-tallet. Dette har sammenheng både med at kvotene på slike nå i praksis er forsvunnet, samtidig som et større marked gir større tilgang på like gode spillere som krever mindre i lønn og overgangssum. Nettopp dette var noe av bakgrunnen til den store norske eksporten av spillere til England på slutten av 1990-tallet. Det hevdes dog at dette går utover kvaliteten på landslagene og rekrutteringen av lokale spillere til toppfotballen i de landene som importerer flere spillere enn de eksporterer.''

Det siste avsnittet har noe å gjøre med Bosman-dommen, men går for langt. Avsnittet identifiserer selv 1) at kvoter betyr mindre og 2) at markedet er større. Kun det førstnevnte er et direkte resultat av Bosmandommen. Konsekvenser av konsekvenser (effekten på landslag i 2010) synes mindre relevant å ta med som en konsekvens av Bosman-dommen.

Det første avsnittet går mer direkte på essensen av Bosman-dommen. Allikevel er det betydelige mangler ved det. Det synes å basere seg på et resonnement en eller annen har skrevet inn, og det er ikke kildebelagt. Ressonementet har betydelige svakheter:

• Påstand: Bosmandommen gjør det enklere for klubbe å kvitte seg med spillere de ikke lenger ønsker. Dette er ikke nytt med Bosman-dommen. Klubbene har alltid kunnet la spillere gå gratis, men Bosman-dommen ga spilleren rett til dette.
• Påstand: Spillere mer lunkne til å binde seg. Kanskje riktig, men trenger en kilde. Nødvendig kilde: Kanskje en meningsmåling med tilfeldig utvalg av fotballspillere i EU?
• Påstand: Det finnes alltid bosmanspillere tilgjengelig på markedet og klubber vil først og fremst prøve å knytte til seg kontraktløse spillere. Det første er riktig, men det er nær sagt umulig å påvise at det siste er sant. Jada, klubber henter bosmanspillere, men som et valgt eksempel har Rosenborg de siste 2-3 årene hentet spillere som Sare, Moldksred, Bjärsmyr, Prica og Annan - ingen av dem var bosmanspillere. Realiteten er nok ganske lik for andre norske lag. Bosmanspillere koster også fordi de gjerne kan kreve mer i "sign on fee" og det er neppe noen universell sannhet at klubber "først og fremst prøver å knytte til seg kontraktsløse spillere". Uansett trenger dette en kilde som neppe finnes.
• Påstand: Dette betyr at det er færre spillere som bytter klubb mot overgangskompensasjon, og klubbene har dermed lite å tjene på å binde seg over lengre tid. Jeg ønsker gjerne en kilde som viser at færre spillere bytter klubb mot overgangskompensasjon i dag enn i 1994. Jeg tviler sterkt. I tillegg er påstanden om at klubber har lite å tjene på å binde seg over lenger tid i beste fall kun gyldig for mindre klubber. Man utd vil neppe la Nanis kontrakt gå ut fordi de synes de har lite å tjene på å binde seg over lengre tid. Det samme gjelder hundrevis av spillere (også i Norge).

— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.215.83.132 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)