Diskusjon:Bombeattentatet på Oslo S
Denne hører ikke hjemme under "Terroraksjoner i Norge", siden motivet var vinning, og ikke politisk. Selv om det ble brukt en bombe gjør ikke det dette til terror. Ellers skulle bomben mot Bandidos i Drammen også vært oppført under terror. LarsMarius 10. aug 2011 kl. 08:53 (CEST)
- Jeg er litt usikker. Formålet med bombene var jo å skape en frykt som han kunne utnytte for å presse folk for penger for at han ikke skulle sprenge flere bomber, i følge referansen. «Etter å ha markert at det var en bombemann på ferde i Oslo ville han kreve penger for å ikke sprenge flere bomber».[1] Per vår definisjon er det vel dette som klassifiserer til terrorisme, eller misforstår jeg? Eivind (d) 10. aug 2011 kl. 09:09 (CEST)
- «Vår definisjon» er kildeløs, later det til. Ifølge Norges lover er «Terrorhandlinger» spesifikt handlinger «for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål».[2] Jeg tror ikke penger kvalifiserer. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 09:25 (CEST)
- Skjønner ... da regner jeg med at denne presiseringen var korrekt, og at vi kan konkludere med at LarsMarius har rett i denne saken. Eivind (d) 10. aug 2011 kl. 10:04 (CEST)
- «Vår definisjon» er kildeløs, later det til. Ifølge Norges lover er «Terrorhandlinger» spesifikt handlinger «for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål».[2] Jeg tror ikke penger kvalifiserer. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 09:25 (CEST)
- For visse verdier av «korrekt». ;-) Det er dessverre i bruk mange høyst motstridende definisjoner av terrorisme, og det er heller ikke her ikke gitt at vi skal følge Norges lovers språk slavisk. Men jeg tror presiseringen er en forbedring. Det er bedre å starte med snevrere definisjoner, for så å dokumentere at videre definisjoner også er i bruk, enn det er å ta utgangspunkt med én av flere motstridende de-presisjoner. Og selv om jeg er skeptisk til kategorien som sådan, tror jeg også der det er bedre å være tilbakeholdende enn liberal i bruken av ordet. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 10:26 (CEST)
- Synes presiseringen din er en vesentlig forbedring. Det er, som Sidhekin påpeker, ikke konsensus om begrepet terror, men de aller fleste definisjoner jeg har sett inkluderer det politiske aspektet. Det amerikanske forsvaret opererer f.eks med omtrent samme definisjon. LarsMarius 14. aug 2011 kl. 12:54 (CEST)
- Definisjonen det er vist til lyder «Terrorhandlinger; ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.» Det er forøvrig flere definisjoner som brukes, hvor det eneste felles er bruk av vold eller trussel om bruk av vold for å utløse frykt i befolkningen. Se også Ot.prp. nr. 8 (2007-2008), 8. Terrorhandlinger og terrorrelaterte handlinger [3] og Faktaark – Lovtiltak mot terrorisme [4] En kan nok si at dette bombeattentatet og etterfølgende handlinger var egnet for å «å skape alvorlig frykt i befolkningen» og «å tvinge myndighetene til å tåle, gjøre eller unnlate noe av vesentlig betydning for landet, typisk å tvinge myndighetene til å treffe en bestemt avgjørelse». Fremtvinge en handling utelukkende for å nå et økonomisk mål, det vil si en pengeutbetaling, diskvalifiserer ikke noe fra å være terrorisme. Legg merke til for eksempel «Det er fortsatt det umiddelbare målet for handlingen, og ikke det bakenforliggende formålet, som er avgjørende for om det foreligger terrorhensikt.» fra Ot.prp. nr. 8. — Jeblad 14. aug 2011 kl. 13:02 (CEST)