Diskusjon:Blodveien

Blodveien er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

Blodveien har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 50, 2015.

Bok som kan brukes til kilde for videreutvikling av artikkelen

Generalstaben har funnet denne boken som kan ha interesse for artikkelen. Bedre at den står oppført her enn i litteraturlisten når boken så langt ikke er brukt som kilde:

• Gunnar D. Hatlehol (2015). «Norwegeneinsatz» 1940-1945. Organisation Todts arbeidere i Norge og gradene av tvang (norsk). Trondheim: NTNU. ISBN 978-82-326-1194-2. 

Hilsen --Frankemann (diskusjon) 25. aug. 2018 kl. 19:15 (CEST)

Ikke enig. Når jeg skriver artikler, bruker jeg alt jeg har tilgang til som kilder. Som regel vet jeg at det også er skrevet andre bøker om emnet. De fører jeg opp i litteraturlista. Se f.eks. artikkelen om Camilla Collett. Hvis vi ikke synliggjør disse bøkene, så gjør vi det vanskeligere for våre lesere når de skal bevege seg videre fra Wikipediaartikkelen og inn i sin egen utdypende lesning om emnet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. aug. 2018 kl. 19:39 (CEST)

Vel, M O Haugen, dette er ikke noen viktig kjepphest for meg. Men mener å huske en diskusjon der Ulf Larsen mente at praksis på norsk WP var at litteraturlisten kun skulle inneholde de titlene som var brukt som kilder i artikkelen. Jeg tenkte det var plausibelt og at dette var en praksis som hadde vært i bruk i lang tid. Om jeg tar feil, altså at dette ikke har vært noen gjennomført praksis, så greit for meg om tittelen over føres tilbake til litteraturlisten. Hva sier Ulf? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 20:05 (CEST)

@Frankemann, Orland: Godt mulig jeg har sagt eller skrevet noe slik en gang, men dels tror jeg det har vært en reaksjon på lange lister med såkalt videre lesing på engelskspråklig Wikipedia og dels tror jeg vel nå at de mest relevante bøkene bør inn, selv om de ikke er brukt som kilder, i dag. Jeg har f.eks nettopp satt opp Odd Arne Westads siste bok om den kalde krigen, selv om jeg ikke er ferdig med å lese den og derved har brukt den i selve teksten. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 21:10 (CEST)

@Ulflarsen, Orland:, da er dette altså ikke en praksis vi har gjennomført systematisk. Jeg setter tilbake tittelen i Litteraturlisten. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 22:18 (CEST)

@Frankemann, Orland: For å si det slik så har jeg moderert mitt standpunkt, samtidig forsøker jeg både å ha relevante bøker og bruke de i artikkelen. Jeg synes forskjellen der kommer godt frem om en sammenligner vår artikkel om [[første verdenskrig med tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia. Kan ikke forestille meg at de har benyttet en brøkdel av det som er listet der, som kilder i selve teksten. Og samtidig er det utgitt over 25 tusen bøker om første verdenskrig, så selv det som er nevnt der er en brøkdel av det hele. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 26. aug. 2018 kl. 22:40 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Blodveien. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20190113131400/http://www.srbijaubergenu.com/2017/01/28/dokumentarni-film-krst-od-krvi-sime-brdara-stize-u-norvesku/ til https://www.srbijaubergenu.com/2017/01/28/dokumentarni-film-krst-od-krvi-sime-brdara-stize-u-norvesku/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. apr. 2023 kl. 17:43 (CEST)