Diskusjon:Bigfoot

Denne artikkelen ble nominert for sletting i juli 2007, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Gigantopithecus blacki ("Black's Giant Ape") er IKKE det latinske navnet på Bigfoot, men derimot navnet på en utryddet kjempeape. Non sammenligner derimot disse.--Harry Wad (HTM) 17. jul 2007 kl. 06:44 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Bigfoot. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jun. 2017 kl. 05:22 (CEST)[svar]

Kommentarer til artikkelen[rediger kilde]

Siden min forståelse av sasquatch/bigfoot er forskjellig fra dem som har redigert artikkelen om bigfoot skriver jeg heller min kommentar på diskusjons-siden enn å redigere direkte i artikkelen. Det er fordi de tidligere forfatterne av artikkelen kan føle seg provosert eller irritert hvis noen tar seg til rette.

Jeg har forsøkt å studere fenomenet bigfoot i noen år. Vel å merke er jeg langt vekke, siden jeg bor i Norge og ikke har reist til Nord-Amerika og sett noen eksemplarer av arten.

Nå vil jeg gjennomgå artikkelen setning for setning:

(1) Bigfoot (sasquatch, storfot) er navnet på et dyr det påstås skal leve i Nord-Amerika, hovedsakelig på vestkysten av USA og Canada.

(ED) Her har forfatteren skrevet "påstås skal leve", noe som farger setningen slik at forfatteren ikke tror på de mange vitneutsagn og beviser som finnes. Det er ikke nødvendig å ha personlige meninger eller følelser når man skriver artikler i et leksikon. Resten av setningen er nokså riktig, men det finnes også mange observasjoner fra sør, øst og nord i USA, Alaska, Mellom-Amerika og Sør-Amerika.

(2) Dette er en av de mer kjente eksemplene innen kryptozoologi, et felt som de fleste fagfolk forkaster som pseudovitenskap ettersom hele fagfeltet er basert på tvilsomme øyenvitner og mangel på gode fysiske bevis.

(ED) Dessverre har noen puttet bigfoot inn i kategorien kryptozoologi, sammen med sjøormen i Loch Ness og -Seljord lignende "dyr". Men forskningen på bigfoot har aldri vært tjent med å ha havnet i kryptozoologi-kategorien. Grunnen til at bigfoot blir oppfattet som pseudovitenskap kan komme av at det meste av forskningen gjøres av folk som er amatører i fag som zoologi og antropologi. Det er mange spesielle personligheter som "dukker opp" på bigfoot-konferansene, folk som som også skriver bøker om temaet. Det kan være folk som hevder at bigfoot er skapninger som kommer fra andre planeter, i samarbeid med UFO'er og at de har overnaturlige evner slik som å bli usynlig. Der er også religiøst motiverte mennesker som legger vekt på å plassere bigfoot i en bibelsk virkelighetsoppfatning. Pressen fanger opp alle disse "retningene" innenfor bigfoot-faget slik at resultatet kan være ytringer som omtaler bigfootfenomenet både fordomsfullt og satirisk. Underholdningsindustrien er også interessert i bigfoot slik som i King Kong og uttallige monster-filmer. I skyggen av alt dette finnes det noen få vitenskapsmenn og -kvinner som forsøker å studere fenomenet fra et biologisk eller antropologisk synspunkt. Det er forståelig at disse få, som ofte også har måttet gjøre sin forskning uten lønn fra offentlige myndigheter, ikke kommer til orde og ikke blir hørt i mengden av andre mennesker som så sterkt ønsker å uttrykke sine tanker og følelser i dette tema. I siste del av setningen har WikiPedia-forfatteren skrevet at øyenvitnene er "tvilsomme" og at det mangler gode "fysiske bevis". Det første er en provokasjon mot de mange øyevitner som har rapportert. Det er kjent at mange av øyevitnene, på grunn av slike holdninger som artikkelen uttrykker, har valgt å utsette lenge å fortelle hva de har sett, fordi de risikerer å bli latterliggjort eller regnet som mentalt syke. Istedenfor å skrive "mangel på gode fysiske bevis" kan vi i artikkelen heller fortelle om de fysiske bevisene som finnes, og så kan det være opp til leserne av artikkelen å bedømme om bevisene er gode eller ikke.

(3) De fleste fagfolk ser på bigfoot-legenden som folklore og en spøk, men det finnes fagfolk som tror historien kan være sann.

(ED) Hvem er "de fleste fagfolk"? Denne formuleringen er ikke presis nok. De fagfolkene som jeg kan navnet på vet at det finnes en svær tobeint ape i Nord-Amerika, så hvilke fagfolk er det henvist til her? Hvis man spør en gjennomsnittlig biolog i Norge kan det tenkes at vedkommende vet lite om bigfoot, og da kan ikke hans utsagn tillegges noe vekt. Vi bør ikke bruke formuleringen bigfoot-legenden i artikkelen, men heller bigfoot-fenomenet, fordi legende er et for svakt begrep når det foreligger så mange både nye- og gamle observasjoner. Hvis en fagmann i biologi skal forklare bigfoot-fenomenet som folklore eller spøk, da bør vedkommende lage en hypotese som forklarer hvordan alle bevisene har blitt til. I siste del av setningen står det at "det finnes fagfolk som tror historien kan være sann". Denne formuleringen er altfor svak. En av de fremste ekspertene på bigfoot har skrevet det slik: "We know they exist. What we don't know is how they think and how they manage through the winter etc." (epost fra John A. Bindernagel, 2014)

(4) I artikkelen er det skrevet at bigfoot har "veldig store føtter". Ord som "veldig" hører vanligvis ikke hjemme i vitenskapelige rapporter og lignende skriv og ellers har jeg ikke lest eller hørt at disse skapningene har særlig store føtter, men heller at deres hender og føtter er proporsjonal med kroppsvekten og kanskje relativt litt større enn hos mennesker, men ikke mer enn at det er beskrevet som proporsjonalt.

"Mørkebrun eller mørkerød pels". Dette er ikke helt riktig. Det er også observert svarte, orange som orangutang, grå, blonde, litt stripete og albino-hvite. Men særlig feil er begrepet "pels" fordi i de fleste observasjoner beskrives det hår og ikke pels. Setningen "hodet er direkte på skuldrene – ingen synlig hals eller hake" er forsåvidt riktig, men liksom vi ser i tegningen er det ikke fordi halsen mangler, de har sikkert 7 nakkevirvler de også slik som både homo sapiens og giraffer, men poenget er at trapecius-musklene er så kraftige at de liksom noen vektløftere ser ut som de ikke har hals.

(5) Her er det henvist John Green, det er OK, men det er skrevet at han "påstår" og da viser artikkelforfatteren sin personlige følelse. Det er helt unødvendig. Det er ikke nødvendig å nevne én bestemt bigfoot-forsker i denne setningen, fordi det er mange som har sagt at tilsvarende fenomen finnes også i Sør-Amerika, Asia, Australia og Europa. (døme: Anna Nekaris, Igor Burtsev)

Jeg har interessert meg for dette fenomenet i over 40 år og skrev om det i særoppgaven på ungdomsskolen. Når jeg leser denne artikkelen er det to ting jeg legger merke til.

(1) Artikkelen beskriver ikke de observasjonene som foreligger. Jeg mener at en artikkelforfatter i et leksikon bør for eksempel ha lest all generell informasjon på BFRO sine hjemmesider og minst 200 av de nyskrevne rapportene. Ellers mener jeg at John Bindernagel sine informasjonsvideoer på YouTube og hans to bøker er et "must". I tillegg kan nevnes noen intervjuer og informasjonsfilmer på YouTube: "Daylight, close encounter with three Sasquatch", "Mike Wooley's Bigfoot encounter", "Bigfoot encounter from a Preacher" og mange tekniske studier av Patterson-Gimlin filmen.

(2) Jeg mener at artikkelforfatteren legger personlige meninger inn i artikkelen, som om forfatteren ikke ønsker at andre mennesker skal tro på at det finnes en ape i Nord-Amerika. Men hva oppnår forfatteren med dette? Kun å veilede leserne til å forbli i uvitenhet om bigfoot-fenomenet. Forfatteren trenger ikke å ta stilling til om det eksisterer en ape i Nord-Amerika eller ikke. Fortell heller om bigfoot-fenomenet og så kan leserne avgjøre om de vil tro på det eller om de heller vil forholde seg avventende.

På denne diskusjonssiden er det skrevet at Gigantopithecus blacki er en utryddet kjempeape. Men en av hypotesene om bigfoot er at Gigantopithecus blacki eller en lignende skapning har overlevd.

Edwin Duesiester (ED) 15. jan 2019 kl. 13:00 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Bigfoot. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20170912003850/http://bigfootresearch.com/ til http://www.bigfootresearch.com/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. apr. 2019 kl. 19:29 (CEST)[svar]