Diskusjon:Barnevern

Hvorfor artikkelen ikke er nøytral

Fra min brukerdiskusjon:

Dersom du ønsker å markere en artikkel med {{pov}}, slik du to ganger har gjort med Barnevern, så påligger det deg et ansvar for å gjøre rede for hva du mener er skjevhetene. Vi ønsker ikke kampanjeredigering fra anonyme brukere på følsomme tema, da er det like trolig at artikkelen blir blokkert for anonyme redigeringer. --MHaugen 2. apr 2007 kl. 22:16 (CEST)

Her er min begrunnelse for hvorfor jeg mener artikkelen Barnevern ikke er nøytral (dette diskusjons-innlegget hadde jeg postet før, men av en eller annen grunn ledet linken til diskusjonen over på en annen artikkel sin diskusjon, nemlig Barnevern i Norge

Orland -- bruk diskusjonen er du snill

Uten å tilby noen forklaring har du tilbakestilt artikkelen. Som artikkelen stod etter Vibeke virket den tendensiøs. Hvis du skal tilbakestille en artikkel bør du forklare hva du mener er galt med versjonen du annullerer.

"Barnevern" er et generelt begrep (sammenlign for eksempel med "dyrevern"), og ordet er derfor ikke riktig å utelukkende binde til en statlig tjeneste. Jeg ser at på engelsk brukes to uttrykk når det gjelder statlig barnevern: "child welfare" og "child protective services". Det er ikke rimelig å sidestille det norske ordet "vern" med det engelske ordet "welfare".

Artikkelen heter "Barnevern", og temaet er ikke automatisk utelukkende statlige tjenester.

Videre er avsnittet om Platon opplagt misvisende -- Platon sin hensikt var ikke å dekke "barnets interesser", men derimot å dekke samfunnets interesser. Dette prøvde jeg å bringe frem på en mer balansert måte.

Orland, vær snill og kommenter. 62.16.177.8 2. apr 2007 kl. 21:56 (CEST)

Artikkelen er fremdeles ikke nøytral, derfor setter jeg på igjen merkelappen POV. 62.16.177.8 2. apr 2007 kl. 22:33 (CEST)

Sånn mener jeg nå artikkelen bør være

Sånn mener jeg nå artikkelen bør være,

Barnevern

Barnevern er tiltak for å fremme barns og ungdoms velferd og utvikling.

Statlig barnevern

Ideen om et offentlig godkjent barnevern skriver seg fra Platons Staten. Platon teoretiserte at samfunnet best kunne skaffe seg egnede borgere gjennom å la unnfangelse styres av staten gjennom utvelgelse av foreldre og arrangering av formeringsfestivaler, hvoretter barn når de ble født skulle tas fra sine mødre. Sånn skulle barn ikke vite hvem foreldrene var, og foreldrene ikke vite hvem sitt barn var. Barna skulle så oppdras i statens varetekt.

Lover

Barnekonvensjonen, FNs konvensjon om barnets rettigheter, ble vedtatt av FNs generalforsamling den 20. november 1989 og utgjør en del av folkeretten.

Kontrovers

Rette plassering av myndigheten over barn er naturlig nok et debattert tema. Foreldre vil i mange tilfeller mene å ha suveren rett til å bestemme over sine barn. Dette kan gjelde oppdragelsen generelt, når det gjelder skolegang (for eksempel religions-undervisning), eller mer spesielle tema som for eksempel blodoverføring når det gjelder barn av Jehovas Vitner. Juridiske saker mellom foreldre og staten, angående myndighet, over barn er ikke helt uvanlig.

Konflikt mellom for eksempel skilte eller separerte foreldre oppstår også når det gjelder omsorg og myndighet over barn.

Se også

• Barnevern i Norge

Eksterne lenker

• UNICEF
• The Republic, by Plato
• Whose Children Are They? - en filosofisk betraktning ang. amerikansk juss

Dette poster jeg imidlertid kun her, ettersom Orland har gjort et antall ubegrunnete, og etter min mening fullstendig usaklige, tilbakestillinger. (Til og med lenker i teksten, til relevante artikler, "stat" og "FN", ble tilbakestilt!??) Det blir meningsløst i lengden å poste under sånne forhold... 62.16.177.8 2. apr 2007 kl. 23:18 (CEST)

Men er dette sant, da? — MVH H92 (d · b · @) 2. apr 2007 kl. 23:22 (CEST)

Takk for svar. Hvis du siterer det du mener å referere til, blir det lettere for meg å svare. 62.16.177.8 2. apr 2007 kl. 23:25 (CEST)

Greiene med Platon og paringsfestene hans — MVH H92 (d · b · @) 2. apr 2007 kl. 23:26 (CEST)

Takk for presiseringen. Ja, kanskje litt utrolig, men det er nok sant. Det engelske navnet er "hymeneal festivals".

The good must be paired with the good, and the bad with the bad, and the offspring of the one must be reared, and of the other destroyed; in this way the flock will be preserved in prime condition. Hymeneal festivals will be celebrated at times fixed with an eye to population, and the brides and bridegrooms will meet at them; and by an ingenious system of lots the rulers will contrive that the brave and the fair come together, and that those of inferior breed are paired with inferiors—the latter will ascribe to chance what is really the invention of the rulers. And when children are born, the offspring of the brave and fair will be carried to an enclosure in a certain part of the city, and there attended by suitable nurses; the rest will be hurried away to places unknown. The mothers will be brought to the fold and will suckle the children; care however must be taken that none of them recognise their own offspring; and if necessary other nurses may also be hired. The trouble of watching and getting up at night will be transferred to attendants. ‘Then the wives of our guardians will have a fine easy time when they are having children.’ And quite right too, I said, that they should.

Fra The Republic, by Plato. (Lenke fins nå i artikkelen.) 62.16.177.8 2. apr 2007 kl. 23:43 (CEST)

Vet du hvordan du legger inn referanser? Her kommer et kjapt kurs:

<ref>[URL-en til referansen (mellomrom) Navn på referansesiden]</ref>

For å få referansene til å dukke automatisk opp, skriver du <references/> der du vil at de skal havne. Og Voilà, du har referanser!

— MVH H92 (d · b · @) 2. apr 2007 kl. 23:32 (CEST)

Takk for tipset. :-) 62.16.177.8 2. apr 2007 kl. 23:43 (CEST)

"mellom foreldre og utøvere av barnevernsmyndighet"

Orland igjen, dette er jo ikke NPOV,

"[...] mellom foreldre og utøvere av barnevernsmyndighet [...]."

Hva mener du oppnås gjennom din(e) tilbakestilling(er) og omskriving, lurer jeg på. Setningen over har du skrevet om fra mitt utgangspunkt. Din versjon hevder altså et skille mellom, på den ene siden, foreldre, og, på den andre siden, utøvere av barnevernsmyndighet. Det er ikke nøytral fakta-formidling å hevde at foreldre ikke har barnevernsmyndighet. Statlig barnevern skal ikke være det eneste som forstås med uttrykket "barnevern". Jeg kan ikke se hvordan fremstillingen av temaet i artikkelen kunne vært gjort på en mer tendensiøs måte.

Fra ordbok.no:

tendensiøs

~iø's a1 som er preget av en bevisst (og uheldig) tendens, farget, vridd en t- framstilling

Aktiviteten din (bortsett fra opprettingen av egen diskusjons-side for Barnevern, det var bra) idag når det gjelder de to artiklene Barnevern og Barnevern i Norge hører ikke hjemme i en nøytral encyklopedi. Du har gjort tilbakestillinger og omskrivinger av ganske åpenbare korrigeringer jeg hadde skrevet, og du har ikke gjort rede for hva du mislikte. Arbeidet ditt har aktivt gått imot balansering av fremstillingene i artiklene. Jeg vet ikke hva som ligger bak. Wikipedia skal strebe etter nøytralitet, ikke kjempe imot. Brukerdiskusjonen din er forresten låst, ser det ut til.

Jeg forventer svar fra deg på dette diskusjons-innlegget, Orland -- uten henvisning til annet enn kvaliteten på artikkelen. 62.16.177.8 3. apr 2007 kl. 00:26 (CEST)

Kort svar: Det er ikke bare "staten" som utøver offentlig barnevernsmyndighet i Norge. --MHaugen 3. apr 2007 kl. 07:52 (CEST)

Takk for svar. Om enn et ganske rotete og usaklig svar. Uttrykket "offentlig" har du jo lagt til i ettertid, men du kommenterer ikke poenget -- "har foreldre barnevernmyndighet?" Er foreldre utenfor gruppen av de som har barnevernmyndighet?

Jeg leser utifra uttalelsen om at "offentlig" ikke nødvendigvis betyr "staten", at du er enig i at ordet "barnevern" ikke er redelig å definere som ensbetydende med den statlige barnevernstjenesten.

Forøvrig, hva med det som gjelder Platons Staten? Tilbakestillingen din av det jeg skrev, fører til at artikkelen igjen gir en åpenbart uriktig presentasjon. Hva var din vurdering som lå til grunn for den tilbakestillingen, lurer jeg på. Det Platon skriver kan umulig tolkes å være motivert av "barnets interesser". Han sier at dårlige mennesker skal pares med hverandre, og avkommet destrueres! Det er åpenbart ikke barna, men samfunnet, som skal tjenes gjennom det som beskrives.

Jeg syns du har gjort noen merkelige redigeringer i denne artikkelen. Hvis hensynet ditt er at artikkelen skal være nøytralt informerende, syns jeg du har motarbeidet deg selv fra starten av i det du har gjort nå. Hvis du ikke faktisk har meninger om en artikkel er det vel selvfølgelig bare å la den være i fred inntil videre. La oss håpe at det ikke er du selv som driver med det du kaller kampanjeredigering, Orland. Du har fremdeles ikke grunngitt tilbakestillingene dine. 62.16.177.8 4. apr 2007 kl. 16:32 (CEST)

Platon og statsbarnevern

Jeg har spurt brukeren Vibeke om hennes setning angående Platon, etter at Orland (antagelig på grunn av uenighet i endringen jeg gjorde) har tilbakestilt min redigering av setningen. Bonusoptimus 16. apr 2007 kl. 23:41 (CEST)

Orland, du deler ikke mye tanker om artikkelen. Jeg antar at du innser at tilbakestillingen din anågende Platon hjalp til med å formidle en usannhet, og at dette er grunnen til at du nå istedenfor har fjernet hele henvisningen til Platon. Bonusoptimus 25. apr 2007 kl. 22:29 (CEST)

Barnevern i et biologisk eller evolusjonistisk perspektiv

Daly og Wilson har blant annet vært interessert i å undersøke i hvilken grad teoretisk evolusjonsbiologi kan forutsi typer av atferd, og hvorvidt disse prediksjonene stemmer med fakta. Martin Daly er også biolog. Opprinnelig arbeidet de med dyrestudier, men senere er atferd hos mennesker et viktig forskningsområde for dem. (...)

I en rekke arbeider publisert fra 1980 av har Daly og Wilson tatt for seg forekomsten av forskjellige typer vold i evolusjonsperspektiv. (...)

Det var 100 ganger så sannsynlig at et stebarn ville bli drept / mishandlet til døde, som at et barn i et hushold med to biologiske foreldre ville bli det (Cinderella s 28).

Overhyppigheten avtok med økende alder hos barnet. Altså kan ikke mishandling i stefamilier forklares med konflikter mellom steforeldre og oppsetsige eller provoserende tenåringer (Cinderella s 30).

kilde

For å gjøre en lang historie kort: Biologiske foreldre vernet om barnet på en svært mye bedre måte enn ikke-biologiske sosiale konstruksjoner.

Det betyr at den biologiske familie er det beste vernet av barn.

Dette motbevises f.eks. av Death of Baby P og lignende saker. Og nei, jeg er ikke hverken for eller imot, men mener at denne fremstillingen er for svart-hvit. Noorse 27. jan 2009 kl. 09:38 (CET)

Baby P ble drept av stefaren, og bekrefter derfor forskningen over, som sier det er mye farligere i ikke-biologiske konstruksjoner, enn sammen med mor og/eller far.

Det er heller ikke slik at man kan motbevise forskning av høy kvalitet med engangshendelser! Da kan vi avskaffe barnevernet. Det finnes jo stygge engangshendelser også der.

Det er kvalitetsforskning som er med å gjøre artikler gode og objektive. Ikke minst når forskningens konklusjoner ikke er "in", og man er uenig. Da "lyser den i mørket", og korrigerer uvitenhet og livsløgner. Hvilket er en hovedhensikt med forskning.

Skal vi konkludere med at det ikke er tillatt å skrive på Wikipedia om "Barnevern i et biologisk eller evolusjonistisk perspektiv"?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.252.96.230 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Vern av barn i et historisk eller antropologisk perspektiv

Er det lov på Wikipedia? Dere vet jo at den såkalte barnevernstjenesten i Norge kun er noen tiår gammel?

Begynner det ikke å bli patetisk at den norske modellen 50-årsperspektiv, skal være hele virkeligheten om vern av barn. Det er jo en skam for Wikipedia med denne lille snevre kulturelt betingede propagandaen for barnevernstjenesten.

To artikler med sneversynt propaganda for vår velferdsstats idéer om maktens vern, er alt Wikipedia i Norge tillater.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.252.96.230 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Vern av barn i et kristent eller religiøst perspektiv

Er også denne delen av virkeligheten noe som skal sensureres på Wikipedia? Med begrunnelsen: Vi har jo statens idé for hvordan det skal gjøres. Denne "krigen" om hvilke fakta som er tillatte på Wikipedia, ødelegger hele seriøsiteten på dette felt.

De kristne har drevet med en masse barnearbeid opp gjennom hele historien, og Bibelen snakker om å ta seg av foreldreløse barn. Dette ligger delvis til grunn for vår kultur med idéer om at barn må ha gode oppvekstvilkår. Barnevern er altså ikke et nytt fenomen.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.252.96.230 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)