Diskusjon:Apotek

Denne siden er til for å brukes. Nå har det vært ørtenogførti merkinger/tilbakestillinger med norgesfokus og ikke. Diskuter her og bli enig. FinnR 10. apr 2007 kl. 00:56 (CEST)

Jeg har mulighet til å få inn apotekhistorie som omfatter Europa, Norden, De Britiske øyer som her en litt annen historie enn Europa Usa og Australia ut fra det vi har her i huset av farmasihistoriske verker. Derfor er det satt på Under arbeid på artikkelen. Den er den artikkelen i wikipediasystemet som har mest historisk fokus i utgangspunktet og jeg henstiller til andre bidragsytere å la den få være i fred. --Nina 10. apr 2007 kl. 01:01 (CEST)

Det var grunnen til at jeg tilbakestilte Prinsesse Moanna, hun kan ikke ha sett at du hadde merket artikkelen slik. Noorse 10. apr 2007 kl. 01:03 (CEST)

Er det mulighet til å legge en (tidsbegrenset) redigeringsbeskyttelse her? "Under arbeid" er vel strengt tatt ikke en mal som bør brukes på artikler opprettet i 2004, men bør likefullt respekteres. FinnR 10. apr 2007 kl. 01:06 (CEST)

Finn, en slik mal kan legges til om en artikkel blir gjennomgått og forbedret. Denne malen ble lagt på i kveld, og ganske snart ignorert av bruker:Prinsesse Moanna. Dette er ikke vanlig wikiquette. Noorse 10. apr 2007 kl. 01:22 (CEST)

Jeg har ikke tid til å avslutte arbeidet før i begynnelsen av mai pga. eksamen --Nina 10. apr 2007 kl. 01:09 (CEST)

Med andre ord bedriver du regelrett vandalisme for å hevde et poenget. Prinsesse Moanna 10. apr 2007 kl. 01:16 (CEST)

Hovedoppgaven min er om utviklingen av apotek så jeg vil være godt rustet til å forbedre artikkelen--Nina 10. apr 2007 kl. 01:19 (CEST)

Jeg ble overfor spurt om en tidsbegrensning for arbeid med denne artikkelen og den var begynnelsen av mai for en helt utviklet artikkel. Det var aldri meningen at den skulle ligge uten at det kom mer stoff i den hele den tiden, men at den kunne få utvikle seg over litt tid. Om jeg har forstått systemet rett så er det mulig å arbeide med en artikkel over litt tid om en legger til en del nytt stoff. Å lese og bruke litteratur må nødvendigvis ta tid og dette er stoff som ikke finnes på noen annen wikipedia utvilklet av andre. Fordi det ser ut som om dette ble misforstått er under arbeid fjernet fra artikkelen. Om det blir arbeidet mer med den får tiden vise --Nina 10. apr 2007 kl. 03:07 (CEST)

Har nå låst siden, siden malen {{under arbeid}} ikke ble respektert. Noorse 10. apr 2007 kl. 01:20 (CEST)

Åpning/låsing[rediger kilde]

Vet ikke no no:wiki har samme 3 revert regel som engelsk, men grunnen til å låse denne artikkelen er ikke at Nina skal jobbe med den i mai (hvilket jeg håper hun gjør), men at det her gjøres uforholdsmessig mange gjentatte tilbakestillinger. Lås artikkelen og fortsett denne diskusjonen i morgen. FinnR 10. apr 2007 kl. 01:32 (CEST)

Har nettopp låst den på nytt. Håper at den denne gangen får være i fred. Noorse 10. apr 2007 kl. 01:35 (CEST)

Det har du faktisk ikke, for jeg låste den. Jeg håper ingen planlegger å endre denne en gang til. — Jeblad 10. apr 2007 kl. 01:37 (CEST)

Jeg har låst den to ganger, den ble åpnet av Vibeke begge gangene - du har låst den en gang - igjen ble den åpnet av Vibeke. Dette virker være en administrator-krig dessverre. Noorse 10. apr 2007 kl. 01:40 (CEST)

(huidig) (vorige) 9 apr 2007 23:37 Vibeke (Overleg | bijdragen | blokkeer) k (Åpnet Apotek) [terugdraaien]
(huidig) (vorige) 9 apr 2007 23:34 Jeblad (Overleg | bijdragen | blokkeer) k (Låste Apotek: Redigeringskrig mellom brukere [edit=sysop:move=sysop])
(huidig) (vorige) 9 apr 2007 23:26 Vibeke (Overleg | bijdragen | blokkeer) k (Åpnet Apotek: misbruk av låsing)
(huidig) (vorige) 9 apr 2007 23:26 Noorse (Overleg | bijdragen | blokkeer) k (Låste Apotek [edit=sysop:move=sysop])
(huidig) (vorige) 9 apr 2007 23:22 Jeblad (Overleg | bijdragen | blokkeer) (Vi omdirigerer ikke på enkeltapotek, enten finner vi en løsning for alle eller så ligger de i kategoriene)
(huidig) (vorige) 9 apr 2007 23:17 Vibeke (Overleg | bijdragen | blokkeer) k (Åpnet Apotek: iflg Diskusjon:Apotek er arbeidet på vent ut mai)
(huidig) (vorige) 9 apr 2007 23:10 Noorse (Overleg | bijdragen | blokkeer) k (Låste Apotek: artikkelen er merket under utvikling. Andre bør ikke redigere mens den er merket slik.

Artikkelen er nok en gang låst inntil det blir avklart om artikkeln bør åpnes for redigering, og når. Jeg håper at de involverte kan ta diskusjonen her slik at vi slipper ytterligere problemer. — Jeblad 10. apr 2007 kl. 01:54 (CEST)

Artikkelen "Apoteket"-problemet og lignende[rediger kilde]

For å løse det underliggende problem om artikkelen som ble forsøkt lagt inn med navn "Apoteket" (altså om en svensk apotekkjede).

Jeg foreslår dette:

1) Den aktuelle artikkelen (nå: Apoteket AB) kalles "Den svenske apotekkjeden Apoteket".

2) Det henvises IKKE til den øverst på siden "Apotek" (det er uønsket merkevareplassering) - i motsetning til nå.

3) Det lages IKKE pekerside for stikkordet "Apoteket".

4) Stikkordet "Apoteket" omdirigeres til "Apotek". (som nå)

5) Øverst (eller nederst?) på siden "Apotek" en henvisning til "Liste over kjente apoteker og apotekkjeder", der det grupperes geografisk men Norge-bolken først, og innen hver geografiske bolk slik at historisk interessante apoteker (enkeltapoteker) kommer først, og annet, som kjeder, kommer sist.

5 b) Alternativ til 3: Øverst (eller nederst?) på siden "Apotek" en henvisning til "Liste over kjente apoteker"... og nederst: "Se også kategorien Apotekkjeder" (hvor man så kan finne både Apotek 1, "Den svenske apotekkjeden Apoteket", evt annet.

At listen og kategorien/e blir korte nå i utgangspunktet, får bare bare stå sin prøvre. Ofte er apoteker kulturhistorisk interessante, og vi må påregne flere artikler der etterhvert. Og det finnes svære internasjonale/utenlandske apotekkjeder (Boots, CVS, Walgreens) som vel en vakker dag kan få egen omtale.

Hvis ikke noen har innsigelser innen dagen er omme kan jeg godt prøve å klargjøre til dette. Ctande 10. apr 2007 kl. 17:40 (CEST)

Enig med Ctande. mali 10. apr 2007 kl. 18:00 (CEST)

Takker Ctande for et kontstruktivt bidrag, enig med hans forslag til framgangsmåteFinnR 10. apr 2007 kl. 18:01 (CEST)

Svensk Wp kaller artikkelen Apoteket AB som er rett navn på den. Jeg syns det er et mer dekkende navn enn det foreslåtte. Jeg er også litt usikker på om navnet Den svenske apotekkjeden Apoteket dekker de faktiske forholdene da dette er et statlig eid selskap.
Enig
Enig
Enig
Dette forutsetter en nærmest komplett liste. Vi har veldig mange apotek i Norge og utrolig mange på verdensbasis. Hvilke apotek som hører til hvilke kjeder har vi oversikt over når det gjelder Norge ikke for resten av verden. I artikkelen slik den er nå er de apotekkjedene som er aktuelle i Norge nevnt og også den Svenske. Når det gjelder enkelt apotek er de få som det er skrevet om her skrevet som arkitektur og kulturhistoriske artikler. De er også skrevet på det navnet de hadde før kjedene endret dette som en del av apotekenes historie og for Ålesunds vedkommende som et eksempel på Jugendstil Jeg kan ikke se behovet for en slik liste på det nåværende tidspunkt da det som er aktuelt er i artikkelen. Om noen har kunnskaper nok og interesse for å liste opp alle verdens apotek og hvilke kjeder de tilhører så ville sikkert det vært interessant. Jeg kan tilføye at det kan bli aktuelt å skrive om et par av de Svenske, Italienske, Østerrikske og muligens Spanske og Sveisiske apotekinteriør som er bevart.
Ankepunktet mot artikkelen var at den hadde norgefokus. Nå er Svenske apotek med i den og det er mulig å skrive mer om apotekvesenet i andre land slik at Norge neddempes. Det er også mulig å skrive mer om hvordan apoteket var f. eks. i Tyskland da de bare var boder på torget og ekspederingen forgikk gjennom en luke. Vi har også en spennede historie om klosterapotekene og hvordan de satte sitt preg på apotekvesenet, og ikke minst hvordan Norden har vært ledenede i utvikling av det moderne apoteklokale inntil kjedene overtok med sine kjedekonsept. Her er veldig mye stoff å ta av men dette må få lov å komme litt og litt --Nina 10. apr 2007 kl. 18:05 (CEST)

Er tull. Dette er OR – et nydannet begrep – ettersom det ikke eksisterer noe som heter det.
Er i strid med fast praksis når siden artikeklen egentlig hører hjemme brukes til noe annet, her en redirect.
Da skal det øverst på siden apotek så en henvisning til hvor man kan finne "Apoteket" jf fast praksis. Selskapet og kjeden heter Apoteket. AB er ansvarsformen. (Butikkene heter definitivt ikke Apoteket AB.)
Da skal det øverst på siden apotek så en henvisning til hvor man kan finne "Apoteket" jf fast praksis. Prinsesse Moanna 11. apr 2007 kl. 10:14 (CEST)

For all det det heter Apotek også i flertall ikke apoteker. --Nina 10. apr 2007 kl. 18:07 (CEST)

Jeg kunne tenke meg en inndeling som følger..

Apotek - Generell apotekhistorie og beskrivelser, med Se også mot de tre påfølgende artiklene samt kategoritreet for apotek.
- Apotek i Norge - Den svenske apotekhistorien, med Se også mot aktuelle artikler
- Apotek i Sverige - Den svenske apotekhistorien, med Se også mot aktuelle artikler
- Apotek i verden - Inntil apotekhistorie for andre land er så stor at de fortjener egne artikler, så samles de her.
Apoteket - pekerside med henvisninger til Apoteket AB, den danske apotekerforeningen og andre som evt. benytter Apoteket direkte. Lenke til kategoritreet for Apotek, samt en lenke i toppen tilbake til Apotek.
Apoteket AB - Denne bør ha en henvisning til pekersiden i toppen slik som Se Apoteket for flere betydninger.

Jeg er ikke helt enig om at Apoteket skal omdirigeres til Apotek av den enkle grunnen at dersom en person er ute etter å lese om Apoteket AB, så er det ikke innlysende at h*n må skrive inn Apoteket AB. Det står jo bare Apoteket på alle skiltene i sverige, ikke med AB på slutten.. Og dersom man må navigere seg gjennom mange sider for å finne den ønskede artikkelen, blir det jo enda mer håpløst. Dersom man ser på skiltene i Norge, så står det vitterlig Apotek, men i det tilfellet blir det vanskelig å skille på om man mener et apotek i Norge eller et hvilket som helst apotek. Vel, dette er bare et kjapt innspill i denne debatten. --Stigmj 11. apr 2007 kl. 10:58 (CEST)

De Svenske skiltene er eldre enn Apoteket AB og går tilbake til Apotekbolaget AB. Sverige var tidlig ute med å lage et ens skilt og logo muligens fordi apotekene var statseide noe de ikke er i Norge. I Norge står det Apotek på skiltene også på skilt som tilhører Alliance Unichem . Så dette blir ganske håpløst. Jeg lurer også på hvor mange artikler en tror det vil bli skrevet om apotek på wikipedia. Jeg har studert feltet siden 1990-tallet og kan ikke se at det vil bli skrevet så mange artikler som det skisseres overfor som har noen notabel verdi da det er lite å skrive om de aller fleste enkeltutsalg. Jeg kommer ikke til å skrive en artikkel om Norge, en om Sverige, og om eventuelle andre land slik det er skissert overfor. Jeg kommer heller ikke til å skrive mer om Svensk apotekhistorie selv om jeg sitter med all den litteraturen som skal til, så å dele opp denne artikkelen i stubber ser jeg veldig liten hensikt i. --Nina 11. apr 2007 kl. 11:46 (CEST)

Jeg må også legge til at hvert apotekutsalg i Sverige har sitt gamle navn fortsatt og at det bare er apotekskiltet som ofte brukes i tillegg til andre skilt og symboler som er felles. --Nina 11. apr 2007 kl. 11:54 (CEST)

På skiltet på bildet står det "apotek", ikke "Apotek". Med mindre Wikipedia skal være en slags POV-fabrikk får du ta til deg at at korrekt navn på de svenske-greiene-hvis-navn-noen-har-fått-det-for-seg-nesten-ikke-skal-nevnes er Apoteket. Du har ingen rett til å endre på dette faktum om skulle mislike navnet. Og det er heller du som "eier" apotek-artiklene som det ser ut til at du prøver å gi inntrykk av. Prinsesse Moanna 11. apr 2007 kl. 17:01 (CEST)

Beklager jeg forvekslet dem APOTEK 1 bruker store bokstaver. Jeg eier ingen artikler her, men jeg eier kunnskap om apotek og apotekhistorie. --Nina 11. apr 2007 kl. 17:16 (CEST)

Det står "APOTEK1", ikke "Apotek" e.l. alene, for seg selv. Og dessuten uttales navnet "Apotek en" (én). 208.109.89.43 11. apr 2007 kl. 17:55 (CEST)

Angående uttalen: Symbolet 1 kan uttales en eller ett - det avhenger av leserrens «språkkjensle»; firmaets eller skiltmakerens intensjon dikterer ikke hvordan ordbildet former seg uskyldige forbipasserendes sinn. Ctande 11. apr 2007 kl. 18:20 (CEST)

Innlegget av Prinsesse Moanna 11. april 10:14 ble litt "usynlig" for meg ettersom det kom uten innrykk og foran noe skrevet av Nina dagen før. Men nå har jeg oppdaget det. Det fremgår ikke om det er kommentarer til mitt innlegg eller til Ninas, me jeg antar det er til mitt.

Det er på sett og vis de svenske navngivere som kar skapt dette problemet, og det blir på en måte en av de få ulemper de vil ha med å ha et slikt navn. De bruker et generisk navn som sikkert har enorme merkevarebyggende fordeler, men det er ikke rimelig at et slikt navnevalg skal få et slikt nærest automatisk fortrinn at de får aller første linje i onlineleksikon (til og med i et annet land enn der firmaet opererer). Hvis man forstår sammenligningen: Slike henvisninger til forretningskjeder etc blir som "linselus" på fotografier. Ctande 11. apr 2007 kl. 18:20 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jeg kan ikke se hva Prinsesse Moanna og Bruker:208.109.89.43 ønsker å oppnå med sine siste to innlegg. For meg ser det ut som trolling. Jeg syns ærlig talt denne diskusjonen begynner å bli en smule absurd. Hvis noen gir sin bedrift et generelt navn (som ukebladet "Ukebladet" eller frisøren "Frisøren"), gjør de det selvsagt ikke i vanvare. En slik navngivning har sine åpenbare markedsmessige fordeler. På den annen side har de sine åpenbare ulemper. En ulempe er at firmanavnene kan være vanskelige å søke opp i registere, fordi de vil gi for mange treff. Til tross for denne ulempen velger likevel noen et slikt navn. En annen selvsagt ulempe er at bedriften ikke kan føres opp med et umodifisert navn i et ikke-kommersielt oppslagsverk. - Soulkeeper 11. apr 2007 kl. 18:31 (CEST)

Jeg er enig med Soulkeeper her. «Apoteket (svensk kjede)» er et mulig navn på den svenske kjeden. Det er helt uaktuelt å la ett kommersielt foretak legge beslag på et alminnelig ord i bestemt for for å få en reklameeffekt ut av dette. Haros 11. apr 2007 kl. 18:42 (CEST)

Er det nå slik å forstå at hvis en bedrift tar ibruk et generisk firmanavn, så skal plutselig alle krav til notabilitet droppes? Ville det være greit hvis to eller flere kommersielle foretak la "beslag" på "et alminnelig ord"? Skal Tine, Apple (eple) og Apple slettes eller tvangsomdøpes her på Wikipedia, slik at WP kan fjerne seg enda lenger fra virkeligheten? (Eller er det greit med Apple siden de er to kommersielle foretak, ikke ett?) 208.53.138.236 12. apr 2007 kl. 13:01 (CEST)

"Er det nå slik å forstå at hvis en bedrift tar ibruk et generisk firmanavn, så skal plutselig alle krav til notabilitet droppes?" Svar: Nei. "Ville det være greit hvis to eller flere kommersielle foretak la "beslag" på "et alminnelig ord"?" Svar: Nei. "Skal Tine, Apple (eple) og Apple slettes eller tvangsomdøpes her på Wikipedia" Svar: Nei, ikke såvidt jeg vet. - Soulkeeper 12. apr 2007 kl. 13:04 (CEST)

Apple har ingen annen betydning på norsk enn selskapet Apple. Når det gjelder Tine så skriver selskapet navnet sitt som TINE. På Wikipedia kan vi skille mellom store og små bokstaver. Jeg kunne tenke meg at artikkelen tine er en pekerside med lenker til meieriredskapet TINE BA tar navnet sitt etter, til TINE og til Tine (navn). Kph 12. apr 2007 kl. 13:20 (CEST)

I forhold til Soulkeepers obervasjoner ovenfor (hans innlegg 18:31 11.april]]. Også for meg ser dette ut som trolling. Det begynner å bli mer enn en smule absurd. Til dere som nå har fått beskjed om at det dere gjør ligner på trolling, den beste måten å vise at dere ikke er troll er å gi dere med dette nå.FinnR 12. apr 2007 kl. 13:25 (CEST)

Alt dette kunne vært unngått om vi bruker firmanavnene ”korrekt” i artikkelen, som TINE BA eller ”firmanavn” ”selskapsform” i artikkelnavnet. Ser man på Elkjøp så er dette feil navn på artikkelen, den burde hete Elkjøp Nordic AS. Vi er jo ellers veldig korrekte her inne, men her er vi ganske slappe. Faktisk er ikke firmanavnet og selskapsformen nevnt i artikkelen. På nenne måten unngår vi slike konflikter som vi har der, for det er ingen firma som heter ”Apoteket”, det heter ”Apoteket” ”selskapsform”--Harry Wad (HTM) 12. apr 2007 kl. 13:53 (CEST)

I Tyskland finnes det ansvarsformer av typen GmbH & Co. KGaA. Å alltid bruke ansvarsform i artikkelnavnet synes jeg ikke er noen god idé. Dagens praksis der vi gjør det der det er nødvendig for å skille selskapet fra andre oppslagsord er en god praksis. Det finnes bare ett Telenor, ett Lufthansa, ett Norges Statsbaner osv. I tillegg kan ansvarsform variere over tid. Arbeidsforskningsinstituttet ble f.eks. nylig AS. Noen ser gjerne at de heller blir en stiftelse. Kph 12. apr 2007 kl. 14:24 (CEST)

Men uansett så er Elkjøp feil, for firmaet heter ikke Elkjøp, men Elkjøp Nordic. Men tar dette på diskusjonssiden til Elkjøp --Harry Wad (HTM) 12. apr 2007 kl. 14:54 (CEST)

Artikkelen om TINE bør hete Tine (konsern) eller lignende. Dette er fordi oppslagsord i ALL-CAPS bør unngås såfremt det ikke dreier seg om forkortelser. Dette er fordi firmanavn i ALL-CAPS vanligvis eksisterer som et snikreklame-fenomen, og snikreklame prøver vi å unngå. For et eksempel på hvordan det bør gjøres, se GLOCK. - Soulkeeper 13. apr 2007 kl. 10:18 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Apotek. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 14:41 (CEST)[svar]