Diskusjon:Antikominternpakten

Hva i all verden menes med setningen: "Etter annen verdenskrig ble den vestlige forsvarsalliansen NATO stiftet med et tilsvarende antikommunistisk formål"?

NATO ble opprettet i 1949 som en forsvarsallianse og var et direkte svar på den Sovjet støttede kommunistiske kuppovertakelsen i Tsjekkoslovakia og Sovjetunionens blokade av Berlin.

Dermed mener jeg at NATO og anti-komitern-pakten på ingen måte kan sammenliknes. NATO ble opprettet som motsvar på den tiltakende Sovjetiske maktbruken i Europa, mens anti-kommitern-pakten var en agresiv konstruksjon konstruert som en angrep på kommunismen.

Etter min mening bør sammenlikningen med NATO strykes da sammenlikningen ikke er relevant pga de to ulike alliansenes natur.

Anti-Komintern-pakten var offisielt en forsvarspakt og sovjetisk maktbruk mot andre land var høyst reell også før 1949. Både Anti-Komintern-pakten og NATO hadde kommunismen generelt og Sovjet spesielt som fiende, og det er på sin plass å nevne. Hvem som var agressoren under den kalde krigen, NATO eller Sovjet, er det vel også delte meninger om. Wolfram 3. jun 2005 kl.12:01 (UTC)

Enig med Wolfram. Dersom man ser på litteratur og nyheter fra begynnelsen av kalde krigen var det en meget krass antikommunistisk tone fra Vesten, noe som spilte en stor rolle i forbindelse med stiftelsen av NATO. Cnyborg 3. jun 2005 kl.13:53 (UTC)

Okkuperte områder

Jeg mener vi bør adskille de okkuperte landene og de selvstendige landene i pakten, gjennom en seksjon eller på annen måte klart vise hvilke land som signerte etter tyske, japanske og italienske invasjoner, og hvilke som signerte uten noen "aksisk" militær intervensjon. Hva syns dere? A young communist 3. aug 2011 kl. 01:12 (CEST)