Diskusjon:Annus horribilis

Hvorfor er opprinnelsen til uttrykket fjernet? --mariu.le 30. aug 2006 kl. 20:14 (UTC)

Av historikken ser det ut til at det var Bruker:Cnyborg som fjernet det (slettet rot). Jeg synes det burde vært med, men ser ikke noen grunn til å legge det inn igjen før han har sagt hvorfor han fjernet det. --Harald Haugland 30. aug 2006 kl. 21:16 (UTC)

Det bør komme frem hvorfor det ble fjernet. Fjerning av hele avsnitt bør begrunnes mer enn som «rot». Hvis det er rot, kan man heller rette på det som står skrevet fremfor at det blir slettet. --mariu.le 31. aug 2006 kl. 14:21 (UTC)

Når jeg fjerner ting som er åpenbart er bare rot ser jeg ikke alltid noen grunn til å forklare det nærmere. Å rette er bare et alternativ dersom det er noe å rette på; her dreide det seg om tekst som overhodet ikke hørte hjemme i artikkelen. Jeg fjernet «Uttrykket ble første gang brukt av erkebiskopen av Canterbury i hans juletale i 1666, for å beskrive året som hadde gått. Året bestod av den store bybrannen i London, som la halve byen i aske, et utbrudd av pest, en hard storm som ødela mye av kysten ved den britiske kanal, dårlige avlinger pga regn og kulde, i tillegg til bondeopprør mot skatter.» hvilket er tøv. Det eneste som var riktig var årstallet, 1666. Det var ikke erkebiskopen, men poeten John Dryden som uttalte seg, og det var ikke annus horribilis men annus mirabilis han sa. Første dokumenterte bruk av annus horribilis var i 1985. Det hele er forklart på en:Annus horribilis og en:Annus mirabilis. Cnyborg 31. aug 2006 kl. 18:19 (UTC)