Diskusjon:Angrepet på Pearl Harbor

Angrepet på Pearl Harbor var en utmerket artikkel, noe som betyr at den tidligere ble ansett som spesielt lesverdig, til inspirasjon for andre tekster og noe av det beste Wikipedia kunne by på. Artikkelen holder imidlertid ikke lenger den standard som forventes av slikt innhold. Se denne diskusjonen for en begrunnelse av artikkelens nedgradering.

Angrepet på Pearl Harbor har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 49, 2006.

Oppryddings-anmerkning

Kjære Øystein Liland, som jeg sa på brukersiden din, det er flott at du bidrar på Wikipedia, men husk at vi ikke bruker å signere hovedartikler med brukernavn. De er forbeholdt debattinnlegg og lignende. Hvis du fotsetter å sette navnet ditt på hovedartikler, som denne, så vil vi andre fjerne det igjen, og det er unøvendig hvis vi stadig må gjøre det. Ok? --Finn Bjørklid 15. nov 2005 kl.02:22 (UTC)

Er det OK at jeg fjerner «opprydningsmerknanden» nå??????? Øystein Liland 23. des 2005 kl.01:58 (UTC)

Død lenke

Under automatisk robotkjøring blei det oppdaga at følgende eksterne lenker var ødelagt. Vennligst sjekk om disse lenkene faktisk er ødelagt, og fiks eller fjern dem om det er tilfellet.

• http://www.pearlharborattacked.com/cgi-bin/ikonboard4/ikonboard.cgi
  • I Angrepet på Pearl Harbor Sun Apr 30 21:49:56 2006, 404 Not Found
  • I Angrepet på Pearl Harbor Mon May 01 11:13:46 2006, 404 Not Found
  • I Angrepet på Pearl Harbor Tue May 02 13:00:13 2006, 404 Not Found
  • I Angrepet på Pearl Harbor Fri May 05 14:15:34 2006, 404 Not Found
  • I Angrepet på Pearl Harbor Mon May 15 21:25:24 2006, 404 Not Found
  • I Angrepet på Pearl Harbor Tue May 16 21:17:26 2006, 404 Not Found
  • I Angrepet på Pearl Harbor Fri May 19 16:40:20 2006, 404 Not Found

JhsBot * 19. mai 2006 kl.14:43 (UTC)

Har sjekket og fikset lenken. Ulf Larsen 19. mai 2006 kl.15:37 (UTC)

De, dem, deres

Har tilbakestilt endringen, etter å ha sett på siden til Språkrådet mener jeg det må være rett slik Ctande har satt setningen [1]

«I forhold til sine mål var angrepet på Pearl Harbor en taktisk suksess som langt overskred forventningene til dem som planla det.»

Jeg er dog ikke den største eksperten på det norske språks mer finurlige finesser, så saken er åpen for diskusjon... Ulf Larsen 4. okt 2006 kl. 05:15 (UTC)

Pearl Harbour og Taranto.

Artikkelen gir inntrykk av at planleggingen av angrepet på Pearl Harbour i stor grad var inspirert av britenes angrep på Taranto. En åpenbar feil ved dette ressonnementet er at angrepet på Pearl Harbour allerede var testet ut under øvelser før Taranto. Se forøvrig David Wraggs bok «Swordfish - The Story of the Taranto Raid» (ISBN 0297846671) hvor han på sidene 159-168 sammenligner de to angrepene. --Flyvende Banan 7. des 2007 kl. 11:32 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Angrepet på Pearl Harbor. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet http://www.webcitation.org/5rlwWYGMQ?url=http://www.history.navy.mil/faqs/faq66-1.htm til http://www.history.navy.mil/faqs/faq66-1.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jun. 2017 kl. 13:13 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Angrepet på Pearl Harbor. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• Erstattet arkivlenka https://www.webcitation.org/5rlwWYGMQ?url=http://www.history.navy.mil/faqs/faq66-1.htm med https://web.archive.org/web/20100818203925/http://www.history.navy.mil/faqs/faq66-1.htm på http://www.history.navy.mil/faqs/faq66-1.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. jul. 2019 kl. 21:21 (CEST)

Vedlikehold av artikkel

Det kan se ut som om artikkelen trenger litt vedlikehold. Jeg er ikke sikker på om den reflekterer det nyeste og beste kildetilfanget innenfor temaet. Det er blitt skrevet hundrevis av bøker om akkurat dette kapitlet av WWII-historie, og er her er bare angitt fire. I tillegg har artikkelen bare én eneste referanse – en ubetydelig bokanmeldelse. Det blir for dårlig. I tillegg er det et problem med listepreg, sandwiching av bilder og tekst, og utilstrekkelig framstilling. De utmerkede artiklene på de andre utgavene er mye, mye lengre. Eisfbnore 2. mai 2020 kl. 16:35 (CEST)

I tillegg bør kanskje den den grusomme Michael Bay-filmen nevnes et sted. Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 09:17 (CEST)

• Da har jeg satt i gang UA-vedlikehold. Her er det mye å ta tak i. Eisfbnore 13. mai 2020 kl. 08:44 (CEST) Ankepunkter er:

• Begrenset bruk av nyere akademiske kilder av høy kvalitet
• Mangel på referanser i løpende tekst
• Rotete bildeoppsett
• Kort og ufullstendig presentasjon

@Eisfbnore: Fint at du tar tak i dette. Men kan jeg spørre hva du legger i "sandwiching av bilder og tekst"? Jeg ser du bruker det uttrykket flere steder, men det er ikke klart for meg hva det betyr. Erik F. 13. mai 2020 kl. 15:25 (CEST)

Se en:MOS:SANDWICH. Tanken er at man får et lukket smørbrød med bilder både til høyre og venstre, og tekst som ost&skinke imellom. --Eisfbnore 13. mai 2020 kl. 19:05 (CEST)

OK, da henger jeg med. Erik F. 13. mai 2020 kl. 21:57 (CEST)

• Artikkelen ble nedgradert av Bruker:Orland 10. jun. 2020 kl. 08:39 (CEST)

Flyttet bilde inn i galleri

Har flyttet en del bilder inn i galleri, blant de et bilde som lå i infoboksen. Tanken bak dette er at unødvendig pynt i infoboks bør unngås, sammen med ingressen skal den gi en raskest mulig oversikt over stoffet. De som ønsker å se bilder bør gå lenger ned i artikkelen. Dette er tilsvarende som jeg har gjort i andre artikler, som slaget om Frankrike, første verdenskrig, med flere. Ulflarsen (diskusjon) 19. nov. 2021 kl. 22:11 (CET)